Рубрика: Без рубрики

29 августа

Святой Гвидо и грешный Липпи (учитель Боттичелли)

30 августа 

По кипарисовой аллее на набережную. Пенное шоу и уличные музыканты в Адлере.

31 августа

Лето уходит? Посмотри в глаза. Голос. Rolling in the Deep

1 сентября

А. и Б. Стругацкие “Трудно быть Богом”

Счастье. Ночное шоу фонтанов.

2 сентября

Лето продолжается. Цветы, пчёлки, шмели, осы, шершни, стрекозы,  бабочки. 

26 августа опубликована статья Анны Цигельман

День Российского флага в парке Сосновка, или масштабный велопробег

27 августа вышло видео “Имеретинская набережная”

Пройдёмся по Имеретинской набережной под музыку Парижа, нередко исполняемую музыкантами. В видео играет Пётр Дранга – A Paris.

От Radisson Collection Paradise Resort & SPA, Sochi 5* до фонтана “Дружба народов около отеля “Бархатные сезоны”.

28 августа опубликовано видео “Неуловимая белка”

Белку выгнали из домика птицы, пудель попытался поймать. Высоко на дереве белка чувствует себя в безопасности! Её очень сложно снять на видео. Беспокойная, не сидит на одном месте.

Выбираем “Чай Москва” из 5 оригинальных купажей. Выбранный купаж будет отражать московское гостеприимство и станет символом культурного наследия и сувениром гостей столицы.

После дегустации чая, мой выбор пал на купаж 1 и купаж 2.

Купаж 1: китайский чёрный чай, шиповник, чабрец, лепестки розы;

Купаж 2: черный чай Ассам, ягоды вишни, облепихи, клубники, красной и чёрной смородины, цветы мальвы и календулы, листья брусники и сайтан-дали.

Далее нужно зайти в приложение “Активный гражданин” и проголосовать за 1 купаж. Я выбирала между 1 и 2, остановилась на 2!

Видео сопроводила китайской музыкой для чаепития. Цветы, розовые и красные! Красный – символ процветания и удачи!

Эйфелева башня есть не только в Париже.

Адлеровский маяк, платан, скульптурная композиция из платана, бамбуковая чаща, золотая рыбка, Чебурашка с мандарином, пальмы, агава, сакура, магнолии, персик, алыча, гранат, розы, вейгелы, гибискус, каллистемон и многое другое – все это находится в Сочи! Адлеровский район!

Музыка: П.И. Чайковский “Вальс цветов”

Я уже писал, как НТР изменило нашу жизнь. Но писал про быт. Керосинки/мультиварки. Недавно прочитал два поста о более сложных предметах. Захотелось чуть подробнее рассказать об одном из 21 достижений.

«В январе 2021 года израильские хирурги имплантировали искусственную роговицу 78-летнему слепому.».
Итак, глаз и что с ним научились делать.
Роговица вещь важная, операция уникальная, но значительно чаще приходится сталкиваться с катарактой.

Глаз – оптическая система. Фокусировку изображения обеспечивает роговица и хрусталик (примерно 40 и 20 диоптрий). Сразу понятно откуда «пупсиковый эффект». Размер глаза ~ 1/60 м, иначе изображение не сфокусируешь. Глаза даже у новорождённого должны быть большие. Сразу понятно, что «сильные» очки (диоптрий 6) никакие не сильные.
Но вещество хрусталика – белок кристаллин. Даже оконное стекло рекристаллизуется и мутнеет. Хрусталик лет за 60-80 тоже мутнеет и теряет оптические свойства. Катаракта возрастная болезнь. Про лечение катаракты знали и арабы, и римляне. Хрусталик сбрасывали (реклинация ланцетом, ногтем) на дно. Граница свет-тень прояснялась.
В 1971 году запатентована модель ультразвукового факоэмульсификатора. Хрусталик дробится и удаляется из глаза. Капсула сохраняется, в неё будет помещён искусственный хрусталик. С инженерной точки зрения это позволяет при замене точно позиционировать хорошую новую линзу.
Но размер хрусталика ~ 1 сантиметра. Первые хрусталики были жёсткими, из плекса (ПММА). Разрез – большой. Сейчас работают с мягкими линзами, линзами с памятью. Они разворачиваются уже в капсуле хрусталика. Материал акрил, силикон, колламер. Повреждения минимальные. Операция становится амбулаторной.

Глаукома. Тут я побаиваюсь даже приближаться к медицине. Скажу лишь, что хирургам приходится работать на дне глаза лазерным пятном диаметром 50 мкм. («…стимулировать увеличение окон трабекулярной сетки, что позволяет увеличить отток внутриглазной жидкости» ). Обратите внимание, лазерный луч должен пройти через глаз не повредив его, но поглотиться в нужном месте. Про лазеры и Бозе-Эйнштейновскую конденсацию рассуждать не буду. Но до Басова-Прохорова и рассуждать было не о чем. Мало этого, я лет 30 назад уже видел применение не аргонового лазера, а Nd YAG лазер с удвоением частоты. У него и длина волны адекватнее и места он занимает существенно меньше, да и служит дольше.

Есть и более распространённые приборы. Для измерения внутриглазного давления. На глаз направляют импульс давления воздуха. Изменение формы глаза определяется по отражению светодиодного луча на матрице фотоприёмников. Просто? А мне на третьем курсе не могли заморозить глаз (у меня с заморозками плохо) и поставить грузик.

Как объективную рефракцию измерить Вы уже догадались. Даже дуть не надо. Приборы и на вид похожи (слева тонометр, справа авторефрактометр)

Есть ещё много всего всякого. Боюсь Вас утомить. Доплеровский измеритель кровотока по сосудам глаза, эксимерный лазер для коррекции зрения (рефракционной фотокератэктомии, лазерная фрезировка формы глаза с точностью до десятых мкм)…

Но вывод-то всё тот же. За полсотни лет появились новые материалы и оборудование, которые позволяют отодвинуть симптомы старости. Один пункт из 21. Наука на марше.

Размышляя над итогами экспедиции адмирала Чжун Хэ (и Васко да Гама) я дошёл до пифагорейцев. Революционной идеи, что миром правят числа и законы управления познаваемы. Возможно я не в теме, но похоже ничего подобного вне Европы сформулировано не было. И, видимо, здесь и разошлись, через много поколений, судьбы развития Европы и всего остального мира. Европа пошла по скользкому пути научно-технической революции, т. е. занялась внедрением познаваемых законов природы и их утилизацией.
Толком не зная науки о числах, я весьма впечатлён результатами математического моделирования. Я даже не о Ньютоне-Максвелле-Эйнштейне, я о простеньких моделях типа роли зависти. С возникновением возможности компьютерного моделирования математические модели стали сложнее, но нагляднее, а результаты становятся всё чудесатее. Сказка ложь, да в ней намёк…
Клеточные автоматы. В игру «Жизнь» не играли? Очень поучительно. Листок бумаги в клетку (на мониторе). Клетка может быть белой(пустой) или чёрной (живой). Всего соседей 8. Если есть 2 или 3 живых соседа, клетка выживает; если меньше 2 — погибает от одиночества, если больше 3 – гибнет от перенаселенности; если у пустой ровно 3 соседа – рождается новая клетка. Ещё граничные условия циклические. Проще правил и не придумаешь. Меня завораживали картинки эволюции вводимых «зародышей», определённых такими простыми правилами. Примеры на маленьком поле

Первоначально идея клеточных автоматов возникла при разработке самовоспроизводящихся систем (робот собирает робота). Первое практическое применение – распространение импульса в сердечных нервных узлах (аритмия). Пошли автоматы и в криптографию, и в рекресталлизацию.
Но нашлось и ещё одно применение. Программисты люди простые. Закономерно возникла идея – а наблюдаемая Вселенная не является ли клеточным автоматом? Стивен Вольфрам продвинулся по этому пути достаточно далеко. Ему удалось выделить класс автоматов (правил), в которой возникают локальные устойчивые структуры. Его мир принципиально дискретен (и в пространстве, и во времени). Шаг дискретизации мелок настолько, что мы этого не замечаем. Правила недостаточно просты, чтобы мы могли рассчитать эволюцию системы быстрее, чем происходит эта эволюция (здесь аналогия с газовыми законами; посчитать макроскопические параметры мы можем, но не через законы движения отдельных атомов. «мы не можем даже приблизиться по количеству выполняемых итераций к тому числу итераций, которое произвела наша Вселенная с начала своего существования“). Тем не менее, пространство можно представить как результат развития минимального количества (трех узлов), связанных простым правилом за конечное число итераций («И я думаю, что именно так устроено все пространство в нашей Вселенной. В общем-то это куча дискретных, абстрактных отношений между абстрактными точками. Но при взгляде с определенного масштаба мы видим, что паттерн этих отношений делает эту структуру похожей на привычное нам непрерывное пространство. Это похоже на наше представление о воде: по сути вода — это куча дискретных молекул, но когда мы смотрим на нее с большого масштаба, она кажется нам непрерывной жидкостью.»). В этом построении какой-нибудь электрон может быть просто свойством узла гиперграфа.
Очевидно, что введённые правила задают и кривизну пространства, а значит и геодезические линии (не непрерывные, соединяющие узлы).
Возникает понятие причинно-следственной инвариантности (от исходной конфигурации можно прийти к конечной по разным путям)

(развитие простейшей итерации)

Возникает время – интервал между циклами итераций. Оно необратимо, распутать этот клубок не получается. Возникает преобразование Лоренца ( точнее √(1-β²), поскольку, «стоя» мы движемся на рис вертикально, а «на бегу» наклоняяем ось времени. Только откуда взялась именно скорость света я не понял).
Возникает естественным образом импульс, энергия и даже E=mc² . Много всего. В совершенно незнакомой мне математике. И что существенно, нет противоречий с существующей уже крупномасштабной картиной мира.
Я это воспринимаю, как и инфляцию, по Гегелю, – «всё разумное – действительно». Изумительно красивое построение, которое возможно имеет отношение к реальному миру.
Имеет ли это отношение к нашей Вселенной? Бог весть. Существенно, что от Пифагора, Васко да Гама…, ошибаясь и спотыкаясь, человечество строит картину мира от масштабов, где ничего нельзя уже «пощупать» до расстояний, где уже почти ничего не видно. Пытается осознать события происходящие от 10⁻⁴⁴ секунды до 14 млрд лет.

Ссылку на статью я дал. Желающие могут раскрутить.

“…но реки мелеют, либо в морях умирает рыба”

Есть у Стругацких ранняя повесть — “Хищные вещи века”. В ней сотрудник Службы Безопасности Иван Жилин прибывает едва ли не в последний “капиталистический” (на “коммунистической” Земле ) город.  Сытое, пресыщенное общество без излишних духовных запросов. Люди стремились к удовлетворению простых потребностей и наука/техника им предоставила доступ к этим потребностям. В частности “слег” — самоделку “волновой психотехники”. Действует сильнее наркотиков, обеспечивает ярчайшие переживания. И нервное истощение, но потом. Совет Безопасости считает, что мафию, распрастраняющую слег можно и нужно уничтожить, а Жилин, что бороться можно и нужно прежде всего изменением мировозрения, потребительством как целью существования.

Июль 2024 года. “Уже 150 млн пользователей игры Hamster Kombat нажимают на экраны смартфонов…“. Любители лёгкой наживы зарабатывают “койны”?  Не факт. У меня соседи в метро частенько шарики бесплатно гоняют.
А с хомяком и подумать можно. За головоломку — 1млн монет, за задачи — бонусы. Но больше тапают. Даже придумывают как приспособить массажёр. Но чаще без массажёра.
Похоже на облегчённый вариант слега. Электронный, никакой химии, возможно единственное доступное развлечение, возможность отключиться от унылой действительности и стать не просто хомяком, а богатым хомяком (больше набранных койнов  заставляют хомяка толстеть и переодеваться). А может и денег подкинут. Практичные могут в Telt2 панду потяпать и заработать на трафик.
Массовое (треть респондентов в РФ играют)заболевание? Скорее всего отупляет и портит пищеварение (26% играют в туалете, на работе  больше — 31%). Маски от этого вируса не помогут. Но что-делать надо.

И вот, как СБ в 1965г., депутат Аксаков (председатель комитета по фин рынку) прелагает запретить.  Иван Жилин в 65г считал, что это неэффективный способ.
Прошло полвека.

Я не очень люблю цитаты. Без контекста они могут внести путаницу. Но разборки (хипиш?) вокруг вопросов “Почему в Интернете часто пытаются опровергнуть КМ, СТО, ОТО” и “Допустимо ли применять правила сложения…” ясно показывают, что объяснить абсолютно очевидные вещи у меня не получается.
Петрович и так знает, многим неинтересно, а учёных переучивать тяжело.
Тем не менее, привожу полезные, по-моему, цитаты.
Сразу ссылки : 1) Джеймс Уотсон: «Честность полезна этому миру” ; 2) С.Бурлак “Лженаука о языке“. Оба автора в науке мне неизвестной, области не совпадают, совпадают проблемы.
Уотсон: “В целом, проблема конфликта науки и общества состоит в том, что наука становится всё более сложной, и понимать ее всё труднее. Даже ученые не справляются. А мозг, он каким был, таким и остается. Люди ведь не понимают науку, она слишком сложна. ” (там много частностей про науку/политику/религию; ДНК/ГМО/медицина, но ссылку я дал).
Бурлак: “Особенно усилилась активность лжеученых в нынешние постмодернистские времена, когда возобладала идея, что в науке нет ничего твердо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого. А поскольку опубликовать свои идеи сейчас, в эпоху Интернета, очень легко — независимо от качества идеи, — информационное пространство оказывается засорено колоссальным количеством всяческого бреда, маскирующегося под научные работы….назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой.
…Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши….
…Как выяснилось, лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних признаков. Для того, чтобы определить степень научности работы, имеет смысл обратить внимание на следующее.
1) Посмотреть, что читал автор… Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью…
3)Оценить степень обобщения. Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать…
4)Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями… Те, чьи гипотезы не имеют фактических подтверждений, любят вместо фактов ссылаться на их отсутствие…
Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеученые считают апелляцию к интуиции и «очевидности»…
Если ученый непременно дает определения используемым им терминам, то лжеученый считает, что соответствующие понятия надо «видеть» или «почувствовать». В целом, по-видимому, можно сказать, что ученый относится к своим построениям рационально, а лжеученый — эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу.
5)Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями…
Наиболее изощренные лжеученые применяют технологию «полемики с оглупленным оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает…
6. И, наконец, наиболее существенный момент. Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием (например, не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли)…
.    Разумеется, отсутствие перечисленных признаков лженаучности не гарантирует, что выводы автора верны, но зато их наличие — практически стопроцентная гарантия обратного.”

Для меня это очевидно. Надеюсь и для Вас.

На сайте опять «гремят витии» на тему культура/религия/наука. Я как всегда предлагаю внимательнее присмотреться к миру в котором мы живём. Вернуться чуть назад. Лет на 500.
В 1405-1433 годах адмирал Чжун Хэ совершил 7 экспедиций. В составе его эскадры было 50-100 кораблей. Шестая достигла восточного побережья Африки. По количеству и водоизмещению корабли Чжун Хэ превосходили корабли Васко де Гамы или Колумба. По имеющимся технологиям китайцы опережали европейцев. Тем не менее – “мировая история, вероятно, не претерпела бы каких-либо изменений, если бы экспедиции Чжэн Хэ вообще никогда не состоялась“.
А в Европе? Кроме колоний, рабов, потока золота европейские экспедиции заставили серьёзно задуматься о форме Земли. Заставили придумать компас и подумать о устройстве Солнечной системы.
Но такая «задумчивость» характерна только для Европы. В Европе родился и начал уверенно побеждать «научный метод». По непонятным причинам именно здесь возникла потребность не просто придумывать как сделать ту или иную штуку, а понять почему она работает, проверить свои выводы на практике, идя от частностей связывать ранее разрозненные явления. Ничего подобного на востоке не было. Были развитые технологии и философия, но «научный метод» на востоке не привился. Назвать дату его рождения и полной и окончательной победы затруднительно. Ещё при жизни Ньютона законы Кеплера считались изящным способом, упрощающим расчёт положения звёзд, не более. Возможно это день ответа Лапласа Наполеону – «Сир, я не нуждался в этой гипотезе». Возможно публикация математических начал Ньютона. Может быть пробежка Архимеда с криком «Эврика» или деятельность пифагорейцев, сказавших, что миром правят числа, а гипотез о происхождении чисел не измышляем.
Это предмет споров. Но факт остаётся фактом. «Научный метод», связывающий наблюдаемые осколки в единую мозаику и проверяющий на каждом шагу цельность этой мозаики, доказал свою эффективность и решительно изменил картину мира, а соответственно и культуру.
Хорошо это или плохо – предмет обсуждения. Но плодами такого подхода мы пользуемся ежесекундно и к чему приводит блекаут я уже наблюдал. Безусловно одно. Та научная революция, которая произошла в Европе не была неизбежна, но она не только изменила наши представления о времени и пространстве (а следовательно и культуру), но и выстроил новые отношения между «природой и цивилизацией». (т. е. стала необходимым, хотя и не вполне осознанным, важнейшим элементом культуры)

Итак, Эйнем, музей, 1 этаж, выставка «Красивая жизнь» по первому русскому журналу (1913-17гг) «Столица и усадьба». Имена звучные – Бродский, Маковский, Остроумова… Честно сказать на таблички даже не смотрел. Хотелось понять, что такое dolce vita в начале ХХ века.
Примерно так в столице — 

Это кокошники из нашей сладкой жизни

а целиком на  Дзен-канале Askanswer

Зверева ремонтируют, пошёл к импрессионистам. Расположились они удобно для меня между Динамо и Беллорусским, максимум полчаса, на территории Красного Октября, бывшего Эйнем. Теперь здесь конфет не делают, но корпуса сохранились.

Сохранилась и последняя память о кондитерском прошлом.

Если бы не вечная стройка с ремонтом, здесь было бы совсем хорошо

И здесь же среди офисов построено и в 2014 году открылось для людей здание частного музея Русского импрессионизма.

Если Вам кажется, что «русский импрессионизм» придумал Черчиль в 18 году, задумайтесь, —  до войны 1914 границы были открыты и не один Дягилев ездил в Париж.
Снимать в музее неудобно, но Серов

Коровин

и даже Юон

А ещё Богданов, Клодт, Баранов… Раньше они занимали самое большое помещение на 1 этаже, но теперь их вытеснила выставка журнала «Красивая жизнь»
Но пару слов о музее. Большой прохладный холл.

Есть лифты, но мне больше нравятся лестницы

Не знаю, насколько это полезно, но под многими картинами – стенд. На стенде тактильная картина, часть рамы для слабовидящих и усилитель звука для плохослышащих. Под стеклянным колпаком тампон с подобранным запахом.

Ну и выставка первого русского глянца (1913-1917гг) – «Журнал красивой жизни». Но об этом в следущей серии

Это действительно не пост, а набор выдранных цитат. Шумные толковища о науке, вере встречаются столь часто, что мне показалось уместным сослаться на главу из “Светоч разума” Стурмарка. Многоточия не ставил .

“Относительно обоснованности наших убеждений
Проблема этого мира в том, что глупцы и фанатики слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений. Бертран Рассел

Когда мы пытаемся разобраться, какова природа реальности и что значит истина, возникает огромное количество вопросов. Во что следует верить? Почему я должен в это верить? Что на самом деле означает во что‑то верить?
Слово «вера» имеет множество значений. Когда речь заходит о том, который сейчас час или как называется столица Кении, часто говорят что‑то вроде «Я думаю, около пяти часов» или «Я полагаю, что это Найроби». Это одна из форм веры. Для сравнения: фраза «Я верю в Генри» означает не только убежденность в существовании Генри, но и уверенность в Генри, доверие к нему. Можно также сказать: «Я верю в справедливость», что означает желание видеть мир вокруг себя справедливым.
Чтобы ясно понимать природу наших убеждений, следует различать свидетельство и доказательство. Мы часто слышим, как говорят, что нельзя доказать истинность каких‑то научных теорий, например теории эволюции. Это действительно так. В своем самом точном значении слово «доказательство» относится только к математике. (В математике доказательство — это рассуждение, проведенное с помощью последовательности чисто логических шагов. Эта последовательность начинается с постулатов (аксиом), продолжается по строго определенным формальным правилам (правилам вывода) и приводит к окончательному выводу (теореме).)
Пытаясь объяснить, как устроен окружающий нас мир (иными словами, занимаясь точными науками), мы выдвигаем теории (или гипотезы, или предлагаем модели), описывающие поведение объектов. По причинам, изложенным выше, построить неопровержимо доказуемую теорию нельзя. Тем не менее можно собрать вещественные доказательства, которые позволят тщательно проконтролировать справедливость различных гипотез, поддержат как теорию, так и следующие из нее выводы. Каждый раз, проверяя обоснование и выводы теории, мы повышаем ее достоверность. Мы также можем опровергнуть теорию (то есть показать, что лежащие в ее основе идеи не работают). Это происходит тогда, когда эксперименты, призванные подтвердить наши догадки, расходятся с нашими же предсказаниями.
Убедиться, что теория верна, — значит быть уверенным, что определенные объекты ведут себя определенным образом или обладают определенными свойствами. Конечно, у нас могут быть сомнения относительно справедливости теории, и мы можем сказать: «Я не слишком уверен, но подозреваю, что…» Или может быть очень сильная убежденность в своей правоте: «Вне всяких сомнений, я уверен, что…» Но в любом месте этого непрерывного спектра мнений мы по‑прежнему имеем дело только с правдоподобием, а не с абсолютной достоверностью. Когда имеется несколько конкурирующих теорий, мы обычно верим той, которую считаем наиболее убедительно доказанной.
Широко распространено ложное представление о том, что вера человека в науку сравнима с верой других людей в бога. Дело в том, что словосочетание «вера в науку» сбивает с толку.
Когда дело доходит до вопросов, относящихся к окружающему миру, научные ответы строятся на рассуждениях и тестировании, которые за прошедшие столетия зарекомендовали себя как гораздо более надежные, чем утверждения пророков, откровения, мечты или Священное Писание.
Наше отношение к науке основано на доверии, хотя это и не значит, что мы догматически верим каждому прочитанному научному сообщению. В конечном счете большое количество научных идей оказывается неправильными. Однако красота науки в том, что благодаря коллективным действиям тысяч людей, вовлеченных в активный поиск истины, ложные гипотезы в итоге надежным образом отсеиваются, а истинные на законных основаниях остаются.
Как следствие, практическое знание о мире вокруг нас мы строим на хорошо обоснованных научных идеях.
В отличие от религии наука движется вперед путем постоянной верификации своих гипотез, и поэтому наука — самокорректирующийся процесс получения знаний. “

Стихотворение — Тарковский
Автор и исполнитель песни — Ирина Левинзон

Последний раз я был в зоопарке… Не помню. В океонариум с внучками ходил. Два раза. Лет 5 и 10 назад. А зу помню больше по фото — мальчик лет пяти в тюбетейке сидит в тележке с пони. Теперь там можно на каре покататься.
Но тут на работе затык (но показаться надо), жена на фазенде…  А в метро взял (на растопку) бесплатную газету.  Заметка — “В московский зоопарк завезли китоглава!” И фото. Хотел пойти в воскресенье, но Яндекс грозил дождём. Смахнул пыль с фотоаппаратов предупредил на работе об опоздании и пошёл во вторник. На китоглава.
Район площади Восстания знаю неплохо. У Грауэрмана родился, в Трубниковском много бывал. Но последнее время в центре из-под земли вылезаю разве что в ИРЭ, на Моховой.
Дорогу нашёл легко. Подивился башенкам на входе. Потом удивился, что пенсионерам — бесплатно (школьникам 700р). Обсудил с охранником маршрут (китоглава расположили рядом с бывшими пони) и пошёл. Время — десятый час, но народу хватает. С кучей детей или с одной коляской. Жарковато, но дети бодры, как и птицы в пруду. В клетках настроение вялое. Звери в основном попрятались, наличие можно проверить по табличкам. Время от времени устраиваю референдум по вопросу куда спрятали китоглава, ответа не получаю. Даже от девочек, которые убирают клетку. Зверей/птиц дисциплинировано не кормлю, да до них и не дотянешься. Много плекса.
Тихо фоткаю и радуюсь, что батарейки не проверил, но запасные прихватил.
И вот он — китоглав. Глаза злые, как у черныти хохлатой. Плекс бликует, захватан руками, “попиндикулярности” никакой. Фоткать можно только прижав объектив к стеклу. А оно косое. Поди попади кадром в китоглава. Похоже на старинную игру  “морской бой”. О видео речь не идёт. Фоткаю. Проверяю. Режим не тот! Возвращаюсь. Китоглавы впали в кому. Ко мне задом. Сплюнул. Посидел. Не просыпаются.
С горя обошёл клетку и куда-то зашёл. Ура! Здесь кондишн! Птицам на радость, а уж мне-то как хорошо. Долго не выхожу,– набираю прохладу и возвращаюсь к китоглавам. Спят, но во сне развернулись чуток. Фоткаю и ухожу.
Поигрался с тюленями и, о радость, сухой фонтан. Прячу аппаратуру и, стоя под душем, сочувствую слонам. У них один песок. Меня он не лечит.
Ну и на выход. Пора на работу. Лютим работы хватит.
PS Пришёл на работу, покормил птиц, убедился, что затырк в разгаре и вижу странное движение наверху. Воронье гнездо, а в нём что-то шевелится. Фотик с 50 кратным зумом при себе. Через полчаса что-то получилось. В зоопарк не ходить!

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир – в зерне песка,
В единой горсти – бесконечность
И небо – в чашечке цветка.

.    Попалась мне книжка Ф.Капры «Дао физики». Бестселлер, несколько изданий, автор – физик. Книжка про неожиданно возникшую общность подходов восточной философии и современной физики. Ольга и Андрзей по-моему должны одобрить идеи необходимости полноты и роли интуиции.
.     Но меня более заинтересовал другой тезис.
.     «В физике познание представляет собой трехступенчатый процесс научного исследования». Первый – сбор данных, эксперимент. Второй – создание математической модели, т. е. обобщение результатов и запись их на языке формул. Этот этап создаёт возможность предсказаний результатов ещё не поставленных экспериментов; возможность проверки правильности трактовки полученных результатов. Но самое любопытное – третий этап. Даже если ты традиционалист и «официал», если ты не побежал первым делом к журналистам сообщать о сделанном сенсационном открытии, а просто захотел отправить статью в нормальный журнал, тебе надо разбавить формулы текстом. Пояснить на человеческом языке, что бы все эти цифры и формулы с твоей точки зрения означают. Т.е. необходимо создать «языковую модель». «И даже для самих физиков создание такой вербальной модели, представляющей собой третий этап исследования, будет служить критерием для оценки достигнутого ими понимания.»
Дело даже не в Гёделе. Язык штука инерционная. Для меня всё написанное до Пушкина представляет большие трудности. А прошло-то всего 200 лет.
.     А теперь посмотрите как изменились представления о мире за 100, примерно с 1920.
.    Солнце не просто одна из рядовых звёзд, Млечный Путь – одна из рядовых галактик. Наблюдаемая Вселенная отнюдь не стационарна, она расширяется, а возможно и периодически меняет размеры. Она возможно и плоская, но локально искривлена до непонятного даже математически сингулярного состояния. Время в ней неразрывно связано с пространством. Замечательные законы классической механики, которые вшиты в нас чуть ли не на уровне генов, работают на масштабах расстояний где-то от сотни ангстрем, при небольших скоростях и при отсутствии рядом больших масс. С детства, не изучая греков, мы считаем, что всё сущее можно разделить на меньшие части, т. е. Мир построен из каких-то твёрдых кубиков, которые и являются его неизменной основой. Но похоже – нельзя. И кубики-то странные, то ли волны, то ли частицы. И делятся они непонятно. Нейтрон разваливается на протон и электрон, но из них не состоит; и стоит ли говорить о элементарных частицах большой вопрос. Зная, что E=mc² , не удивляешься, узнав, что фотон выбивает из вакуума две массивные частицы. Но не удивиться тому, что говорить о скоростях и траекториях этих частиц не стоит, трудно. Ещё труднее узнать, что в микромире нет однозначно затверженной связи между двумя событиями. Тому что из «А» воспоследует «В» можно приписать только вероятность.
.   Словом, как говаривал на лекции в консерватории Ландау, «современная физика есть результат огромного сюрприза, который испытало человечество в лице, так сказать, физиков, когда познакомилось с природой. Природа оказалась совсем не тем, что люди думали… физикам в процессе развития своей науки пришлось отказаться, уйти от здравого смысла, и за это они были вознаграждены, вот, огромными успехами. Но самое замечательное при этом, мне кажется, — необычайный триумф человеческого разума. Что человечество в лице его представителей в этом вопросе — физиков — сумело понять своим разумом вещи, которые абсолютно недоступны его воображению.» ((УФН, ´. 188,№ 1, стр. 115)
.   Но мало этого. В микромире нам приходится ещё и отказаться от привычки посмотреть/пощупать предмет исследований. Нет и не может быть у нас таких инструментов! Можно посмотреть на след частицы в пузырьковой камере, на осциллограмму…. Но это следы взаимодействий, а не сама частица. Как говорит Семихатов, у нас есть намертво запечатанный ящик. В нём что-то находится. Вскрыть ящик мы не можем. Мы можем его крутить, вертеть, пинать и по реакции ящика пытаться понять, что внутри и как оно себя поведёт, если пхнуть его иначе.
.    И вот при всём при этом возникает вопрос, а из каких слов строить картину мира? Из плохо определённых. «Последняя страница детектива была написана по-китайски». Быстро этот вопрос не решить. Надо постепенно договариваться о значении даже такого слова как «элементарный». Постепенно привыкать к к существованию в огромном и вероятностном мире. Стараться пояснять значение употребляемых слов. Это трудно и нудно. Но без этого бессмысленно затевать дискуссии о том что такое жизнь, сознание, что каким законам подчиняется.