А нужно ли формальной науке знать о реальной физической картине Мира?

Question

Нужно ли, если мир физических теорий игнорирует / не учитывает то, что экспериментально многократно подтверждено на опытах:

- наличие дальнодействия (опыты КрАО с Солнцем и др. Звёздами)

• мгновенная фиксация события - фактическое положение излучающего тела (Звезды) в пространстве

- наличие Р₀ - резонанса (например), который не зависит от эффекта Доплера, не распространяется, а просто существует. Период отражает ход "космических часов", однородное колебание Космоса - абсолютное время Вселенной в понимании Ньютона.

• это время пронизывает Вселенную ВСЮ и СРАЗУ одномоментно, т.е. пространство не имеет размера для этого времени, что снимает проблему синхронизации часов при разнесении на любые расстояния и позволяет определить скорость света в одном направлении

- наличие внутренних процессов во Вселенной препятствующих наступлению максимума энтропии и её тепловой смерти 

• любой излучающий необратимый процесс играет инициирующую роль в веществе детекторе, способном зафиксировать это излучение - его направление прямолинейное (не зависит от рефракции), мгновенно с учетом среднеквадратичной ошибки измерения и убывает обратно-пропорционально квадрату расстояния. 

ТО отвергает понятие абсолютного времени, но это может быть связано с неверным формализмом физиков-теоретиков, которые, натыкаясь на подводные камни, вынуждены подгонять расчёты под теорию, что говорит о физически некорректной модели.

***

Об этом говорил Капица ещё в 1962 году 

***

PS:

"Мюнхенская религиозная беседа" - запрет на объективную модель физической реальности

Comments

Официальной науке никогда такая картина не была нужна. Она всегда больше мешала, чем помогала одиночкам, которые двигали науку вперёд. Только раньше просто сжигали на кострах и объявляли еретиками, а сейчас загнобят, и обзовут альтернативщиком. Лишат доступа к лабораториям и пр. ресурсам. Многие светлые головы предпочитают не тратить силы, время и нервы на доказывание ортодоксам от науки своих идей. Всё равно не поймут, пока не придёт время. Плохое время, которое заставит выйти из зоны комфорта, и начать искать пути выхода. А оно всегда приходит, это время, рано или поздно, но приходит.

Answer 1

Энди! Ольга! Не помню правильно ли перевираю, но сказано -- есть наука, а есть собирание марок. То о чём Вы говорите, даже не филателия, оно нуждается в определении и получается оксюморон -- официальная (хорошо не буржуазная) наука. То что называется/является наукой в определениях не нуждается. Краеугольный камень (просто) науки -- метод, требующий многократной независимой проверки любой гипотезы. То о чём пишет Энди  вовсе не "экспериментально многократно подтверждено". Ошибки и заблуждения случаются. Последняя знаменитая наблюдение скорости выше скорости света. Кабель чуть отошёл, время задержки увеличилось. Больше года проверяли. Извинились, опубликовали опровержение. Но первое наблюдение успели опубликовать в приличном журнале. Многократно подтвердили. Только у других групп такого не получалось. То на что Вы ссылаетесь на стороне не проверялось. Как у Искандера -- маловерам отвечали, что опыты потому и гениальны, что не у всех получаются.
И не трогайте Капицу. Он разный был, но в 62 он говорил о Лысенковщине; вспоминал "буржуазную" науку (кванты и СТО), которых спасла только нужда сделать быстро бомбу; вспоминал задушенный Главкислород...
Ольга! Для того чтобы говорить об одиночках неплохо бы историю почитать. А Вы даже учебник не открывали. Фонарик лень в руки взять, чтобы проверить свои же высказывания. То, что свои идеи надо отстаивать жизнь портит. Но те ребята, которые обнаружили повторяющиеся последовательности  (крисп) ждали публикаций пару лет и дождались. Просто потому, что их результаты были воспроизведены. Ваши теории ниспровергающие всё известное нельзя проверить никак. Вы даже собственные значения терминов (струны. вакуум) расшифровать не можете. 
А обращаюсь к вам обоим, т.к у вас общая черта -- легко ниспровергнуть всё сделанное и не проверить следствия излагаемых идей. Похоронить все кванты, но не проверить свою теорию атома хотя бы на фотоэффекте, на любом ответвлении твёрдого тела....

Comments

andrzej : Меня не интересует история в этом вопросе, в принципе не интересует

- а как тогда можно что-то рассуждать по этой теме, если нет понимания откуда что взялось...  

Культурные коды - НЕ национальная категория понятий.

По-этому в списке народов 1895 года Российской Империи и нет такого народа как "русские". Русские - ВСЕ кто проживал в РИ.

Именно по-этому называли "русскими" всех жителей СССР на Западе. Хотя после Октябрьской Революции смысл понятиий "русский" и "национальность" был опять искажён. 

На территории бывшей Российской Империи, понятию "национальность" придали этнический характер - "народности" и "племена" поменяли на "национальности".

Характеристика "русский" была перенесена на великороссов, а неудовлетворенность других этносов была сглажена введением термина "советский" вместо старого "русский", остальные в одночасье по щелчку пальцев стали НЕ "русскими".

Вот так государства образовывают национальности, а исследователи национальной культуры не понимают, что Готы, Скифы, Сарматы, Венеды, Славяне, Рутены - ОДИН и ТОТ ЖЕ народ, объединённый ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ культурой 

---

Смысл - явление актуальное. Даже если он об истории - с актуальой точки зрения. Что там было в самой этой истрии - вопрос не главный, работает интерпретация - актуальная точка зрения на.

Мы строим будущее. Как транслировтаь историю с этой целью - вопрос не кто виноват, а что делать.

Текущее настоящее работает именно так.

Национальная культура работает здесь и сейчас. Как она формировалась - вопрос важный, но не главный. Намного важнее движение в будущее, нежели из прошлого. Но и это относительно. Работает текущее настоящее - вот что важно.

Это в вашей логике, происходящей из рационализма все со всем связано и причина линейно перетекает в следствие. В настоящей реальности время обнаруживает множество независимостей и свобод - в различных приложениях - различных типов.

Начиная с отказа от независимости и свободы, вы строите ложную картину мира, отличную от настоящей. А вот если учесть эти независимости и свободы, то важным оказывается текущее настоящее.

Вы отказались читать о национальностях, основываясь на логике всеобщей зависимости всего от всего. Но такая логика не работает, настоящую реальность не описывает.

---

andrzej : Начиная с отказа от независимости и свободы, вы строите ложную картину мира, отличную от настоящей.

Анджей, а Вы знаете, что такое свобода на самом деле?

Ложная картина Мира может складываться как раз таки из НЕ понимания что это такое.

---

Свобода является свойством материи, одним из свойств. При том, что материя локальная. И ограничивает она не только свободы, но также независимости и зависимости - различные, конкретные.

Чем свобода отличается от независимости?

---

Анджей, из Вашего ответа не очень понятно что Вы подразумеваете под словом "Свобода". Можете дать определение - ЧТО такое Свобода, что оно означает в Вашем понимании.

А потом я дам изначально-историческое значение для сравнения

---

Я не строю модель мира из определений. Я использую подходящие слова из числа существующих для описания свойств существующей уже модели.

Свобода является наивной относительно зависимостей, она их не знает.

Независимость признает зависимости, конкретная независимость локализована конкретной зависимостью.

С локализацией конкретных свобод сложнее. Свобода локализована локальной областью модели, где она - конкретная - обнаруживается.

---

 andrzej  Я не строю модель мира из определений. Я использую подходящие слова из числа существующих для описания свойств существующей уже модели.

Свобода является наивной относительно зависимостей, она их не знает.

Получается, что Вы строите картину Мира непонятно на чём. НЕ зная что такое СВОБОДА, Вы по сути играете в угадайку, 

Свобода на самом деле имеет прямопротивоположное значение относительно - "Свобода ... зависимостей ... не знает"

***

СВА = СВОЙ, Собственный, Присущий, Состоящий в Родстве, Родич, Отождествление с Я

СВОЙ - свойство, соответствие, общность, соборность (СВАДЬБА = поРоднение)

Свободный = СВОЙ , оСВОИвший окружающее пространство, оСВОИвшийся в Нём, напитанный Опытом / Пониманием / Знанием / Мудростью - Всё что соответствует Гармонии Природы, Живёт в соответствии с Единым Законом, Имеющий сходные Характеристики.

- Неотъемлемая часть ЦЕЛОГО

А всё что НЕ знает зависимостей, то НЕ родное, НЕ СВОЁ, а ИЗГНАННОЕ - Изгой

***

Оперируя неверными вводными невозможно прийти к верным выводам...

---

Я знаю смыслы, я их наблюдаю и я ищу подходящие слова из числа существующих, чтобы описать эти смыслы.

Задача заключается в том, чтобы обеспечить переносимость смыслов в информационную среду старой формации.

Полнота изменяет методологию мышления. Полнота сама формирует смыслы, моя задача - интерпретировать эти смыслы в заданной области знаний.

Я называю эти возможности полноты эмерджентностью - полнота сама рождает ответы. Термин не очень точный в данном применении, но другой как-то не обнаруживается пока еще.

---

По факту Вы не знаете смыслы (пример - свобода), т.е. Вы наблюдаете непонятно что.

можно с этим не соглашаться, но это не меняет картины

Получается Вы пользуетесь искажениями и подгоняете их под свою теорию искажая тем самым действительность. 

о чем было сказано мной выше - Оперируя неверными вводными невозможно прийти к верным выводам...

---

Я описал свободу в применении к материи. Да, материя - уже материя - обладает свободой.

Вы этого не знаете. Для вас свобода возникает в субъективной реальности только.

А это уже другое понимание свободы. Свобода здесь локальная - с чего я и начал. Свобода локальная уже даже в материи.

Где именно человек свободен?

Вы используете ошибочную модель реальности, ошибочную структуру, ошибочные отношения. Они ничем не обоснованы. Вы пришиваете эти свои ошибки к оригинальных знаниям, которые были, своими белыми нитками. 

Где именно человек свободен? В своих фантазиях? А для этого что-то нужно осваивать? Включай бредогенератор и твори бардак, делов то.

Человек свободен в объективных пространстве-времени. Свободен с опорой и с учетом текущего настоящего. Сознание посредством ощущений эквивалентно объективной реальности - учитывая текущее настоящее, среди прочего.

Где именно человек свободен? В текущем настоящем. Не в воспоминаниях о прошлом, не в планировании будущего, не в фантазиях - тем более. Человек свободен, но он свободен локально. 

Свобода в текущем настоящем (по аналогии с компьютерами) требует бесконечной скорости и других бесконечных ресурсов. Отчего человек и обладает божественной сущностью. Человек образ и человек творец реальности - по образу и подобию созданный.

Какой именно реальности? Если в части энергии, то как и что не твори, единственно возможный результат материален - со всеми присущими материи специфическими (т.е. локальными) свойствами.

Человек реализует свою свободу по той причине, что ее возможно реализовать - материя позволяет, материя обладает такими свойствами. Между материей и сознанием возникает эквивалентность - именно так свобода человека эквивалентна свободе материи. Если бы такой эквивалентности не было, то человек был бы зависим от материи. Такие их отношения обнаруживали бы зависимости.

Эти рассуждения важные, но они пройдут мимо вашего внимания, вы в плену своей ошибочной модели, которую вы пришили белыми нитками к действительно реальным явлениям. Нет никакой целостности, гармонии и прочих ваших фантазий. Нет в них необходимости. Но вам очень хочется приклеить их без всяких на то причин.

Answer 2

"Мюнхенская религиозная беседа" - запрет на объективную модель физической реальности

"четырехмерной математической модели физической реальности"

Обратимся к физической сущности интервала Минковского:

-3d+ict

Смысл этого интервала вовсе не в том, что время во втором слагаемом, что трактуется дилетантами как 3d+t=4d.

Смысл второго слагаемого в независимости скорости света, которая обозначается с помощью мнимой единицы:

-3d+id ну никак не могут быть равны 4d, мнимая единица с реальными не складывается. 

По сути -3d+ict следует понимать как -3dt+ict. 

Время во втором слагаемом - это не то время, которое в пространстве-времени. Вообще не то.

Но да, внутри ТО математическая идея Минсковского о независимости скорости света не имеет смысла. 1+i = 1+i и ничего с этим поделать нельзя.

Вот и придумали математическое мошенничество с квадратом мнимой единицы. В математике с мнимой единицей такая операция, в ряде случаев, корректа. Но в физической модели независимость исчезает. 

В любом случае, как ни крути, как ни мошенничай, но 4d в формулах Минковского ну никак не возникает.

Что не исключает достижений физики, которых достигали вопреки странностям рациональной математики.

Comments

Первый закон Ньютона про инерцию или инертность?

Или вам все равно, вы Ньютона отрицаете, поскольку он для вас не авторитет. :)

---

Стопэ, Ольга, к барьеру.

Если уж вы критикуете мои рассуждения, то я хотел бы понять, что именно вы из моего достаточно большого текста таки сумели понять, что именно вы критикуете. А то наотмашь, за гранью приличий, а я так и не понял, о чем вы, собственно.

Что это было? :)

---

Какой барьер? Вы же даже не поймёте откуда Вам прилетело.

---

Извините, если что, я иногда слишком прямолинеен в своих шутках.

Тем не менее, я был вынужден отвечать, не ко мне претензии. Без обид.

---

Чтобы разогнать более  массивное тело, требуется больше энергии. Поэтому и остановить его труднее, на это тоже больше энергии потребуется. Равновесие сохраняется.

---

Равновесие возникает за счет прилипания точек к вакууму?

---

Вы когда глупости говорите - удовольствие получаете?

---

 andrzej : Не было никаких результатов. 

- какая прелесть клипового мышления выделять полезное для себя и не замечать ОСНОВНОГО

результат (цитат по ссылке):

"...Четырехмерное представление природных процессов является удобным математическим вспомогательным средством, но оно не означает введения нового представления о пространстве и времени ... в 1967 году в пятом издании "Теории поля" в обсуждаемом утверждении Ландау и Лифшица слово "фиктивное" впервые было заменено на "воображаемое". Второй раз оно уже не употреблялось, а мировая точка и мировая линия не брались в кавычки. Но по сути эта чисто внешняя лакировка не могла ликвидировать того глубокого негатива неадекватного представления о физической реальности, которое внушалось уже десятилетиями. ... Запрет на объективную модель физической реальности привел к тому, что результаты, достигнутые в работах по изучению физических свойств временного аспекта, не стали достоянием широких научных кругов и производственной практики..."

- НЕ стали достоянием означает, что это до сих пор лежит в УМОЛЧАНИЯХ и на "витрину" официальной науки (теории для ТОЛПЫ - см. определение Белинского) НЕ ВЫСТАВЛЯЕТСЯ.

---

Внимательно и еще раз. Не было никакого 4-х мерного пространства-времени. Нет его в ТО и никогда не было.

История ТО вообще не о физике. Эйнштейна выбрали хедлайнером проекта. Он хоть как-то подходил по признаку и дал согласие. Его прокатили гастролями с лекциями по США с целью сбора средств на новый университет с целью создания государства на этой базе. Все собранные деньги ушли в свисток - в рекламу этого же проетка. И реклама таки была - грандиозная. На целый век разговоров хватило.

Сам Альберт  был нормальным ученым, на разнообразие фантазий журналистов, которым оплачено, его не хватало. Вот те и писали, что в голову взбредет. Позже множество научных и научно-популярных работ было с такими интерпретациями, что это был тихий ужас, а не наука. Идеи пошли в народ через испорченные телефоны.

Лишь некоторые деятели культуры понимали, что нужно искать еще и время. Большинство же искало эти самые 4d - кубизм и прочая. Я показал чуть выше, что время из ict это никак не четвертая ось. Это вообще не то время.

При чем здесь фиктивное или воображаемое с кавычками или без. Проблема вообще не в этом. И с кавычками, и без - это банальная чушь.

Нет никакой теории, которая не для толпы, и никогда ее не было. Ее создавать нужно, а не искать в истории.

Никто не запрещал никакие знания по той банальной причине, что их нет еще. Спор о сорте ошибок вообще ни о чем.

---

Запрет на объективную модель физической реальности привел к тому, что результаты, достигнутые в работах по изучению физических свойств временного аспекта, не стали достоянием широких научных кругов и производственной практики..."

Не было никаких работ, и не было никаких результатов этих работ. Их не могло быть в принципе. Я через комментарий пишу о причинах. Не у физиков проблема, у математиков. Если математики завалили свою часть службы, то какие результаты могли быть у физиков?

Это у математики в принипе нет инструментов, которые можно приспособить для описания времени. Математика симметричная, время же направленное.

Если некто придумал взять одну часть симметричного математического решения и выстроить на нем большой взрыв с последующий рождением материи, то он банально проигнорировал вторую ветвь - в обратную от БВ сторону. О чем поначалу прямо и писали - да, мы проигнорировали эту часть, поскольку она "не имеет смысла". Подогнали сову под глобус, а вторую часть, которая доказывает ошибочность идеи БВ, рационально проигнорировали.

Answer 3

"- наличие Р₀ - резонанса (например), который не зависит от эффекта Доплера, не распространяется, а просто существует. Период отражает ход "космических часов", однородное колебание Космоса - абсолютное время Вселенной в понимании Ньютона."

Я не знаю, что именно стоит за этой ссылкой, но термин "резонанс", которым заменяют термин "период", выдает дилетантов с головой.

По сути этой ссылки. Выводы делаются из совпадения двух численных параметров:

160.0101(15) и 160.0108(7)

Я предлагаю округлить их до 200-т и показать идеально точное совпадение.

Вы ж понятия не имеете, чем вы пожертвовали, заменив бесконечности на конечные числа. Объясню. Вы пожертвовали возможностью создания математики. Вы даже арифметику на базе этой жертвы построить не можете.

С какого перепугу эти числа "совпадают"? И что это за "физика", которую строят на базе таких совпадений математически безграмотные самоделкины?

Comments

Вернитесь к разнице между резонансом и периодом и не позорьте людям голову с совпадениями "периодов". Нет слов, одни выражения, и те непечатные. "Математики" от Бога.

---

 andrzej : Вы пожертвовали возможностью создания математики.

- за утопией и походом в БЛУД не ко мне, нравится Вам заниматься ерундой, занимайтесь, но стремиться надеть ошейник формальной дисциплины бесконечно далёкой от реальности на тех, кто этого ошейника раба несостоятельной теории не имеет, всё же не следует     

---

 andrzej  : С какого перепугу эти числа "совпадают"? И что это за "физика"

- о пределах погрешности измерений и устойчивости в переделах дельты Вы разумеется также ничего не слышали.

материалы не изучил, но мнение имею, типично ожидаемо для Вас (помнится разговор о спутанных квантах, двухщелевом опыте, правое-левое)  

---

Попробуйте начать изучать математику. Не сразу, но вы таки дойдете до понимания периодичности. И сами увидите, какую невообразимую чушь цитируете.

Когда в тексте я вижу слово "резонанс", то все, далее могу не читать - плоскоземельщик детектед. Резонанс - это совершенно конкретное явление, крайне редкое. Именно это явление нужно обосновывать отдельно и тщательно, а не поэтично-образно применяя его всюду.

В ряде случаев можно говорить о периодичности, что вообще не резонанс.

Но в подавляющем большинстве случаев работает модель вообще несистемная, без периодов. Да, и такую можно исследовать, моделировать, прогнозировать. "Периоды", которые пытаются в ней обнаружить таковыми фактически не являются, они ложные, они дают прогнозы, которые не оправдываются. Если ученые не умеют прогнозировать иначе, то это их проблемы. Материя не обязана быть исключительно системной. Системные свойства материи с большего, но не все, обнаружили. Но для полной картины материи одних лишь систем мало.

---

Пару комментариев с оценками без аргументов я пропущу.

Мы с вами хотя бы признаем проблему времени и спорим о деталях. Что уже немало. Но на будущее пытайтесь аргументировать.

Answer 4

Наука этим и занимается. То ,о чём Вы пишете -  лишь видимая часть айсберга и в другой реальности ( мегамире), требует доказательств в соответствующих масштабах,  а не на экспериментах  в нашем макромире.

У нас на Земле много неизвестного. Это актуальнее.