Почему в Интернете часто пытаются опровергнуть квантовую механику, ОТО и СТО?

Question

Лазеров не существует?

Answer 1

Это вопрос про психологию.
Ответ в "Интернационале". Сначала разрушим, а затем... Спринтеры с коротким дыханием. С клиповым восприятием мира. Наука внезапно сильно усложнилась, рывкком. Учебники не успевают. Уследить за происходящим очень сложно. Энцеклопедистов , даже в физике или математике, не стало. А желающих принять участие, иногда просто прославиться,  навалом.
Посмотрите в ютьюбе Семихатова. Каким языком он объясняет ведущим ( с высшим образованием) основы квантов.
Представим. Вы поставили эксперимент, результаты которого ни в какие ворота не лезет. Сотворили модель, которая опровергает всё. Есть вариант тупо проверять согласуется ли Ваше предположение с другими экспериментальными результатами. Может она даёт поправки второго порядка малости к уравнениям Максвелла и тогда работе электродвигателей не противоречит. А может быть в этой вашей модели электромобилей не существует.
Чаще не существует. Но это проверять надо. Надо, чтобы хватило терпения, опыта. образования перебрать свою установку в поисках неучтённых погрешностей. Надо подумать, почему никто Ваш результат воспроизвести не может. Это сложно. Проще обидеться и написать в интернете, что вас зажимают грантополучатели.
Есть вариант ничего не делать, а прочитать чужую статью и опубликовать на ютьюбе -- "Последние результаты Уэбба опровергают всё! Большого взрыва никогда не было!"
Заголовок во всех лентах, публика, позабывшая даже алгебру, в восторге. "Правильно, что я в школе на эту ерунду время не тратил! Ничего эти учёные не понимают!" Манагеры проплачивают рекламу чудо средств в сенсационном ролике...
И ведь дым не без огня. Внеатмосферная астрономия и биофизика творят чудеса. Массив экспериментальных данных выкладывается в свободный доступ. Обрабатывать не успеваем. Струны звенят плохо, что-то надо делать с микролинзированием и разрывом в постоянной Хаббла; как-то разбираться с работой ДНК и РНК, никуда не делся ЭПР парадокс....
Но это делать надо. И делать это могут очень немногие. Талант объяснять на пальцах результаты встречается ещё реже, чем способность их получать.
А талант рождать сенсации на пустом месте, увы, часто встречается.

Comments

Андрею,не помню, чтобы я на что то не ответила.

---

О сознании и кривых зеркалах? Так это совсем другая история. Я исследовал ее отдельно. Хотя результаты одинаковые с физикой, мир то ведь одинаковый.

Материя может быть доступна человеку в полной мере, без ошибок моделирования и в текущем настоящем непосредственно. Через ощущения. Материя здесь носитель, собственно информация нематериальная. Но. Инвариант, как универасльная форма, как носитель законов материи тоже нематериален. Хотя он порождает варианты материи, которые мы наблюдаем. Инвариант мы не наблюдаем, но способны ощущать непосредственно.

Средства выразительности, которые работают с ощущениями, исследует и выражает культура. Она точнее науки, как это ни удивительно. И кривые зеркала возможны, но и не кривые тоже.

---

 какие доказательства Вам нужны?

 Андрею.  Мне ничего не надо.  Это Вам надо из кожи вылезть, но  доказать абсолютную правильность  ТО/СТО.  Андрей, в логике помимо законов, категорий, форм, операций и  методов мышления  существует принципы. Один из принципов - исключение эмоций.

В Вас говорит эмоция - большая любовь к Эйнштейну. Никто не против Вашего отношения к гению, но и защищать насмерть  непогрешимость теории ,  в которой могут быть и будут противоречия ,  подтасовывая факты - несерьёзно. Любая теория работает строго в своих условиях границах, а не  модель мира. Например, что годится для земной системы координат, не работает в космосе.  Всё что выходит за границу объявляется бредом, а метод -шарлатанством. Это Ваша позиция. 

Я уже не знаю как Вам объяснить. Ну если не понятно, то чёрт с ним. Соглашусь : без Эйнштейна мир бы погрузился во тьму и у меня не было бы смартфона с компом.  Бааальшое спасиииибоооо ТО и СТО. Как  люди обходились  раньше без Эйнтшейна - ума не приложить ! Он осчастливил мир, люди стали жить здоровее, счастливее, богаче. И всё это благодаря  учёному. Жаль что Нобелевку не дали, а то на эти деньги  проводил бы свои исследования , ещё лучше бы сделал нашу жизнь - рай ! Людям не объяснения - теории  нужны а результат : как получить то, что нужно

---

Я для себя вижу так. Ольга формирует свои отношения с миром, самоидентифицируя себя. Она использует, среди прочего, термины физики для построения модели мира. У нее своя физика и свои термины, отличные от стандартных. Но ведь речь о самоидентификации и о самоутверждении этой самоидентификации.

На будущее, чтобы объединить нас всех в общий социум, нам нужна общая всех, надежно верифицированная модель мира. Самоидентификация будет реализована иначе - через смыслы.

То, что каждый из нас строит свою картину мира, это плохо. Плохо, что не общую. Плохо, что наука с этой задачей не справилась.

Но. Идея либерального консенсуса намного хуже. Она освобождает от любых догм, табу, ценностей и смыслов. Она освобождает и от самоидентификации тоже. Как таковой, не важно - правильной или не очень.

Ольгу возмутил мой комментарий о необходимости сворачивания программы городского животноводства сильными экономическими мерами. Когда гуманизм заменили на очеловечивание животных. Сейчас эту идею расчеловечивания развивают далее. Когда дети идентифицируют себя как животные, пытаясь жить жизнью животных. Надеюсь, что это пока еще виртуальный миф. Но его уже внедряют. Окна Овертона уже распахнуты. Я не могу предполагать такие конкретные виражи падения культуры, но направление вниз я таки прогнозировать могу.

---

Анжей, все прекрасно понимают :  ей не модель мира нужна. Она хочет найти ответ  где что "подкрутить" в общем устройстве,  чтобы она решила свои проблемы, не понимая что нужно "подкрутить" у себя , а не в мире.

---

Ивану(?) Да-да, я помню: если не можешь изменить ситуацию, измени своё отношение к ситуации(читай: прогнись под "изменчивый мир").

---

Анджей, Вы думаете, если люди вместо настоящих животных начнут заводить себе томогочи, это изменит мир к лучшему?

---

Ивану. Может в том и разница? Вам ничего не надо, а мне надо. И говорит во мне не любовь к Эйнштейну и его жёнам, а понимание разницы между ТО/СТО и квантами. Говорит глубокое сожаление, что они принципиально несшиваемы. Говорит обида, что не взяв на себя труд посмотреть доказательства можно назвать нечто бездоказательным.
А то, что любая теория ограничена я и сам знаю.

---

Может в том и разница? Вам ничего не надо, а мне надо

 Смелое  утверждение, особенно красиво с обобщающим словом  "ничего" - маркер Ваших эмоций.  Ничего не надо трупам на кладбище.  Ну да ладно.  Андрей !   Сегодня узнал, что  Рюрик-Петрович-Блинов недавно окончил школу. Анна это объясняет любознательностью. Да нет, это соулмейт, одиночество. Это нормально. Самоутверждением   занимаются все без исключения. Степенью частотой, упорством только отличаются. В этом разница. 

Анне  спасибо за подсказку о Рюрике.  Я вот не додумался. У меня мысль длиннее :   он, видимо, тут не один.

---

Ивану. Ничего не надо это цитата. 2 часа назад " Андрею.  Мне ничего не надо.  Это Вам надо из кожи вылезть". Так что не маркер моих эмоций, а маркер Вашей забывчивости.
А самоутверждаться мне просто поздно. Рюрику экзамены сдавать, а мне 70.

Answer 2

Что посеешь. (с)

За ТО нобелевскую премию так и не дали. Речь изначально шла не о физике. Задача была еще серьезнее.

Искали ученого с некоторыми корнями и сенсационной идеей. Нашли Эйнштейна с его ТО. Вероятно, автором ТО была его супруга, но в те времена женщина в науке не могла быть ведущим авторитетом, мягко говоря. Не то чтобы у Альберта были такие уж корни, не то чтобы он был уже ученым, не то чтобы ТО была достаточно сильного уровня. Но, как принято говорить, походите по базару.

На роль хедлайнера шоу-проекта он тоже не особо тянул - нудный ученый пытался был точным. А он должен был искрить цитатами, раздавать сотни самых разных интервью, блистать оригинальными броскими идеями.

Но уж какой есть. Прокатили таки его гастролями по США. Собирали деньги под создание университета. Чтобы на этом основании инициировать создание страны.

Это был первый глобальный шоу-проект. Особо много денег не собрали. Почти все они ушли в свисток. Сам Альберт получил 10.000 $ и все свои финансовые проблемы так и не закрыл. Журналистам и прочим популистам платили за продвижение. Цитатами "Эйнштейна" до сих пор пестрит сеть. Чего он только не наговорил, оказывается.

Было издано множество научных, научно-популярных и просто популярных книг. В научных книгах их авторы излагали более свою картину мира под маркой интерпретации ТО, нежели следовали логике ТО. Популярную литературу лучше вообще не читать. Математики перевели ТО на язык тензоров, которые перестал понимать уже сам Эйнштейн. Были другие языки изложения, на базе другой математики. Для тех, кому мнимая единица оказывалась сложной, придумали эллиптичекую замену. И прочая.

Где-то по ходу развития этой истории кто-то предложил динамическое решение уравнений. Отсюда возникла идея Большого Взрыва с типа рождением времени. Рождение времени в обратную сторону - от БВ в прошлое смысла не имело, эту часть решения рационально проигнорировали. Если часть решения не имеет смысла, то имеет ли смысл все это решение? Да какая разница, идея ведь шикарная и живет до сих пор. Рождение какого именно времени имелось в виду, если это нечто времениподобное не описывает стрелу на базе второго начала  термодинамики? Эти детали никого не интересуют.

Из позитива. Не самая важная для ТО, но одна из идей около этой темы представляется мне ключевой для науки того времени. Не Эйнштейн обнаружил, но ему удалось утвердить в науке понятие независимости на примере независимости скорости света.

До начала создания ТО независимость света наш земляк Минковский обозначил с помощью мнимой единицы. В самой ТО эту единицу взяли в квадрат, лишив свет независимости. Но саму идею о независимости удалось таки в науку внедрить.

До сих пор эта тема о свете не имеет в физике четкого толкования. На самом деле скорости света две - одна измеримая в СО - скорость света в среде (в вакууме, например), вторая таки уже независимая от СО, этот свет излучен СО вне своей среды. Независимая - неопределенная для СО, несуществующая для нее.

Тот факт, что их две, как бы уже признается, я приводил ссылку на википедию, но эта разница обозначена по невнятному признаку - односторонняя неизмеримая в принципе и измеримая через отражение зеркалом обратно, например.

Comments

 andrzej : Частица возникает тогда, когда наблюдатель сбоку. Частица с ним не стакливается. На экране мы видим, что мы определели таки частицу.

Наблюдателя сбоку нет - волна. Она определена на экране как волна.

- ЧУШЬ !!!! 

"пронаблюдать" фотон сбоку означает провзаимодействовать с ним НЕ поглощая, что и происходит когда фотон проходит около границы щели в результате чего его траектория отклоняется

• ставь / не ставь наблюдателя сбоку от щели - на результат он повлиять не может никак (от слова совсем) 

"НЕ пронаблюдать" фотон означает его прямолинейное движение от источника до приемника 

---

Энди, а если наблюдатель сделан из таких материалов, которые отклоняют частицы, и возникает своего рода цепная реакция?

---

Ну какой мыслительный эксперимент? Кто его только не повторял в реальной лабе - он жеж ключевой. Вопросы в интерпретации результатов. Что считать наблюдением.

Исходя из математики, я пишу о способах торможения. С этой точки зрения есть 3 способа:

1. Щелью.

2. Наблюдателем сбоку и щелью.

3. Еще более сложным каскадом фильтров. Комбинируя варианты этого каскада можно обнаружить универсальное объяснение для всех случаев - изначально свет таки независимый, его свойства определяются свойствами Системы Отсчета.

Наблюдатель - частный случай, другие явления также материальные. По стечению обстоятельств начала работать игра в слова, когда термин "наблюдатель" стали использовать в буквальном смысле. Так ученые попали в область нематерии. Но это уже совершенно другая история.

---

Ольга, все фотоны проходящие в одном и том же месте в щели движутся по одним и тем же траекториям, чем ближе к краю, тем сильнее отклонение, чем ближе к центру щели, тем меньше отклонение (дифракция - огибание светом препятствия)

---

 andrzej : Что считать наблюдением ... Исходя из математики, я пишу о способах торможения.

- математика ФОРМАЛЬНАЯ наука, Вы используете формализм НЕ применимый к реальности (мысленный эксперимент).

Среда до экрана со щелями, как и сбоку от него, так и за ним (за исключением однородности) - одна и таже. 

И фотон нельзя увидеть невооружённым глазом или снять на фото пока он не будет поглощён, т.е. не провзаимодействует, не столкнётся с частицами среды. Мы видим НЕ излучённые фотоны, а отражённый свет, т.е. переизлученные средой фотоны после их поглощения регистратором / детектором

"пронаблюдать" фотон = поглотить (зарегистрировать). Невозможно коснуться фотона не уничтожив его

Если непосредственного контакта (столкновения) фотона с "наблюдателем" (поглотителем) НЕ происходит, то волновая функция НЕ "коллапсирует". "Коллапс" волны происходит только при поглощении фотона. 

  

---

В какой области существуют законы материи? Математика вполне себе может быть эквивалентной этой области. Не всякая. И таки да. Эта гипотеза подтверждается.

Взаимодействия не обязаны передаваться именно через элементы среды - как в бильярде. Приписывать всякие взаимодействие элементам могут лишь физики с дремучим мышлением. Структура работает иначе, как структура, по законам структуры. Структура передает взаимодействия и не передает их тоже, оставляя некоторые элементы структуры в полной мере независимыми друг от друга.

---

Анджей, а от чего это зависит в Вашей модели, что одни элементы взаимодействуют друг с другом, а другие нет? И что такое в Вашей модели взаимодействие?

---

Характер структуры определяет полнота, а не элементы структуры. Не элементы являются носителями законов.

СО, как частный вариант материализации формы, не является носителем законов, он их исполняет.

Структурирование как процесс. Инвариант, как форма этого процесса, является носителем законов.

---

Анджей, у Энди в модели тоже есть элементы, которые ни с чем не взаимодействуют. Он об этом писал. Это т.н. тёмная материя.

---

Темной материей назвали разницу между реальностью и теорией, типа так и было задумано. Это не ошибка. Это нечто пока еще непонятное. А так да, теория верная :).

Answer 3

Чтоб опровергать-много ума не надо, это не строить новую теорию. В сути фундаментальной науки мало кто что понимает-а славу "ниспровергателя основ" заслужить легко и лестно. Хайп поднять просто-а навар может быть существенный..

Answer 4

Часто не часто  - не знаю. Причины тоже неизвестны, наверное потому что это теория. Практически это же не подтверждено. Может там есть  ( кажется, воображается оппонентам) какие-то третьи неизвестные, не открытые  величины. Вот и сомневаются

Answer 5

По этому за ТО нобелевку и НЕ ДАЛИ - НЕ ЗА ЧТО было давать...

-- по ТО время на полюсе и экваторе должно идти по-разному, хотя часы относительно др.др. не двигаются, а сутки что там, что там одинаковы 

-- а если каждая звезда, галактика, объект и даже частица обладает своим собственным независимым временем и оно течёт по разному, то как тогда можно беззастенчиво утверждать, что всё началось именно 13,7 ярдов лет назад 

Ни ОТО ни СТО не могут внятно пояснить ни природу времени ни его меру.

По этому и вынуждены были в месте с ТБВ придумать инфляцию с её СВЕРХ-СВЕТОВЫМИ скоростями массивных объектов (и никого это почему-то не смущает)

Как не смущает и то, что в момент мифического перво-толчка в "мгновение ока" по волшебству, из ниоткуда возникли резиновое пространство и время, которое куда-то там расширяется  

Не смущает и борьба между гравитаций притягивающей и формирующей объекты космоса (галактики, солнца, планеты), и расширяющими силами отталкивания   

А мысленные мгновенные скачки "наблюдателя" из одной временнОй СО в другую т.е. с бесконечной скоростью перемещения массы не может являться почвой для СЕРЬЁЗНОЙ науки, и тем более для ПРАКТИКИ  

***

А если КМ имеет N-цать интерпретаций, но доминирует в научной среде почему-то МИСТИЧЕСКАЯ, то как тогда у них получается с умным видом говорить о том, в чём они сами ничего не понимают, хотя ЗАКОНЫ распространения света были известны ЗА ДОЛГО до проведения 2х щелевого опыта.

PS:

вот и играют в УГАДАЙКУ и подтягивают решения под теорию 

***

Comments

Идея БВ имеет весьма косвенное отношение к ТО. Эйнштейн поначалу был категорически против. Позже его уговорили признать и такую версию, как возможную.

---

Расширение, действительно, имеет место быть. Вопрос чего именно и как оно реализуется - относительно текущего настоящего. Математики физикам в этой области показывают фигуру из пальцев. Не к физикам претензии. Хотя к науке - да. И, косвенно, к физикам, почему от математиков не требуете?

---

Отрицание времени следует не из деталей ТО, тем более не из сложных и тонких исследований ТО. Наука отрицает время на основании уже стартовой догматики. Шансов не было изначально.

Но кого это волнует? Вас эти причины также не интересуют.

---

Анджей, так Вы и сами не можете объяснить: что за субстанция - время?

---

 andrzej : Расширение, действительно, имеет место быть.

КУДА расширяется Вселенная ???

и Откуда такая уверенность в её ОБЩЕМ расширении ??? 

---

Ни пространство не является сущностью, ни время. Они так и вовсе не самостоятельные. Это разные свойства одной и той же сущности - структуры материи.

В деталях - это группы свойств. У времени нет общего определения. Отличия времени от пространства описать можно, но эти различия ничего особо не говорят о конкретных свойствах времени.

Ответы на вопросы о времени имеют существенную ценность, т.е. не для общения такого рода, как у нас с вами.

---

Так я и пишу о том, что вопросы расширения достаточно сложные. Эти вопросы далеко не первого уровня представления о материи, это детали. Если рациональная математика не предлагает инструменты для описания базовых свойств материи, таких как время, то о деталях и речи нет.

Удивительно, каким образом ученые вообще обнаруживают факт расширения. Понять, что это, они не могут.

---

andrzej, Вы написали что расширение Вселенной действительно есть, но если подтвердить это нечем, то зачем тогда Вы употребили слово "действительно" - ??? 

---

Математика, ничего личного.

Меня удивляет другое. Идея расширения Вселенной родилась в том же контексте, что и идея большого взрыва с типа рождением времени.

Фридман предложил математику решения, никак не объясняя ее физическую сущность, не предлагая ее физические интерпретации. Никто его с его абстракциями вообще не замечал, кроме интерпретаторов, которые становились известными. Математика с ошибками, рациональная другой быть не может. Интепретаторы не заморачивались проверкой математики, они ее принимали.

С другой стороны, физики пытались обнаружить нечто реальное, что подтверждало бы эти интерпретации. И таки находили - совпадения. Не имея других знаний, других объяснений обнаруживаемых явлений, они сопоставляли хоть что-то из имеющихся знаний и факты.

Задача науки вовсе не в поиске таких совпадений. Ложные корреляции почти всюду, нужно еще отдельным образом показывать, что совпадения таки закономерные. Это вообще отдельная история.

Задача науки в поиске инварианта. Обнаружили реальные коррелляции между законами и фактами и обнаружили, это лишь первый шаг. Задача даже не в объединении некоторых законов, а в их полном объединении. Лишь полная согласованность обеспечивает верификацию.

Нормальные физики задаются вопросом об инвариантности модели, оценивая теорию именно по этому критерию.

Меня удивляет другое, каким таким чудесным образом случайные сети познания обнаруживают совпадения с реальностью и позволяют делать новые открытия. В основе ошибка, неизбежная, неустранимая, но хоть что-то новое она таки обнаруживает.

Физики не знают, что там истинное, что ложное в этом новом. Но реальные явления таки отлавливают. Как из ошибок рождается нечто? Загадка.