Что такое время.

У кого есть на это время.

2

Время – это промежуток между двумя событиями.
К примеру. Обычный человеческий день. Состоит из событий:
1. Ты просыпаешься утром.
2. Умываешься.
3. Одеваешься.
4. …….
5. Раздеваешься.
6. Ложишься спать.
А, в промежутках между этими событиями – «прошло время». Если, в промежуток между двумя событиями, можно вместить еще событие – то мы говорим: «У нас есть на это время.» Если, промежуток между двумя событиями не достаточно большой – то мы говорим: «Времени нет».
– Давай сходим, после работы, в кино.
– Я не могу. Времени нет. Мне, в семь, надо сына с тренировок забрать.

Между, событиями «конец работы» и «конец тренировки сына» нет достаточного промежутка, чтобы вместить еще одно событие «поход в кино». Не хватает времени на кино. 🙂

Время – это промежуток между двумя событиями.
Пространство – это промежуток между двумя объектами.

+1
4
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
2

Что такое время.: 37 комментариев

    1. Упрощения? Да. Что бы ясно понять, что время – это допущение. 🙂
      Допущение, что два события происходят сейчас. Я прихожу на остановку и сажусь в автобус, который ушел пять минут назад. Такой фокус не выйдет. Потому, что сейчас, второго события нет – либо еще нет, либо уже нет. 😉
      Время – это промежуток между тем, что есть и тем чего нет (но допустим, что тоже есть).
      Время – не факт, оно допущение.
      Выдумка.

      2
  1. Время вы определили через события. О события вы определите через время.

    А так тоже можно было?

    1
    1. Вовсе нет. Событие – случается всегда “сейчас”. Оно определяется не через “время”, а через “сейчас”. Случится “потом” – это воображение. Случилось “тогда” – это проекция в памяти. Впечатление, о прошедшем событии, которое было “тогда”, вспоминаемое опять же сейчас. Время не существует – для ОДНОГО события. Оно для ДВУХ событий.
      сейчас-тогда, сейчас-потом, тогда-тогда, потом-потом, тогда-потом.

      Всегда и везде есть только сейчас.
      К примеру: Сейчас, между нами два часовых пояса и у тебя на часах 11 вечера 15 июня, а у меня час ночи 16 июня. И кажется, что когда у одного из нас «сейчас», то у другого «тогда» или «потом». На самом деле у нас обоих сейчас «СЕЙЧАС». Если я, сейчас, наберу твой номер и позвоню, то ты ответишь сейчас. И я услышу твое «Алё!» прямо сейчас. А не после двух часов ожидания, пока у тебя не настанет час ночи 16-го июня.
      Всегда и везде есть только СЕЙЧАС.

      2
      1. Что никак не объясняет связь прошлого, настоящего и будущего. Вы описали часть условий задачи, но не решили ее, не объяснили, чем таким отличается текущее настоящее. Событий в нем может и не быть. Могут быть последствия прошлых событий или подготовка (причины) будущих.

        0
      2. Про “Алё” очень понравилось 🙂
        Спасибо! “Всегда и везде есть только сейчас.”
        Правда только что вычитала у Черниговской: “Сэр Фрэнсис Бэкон писал: «Истина дочь времени, а не авторитета». Терпение. Подождем — увидим.” Это правда не о времени, а об истине…
        Вот пытаюсь теперь осмыслить эти два суждения

        0
    2. А как это – событий может и не быть. Разве любое действие не событие. Или событие – это экстра неординарное действие?

      0
      1. Событие зарождается, развивается, реализуется, разрушается; события может еще не быть или уже не быть – все это в текущем настоящем . Через какое из этих текущих настоящих вы определяете время?

        И как у вас передается связь между между всеми этими этапами? Достаточно ли вам одного текущего настоящего или что-то должно быть во времени, но вне текущего настоящего. И почему текущее? И почему настоящее?

        0
        1. Анджей, мы мыслим по-разному. Я с точки зрения философии, возможно, по-варварски. Для меня “сейчас”- это сейчас, в обычном, бытовом значении слова, а не в смысле, когда любое действие можно разложить на составляющие. Мне кажется, что и автор публикации имел в виду то же самое. Вернитесь к его примеру с телефонным звонком. Вы находите в его словах упущения, я – допущения. Вы физик, вернее физик-философ (не стану называть Вас метафизиком, дабы избежать споров по поводу этого термина), в Ваших рассуждениях больше структуры. Я – лирик, мыслю образами. Образ телефонного звонка мне показался весьма убедительным

          0
          1. Продолжу :).

            Время бывает прошлое, настоящее и будущее. Одним лишь текущим настоящим ничего толком не объяснишь.

            Физики, не имея математики для описания времени, считают время лишь таким, которое повторяется по тактам – по секундам, или по высокостабильным колебаниям атомов – в штуках колебаний в секунду. Физики учитывают лишь такие свойства времени, которые сохраняют – прошлое в настоящем и передает это сохраненное далее.

            Время же не только сохраняет. Время еще и разрушает. Физики не имеют математики для описания таких процессов. Стрелу времени принято описывать вторым началом термодинамики, которое на словах, без формул – математики для такого нет. Рациональная не способна.

            Время же не только сохраняет, и разрушает. Время еще и созидает.

            Время не только промежуток между событиями. Это уже совсем сложно – это квантовые явления. У квантов причина и следствие происходят одновременно, при том что разнесены они могу быть на астрономическое расстояние друг от друга. Время – это еще и одновременность – между некоторыми квантами, которые называют спутанными.

            Другие кванты наоборот, не зависят между собой, то есть вообще. Время – это еще независимость.

            Для рациональной науки, а другой у вас нет, времени практически не существует. Ритмичное сохранение – образ часов время с его самыми разными свойствами почти не описывает. Кроме того, в рациональной науке время так и вовсе обратимо.

            Что не так с рационализмом? Анализ предельных возможностей рационализма произвел Гёдель в своих теоремах о неполноте. Чтобы учесть время, нужно уходить от рационального “краткость – сестра обмана” и переходить к полноте. Т.е. нужно учитывать всё.

            Что есть проблема. Всё наблюдаемое является частным и к обобщению не ведет. Некоторые свойства полноты мы не наблюдаем, они ненаблюдаемые. Чтобы их таки обнаружить, нужно создавать математику, которая будет полная. И вот она уже ответит на вопрос о том, что есть время – во всех деталях.

            Философия или физика вторичные. Математика первичная.

            Лирика о другом. Математика о по-знании. Ощущения о со-знании. Время доступно нам на уровне сознания. Ощущения работают без необходимости понимать, как они работают. Но. Нужен опыт. Его формирует, накапливает и передает другим культура.

            1
        2. «Время – это природный способ не допустить, чтобы всё на свете происходило одновременно, а пространство – это то, что не позволяет всему на свете происходить именно со мной» (Джон Уилер)

          0
          1. Мышление через цитаты еще хуже чем мышление через ассоциации. В полете фантазий реальность уже и не обнаруживается.

            Кванты могут быть строго одновременные. Уж кто – кто, но учитель Фейнмана знал об этом.

            0
            1. Цитаты – сгусток понятий, суждений и предположений. Они помогают задать мысли читающего нужный вектор. Мне нравятся цитаты именно этим, они не конечный результат, в моём понимании, а приглашение к рассуждению. Ну вот Вам ещё одна, базирующаяся на направлении Ваших высказываний:
              “Если вы не можете объяснить что-либо простыми словами, вы это не понимаете” Фейнман

              0
              1. Цитата вырывается из контекста. После чего она понимается совершенно иначе. С чем и кем дискутировать, о чем думать, если ни контекста нет, ни того, с кем. Вы спрятались за обрывком, вас тоже нет.
                Простота не является критерием верности.
                Критерием верности служит внутренняя согласованность. Внутренняя согласованность возможна лишь у полноты.
                И вот уже полнота не может быть простой. Т.е. верное не может быть простым.
                Гёдель доказал следующее утверждение:
                Любой достаточно сложный и непротиворечивый формализм не способен быть полным.
                Цветастая фраза выглядит красиво, но по существу она пустышка.

                0
                  1. Это я сократил формальную систему до формализма. Поскольку полнота и несистемная тоже.

                    Любое достаточно сложное и непротиворечивое рассуждение не может быть полным – так понятнее?

                    А если оно не может быть полным, то оно не может быть проверено. Оно не является внутренне согласованным.

                    Вы сами и утверждаете, что написано одно, но вы понимаете иначе. Я, стало быть, еще иначе. Полет фантазий, – фантазии пробуждаются, но к реальности эти кучерявые выражения никаким боком.

                    0
                  2. Полнота должна быть, как минимум, достаточно сложной, хотя и этого недостаточно.
                    Простота, соответственно, – признак ошибки. Привет Фейнману, с его кучерявыми выражениями.

                    0
  2. Спасибо! Очень интересно!
    *
    От себя могу добавить, что существует абсолютное и относительное время.
    *
    Абсолютное время показывает насколько соотносится событие с моментом речи. Традиционно выделяют прошедшее, настоящее и будущее время. «Раньше», «давно», «вчера», «сегодня», «завтра», «потом», …
    *
    Относительное время показывает насколько соотносится одно событие с другим событием. И вот таких временных форм мама не горюй! Тут накладываются особенности восприятия у разных наций. Я столкнулся с этим при изучении иностранных языков.
    *
    Ломоносов выделял 10 временных форм глагола в русском языке (1 настоящее, 6 прошлых, 3 будущих).

    1
  3. Есть еще интересный аспект времени в человеческой культуре. Есть языки, в которых время не обозначается. Время подразумевается из контекста.
    *
    Например, я говорю: «Я гуляю с королевой Инь».
    *
    Вроде бы речь идет о настоящем времени.
    *
    Но если слушающий знает, что Инь пока еще не стала королевой, то он понимает, что речь идет о еще не свершившемся. То есть речь о будущем.
    *
    Если слушающий знает, что Инь давно умерла, то понимает, что речь идет о свершившимся. То есть речь о прошлом.
    *
    Если слушающий знает, что никакого человека по имени Инь нет, то понимает, что речь идет о женском начале. То есть речь о вневременном.

    1
  4. Vasilii.Pupkin:”Время – это промежуток между двумя событиями.”
    Промежуток чего, времени?
    “Пространство – это промежуток между двумя объектами.”
    Промежуток чего, пространства?
    Следовательно время это время, а пространство это пространство?
    Логическая ошибка дефиниции(((

    0
    1. Про “Алё” мне всё ещё очень нравится
      А “Всегда и везде есть только сейчас”,- очень помогло выйти из ступора.
      Иногда, чтобы быть понятым, чёткие определения не нужны, а даже вредны.
      Время и пространство здесь понимается из контекста, важнее сама мысль: эти понятия многозначны и уложить их в прокрустово ложе определений – это сделать мысль не чётче и понятнее, а наоборот чёткое определение размывает смысл.

      0
      1. “А “Всегда и везде есть только сейчас”,- очень помогло выйти из ступора.”
        Но это не так. При “але” в пределах Земли временем пренебречь можно, но на больших расстояниях – нельзя.
        “Иногда, чтобы быть понятым, чёткие определения не нужны, а даже вредны.” У юмористов возможно. Использование софизма в анекдотах распространено.

        0
        1. Vary, реакция Ваша предсказуема. Я не стану с Вами спорить. Вы мне нравитесь (почему не смогу определить, возможно потому, что не скатываетесь в область оскорблений) – обижать Вас не хочу, свою точку зрения донести до Вас не представляется возможным. Как быть?

          0
          1. “свою точку зрения донести до Вас не представляется возможным. Как быть?”
            А какие могут быть варианты? Либо описать её, обосновать, либо выложить фото. А, вы только ярлыками бросаетесь))). Ярлык ничего не обосновывает(((

            0
  5. Анджею.
    Меня всю перевернуло-развернуло-вывернуло наизнанку понимание времени Водолазкиным: “разделение на прошлое, настоящее и будущее — это лишь особенность нашего несовершенного человеческого восприятия, что на самом деле все существует в вечности, все есть сразу, просто мы этого не видим. И тогда получается, что нет никакой логической ошибки в том, что настоящее воздействует на прошлое: это просто взгляд на одно и то же с разных ракурсов.”
    Но, думаю, я бы не осмыслила это, если бы не его образы в романе “Чагин”

    0
  6. Vary, до слёз… Мы с Вами, видимо, ещё и слово “ярлыки” понимаем по-разному. Пожалуйста, процитируйте меня,где я использую ярлыки, чтобы я хоть понимала: о чём идёт речь и что Вы понимаете под этим словом. Пожалуйста, это очень важно для меня.

    0
  7. Василий! Обратите внимание, что пишу почти через год. За это время перечитал Пригожина и кучу всего о парадоксе энтропии Чёрных Дыр. Вас перечитать надоумила Лариса. Перечитал, вспомнил историю с реакцией Воронцова на командировочный отчёт Пушкина (“Саранча летела, летела, села, всё съела и дальше полетела”). Реакция была злобная (что за шутки о серьёзных вещах). А потом Воронцов сообразил, что ничего более информативного в других отчётах не содержится и рассмеялся.
    Я не смеялся, я лайк поставил.

    1
    1. Я не смеялась, я умилялась. Это как будто: тебе года четыре и тебе пытаются объяснить, что первичнее ветер или качание ветвей дерева. Василий, большое вам спасибо. Ваш текст – шедевр. Физики меня не поймут. Возможно поднимут на смех. Только прежде, чем смеяться, пусть они вспомнят, как играли в очень раннем детстве в прятки: закрыли ручками глазки и… “Опля” – меня уже не видно.

      1
        1. Андрею.
          Вот здесь https://habr.com/ru/articles/785014/ о времени, и можно найти перекличку и с “Чагиным” и с Василием. и с Анджеем и с Вами. Вот как-то так вышло. Или я так поняла. но мысль застряла вот на этой фразе:
          “Вселенную можно представить как единый квантовый компьютер, последовательно обрабатывающий информацию, которую несут в себе как «реальные» частицы материи, так и «виртуальные» частицы вакуума. Тогда время – это не что иное, как процесс вычисления Вселенной самой себя.”

          0
          1. Ларисе. Вот не думаю, что Вселенная может вычислить себя. Тем более понять результат. А если не понимает, то зачем вычислять?

            1
            1. Это к вопросу о восприятии. Мне образ понравился, есть в нём что-то от Хокинга. Если Вселенная может создавать сама себя, то почему бы ей заодно себя и не вычислить?

              0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вычислите: *Капча загружается...

Авторизация
*
*

Вычислите: *Капча загружается...


Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*

Вычислите: *Капча загружается...


Генерация пароля

Вычислите: *Капча загружается...