Я не очень люблю цитаты. Без контекста они могут внести путаницу. Но разборки (хипиш?) вокруг вопросов “Почему в Интернете часто пытаются опровергнуть КМ, СТО, ОТО” и “Допустимо ли применять правила сложения…” ясно показывают, что объяснить абсолютно очевидные вещи у меня не получается.
Петрович и так знает, многим неинтересно, а учёных переучивать тяжело.
Тем не менее, привожу полезные, по-моему, цитаты.
Сразу ссылки : 1) Джеймс Уотсон: «Честность полезна этому миру” ; 2) С.Бурлак “Лженаука о языке“. Оба автора в науке мне неизвестной, области не совпадают, совпадают проблемы.
Уотсон: “В целом, проблема конфликта науки и общества состоит в том, что наука становится всё более сложной, и понимать ее всё труднее. Даже ученые не справляются. А мозг, он каким был, таким и остается. Люди ведь не понимают науку, она слишком сложна. ” (там много частностей про науку/политику/религию; ДНК/ГМО/медицина, но ссылку я дал).
Бурлак: “Особенно усилилась активность лжеученых в нынешние постмодернистские времена, когда возобладала идея, что в науке нет ничего твердо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого. А поскольку опубликовать свои идеи сейчас, в эпоху Интернета, очень легко — независимо от качества идеи, — информационное пространство оказывается засорено колоссальным количеством всяческого бреда, маскирующегося под научные работы….назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой.
…Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши….
…Как выяснилось, лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних признаков. Для того, чтобы определить степень научности работы, имеет смысл обратить внимание на следующее.
1) Посмотреть, что читал автор… Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью…
3)Оценить степень обобщения. Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать…
4)Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями… Те, чьи гипотезы не имеют фактических подтверждений, любят вместо фактов ссылаться на их отсутствие…
Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеученые считают апелляцию к интуиции и «очевидности»…
Если ученый непременно дает определения используемым им терминам, то лжеученый считает, что соответствующие понятия надо «видеть» или «почувствовать». В целом, по-видимому, можно сказать, что ученый относится к своим построениям рационально, а лжеученый — эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу.
5)Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями…
Наиболее изощренные лжеученые применяют технологию «полемики с оглупленным оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает…
6. И, наконец, наиболее существенный момент. Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием (например, не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли)…
. Разумеется, отсутствие перечисленных признаков лженаучности не гарантирует, что выводы автора верны, но зато их наличие — практически стопроцентная гарантия обратного.”
Для меня это очевидно. Надеюсь и для Вас.
