Когда-то на КЬЮ был такой вопрос: Книги – польза или простое развлечение? Тогда я не могла ответить иначе, чем категоричное – «польза». Ведь столько лет лейтмотивом моей учительской деятельности была фраза Л.Н. Толстого: «Книга – учебник жизни». Но стоило пережить самоизоляцию, как категоричность ушла и появилась мысль, что художественная литература – это ещё и развлечение, уход от реальности, такая же забава, как, например, просмотр телевизора. Хотя, конечно же, не такая же… Лучше всё –таки читать вообще, чем сидеть у телевизора и чувствовать, как манипулируют твоим сознанием, занимают твои мысли проблемами, не понятными тебе… Неблагополучных семей, например.
В тот период подписалась на огромное количество всяких-разных литературных сайтов… Но потом также благополучно и отписалась от них :)). А тут недавно, прочитав комментарий Андрея Федотова к моему посту о «книгах на любителя» подключилась опять к парочке сайтов. Увидела фамилии номинантов и названия книг.
Так всплыло в памяти имя Александры Родсет. Просто так мне имя не запомнилось бы. Вот помню же имя Славы СЭ и его книгу «Сантехник, его кот, жена и другие подробности»… Помню, как смеялась над его литературными кульбитами, несуразностями и откровенными глупостями…
Нет, не подумайте, книги Родсет не из этого же ряда. Они другие. Сама она определяет свой жанр как фантастический… Однако, не так всё просто, почти как у Юрия Левитанского:
Вот приходит замысел рисунка.
Поединок сердца и рассудка.
Только на первый взгляд кажется, что пишет она, рассказы-потешки, забавы для разума. Как, например, «Дао водяных лилий»… Сказки «Три поросёнка» и «Красная шапочка» каждому хорошо знакомы. А что если соединить их? Ну, при помощи ещё одного персонажа, нашего современника? И если умненький Наф-Наф и наш современник попадут в ситуацию Красной шапочки?
«Лёха сел рядом с волком и задумался о жизни. “Если только выживу, – сказал он себе, – никогда, никогда не поеду больше в Таганрог”.
– Логичнее было бы не ездить в Нидерланды, – поправил волк.
– Ты читаешь мысли?
– Балуюсь иногда, – волк отрыгнул, вежливо прикрывая пасть лапой.
Чтение мыслей делало обдумывание всяких других вариантов бессмысленным.
– Сохрани это, – Лёха протянул волку кепку Кабаныча, очистил свой разум и, подобно поросенку, нырнул в пищевод волка, стараясь не зацепиться за зубы. Некоторое время было очень темно, потом раздался хлопок. Лёха и поросенок выкатились наружу.
– Неразумно заглатывать целиком, если ты не удав, – зло сказал поросенок, взирая на останки волка. – Видишь, Лёха, оказывается, с Красной Шапочкой все было очень просто. Два существа – это критическая масса для волчьего желудка. Это создает в нем трещину»…
Не знаю, как вам, а мне нравится всё, что на грани абсурда. Сама себе становишься интересной. Не говоря уже об авторе.
Александра интересна умением соединять на первый взгляд несовместимое. Хоррор, например, и психологическую мелодраму. Есть у неё рассказ «Шахматы». Играют Смерть и шахматист.
Умирает человек, несостоявшийся гроссмейстер, который очень хочет ещё пожить. К нему в палату «подселяют» почти мальчишку-суицидника, который жить не хочет. Смерть предлагает сыграть партию на обмен судьбами шахматиста и мальчишки.
Понимаешь ведь, что вымысел, а волнуешься, не зная почему, до самого финала. Такого необычного и такого человечного…
О самом авторе почти ничего нет в интернете. Закончила архитектурный, пишет… Пожалуй, всё.
Но пишет хорошо! В интернете её имя найти легко. Но на всякий случай, если заинтересовались:
http://samlib.ru/p/predikata/daowodjanyhlilij.shtml
Спасибо, интересно.Я не против такого жанра-Булгаков и Маркес тоже не чурались такого стиля..
Ну почти такого же :))
Спасибо! Ваши оценки и комментарии всегда самые первые. Это очень ценно для меня.
Благодаря Вам хоть получаю представление о современной литературе-а то не имею о ней понятия..
Забавно. Но у Бергмана игра рыцаря со смертью в шахматы мне кажутся поинтересней. Если захочется более серьёзного «абсурда», то «Алиса…» Доджсона – книга на все времена, а Хармсовские выпадающие из окна старухи вместе с «великим русским патриотом Иваном Сусаниным» улыбают значительно больше, вместе с Толстым, изрекающим истины в последней инстанции перед профитролями.
Женя, немного не тот вектор выбрали(Вы ведь простите мне фамильярность? Я в сомнении – Вы исчезаете надолго после моего очередного ответа Вам, может Ва не нравится такое панибратское обращение?)
Объясню, почему не тот вектор. Если посмотреть на эпохи (усреднённо), Алиса – ХIХ век, Хармс – начало, ну и где-то треть ХХ века, Бергман с середины ХХ века… Родсет – ХХI век. Согласитесь ей труднее сказать новое слово. Но ведь сказала же.
А произведения Вы назвали замечательные. Тоже ценю их за … то, что они есть.
Лариса, я предпочитаю не столько вектора, сколько источники их зарождения, или, при разнонаправленности векторов, те, которые являются определяющими, порождающими нечто, а не, извините за это слово, эпигонные.
“Эпигонские…” Здесь, видимо, начинает проявляться наш с Вами субъективизм. Мне не кажутся рассказы Родсет нельзя назвать подражательными… Возможно, рефлексивными, где взяты за основу “бродячие” сюжеты. Но это, согласитесь, разные понятия.
Учебник или развлечение? Прямо сейчас у меня такое ощущение, что как любая дилемма, эта дилемма ложная. Примерно как вопрос – жизнь это тяжёлый труд (отдача долга) или развлечение?
Разно бывает.
О Родсет. “Шахматы” произвели впечатление. Надо бы дальше почитать. С “Дао” хуже. Сам жанр не слишком оригинален. Она же сама пишет: “Меня словно нет, у меня нет цели, моя жизнь – это серые будни, один за одним, каждый день. Я не вижу никаких просветов, меня никто не понимает, я никому не нужен…” (“Утиную охоту” припоминаете?) и от этой серой жизни писатели уходят в сказку. Потому как реальную жизнь как не драпируй, а назавтра всё ещё хлеще.
Дежнев (“Между строк”), Свержин (“ИЭИ”). Свержин многословен, но надо ж выкрутится из ситуации, когда Екатерина посылает Пугачёва в Америку, а он вместо подавления бунта пишет суперпрогрессивную “Декларацию”. Тут без бабы Яги, которая перевоспитывает Калиостро никак не обойтись.
А Некрасовой (Калечина-малечина) без кикиморы не выручить Катю.
Это я о жанре. Мне кажется, что он рождён неприятием вида из окна (“Секретное оружие”, Пелевин) и непониманием как его изменить в реальной жизни. Или разочарованием. “Мы рождены, чтоб сказку сделать былью”, но ,увы, не получилось (Быков, “Истребитель”)
Как любой жанр он не плох и не хорош. Всё зависит от автора (“А ведь первый ход ничего не значит. Неважно, как ты начал игру, важно, что потом.”)
Она же сама пишет: “Меня словно нет, у меня нет цели, моя жизнь – это серые будни, один за одним, каждый день. Я не вижу никаких просветов, меня никто не понимает, я никому не нужен…”
Мне кажется, так нельзя обобщать – это всё же не слова автора, а слова персонажа. Там дальше по тексту:”Влад смотрел на него не осуждающе… брезгливо. Ему казалось, он имеет право так на него смотреть.”
Знаете, вот этот взгляд брезгливости говорит о многом… А для самого самоубийцы становится отрезвляющим фактором. Я бы хотела оказаться рядом с этим подростком. Не знаю, что бы я говорила… Но знаю точно с брезгливостью бы точно не смотрела…
Что же касается “взгляда из окна”… Эта метафора многозначна. Во первых “пейзаж” за окном может быть разный: за окном может быть море… а может и помойка. А есть и другое направление – откуда ведёт это окно, из какого здания: родного дома, больницы, тюрьмы? Согласитесь, когда смотришь из окна тюрьмы, то будешь рад оказаться даже рядом с помойкой, лишь бы на воле…
Но это нисколько не к Вашему комментарию… Скорее даю себе время обдумать Вашу фразу: “от этой серой жизни писатели уходят в сказку. Потому как реальную жизнь как не драпируй, а назавтра всё ещё хлеще…” Вы очень стройно выстраиваете линию произведений [не устаю поражаться Вашей начитанности. Видимо, как физик очень хотели утереть нос лирикам во время дебатов :)) ].
Всё зависит от автора – вот это бесспорно. В остальном не хочу ошибиться.
Не стоит меня переоценивать. У меня узкий круг авторов. Да и от книг остаётся настроение, сюжеты выветриваются.
Но автора и лир героя я не смешиваю. Однако согласитесь, у разных авторов и персонажи разные. Автор – акын, поёт то что видит, чему сопереживает, про то, что в состоянии понять. “Какое время на дворе, таков вития”
О пейзаже. “Секретное оружие” (Голубая стрела”(?)). Там сильная идея. Немцы таки применили секретное оружие. Посмотрите в окошко – убедитесь. Кстати. Пелевин тоже от “Поколения” перешёл к “Волшебной книге
оборотня”
PS Я ни с кем не соревнуюсь.
Опять о учебнике/развлечении, а точнее об альтернативном выборе. Цитата: ”
Пуанкаре утверждал, что математические проблемы делятся
на два типа: бинарные проблемы (вроде проблемы Ферма или
гипотезы Римана), где ожидается бинарный ответ («да» или
«нет») и интересные проблемы, где возможно непрерывное про
движение вперёд, основанное на новых экспериментальных дан
ных, и где можно исследовать влияние деформирования усло
вий задачи (вроде граничных условий для дифференциального
уравнения) на природу решения (как в задачах о бифуркациях).
К счастью, бинарные проблемы (будь то проблемы из спис
ка Гильберта или из других списков) оказали столь же мало
влияния на развитие науки, как и Нобелевские премии или
Фильдсовские медали. Ни Г. Вейль, ни М. Морс, ни Лере, ни
Колмогоров, ни Черн, ни Понтрягин, ни Тьюринг, ни Шэннон,
ни Петровский, ни Гёдель, не были отмечены Комитетом по
медалям Фильдса, но их работы составляют главнейшие дости
жения математики ХХ-го столетия.” (Арнольд)
Тут тоже выбор. Бинарные и интересные
“Тут тоже выбор. Бинарные и интересные”
Мне даже выбирать не нужно. Мне и то и другое очень интересно 🙂
Нееее…. Интересные интереснее. То в чём есть законченность не содержит загадки.
В законченности тоже есть загадка, нужен только иной взгляд…
π/2 или -π/2 ? С немым восхищением или свысока?
“Да, простота нужнее людям,
Но сложное понятней им.”
У меня есть друг. Его зовут Гавагай. Преданный друг :)) Не оставляет меня ни при каких обстоятельствах. Правда, я иногда позволяю себе забывать его… Но он тут же напоминает мне о себе.
“Я ни с кем не соревнуюсь” Я не хотела Вас обидеть. Дебаты между “физиками” и “лириками” (сейчас бы это назвали “батлами”) это, скорее, не спор, а демонстрация умений выстроить логическую цепочку по какой-либо теме, обозначенной заранее…
“Не стоит меня переоценивать”. Я стараюсь избегать явных комплиментов (есть горький опыт), но согласитесь, очень трудно бывает найти форму выражения собственного мнения. Тем более, что в силу профессии, я могу знать отдельные произведения досконально, а о других даже не слышать. Хотя чтение – не просто моё любимое занятие, оно основа всего в моей жизни: развития, профессии, мировосприятия. Моё признание – ” не устаю поражаться Вашей начитанности” – это скорее не комплимент, а признание собственной некомпетентности. Вы называете произведения, апеллируете к моей начитанности, а я с сожалением констатирую, что знакома только с “Утиной охотой”. Да, я сознаю, что алогично позволить родиться чувству неполноценности у себя, но не отметить свой “респект и уважуху” Вам иначе не смогла…
“Секретное оружие” (“Голубая стрела”) – это Генри С. Льюиса? В интернете есть ещё отсылка к «Отблеску тысячи солнц» Анатолия Уманского и ещё к секте(ну, это исключаю), Мой Гавагай советует вначале познакомиться с произведением, прежде чем говорить о нём.
А о пейзаже за окном – да тревожит, не может не тревожить… До боли и неприятия действительности. Но я не готова обсуждать это в публичном пространстве.
π/2 или -π/2 ?
Это что? Правда – эта загадка мне не по зубам.
А вот из этого: “С немым восхищением или свысока?” – выбираю первое.