Энди и Ольге об учёных вредителях и недоумках

Бей профессоров, они гадюки
Затемнили все они науки

— Какую пользу могут принести Ваши открытия?
– Не знаю. Но Вам будут платить с них налоги.

Признаться неприятное ощущение родил у меня вопрос Энди: «А нужно ли формальной науке…» и особенно комментарии после него.
Почему обращаюсь к столь разным людям? Энди много читает, даёт ссылки. Ольга ничего не читает. Её учительница в школе похвалила и , главное, незачем. Учёным деньги платят и голова у них большая, а она и так всё знает, можно не проверять.
А общего – убеждение, что устроить переворот в науке не сложно. Можно не утруждать посторонних людей проверкой следствий сенсационных открытий. Надо только преодолеть сопротивление «официальной науки», которая гнобит всё и как Фамусов «не любит ничего живого и прогрессивного».
Мне как-то довелось с неделю общаться с обиженным ретроградами изобретателем. Он пожаловался на несправедливый подход к его изобретению в АН СССР, письмо спустили в дирекцию, дирекция в лабораторию, а нам деваться было некуда. Надо сказать симпатичный и спокойный человек. Ему выделили место, обеспечили всем необходимым и предложили показать «эффект». Не получилось. Хорошо, что ушёл без обид и видимо писем больше не писал. Не то чтобы очень мешал, но с жилплощадью всегда напряжёнка, у меня был второй год стажировки, сидел с 9 утра до пока не выгонят (анекдоты для охраны не кончатся) и лишний человек меня не вдохновлял.
Я помню только одну ссылку от Энди. Там построена новая теория атома и опровергается вся квантовая механика.
А теперь смоделируем такую ситуацию. К Бардину приходит M.Gryzinski (см.ссылку) со своей статьёй «О природе атома» и объясняет, что Вы господа заврались, мир устроен совсем не так как Вы говорите.
И что делать Бардину? Он, как и Энди, считает практику критерием истины. Он. Бардин, не только представитель ретроградного официоза и дважды лауреат Нобелевской премии. Он ещё знает, что транзистор (I Нобелевка) прекрасно работает; знает, что его теория сверхпроводимости (I I Нобелевка)отлично работает во многих приборах и даже используется в стандартах физ. величин. Он ни секунды не сомневается, что всё это основано на уравнениях квантовой механики и проверено в миллионах (? не могу посчитать число работ по сверхпроводимости и транзисторам за десятки лет) экспериментах, проведённых в самых разных лабораториях.
Это какой же запас любви к людям надо иметь, чтобы сесть и начать искать ошибку у Gryzinski, да он поди ещё спорить будет и обижаться. А потом рассказывать. Что «не дорос Бардин до моей музыки». А Ольга ему посочувствует, мол Бардину такие деньги платят, а он с простыми людьми разговаривать не хочет.
Но что меня особенно удивляет, так это то, что считая практику критерием истины, Вы, Энди, жмёте на клавиатуру компа, который этим критерием (для квантов) и является. Попадаете под геолокацию, которая без СТО не работает. Как Вам это удаётся?

+1
1
+1
1
+1
0
+1
1
+1
1
+1
0
+1
0
2

Автор: AndreyOFedotov

КФМН (физика тведого тела), сейчас пенсионер-инженер. Работал в ИФТТ, ЦКБ УП, ИФП (всё РАН) и даже в ОКБ МЭЛЗ и ВТИ им Дзержинского. Москва

Энди и Ольге об учёных вредителях и недоумках: 17 комментариев

  1. Ориентируюсь на слова М.Твена примерно следующего содержания: чтобы не задавили своим опытом, не опускайтесь до их уровня. Одно беспокоит, что сайт подобные рассуждения распространяет. Поскольку, “заблуждения радостны, а истина страшна”, то радостно пишущим и многим читающим.

    2
      1. О чём говорю с прошлого года. Псевдофилософия и метафизические рассуждения тормозят сайт. Пользы от ответов 0.

        1
          1. Андрей,понимаю Ваше возмущение как ученого и много знающего человека-но советую не брать ситуацию близко к сердцу. Меня уже давно не удивляет что бы то ни было(и какие бы то ни было взгляды)- пусть самовыражаются граждане. И так еще политика запрещена-пусть хоть на науке поупражняются. Не обращайте внимания, и все..

            1
            1. Анне. Так и я не против. Пусть упражняются. Мне непонятен возмущенный тон — доколе к нам не прислушиваются?! Свергнем старых кумиров!

              2
      2. Никакого распространения здесь нет, давайте будем трезвыми. Число просмотров каждого материала в отдельности меньше, чем минимум, который позволяет считать ресурс СМИ.

        Но и число просмотров ни о чем. Мало кто дочитал, еще меньше тех, кто понял, а уж согласных так и вообще нет.

        Мы о себе самих и о наших отношениях с этим миром. И это важно.

        0
        1. Andrzej! Будьте трезвыми и не только вы.
          К счастью, не регистрировала сайт как СМИ. Тем не менее, за год нас посмотрело 12 тыс человек, немного, но достаточно.
          Ориентируемся на статистику сайта от Яндекс. Сайт нужно администрировать и проплачивать услуги, для того, чтобы пользователи писали свои мысли. Было бы неплохо, чтобы пользователи учитывали полезность их спичей для сайта.

          1
          1. Любая полезность имеет эквивалент. Какой эквивалент предлагаете вы, в чем идея этой площадки?

            0
            1. Анджей! Вы итак пользуетесь функционалом этой площадки. Это и есть предложение вам. Чем отвечаете вы? Создаёте контент, который неуникальный, неинтересный и недостоверный? Поскольку, Яндекс индексирует сайт, размещает рекламу, то к площадке предъявляет требования. Они есть в сети, ищите и читайте требования к ресурсу. Как администратор, владелец сайта и физик–математик по образованию, недостоверную информацию размещать на сайте не имею права.

              0
  2. Вы не правы, господа, в своей заносчивой позиции.

    Я не считаю, что красота, например, спасет мир. Я признаю мир таким, каков он есть. В нем живут разные герои, я принимаю их такими, какими они есть. Я исследователь, который признает факты, я не оцениваю эти факты, я их учитываю. Я не смогу их учесть, если я их не признаю, не исследую, не опишу.

    Позиция Ольги не для нас, а для ее собственной самоидентификации, для выстраивания ее отношений с миром. Для начала, это хорошо, что самоидентификация вообще востребована. Завтра мы увидим глубокий кризис самоидентификации личностей. Ее разрушают целенаправленно и вручную.

    Почему у Ольги именно такая физика? Чтобы изолировать себя от мира, который она не принимает. У вас ровно такие же цели, хотя вы их достигаете другими средствами.

    Почему Ольга не принимает консенсус, даже не вникая, о чем он? А есть во что вникать? Что этот консенсус настоящего способен ей предложить? Картину мира? Нет. Он о фантазиях.

    Ваш главный аргумент принципиально иной. Вы требуете от науки пользу. Но такая наука вовсе не о картине мира, не о смыслах, не о жизни. Она про обман. Вы пытаетесь втянуть Ольгу в эту игру, а она упирается. Польза, добываемая в рамках данной методологии, игнорирует разницу между полнотой и пользой.

    Законами сохранения обладает полнота, а не польза. Чтобы польза не исчерпывалась, она обязана предусматривать плату за нее и вред – во второй части картины мира, которую вы игнорируете – за ради пользы бенефициарам. Часть пользы пока еще потребляем мы все, но за счет третьего мира, за счет экологии, за счет будущих поколений, расходуя невосполнимые ресурсы. Завтра вполне возможна ситуация, когда оазис мира в значительной мере отключит от пользы остальной мир – весь мир.

    Вторая часть картины мира обязана быть неизбежно, иначе не будет пользы.

    Польза, в правильном решении, должна быть получена с учетом полноты – с учетом вреда, с учетом собственной платы за нее, а не за счет других.

    Справедливо критикуя физику Ольги, вы навязываете альтернативу, которая неприемлема методологически. Именно эта методология является причиной той ситуации, которую не приемлете вы сами.

    0
    1. Андрзею. Не прав? Возможно. Осталось определить в чём.
      Я где-то сказал о вреде самоидентифкации? Нет. Но если я ссамоиндетифицирую себя с Аэлитой — то добра не жди.
      Я где-то сказал, что критерий польза? Нигде. Критерий — совпадение моих прогнозов с наблюдением. Если я угадываю погоду лучше Вильфанда, то моя модель (представление о мире) правильнее.
      А расхождения с Вами идут от расхождений роли индукции и дедукции. Я готов брать знание по частям. а Вам надо сразу. Я в это не верю. Не верю, что в какой-то момент мир может быть понят во всей полноте. а разборки с частностями начнутся потом. По моим представлениям такого быть не может. Всё что можно узнать узнаётся порциями, затем происходит склейка. За неимением “полной математики” доказать я это не могу. Да и Вы не можете.
      А единственно что я действительно навязываю Ольге это — “Чтение – вот лучшее учение. Следовать за мыслями великих….” Припоминаете? Не зная законов Ньютона, не стоит спорить о качестве квантовой механики. Не зная понятия кривизны пространства, осуждать ОТО.

      1
      1. Мою позицию определяет один нюанс. У меня нет амбиций. Я четко понимаю, что это не я такой умный, имеющий наглость отвечать на вопросы, “не имеющие ответов”. Я имею инструменты для такой работы. Они работают. Методология нового типа так работает. То, в чем вы сомневаетесь, что это вообще возможно, я исследую как факт. Но это мой факт, у вас его нет. Я могу написать чуть иначе – у нас его нет. Если мои проблемы это не наши проблемы, то и мои факты это не наши факты.

        0
  3. Я не вижу проблем в рамках дискуссий с Энди. Я понимаю его формализм, я понимаю локальность его интересов, которая основана на фокусировании внимания на частных фактах. Он не умеет обобщать.

    Отсюда он ошибается в фактах, не умея обобщать опыт, – главное, что он не умеет обобщать.

    А что вы предлагаете взамен? Какую методологию обобщения? См. выше о методологии.

    Это мы с вами все вместе создали такой мир, с такими нами – с такими героями. Законы его развития неизбежны и хорошо прогнозируются. Мы переживаем финал рациональной цивилизации.

    Чтобы объединить нас всех в общество, нам нужна действительно надежная картина мира, в которую могут поверить все – и вы, и Ольга, и Энди.

    0
  4. Вы знаете, мне непонятны все прения. На этом сайте я захожу отдохнуть почитать, чем интересуются люди, задать и ответить на вопрос, если что-то знаю по теме. У меня нет желания зависать и зацикливаться на чём-то комментарии или ответе. Каждый отвечает в меру своих знаний. Убеждать, дискутировать в сети? А какой смысл дискутировать неизвестно с кем? Кто прячется под ником?
    Вижу у всех разные задачи на сайте. Администрация пытается сеять разумное, доброе, вечное, нужное и полезное. Их сайт, им виднее.
    Профессор Преображенский в отношении шариковых говорил: “Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно.”
    Безапелляционно и уверенно! По этим признаком легко видно шариковых!

    1

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Вычислите: *Капча загружается...

Авторизация
*
*

Вычислите: *Капча загружается...


Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*

Вычислите: *Капча загружается...


Генерация пароля

Вычислите: *Капча загружается...