Атеист-это тот, кто верит в утверждение "Наш мир не создан Разумно"?

Question

Атеизм основан на утверждении "бога нет". Бог-это отношение к причине мира.

Причина мира либо Высший Разум, либо самопоявление всего из ничего.

Отрицая Разум (бога) атеист утверждает: -  "Наш мир не создан Разумно" т.е создал сам себя.

Атеист верит в чудо самосоздания.

Атеист отрицающий и научное представление о появлении мира 13.8 миллиардов лет назад, верит в то, что мир был вечно.

Comments

Чтобы научно доказать отсутствие Бога, надо знать, что это такое. Чем характеризуется, какими признаками обладает. Поскольку это не известно, как можно доказать отсутствие?

А, что вам мешает прочитать определение? Если вы понятия не имеете о чем рассуждаете, то какой смысл в таких рассуждениях?

Вот вы писали:

dmitriy

Бога - да, нельзя доказать научно. Он не часть нашего мира. Раз нельзя, то для нашего мира он не существует.

 И опять взялись за науку. Что с вами?

Разве вам кто-то говорит, что Бог существует в созданном Им  мире?

Вы, как атеист, выдумываете то, чего нет и пытаетесь доказывать, что этого вами выдуманного нет.

Смысл спора, вернее то, что я пытаюсь донести: атеизм - одно из многих следствий научного подхода человека к окружающей действительности.

Зачем вам доносить эту нелепицу.

Атеизм- отрицание Бога. А, Бог-Создатель мира не существующий в созданном мире.

Если же вы пытаетесь доказать, что выдуманный вами бог, не существует в в мире, то флаг вам в руки. Доказывайте, только к атеизму это не имеет никакого отношения.

Обсуждение атеизма - это уровень дискуссии о существовании барабашки. Есть верящие в его существование. Они спорят с теми, кто не верит.

Есть определения. А у тех кто не дружит с определениями есть проблемы с мышлением. Т.к и определения и законы логики -это наука о правильном мышлении. Если вы выдумываете некого существующего в мире бога, то налицо нарушения основного закона правильного мышления- ЗАКОНА ТОЖДЕСТВА.

Если вы не веруете в то, что мир не создан Высшим Разумом, то ни кто вам перечить не станет, не веруете-не верьте, только не называйте себя, в таком случае атеистом.

=====================

Ну и отдельно, об этой нелепице.

Доказать можно только присутствие. Т.е. существование.

Доказывается не присутствие/ отсутствие. Доказывается утверждение.

---

 Если мир вечен, то не требуется доказывать его причину.

Да, достаточно доказать, что он вечен, или признать своё утверждение о вечности мира-верой.

---

И опять взялись за науку. Что с вами? Разве вам кто-то говорит, что Бог существует в созданном Им мире?

А разве Библия не говорит, что Бог вездесущь, всеведущь и всепроникающь. Пусть он не часть нашего мира, но проявить-то себя в этом мире он может. Он не раз это делал. Ну, а коли может проявить, значит это можно зафиксировать. Как тут не взяться за науку?

Доказывается не присутствие/ отсутствие. Доказывается утверждение.

Какое утверждение?

---

и вы можете в это верить.

Не-не. Про веру - это не ко мне.

Что атеист не тот кто бездоказательно верует в догму "мир не создан Высшим Разумом", а знает, т.е способен доказать.

На нынешнем уровне знаний атеист ни этого, ни обратного доказать не может. Да, собственно, никто не может.

---

Не приписывайте мне того, чего я не говорил.

На вопрос о возникновении нашего мира в настоящее время ответа нет ни у кого. Не тужьтесь.

---

На нынешнем уровне знаний атеист ни этого, ни обратного доказать не может. Да, собственно, никто не может.

Если не знает, то утверждение атеизма "мир не создан Богом" основано только на вере. Согласны?

---

Это некорректное утверждение. Оно безосновательно. Кто такой "атеизм"? Имя, фамилия есть?

---

Понятно. Аргументы закончились, а эмоции начались.

---

Вам трудно указать источник утверждения? Автор-то есть у него?

---

Есть-атеист.

Answer 1

Вот в очередной раз, когда человек не понимает что такое атеизм и не способен ни к какому самообразованию начинает за атеистов толкать свои тезисы и делать из этих тезисов выводы. Что лежит в основе атеизма я уже указывал тут.

Чтоб не заставлять людей ходить по ссылкам продублирую основу атеизма сюда:

1. Отрицание всего сверхъестественного. Это сводится к: есть только окружающий нас материальный мир и всё в нём имеет естественную природу.
2. Принципиальная познаваемость окружающего нас мира.

Если человек разделяет и придерживается этих двух пунктов при создании своей картины мира, то он атеист.

Но вместо того чтоб осмыслить этот базис вы в очередной раз придумываете каких то своих атеистов и начинаете приписывать им самые разные высказывания, поразвлекаемся с ними немного.

Атеизм основан на утверждении "бога нет". Бог-это отношение к причине мира.

Атеизм в современном нам виде отрицает бога как причину мира просто в силу того, что бог не нужен для описания и изучения окружающей нас действительности. просто потому что всякое сверхъестественное не может быть изучено. Если вам бог так нужен как причина мира приводите его и мы с ним обсудим как он мир создавал и все прочие вопросы. 

Атеист отрицающий и научное представление о появлении мира 13.8 миллиардов лет назад, верит в то, что мир был вечно.

И вот тут у меня для вас есть два атеистических вывода:

1. 13.8 милиардов лет это известный и доступный нам для изучения возраст окружающей нас вселенной, что было до и как выглядело это до мы не знаем, мне вот как атеисту не стыдно говорить, что я чего то не знаю, а вам?
2. Про то что мир был вечно это не из атеизма, а из материализма и там не про мир, а про материю, что она была вечно. Так как заглянуть в прошлое за пресловутые 13.8 миллиардов лет мы не можем и за эти 13.8 миллиардов не было прецедентов сотворения материи, то можно предположить, что до этого материя была в какой то иной форме, а не была сотворена в большом взрыве.

Атеист верит в чудо самосоздания.

Пока только вы верите в то, что атеисты в это верят.

Причина мира либо Высший Разум, либо самопоявление всего из ничего.

Либо внезапно материя была и раньше и в соответствии со своими внутренними законами изменила свою форму.

Но критикуя вымышленных атеистов и не зная ничего о этом вопросе до такого додуматься самостоятельно тяжеловато. Потому берём соломенное чучело с табличкой атеист и айда его, давай с ним бороться.

Comments

jastkonst

Если человек разделяет и придерживается этих двух пунктов при создании своей картины мира, то он атеист.

А как же  быть с определением?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога^[1], безбожие^[2]», от ἀ «без» + θεός «бог»^[2][3][4]) — отвержение веры в существование любого божества/бога или уверенность в том, что богов не существует^[5][6][7]. В более широком^[8] смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Отрицание бога, как раз и есть отрицание Разума сотворившего мир.

Так как Бог, согласно Библии - Создатель мира.

13.8 милиардов лет это известный и доступный нам для изучения возраст окружающей нас вселенной, что было до и как выглядело это до мы не знаем,

От чего же  знаем, знаем. По крайней мере наука утверждает, что не было закономерностей которыми устроен мир, следовательно и мира не было, и ничего быть (существовать) не могло, так как мира не было в котором можно существовать.

А, коль вы утверждаете, что могло быть нечто другое, то это другое сверхъестественно, так как находилось вне естественного (мира).

мне вот как атеисту не стыдно говорить, что я чего то не знаю, а вам?

Значит вам стыдно говорить, что мир не создан Разумом, однако, коль вы атеист, то этот создающий, сверхъестественный Разум (бога) отрицаете.

 

Атеист верит в чудо самосоздания.

Пока только вы верите в то, что атеисты в это верят.

Так вы уж как-то определитесь, ВСЁ кем-то создано, или самосоздалось.

Либо внезапно материя была и раньше и в соответствии со своими внутренними законами изменила свою форму.

Раньше мира? Вы о сверхъестественной материи, которая была  вне мира?

Потому берём соломенное чучело с табличкой атеист и айда его, давай с ним бороться.

 Либо учим определения, чтобы не соскакивать с логики, как науки о правильном мышлении.

---

Во, а вот это будет интересно, у вас новые доводы.

А как же  быть с определением?

Проблема только в том, что вы приводите не определение, а собирательное описание, которое не позволяет различить атеиста от агностика, ну  так для примера.

От чего же  знаем, знаем. По крайней мере наука утверждает, что не было закономерностей которыми устроен мир, следовательно и мира не было, и ничего быть (существовать) не могло, так как мира не было в котором можно существовать.

Будьте добры покажите где это наука такое утверждает? Вот чёт сколько не читаю научные статьи во всех указывается на то что мы не знаем что было раньше и текущие наши инструменты пока не позволяют узнать.

А, коль вы утверждаете, что могло быть нечто другое, то это другое сверхъестественно, так как находилось вне естественного (мира).

Вам следует узнать о такой штуке как Гипотеза и о том что с ней принято делать в науке, а не приплетать сюда сверхъестественное. 

Значит вам стыдно говорить, что мир не создан Разумом, однако, коль вы атеист, то этот создающий, сверхъестественный Разум (бога) отрицаете.

Опять начинаете вымышленному оппоненту приписывать чувства и желания? Ну вы б уже научились как то не притаскивать соломенное чучело.

Так вы уж как-то определитесь, ВСЁ кем-то создано, или самосоздалось.

Этот ваш приём называется ложная дихотомия, я уже вам вполне чётко указал: "Либо внезапно материя была и раньше и в соответствии со своими внутренними законами изменила свою форму." Вы каким местом читали что по второму кругу пришли к тому же самому?

Раньше мира? Вы о сверхъестественной материи, которая была  вне мира?

Что вы в данном случае называете миром? Я вот говоря о мире вполне чётко указываю на окружающую нас обозримую вселенную, а вы о чём? То что вы таким хитрым способом какой то момент в прошлом выносите во вне мира достаточно занятный приём, хотя и в чистом виде манипулятивный, с тем же успехом можете вчера во вне мира вынести.

Либо учим определения, чтобы не соскакивать с логики, как науки о правильном мышлении.

Какой интересный подход, смотрим в книгу учим содержание и живём по заповедям, я ж не ошибся?

Я вам советую открыть учебник логики и ознакомится, там вы обнаружите, что определения не нужно учить, нужно уметь их давать. До того как что то говорить о логике рекомендую ознакомится хотя бы с её основами, хотя бы в рамках школьного учебника.

---

jastkonst

Проблема только в том, что вы приводите не определение, а собирательное описание, которое не позволяет различить атеиста от агностика, ну  так для примера.

Коль для вас это не определение (хотя это определение), то приведите свое, кто вам не даёт?  И исправьте ляп. Агностицизм это отношение к познаваемости мира, а не к Богу. Атеист может быть как агностиком, так и гностиком. Вы смешали розовое с соленым.

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος «непознаваемый»)^[1] — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей, позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге (или богах)^{[2][3][4][5][6]}. Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо

Неизвестно - это не отрицание.

Атеизм - отрицание. Атеистам точно известно- бога нет.

Так что-обычное невежество.

Будьте добры покажите где это наука такое утверждает?

С этим разбирайтесь сами, или задайте вопрос, вам ответят.

 Что вы в данном случае называете миром?

Все, что сформировано  в одной аксиоматике.

-----------------------------------------------------------------

Попробуйте с эмоциональной аргументации перейти на рациональную.

На эмоциональную отвечать бессмысленно.

---

Коль для вас это не определение (хотя это определение), то приведите свое, кто вам не даёт?  И исправьте ляп. Агностицизм это отношение к познаваемости мира, а не к Богу. Атеист может быть как агностиком, так и гностиком. Вы смешали розовое с соленым.

Мне вам два указанных критерия атеизма описать в одно предложение чтоб вы смогли увидеть в них определение? Мне помнится вы там что то про логику начали заикаться, забыли что ли как определения через род и видовое отличие даются? Или если форма записи чутка отличается, то вы там определение не видите? 

Так что-обычное невежество.

Если вы не в курсе, то там не диада вера-атеизм, а континуум вера-агностицизм-атеизм. И определение должно указывать на все видовые отличия.

Я бы тут конечно мог в вас швырнуть этим самым вашим невежеством, но есть у меня предположение, что это осознанная манипуляция с вашей стороны. Слишком уж часто вы пытаетесь использовать приёмы, которые предназначены для запутывания читателя, а не для донесения вашей мысли.

С этим разбирайтесь сами, или задайте вопрос, вам ответят.

Ну то есть вы в очередной раз делаете заявление, которое не можете подтвердить и сливаетесь. Отличный подход, что то как то многовато за нехороших приёмов в споре числится.

Все, что сформировано  в одной аксиоматике.

Ну то есть ответить по существу вы не можете, так как не ясно в рамках какой именно аксиоматики вы рассуждаете. Удобная конечно позиция, уйти в абстрактное и сидеть в нём.

Попробуйте с эмоциональной аргументации перейти на рациональную.

На эмоциональную отвечать бессмысленно.

Я вам ещё раз посоветую не придумывать за других их позицию, эмоции.

Answer 2

Нет,  атеист НЕ ВЕРИТ в РАЗУМНОСТЬ ДОВОДОВ тех,  кто за истину принимает религиозный догмат какой нибудь  отдельной противопоставляющей себя другим конфессии,  и пытается с её позиции объяснить ущербность и никчёмность всех кто эту "истину" принять по тем или иным причинам не может

PS

Существует мнение,  что атеист отрицает сверхъестественное

Т.е то,  что он считает невозможным

Но вот,  что интересно,  

Если это "сверхъестественное" вдруг окажется вполне научно объяснимым и более того давно реализованной технологией.

Кто будет ржать больше?  –  атеист или религиозный  исповедыватель.

Comments

Не было бы человека - не было бы НИЧЕГО ! )))

Даже "идей"...

---

Не было бы человека - не было бы НИЧЕГО ! 

 Это неграмотные рассуждения. Наша Вселенная появилась 13,8 млрд лет назад. Человек появился в этой Вселенной около 100 тыс лет назад. 

---

Даже для такой идеи как  "Высшим Разумом". есть вполне материальная причина, как мозг человека, придумавшего его.

Идея не в Высшем Разуме, а в Высшем Разуме сотворившем Вселенную.

Мозг ничего не придумывает. Мозг-исполнительное устройство.

Даже в компьютере, не платы "придумывают", а программы.

 

---

niknik

Не было бы человека - не было бы НИЧЕГО ! )))

Даже "идей"...

А, если бы не было жизни, вещества, атомов, электронов.....закономерностей?

Человек есть и их этого надо исходить.

---

 

Идея не в Высшем Разуме, а в Высшем Разуме сотворившем Вселенную.

 Любая идея продукт деятельности сознания человека, которое функционирует на материальной базе (мозг человека).

Мозг ничего не придумывает. Мозг-исполнительное устройство.

 Это в случае пассивного мышления, не творческого. Чудеса прогресса человека (космонавтика, радио, телевидение, компьютеры, атомная энергетика, искусственный интеллект и т.д.) придуманы творческим мышлением людей, опирающемся на изучение законов природы.

Даже в компьютере, не платы "придумывают", а программы.

 Программы сами по себе без плат не способны ничего "придумывать". Сами программы появляются в голове программиста с творческим мышлением.

---

 Любая идея продукт деятельности сознания человека, которое функционирует на материальной базе (мозг человека).

Да хоть на дровах, лишь бы работало. 

Это в случае пассивного мышления, не творческого. Чудеса прогресса человека (космонавтика, радио, телевидение, компьютеры, атомная энергетика, искусственный интеллект и т.д.) придуманы творческим мышлением людей, опирающемся на изучение законов природы.

Мозг это не мышление. а инструмент мышления.

Программы сами по себе без плат не способны ничего "придумывать". Сами программы появляются в голове программиста с творческим мышлением.

Нет программах никаких плат.

---

"Где уж, нам уж выйти замуж!?..."
Однако, только люди, "рассуждая неграмотно", могли придумать религию...

 

---

Да хоть на дровах, лишь бы работало. 

 Вот на дровах-то и не  будет работать мышление. Нужно опредёлённое длительное развитие (эволюция) материи, чтобы возник мыслящий мозг человека. 

Мозг это не мышление. а инструмент мышления.

 Конечно! В целом же субъектом мышления является общественный человек (и в целом развитое общество).

Нет программах никаких плат.

Сами программы- это электронный процесс в платах 

---

 

Однако, только люди, "рассуждая неграмотно", могли придумать религию...

 Но Вселенная существовала и до людей со всеми их "придумками"....

---

Да, существовала..., но без религии, однако!

Answer 3

Для меня совсем просто. Атеист, по совместительству материалист, считает, что первична материя.
Отрицание сверхъестественного, познаваемость мира следствия. Равно как признание печального факта. что многого мы не знаем.

Comments

Знания (наука) можно доказать.

Покажите, что знаете, докажите самопроявлении мира или его вечность.

---

VARY. Вы совсем комментарий не читаете? 

Я пишу: "Вспомните про организм (жизнь), программа которого записана в ДНК..." Вопроса как это получилось. что ДНК клетки ногтя, печени и мозга совпадают у Вас не возникает" . 
Вы отвечаете: "Нобелевская премия была вручена за разработку редактора генома. Изменяете геном-изменяется организм. Для вас это новость?"
Новость. ДНК определяет только клетку!

 

---

Генетический код во всех клетках организма одинаков (не во всех он есть ) Но активируется только его часть соответствующая выполняемым клеткой функциям. И это своиство тоже определено в первой клетке.

В ответе, я вам показал цитатой из Википедии, что ДНК является программой развития и функционирования живых организмов. Т.Е программой жизни.

Возможно в википедию внесли изменения, давно не заглядывал в раздел ДНК.

Раньше я об этом не читал, потому и задал вопрос, а здесь прямой ответ на него.

---

VARY. Возможно внесли. Но утверждения основанные исключительно на вики не есть истина. Вы упрощаете. Не обязательно в первой. Бывает и не в 10ой. Но суть в том, что только на ДНК списать программу развития организма не получается.
Но это мы далеко отошли от вопроса. Не обсуждать же Ваше высказывание (тоже цитата?) о трёх главных молекулах "ДНК, РНК и белки". Белки это молекула? Одна? Или разные бывают?

---

Но суть в том, что только на ДНК списать программу развития организма не получается.

Больше ничего нет. Клетка и в её ядре код. Меняете код, меняется организм.

Вы думаете, нечто прилетает из космоса и создает  организм?

И так к каждому зерну на поле?

Но утверждения основанные исключительно на вики не есть истина. Вы упрощаете.

А по поводу Вики, так это свод научных работ по теме.

На данную мною ссылку о программе ДНК смотрите здесь

Александр Панчин. Сумма биотехнологии [1]. — АСТ, 2015. — С. 13. — 432 с. — ISBN 978-5-17-093602-1.

А в целом, по теме ДНК

Здесь.

---

Покажите, что знаете, докажите самопроявлении мира или его вечность.

Вообще то, тяжесть доказательства лежит на утверждающем .

А атеисты нигде и никогда не утверждали, что мир вечен или самопроявлен.

---

---

VARY. " прилетает из космоса...". Да, нет. Не думаю. Я думаю, что законы. управляющие поведением сложных систем, не сводятся к законам, писанным для частей. Пример - появление термодинамической стрелы времени. Или, перед Вами разобранный на запчасти комп (часы). Разберётесь как он функционирует в сборе?
"Здесь". Вы хотите сказать. что всё это проштудировали с карандашем?  Ссылки в ссылках посмотрели? Проверили новые работы авторов?
Мне Вики нравится. Но только для первого захода.

---

biolog-polevik

Вообще то, тяжесть доказательства лежит на утверждающем .

А атеисты нигде и никогда не утверждали, что мир вечен или самопроявлен.

Это догма атеизма: "Бога нет". Бог, по определению и есть Высший Разум сотворивший мир.

Вот вам и надо доказать "бога нет"="мир не создан Высшим Разумом"

Сможете доказать ваше утверждение, значит оно основано на ваших знаниях

biolog-polevik Атеист знает

Не сможете доказать, значит на вашей вере.

 

---

Вот вам и надо доказать "бога нет"="мир не создан Высшим Разумом"

Человеку, который пытается лезть в философию, следовало бы знать элементарные вещи. 

Например, такие :

- Нельзя  доказать отсутствие. Можно доказать только наличие.

- Тяжесть доказательства лежит на утверждающем.

Бог, по определению и есть Высший Разум сотворивший мир.

Доказательства где?

---

- Нельзя  доказать отсутствие. Можно доказать только наличие.

Где вы нашли отсутствие?

Покажите причину возникновения мира  мира без Высшего Разума.

Сможете?

- Тяжесть доказательства лежит на утверждающем.

Верно. Если вы атеист, то вам догму атеизма (бездоказательное утверждение на котором атеизм основан) и доказывать.

Доказательства где?

 Я же вам написал - по определению.

Бог.

Answer 4

Причина мира либо Высший Разум, либо самопоявление всего из ничего.

 Есть ещё третий вариант (истинный). Мир существует вечно, поэтому ему не нужно некой причины для своего создания или появления.

Отрицая Разум (бога) атеист утверждает: -  "Наш мир не создан Разумно" т.е создал сам себя.

Это не точно. Это две разные вещи:   1) "Наш мир не создан Разумно"

и 2)  "Наш мир не создан Разумом". И вообще мир не создан никак. Понятие создание мира искусственно навязывается самим вопросом. Истина в том, что мир не создан никем и ничем, в том числе и самим собой. Он существует вечно.

Атеист верит в чудо самосоздания.

 Вместо вопроса опять заранее навязывается своё мнение. Никакого самосоздания. Мир существует вечно. Почему обязательно мир должен быть создан кем-то? Что мешает ему существовать вечно? И кстати, если мир был создан чем-то или кем-то, то почему он не был создан раньше?

Атеист отрицающий и научное представление о появлении мира 13.8 миллиардов лет назад, верит в то, что мир был вечно

 Наука точно не доказала, что весь мир создан был 13,8 млрд лет назад. Есть много теорий о Мультивселенных, в которой наша Вселенная одна из многих. И наука доказывает это и даже описывает научно, как в Мультивселенной  возникла наша Вселенная. Но при этом это возникновение нашё вселенной -это не возникновение всего мира (Мультивселенной)

Comments

sergeysergeev

Есть ещё третий вариант (истинный). Мир существует вечно, поэтому ему не нужно некой причины для своего создания или появления.

Это тот же вариант утверждение атеиста "Мир не создан Разумно", и ваша вера в вечный мир, одна из его интепретаций.

---

sergeysergeev

Истина в том, что мир не создан никем и ничем, в том числе и самим собой. Он существует вечно.

Это догма вашей веры, не более того. 

Для аргументации вера не годится. Веруйте, но не аргументируйте верой.

  Есть много теорий о Мультивселенных, в которой наша Вселенная одна из многих. И наука доказывает это и даже описывает научно, как в Мультивселенной  возникла наша Вселенная.

Любая теория о мультивселенных основана  на вере в сверхъестественное, т.к все за Вселенной (за миром) не является естественным (миром).

Ну, и конечно же это голые фантазии верующих в мультивселенные, ибо ни кто за наш мир не выходил и представить нечто существующее вне нашего мира, в других законах и с другой материей, не может.

---

 

Любая теория о мультивселенных основана  на вере в сверхъестественное, т.к все за Вселенной (за миром) не является естественным (миром).

Ничего подобного! Мир за нашей вселенной является также естественным миром, так ка материальный мир бесконечен в пространстве и времени. Верой же в сверхъестественное является вера  в Создателя.

Ну, и конечно же это голые фантазии верующих в мультивселенные, ибо ни кто за наш мир не выходил и представить нечто существующее вне нашего мира, в других законах и с другой материей, не может.

 Не более, чем фантазия о Создателе

Answer 5

Атеист - не тот, кто не верит в то. что наш мир был создан кем-то и когда-то. :)
Атеист не верит, что мир был создан именно тем "персонажем", который описан в Библии и именно за то время и по той "схеме", которая там описана. :)

vary, а вас, как православного - приведённое определение "в широком смысле" -  устраивает полностью?! :)
То есть - вы допускаете наличие нескольких  или "других богов"? :)
Или не верить в Нептуна/Посейдона или Ареса/Марса - это нормально? :)))
Не помню, кто сказал - повторю ещё раз:
Верующий отличается от атеиста лишь тем, что считает ложными 999 религий, а атеист - 1000. :)

Comments

kutscher

Атеист - не тот, кто не верит в то. что наш мир был создан кем-то и когда-то. :)
Атеист не верит, что мир был создан именно тем "персонажем", который описан в Библии и именно за то время и по той "схеме", которая там описана. :)

Значит атеист это человек верующий в бога (Высший Разум сотворивший Вселенную), но отрицающий  Библейского бога. Т.е верит в некого своего Бога?

Атеизм-- это некая новая религия. Так?

Религия - учение об отношении миров, Мира Создателя и созданного Им мира.

Верующий отличается от атеиста лишь тем, что считает ложными 999 религий, а атеист - 1000. :)

Эту наивную глупость повторяют все кому не лень.

Верующий верит в Высший Разум сотворивший мир и каждый верующий имеет свое сугубо приватное представление о боге.

vary, а вас, как православного..

Я не клеймил себя и не ограничивал православием.

---

О том, что атеизм является ещё одной религией - тоже уже писали неоднократно. :)
Любая вера построена на отсутствии достаточного количества информации - верующим очень хочется, что бы всё было именно так, как им это представляетс, как они придумали. Вернее не они, а некие ушлые типы несколько тысяч лет назад. :)
Противоположность вере - знание. И не зря "вера" во все времена выступала против "знания" - процесс познания подрывает устои веры.
За "православного" прошу прощения, спутал с автором другого комментария.

---

О том, что атеизм является ещё одной религией - тоже уже писали неоднократно. :)

Не религия, а вера.  Религия основана на учении, а атеизм на невежестве.

Противоположность вере - знание. И не зря "вера" во все времена выступала против "знания" - процесс познания подрывает устои веры.

Это вы могли взять только из почившего научного атеизма.

Сама наука берет начало в европейских христианских университетах.

Науку создала ненаука.

 За "православного" прошу прощения, спутал с автором другого комментария.

Я не против православия, я против рамок вводимых религиозными конфессиями любого типа.

Answer 6

Думаю не стоит спорить с атеистами. Их картина мира вполне логична. Вопрос образования вселенной пока ещё не изучен до конца, как появилась жизнь - тоже в процессе исследования. Наука постоянно идёт вперёд. Верующие хотят поставить точку - Бог, и вопросов больше нет. Атеисты не хотят. Ну и хорошо. Люди хотят изучать мир, искать ответы без религиозных мифов. Это их право.

Зачем провокационные вопросы? Они ни к чему хорошему не приведут, очередной тупик и всё. Мировоззренческие вопросы - дело тонкое. Если человек убеждён в чём то, он просто не готов изменить своё мнение, и понимает только то к чему готов, открыт его ум.

Также и атеистам не стоит нервировать верующих. Люди живут как хотят. Это и есть свобода. Разумно - не мешать им.

Comments

Думаю не стоит спорить с атеистами. Их картина мира вполне логична. Вопрос образования вселенной пока ещё не изучен до конца, как появилась жизнь - тоже в процессе исследования.

Коль не изучен, то как можно утверждать "мир не создан Высшим Разумом = бога нет" ? Где логика атеистов о которой вы пишете?

Наука постоянно идёт вперёд. Верующие хотят поставить точку - Бог, и вопросов больше нет. Атеисты не хотят.

Всё наоборот. Верующие не утверждают, что знают, а верят в Разум. Потому и называют себя верующими, а не знающими.

А атеисты поставили точку- "бога нет".

Зачем провокационные вопросы? 

Вопросы для того, чтобы люди подумали над ответами. Вот видите, как вы ответили. 

Также и атеистам не стоит нервировать верующих.

Как они нервируют верующих? Утверждая то, что ни они и ни кто не знает? )))

Ни верующие ни атеисты не знают причину мира.

При этом верующие прямо заявляют, что просто верят в Высший Разум.

А атеисты не знают, но утверждают, что знают-"мир не создан Разумом."

Так кто прав?

---

 

При этом верующие прямо заявляют, что просто верят в Высший Разум.

Ну веруете и верьте. Но зачем другим навязывать свою веру? 

Answer 7

Чем ломать копья и махать кулаками - в очередной раз - давайте определимся с терминами. :)
Вера - признание любого "бога"( в зависимости от места рождения и проживания), согласие с представленной в соответствующей религиозной конфессии "картинки" "сотворения" мира и последующих за этим событий. 
Атеизм - не признание НИ ОДНОЙ версии происхождения мира и последующих событий, которая предлагается ЛЮБОЙ из существующих ныне религиозных кофессий - как следствие - не признание существования ЛЮБОГО бога - конкретно - "высшего разума, сотворившего этот мир" из "хаоса", "ничего", "пустоты",  "воды двух рек", "Инь и Ян", "звука", "яйца", "пепла", "части своего тела" и пр. - по причине ОТСУТСТВИЯ достаточного количества информации, документального и ЛОГИЧНОГО описанияя процесса создания мира и жизни на нём.
Атеист так же не верит в то, что "мир был вечно" или "самопоявился" - он ВООБЩЕ ни во что не верит, по меньшей мере до того момента, пока тот или иной факт, постулат или схема не будут проверены, доказаны, подтверждены и воспроизведены - тем или иным методом или способом.
И не надо вешать ярлыки, цепляться к словам и переливать из пустого в порожнее - в очередной, уж не знаю какой - раз.
Достаточно уже того, что данный вопрос задан - опять-таки - не атеистом, а верующим. :)

Comments

 

Значит вы уже допускаете возможность существования Бога (в его реальности), сотворение Им мира и вас. Так?

 Здесь вопрос не прояснён, так как на Земле существует много различных понятий о Боге, много отличающихся друг от друга религий. Причём часто разные религиозные конфессии упрекают друг друга в еретизме и предрекают друг другу прямой путь в Ад. Философы тоже по-разному понимали Бога. Христианский Бог совсем не такой, как у индусов. Да и у христиан он разный. Одни признают Христа Богом (одним из трёх лиц Бога), другие лишь пророком. А тем более другие боги были у древних египтян, греков, римлян, вавилонцев и т.д. Поэтому и были у них разные представления о создании мира. И никто не мог переубедить друг друга. Даже на основе Библии существует множество разных религий, но враждующих друг с другом. Даже на основе Евангелия проклинают друг друга. Кстати и атеисты не меньше враждуют друг с другом. 

-----------

Насчёт другой реальности вопрос также спорный. Я не отрицаю её, но и не признаю. Также из-за отсутствия доказательств.

И вы понимаете, что доказательств не будет, т.к этот вопрос вне области определения науки. Наука здесь бессмысленна. Так?

 Настоящая наука не ограничивает себя от рассмотрения разных вариантов устройства бытия, пространства и времени. Верить в разные принципиально недоступные нам реальности сейчас никто не запрещает. Сейчас в основном (хотя не везде) свобода вероисповедания, как и свобода научной мысли. Да, наука не может изучать то, чего нет. Но верить в то, что нет никто не запрещает (сейчас). Но наука может изучать, как те или иные мысли, вероисповедания, появляются в голове человека,в его сознании. Соответствует ли разным мыслям что-то в нашей реальности или даже во всей гиперреальности (то есть объединении всех возможных реальностей). Наука работает с многомерными пространствами, которые даже трудно представить, например в теории струн. Но вопрос о том, может ли наука изучать реальности, которые ей недоступны довольно схоластический. Наука не признаёт факт веры достаточным доказательством, что существуют другие реальности.  Может существуют, а может и нет, говорит наука. Если же Вы верите в то, что пока наука не может даже определить, то это не изменит мнение науки. И это не будет противоречить никакой практической жизни людей. Если люди не будут никогда и не как сталкиваться с проявлением других реальностей, то факт их существования никогда не будет доказан и влиять на нас. Существование этих других реальностей ничем не будет отличаться от их несуществования. Какой же смысл тратить время на эти бесплодные рассуждения? Нам не хватает времени решать все актуальные вопросы, касающиеся нашей реальности, а мы будем тратить время на бессмысленные занятия? Поэтому я считаю даже вредным рассмотрение и  обсуждение этих схоластических вопросов, изолирующихся от практики..

---

Здесь вопрос не прояснён, так как на Земле существует много различных понятий о Боге, много отличающихся друг от друга религий.

Ну, поплыли. Конкретизирую, хотя в вопросе все четко указано: Бог создатель нашего мира.

Наука не признаёт факт веры достаточным доказательством, что существуют другие реальности.

Вера, по определению не строится на доказательствах. веру создает разум, а он науке недоступен, так как не существует в объективной реальности, а следовательно и для науки.  

Если люди не будут никогда и не как сталкиваться с проявлением других реальностей, то факт их существования никогда не будет доказан и влиять на нас. Существование этих других реальностей ничем не будет отличаться от их несуществования.

Однако влияет и определяет. Не известно ни одного народа или племени без религии. Да и сама наука создана ненаукой, а рождена в христианских университетах для познания дел Божьих.

Нам не хватает времени решать все актуальные вопросы, касающиеся нашей реальности, а мы будем тратить время на бессмысленные занятия?

Это и есть основной вопрос человечества. От его решения зависит  суть ваших актуальных вопросов, отношений меж людьми, направление развития и смысл жизни, и только человек с ограниченным мышлением этого не видит, ибо слеп.

«Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересуют здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь его мысли, все остальное — детали».

наука без религии хрома, религия без науки слепа

А. Эйнштейн.

Альберт Эйнштейн

Источник: https://ru.citaty.net/avtory/albert-einshtein/tsitaty-o-boge/

---

sergeysergeev. Я не атеист. И я не верую в то или иное вероучение. Я признаю только научное мировоззрение, в котором руководствуюсь не верой той или иной а знаниями.

 Значит тема религии не для вас. Ваше мышление ограничено областью определения науки.

---

 vary

веру создает разум, а он науке недоступен, так как не существует в объективной реальности, а следовательно и для науки.  

 Так где тогда существует разум?

---

 vary

Существование этих других реальностей ничем не будет отличаться от их несуществования.

Однако влияет и определяет. Не известно ни одного народа или племени без религии. 

 Как религиозность народов доказывает существование другого мира и Создателя?

---

  vary

Это и есть основной вопрос человечества. От его решения зависит  суть ваших актуальных вопросов, отношений меж людьми, направление развития и смысл жизни, и только человек с ограниченным мышлением этого не видит, ибо слеп.

 Как факт существования или не существования Создателя влияет на все эти явления нашего мира?

---

 Как факт существования или не существования Создателя влияет на все этих явлений нашего мира?

Факт устанавливающий Создателя определяет смысл жизни.

Смысл Своего творения задает Создатель.

Он и определяет условия "спасения" - как перехода в другую реальность после смерти тела этой реальности.

 

---

 vary 

Факт устанавливающий Создателя определяет смысл жизни.

Смысл Своего творения задает Создатель.

Он и определяет условия "спасения" - как перехода в другую реальность после смерти тела этой реальности.

Такого факта быть не может по Вашему же определению. Для Вас существование Создателя не факт, а лишь вера в факт. Никакой информации о Создателе нет, кроме мнения некоторых верующих. Но истинность этих мнений проверить никак нельзя. В том числе нельзя никак проверить и истинность существования перехода в другую реальность  после смерти тела этой реальности.

---

Такого факта быть не может по Вашему же определению.

Это же вы спрашиваете о влиянии такого факта. Не о наличии, а о влиянии при наличии.

 

---

 vary 

Это же вы спрашиваете о влиянии такого факта. Не о наличии, а о влиянии при наличии.

 Если факт наличия не установлен, то факт влияния также не установлен. Поскольку факт наличия никогда нельзя установить, то и факт влияния также нельзя установить. А если Вы когда-нибудь установите факт влияния, то автоматически установится и наличие. Но этого не может быть во Вашей же теории.  

Answer 8

Атеизм это простой и понятный термин обозначающий только отрицание существования Бога и ничего более. В нём нет никаких намёков и тайных смыслов. Не стоит лишний раз менять значение слов. Атеизм не описывает чьё-то мировоззрение целиком. Это слово указывает только один единственный элемент мировоззрения.

Comments

В смысле, атеизм это только буквы, а не смысл?

Но даже в вашем предложении надо понимать смысл.

Атеизм это простой и понятный термин обозначающий только отрицание существования Бога и ничего более. 

Что означает "отрицание Бога"? Что именно атеист отрицает?

---

Что значит "атеизм это буквы, а не смысл"? Это вообще к чему и откуда?
Атеист это и значит тот, кто отрицает существование бога. Это вне зависимости от того, какие у него представления о том, что значит слово "бог". Некоторые умудряются отрицать существование бога вообще не представляя о чём речь. Типа: я не знаю, о чём вы говорите, но вы не правы.

---

dimitrios. Что значит "атеизм это буквы, а не смысл"? Это вообще к чему и откуда?

Я это и хочу понять, что значит  "только отрицание существования Бога и ничего более. ". Потому, что слово "Бог" вмещает в себя всё. От причины Вселенной и человека в ней, до того, как Земля сгорит и все дела упразднятся.

Это вне зависимости от того, какие у него представления о том, что значит слово "бог".

Это атеизм от невежества (незнания)  таких атеистов почти 99 процентов из тех, с кем я общался.

Они не верят и отрицают, но чему не верят и что отрицают не знают и не понимают.

---

В том то и дело что под словом "бог" подразумевают очень много всего разного, а "атеизм" очень простой и однозначный обобщёный термин, который не стоит усложнять. Приписывая этому слову не свойственное ему значение вы наступаете на старые как мир грабли. Это как некоторые антиклерикалы, которые сочинили себе отдельное христианство и теперь активно критикуют ими же самими придуманное учение. Довольно бесполезное занятие. Эти критики за долгие годы так и не смогли объяснить христианам, во что эти христиане верят  Попытка придумать для всех атеистов единое мировоззрение ещё более бессмысленна, поскольку атеизм это не целый изм, а просто один из распространённых фрагментов во множестве различных учений и просто индивидуальных представлений о мироздании.

---

dimitrios. В том то и дело что под словом "бог" подразумевают очень много всего разного, а "атеизм" очень простой и однозначный обобщёный термин, который не стоит усложнять. Приписывая этому слову не свойственное ему значение вы наступаете на старые как мир грабли.

В чем тут сложность? И что я приписываю?

Бог

Атеизм.

---

Ну, не повезло вам...

Answer 9

Вас не смущает формулировка вопроса: "Атеист - это тот, кто верит ... " ?

Атеист-это тот, кто верит

Атеист-это тот, кто верит

Comments

Что должно смущать?

---

Атеист верит все равно. Вера определяется верой в догматику. Типичный атеист верит в догматику рационализма. Рационализм опирается на 4 догмата - на 4 основных закона логического мышления.

Эти догматы никак не верифицируются, они признаются догматическими, в них нужно просто верить. Рационализм возник, реализуется и защищается как религия - по законам религии.

Божество у верующего в рационализм имеет другую форму, но рационализм не менее религия, нежели любая другая традицонная.

Пифагор, судя по нашим толкованиям истории, основывал свою религию именно на рационализме, признавая рационализм религией.

Answer 10

Атеизм.

А-теизм.

 А - отрицание.

Теизм - широко определяется как вера в существование высшего существа или божества.

И это всё, что есть в атеизме. А это всегда основа для какого-то другого мировоззрения. И в любом таком мировоззрении всегда есть замена высшему существу, по чьей воле происходят те или иные события. Исключения я пока не встречал.

Например среди материалистов часто услышишь фразу "по воле Случая." )  И т.п.

Т.е. какой-то управляющий фактор есть и там.

Comments

"Т.е. какой-то управляющий фактор есть и там."

Это его величество - "Случай"! 

Среди материалистов часто можно услышать: "боже-ж мой", "о, боже!" и т. п., однако, это не означает, что человек верит в "бога"...

Answer 11

Давайте я накидаю вопросов, а Вы попробуете решить этот "ребус":

из ничего не может ничего возникнуть, т.к. НЕбытия НЕТ (не может быть)

1: Аз Есмь, Я Сущий (существующий вечно) это БЫТИЕ или НЕТ ???

— если НЕТ, то Сущего НЕ Существует, т.к. НЕ бытия НЕТ = НЕ может быть/существовать по определению (бытие и есть существование)

— если СУЩИЙ = СУЩЕСТВУЮЩИЙ, то сразу возникают вопросы:

• 2: Сущий вездесущ или нет?
• 3: если Сущий трансцендентен сущему, то в каком пространстве находился Сущий до создания самого пространства (сущего)?
• 4: из чего (какого сущего) Сущий создал сущее?
• любое существование имеет цель существования
• существование просто так лишено всякого смысла, ибо незачем.
• 5: ЧТО делал Сущий, до начала творения сущего? - существовал бесцельно?
• 6: если бесцельно изменено на цель, то разве Сущность Бога неизменчива (Иак.1:17, Мал.3:6)?
• если цель существовала извечно, то и MИР существует столько же сколько и сам Сущий (т.е. вечен)
• если МИР не вечен, то не вечен и сам Сущий (требуется Его Создатель)

— почему?

• потому что причинный ряд БЕСКОНЕЧЕН

7: ЕСТЬ ЛИ БОГ У БОГА - ???

Аргумент про Трансцендентность — НЕ состоятелен 

Трансцендентеное бытию (сущему) существовать НЕ МОЖЕТ, т.к., существование бытия (сущего) ВНЕ самого сущего (бытия) - АБСУРДНОСТЬ (бытие и есть существование), а причинный ряд — БЕСКОНЕЧЕН

по-этому, отвечая на вопросы:
8: Бог Сущий (существует ВЕЧНО или нет) - ???
9: есть ли Бог у Бога (Причина Существования Бога) - ???

попадаем в позицию НЕРАЗРЕШИМОГО внутреннего противоречия теории Трансцендентности и Причинности Бытия:

- НЕ может существовать (пусть и в др. форме) то чего раньше НЕ существовало: https://youtu.be/CEe8MEq7YeY

ВСЁ, что "начинает существовать" лишь материя / энергия, которая существовала РАНЕЕ, сменившая форму. Поэтому некорректно говорить о начале существования ВСЕЙ Вселенной.

ОНА ИЗВЕЧНА !!!

т.е. здесь нужно говорить НЕ о сотворении или уничтожении Мира, а только об изменении ЕГО ФОРМ = качественном преобразовании (процессы перехода материи из одного состояния в другое, а "исчезновение" одного вида обязательно приведет к "созданию" другого - бесконечная смена и переход форм)

Это движение ВЕЧНО - не имеет НИ начала НИ конца

А значит ни о каком ПЕРВО-ТОЛЧКЕ НЕ может идти и речи - Вселенная бесконечна как во времени, так и пространстве - СамоИзменяющаяся в своих формах материя / энергия

А Если где-то в одном её месте что-то возникает и развивается, значит где-то в другом её месте что-то отживает и разрушается.

А значит и "Большой Взрыв" нужно рассматривать только как ЛОКАЛЬНЫЙ процесс, идущий в какой-то её ЧАСТИ (13,8 млрд.лет - это возраст обозримой части)

Вишенка на торт:

• пример СамоОрганизации материи : https://youtu.be/2q3gkw-eKIY

Comments

Давайте, только прономеруйте вопросы, чтобы не копировать.

---

пожалуйста, если это поможет 

---

Не поможет! Так как изначальный вопрос абсурден, а абсурд - это:

"Отсутствие смысла, толка, рассудка в ком, в чём, нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу. Приведение чего-либо к абсурду означает доказательство бессмысленности какого-либо положения тем, что, логически развивая это положение, в итоге приходят к нелепости, которая явно вскрывает внутренние противоречия самого положения".

Answer 12

Вопрос абсурден, а абсурд - это:
отсутствие смысла, толка, рассудка в ком (в чём), нечто нелогичное (нелепое), противоречащее здравому смыслу.
Приведение чего-либо к абсурду означает доказательство бессмысленности какого-либо положения тем, что, логически развивая это положение, в итоге приходят
к нелепости, которая явно вскрывает внутренние противоречия самого положения...

Answer 13

Очень популярно, очень сжато, но, в принципе, доступно: обе вырезки из сериала After Life (После Жизни):

сцена: вера в бога и атеист
шортс: атеист и отношение к жизни

Comments

Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает о существовании, а не на том кто это существование отрицает.

 Выдумали? Доказывает утверждение тот, кто его вводит.

Например, атеист утверждает "мир не создан разумно" = "Бога нет".

Нет смысла говорить о том, чего не существует,

Если у вас смысла говорить нет-не говорите.

 

Предлагаю любому верующему проверить свое состояние веры на ИСТИНА / ИЛЛЮЗИЯ.

- все в рамках того, что дано в библии - непреложном источнике истины для всех верующих.

• Тест для самого себя.
• Источник - Библия

Если готовы, маякните.

Чтобы. кого-то учить, надо научится самому.

vary, почему Вы пользуетесь определением Педии, а не библейским определением что есть вера- ???

Вообще несуразица. Вы хоть понимаете, что пишете?

ПЕДИЯ, ПЕД(О)

Составные части слов, означающие младенца или ребенка.

 

---

Vary, то чего не существует - не доказывают. Доказывают то, что ЕСТЬ. О ЕСТЬ говорят верующие - им и доказывать что это есть действительно существует, а не является плодом их воображения.

А так получается забавная штука, о существовании некоего "Макаронного Монстра" говорят одни, а доказывать что его не существует должны другие - так чтоли ???

Нет, показать заблуждение неверующих (доказать свою адекватность) должен тот, кто говорит о СУЩЕСТВОВАНИИ, а не тот, кто это существование ОТРИЦАЕТ.

vary: Чтобы. кого-то учить, надо научится самому.

Критерий Истины - практика, она подтверждает одни взгляды и опровергает другие. После чего вся демагогия об учебе просто не имеет смысла.

vary: Вообще несуразица. Вы хоть понимаете, что пишете?

Не понимал бы не писАл.

Вы знаете библейское определение что такое ВЕРА - ???

Если ДА, то зачем пользуетесь младенческим (Вики-Педия) - ???

---

Vary, то чего не существует - не доказывают. Доказывают то, что ЕСТЬ.

Кто вам такое сказал? Не выдумывайте. Сделали утверждение - докажите его, или признайте своей верой.

А так получается забавная штука, о существовании некоего "Макаронного Монстра" говорят одни, а доказывать что его не существует должны другие - так чтоли ???

 Опять выдумали. Атеизм отрицает Разумного Создателя мира (Бога).

Значит доказать надо неразумную причину мира - самопоявление всего из ничего, а не ваши домыслы.

Можете доказать чудо самопоявления всего из ничего?

Как видите, даже по вашему, вам надо доказать существующее.

Доказывают то, что ЕСТЬ

Мир есть.

 Критерий Истины - практика, она подтверждает одни взгляды и опровергает другие. После чего вся демагогия об учебе просто не имеет смысла.

Это заблуждение 200 летней давности.

Давно уже ни кто так не доказывает там где практика невозможна принципиально.  

зачем пользуетесь младенческим (Вики-Педия)

Вы, хотя бы, сноски указанные в Википедии смотрите?

И Википедия и ПЕДИЯ это совершенно разные  вещи. Вы просто, не разобрались.

---

vary : Кто вам такое сказал? Не выдумывайте. Сделали утверждение - докажите его, или признайте своей верой.

Пожалуйста, мне не сложно, ещё один пример:

Двое проходят мимо заброшенного дома. Один говорит другому - я знаю здесь есть кошка. 

Второй - чушь, нету здесь никого.

Как проверить - ???

-- пошли смотреть, облазили все комнаты... 

-- где кошка-то, ПОКАЖИ, раз говоришь что она есть - говорит второй.

-- она здесь есть, я точно знаю, а ты вот ДОКАЖИ что её тут НЕТ. Так мы же все этажи облазили - НЕТ тут никого.

-- она есть, но она настолько быстра, что успевает каждый раз ушмыгнуть прежде чем мы ее заметим.

Вот и докажите, Vary, что "кошка" таки есть, ВЫ же утверждаете это.

---

Еще раз. Кто заявляет тот и доказывает.

Презумпция невиновности. Не пойман-не вор. За базар ответишь.

Сказал-докажи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Вот и докажите, Vary, что "кошка" таки есть, ВЫ же 

утверждаете это.

У вас когнитивные проблемы, а мне доказывать?

От вас не требуется доказательств Высшего Разума, вам надо доказать самопоявление мира.

Напишите себе на отдельном листочке, или распечатайте эту строчку, чтобы уметь разделять и не путаться:

Доказать самопоявление всего из ничего

Доказывайте.

В вашем примере оставьте одну комнату и он развалится. Или переверните с есть на нет. Ни о чём.

---

vary : Атеизм отрицает Разумного Создателя мира (Бога).

Значит доказать надо неразумную причину мира - самопоявление всего из ничего, а не ваши домыслы.

Можете доказать чудо самопоявления всего из ничего?

А-Теизм отрицает, что Мир создан Кем-то (то есть извне самого Мира), а не разумность Мира. Мир есть, значит он устроен правильно, не был бы правильно устроен его бы не существовало.

О появлении ВСЕГО из НИЧЕГО говорит религия, а не А-Теизм. А-Теизм говорит, что материя НЕ сотворима и НЕ уничтожима, а только переходит из одной формы в другую, другими словами : А-Теизм говорит, что ни о каком "Да будет!" (всё из ничего) не может идти и речи.

- Закон Сохранения Вещества / Энергии открытый Ломоносовым ещё никто не опроверг.

Все инициирующие процессы находятся внутри Мира (подтверждено множеством практических экспериментов)

vary : Давно уже ни кто так не доказывает там где практика невозможна принципиально

- немощность в практической деятельности не может является доказательством верности угадываемого ответа.

vary : Википедия и ПЕДИЯ это совершенно разные вещи. Вы просто, не разобрались.

 Вики-ПЕДИЯ это один из вариаций прочтения соответствующего ресурса.

Понятие ВЕРА данное -Педией кардинально не совпадает с определением данным в Библии.

Почему я и поинтересовался, почему Вы берете Педийное определение, а не Библейское, которое для любого верующего человека должно являться основополагающим, контрольным параметром в определении своего состояния Истина / Иллюзия

---

Vary, доказывает тот, кто говорит о СУЩЕСТВОВАНИИ  "кошки" (что она СУЩЕСТВУЕТ), а не то кто ОТРИЦАЕТ её существование.

это же ВЕРУЮЩИЕ говорят, о СУЩЕСТВОВАНИИ "Творца Вселенной", им и доказывать свою адекватность - заблуждение А-Теистов, что то во что они верят - реально существует

Я, например, отрицаю существование "летающего макаронного монстра", а не верю в его не существование. Если найдется верующий, кто докажет его существование - я первый сниму шляпу.

***

Чайник Рассела – это известная аналогия о том, что надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование. “Чайник” был впервые использован в религиозной теме, однако применять эту логическую посуду приходится в астрономии.

Диспуты о религии часто сводятся к одному тезису: “А вы докажите, что Бога\Будды\Летающего Макаронного Монстра нет!” В 1952 году математик, мыслитель и просто хороший человек Бертран Рассел написал статью “Есть ли Бог?”, в которой было сказано следующее:

Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции. 

Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено.

Аналогия, приведенная математиком, пришлась по душе людям, и потому стала притчей в языцех и одним из критериев научности высказывания. Например, существование динозавров подкреплено доказательствами в виде костей, а говорящих помидоров – нет. Поэтому сейчас в школе учат, что давным-давно по Земле ходили динозавры, а не говорящие помидоры, хотя нет доказательств, которые бы опровергали последнее. Здесь, надеемся, все понятно...

---

это же ВЕРУЮЩИЕ говорят, о СУЩЕСТВОВАНИИ "Творца Вселенной", им и доказывать свою адекватность

Опять выдумали. В определении атеизма нет никаких верующих.

Атеизм определяется отношением к причине мира (Богу).

Атеизм утверждает-Бога нет, Мир ни кто не создавал, мир самопоявился.

 Чайник Рассела – это известная аналогия о том, что надо доказывать существование явления или предмета, а не не-существование. “Чайник” был впервые использован в религиозной теме, однако применять эту логическую посуду приходится в астрономии.

И здесь вы не разобрались. Чайник Рассела-объект нашего мира.

А, Бог - причина мира. Различаете? 

Мир для нас реально существует и вопрос не о том, что в существующем мире где-то летает или не летает, а о причине мира.

Рассел ни где не упоминает, что именно чайник создал мир.

Вы опять не о том.

Говоря вкратце, парадокс Чайника Рассела заключается в следующем – ученый не обязан доказывать, что чего-то не существует. И наоборот, любое утверждение о существовании предмета или явление должно быть чем-то подкреплено.

И здесь тупите и судя по всему это ваша непреодалимая проблема, поэтому больше повторять не буду.

Доказывайте утверждение "мир не создан Высшим разумом" . Сможете-приму вашу Т.З. Не сможете - признайте утверждение атеизма верой и больше не поднимайте эту тему.

---

vary: Атеизм утверждает-Бога нет 

- это Вы придумали САМИ.

Атеизм (берём стандартное определение из Педии) говорит про ОТРИЦАНИЕ и ОТВЕРЖЕНИЕ:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1], безбожие[2]», от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) — отвержение веры в существование ... Атеизм часто понимается также как отрицание существования ... атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное ... В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов».

vary : Бог - причина мира. 

-- гадаете на ромашке?

Andy33 пишет - Все инициирующие процессы находятся внутри Мира (подтверждено множеством практических экспериментов)

- ЧЕМ Вы хотите опровергать ФАКТЫ, мифологией и фантазиями - ???

Andy33 пишет (ссылка): 

поскольку ВСЁ неведомое / предполагаемое по факту может быть как истиной, так и пустой фантазией, то всё что будет опровергнуто по ФАКТУ опытными верификациями, должно быть пересмотрены в соответствии с результатом.  

И весь вопрос в том, сможет ли такой философ признать своё заблуждение, если какой-либо ФАКТ будет нарушать имеющуюся в голове картину Мира или начнёт заниматься самообманом и искать оправданий своим иллюзиям пытаясь натянуть "сову на глобус" ...  

vary : Рассел ни где не упоминает, что именно чайник создал мир.

 -- Рассел в примере с "чайником" говорит о том, что бремя доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ чего-либо лежит на том, кто УТВЕРЖДАЕТ о СУЩЕСТВОВАНИИ этого чего-либо.  

-- если Вам на полном серьезе начнут говорить, что Дед Мороз / Карлосн / Буратино и т.п. персонажи реально существуют, и именно они и создали наш Мир, Вы попросите говорящего ПОДТВЕРДИТЬ правоту своих слов хоть чем-нибудь - ДА или НЕТ ???

• ЧТО у Вас есть кроме гадания на ромашке - ???   

 vary : И здесь тупите и судя по всему это ваша непреодалимая проблема, поэтому больше повторять не буду. 

- Вы перешли на безсмысленные звуки (типично и ожидаемо при отсутствии весомых аргументов) 

 vary : Доказывайте утверждение "мир не создан Высшим разумом"

-- VARY, это же ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что Мир создан Творцом, но Творец-то тоже должен был откуда-то взяться - ребус выше Вы так и не решили. Вот и приведите доказательства СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ такого УТВЕЖДЕНИЯ

• повторю, что доказательств требуют УТВЕРЖДЕНИЯ, а НЕ ОТРИЦАНИЕ

-- Andy33 пишет - Все инициирующие процессы находятся внутри Мира (подтверждено множеством практических экспериментов)

• у Вас хоть ЧЕМ-ТО есть опровергнуть научные эксперименты - ??? НЕТ - ???, тогда почему Вы держитесь за ДОМЫСЛЫ и ФАНТАЗИИ - ??? (напомню, что от проверки их на истина / иллюзия Вы уклонились - библия уже не авторитет?).

VARY, мне странна такая позиция, ведь именно сомнения в чём-то могут привести к Истине, а не слепая вера.

---

Отрицание и отвержение в этом смысле одно и тоже. Или вы утверждаете, что "Бог есть", но вы его отвергаете?

Andy33 пишет - Все инициирующие процессы находятся внутри Мира (подтверждено множеством практических экспериментов)

Мы не бороне Мюгхаузене.

  Творец-то тоже должен был откуда-то взяться

Уровень дет сада. 

VARY, мне странна такая позиция, ведь именно сомнения в чём-то могут привести к Истине, а не слепая вера.

 Так откажитесь о неё. Переходите на сторону Разума.

Answer 14

Вары, у Вас однобокое клишированное понятие. Атеисты разные есть :истисты,агностики,апатеисты,антитеисты,панатеисты и др. Соответственно там разное мировозрение,но ни в одном из перечисленных нет такой глупости,которую Вы приписываете им в вопросе. Их обьединяет одно -отсутствие потребности в религии. По-русски: а на кой черт мне эта религия.

Comments

Учите мат часть. Атеизм определяется не отношением к религии, а отношением к Богу (причине мира). Так, что ответ ваш ни о чем.

---

А-Теизм буквально отвержение Теизма.

К Теизму стандартно относятся Авраамические религии.

Атеист = противник Авраамических религий (иудаизма, христианства, ислама)

---

Вары Грин ! Большое спасибо  за то, что   Вы мне (атеисту) за меня объяснили мою жизнь. И как я раньше без Варов обходился? Немедленно  буду придерживаться точки зрения философа-богослова  с железнобетонным аргументом  "учите мат. часть". Ну да... когда ничего сказать  начинается софистика -  забалтывание, запутывание ,  выдвижение чудных   аргументов с аппеляцией  к личности оппонента ( ну я же неучь, не читал матчасти). Смешно тут у Вас...одержимых.

Присоединился ещё один одержимый сеятель разума, выпрямитель истин -  Анди33 , которые толкует по-своему разумению Атеизм. А - буквально означает "НЕ" -  неверие, а  не отвержение.  Антитеизм означает отвержение и борьбу с теизмом. Ну это уже детали.

Мне безразлично, что Вы там думаете и как Вы оба обзовёте от этого потребность в религии не только не появится,  а ещё больше оттолкнёт, общаясь с эдакими  праповедниками. Мдаа.. как тут всё запущено, но одновременно смешно. "Продолжаем жечь" - сказали инквизиторы.  Добавляйте  еще чего-нить смешного.

---

( ну я же неучь, не читал матчасти). Смешно тут у Вас...одержимых.

Видно, что с определениями вы не в ладах. Сами их выдумываете, сами применяете.

Очень удобно, назвал корову автобусом и пусть докажут, что у автобусов отсутствуют рога. Смешно же, правда?

Есть проблема с законом тождества, но это мелочь. Смешно же.

---

Очень удобно, назвал корову автобусом и пусть докажут, что у автобусов отсутствуют рога. Смешно же, правда?

Еще одна логическая ошибка ложная ошибка ассоциаций, без реальной связи - манипуляция в которой создаётся Вами аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию.

Вары !  Я такой глупости о корове с автобусом не писал, Вы за меня выдумали дикую аналогию. Я писал, о том что у вас ошибка сверхобобщения всех атеистов в одну кучу сводите ( утверждаете в комментарии  что Атеизм основан на утверждении "бога нет"). Атеисты разные.

Видно, что с определениями вы не в ладах Сами их выдумываете и сами применяете

Это вы не в ладах, я не выдумывал что в атеизме существуют разные атеисты и разные мировоззрения :  апатеисты, агностики, истисты и т.п.  Мазать всех атеистов одно краской ( они все утверждают что Бога нет) - дикость ! Вы этого, оказывается не знаете. Господя ! Я с подростком разговариваю.

---

Вары чем больше Вы пишите, тем больше у Вас появляются логических ошибок, они же софизмы - умышленные,  в отличие от паралогизмов - естественных ошибок.  Вот это и смешно...  "Продолжаем жечь" - ответили инквизиторы. Вперёд !  Весело у Вас, ну правда...

Answer 15

Считаю, что не в том направлении весь дискурс. Всё, что делает человек исходит из его желаний и потребностей. Абсолютно всё. Атеист , а тут товарищ справедливо заметил, что  они разные и принципиально отличаются от общепринятого понятия  -  это тот, кто не испытывает  ни желаний, ни  потребностей в религии. Всё, точка.

Рассмотрение всех остальных причин - увод в сторону и бесконечная круговая аргументация.