На чём зиждется метафизика - ???

Question

По определению данному в Педии, Метафи́зика — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия, посредством, по Канту, чистого разума.

- а если разум не чист, то это уже некая СУБЪЕКТИВНАЯ фантазия, которая будет всячески избегать смертельной для неё верификации практикой.

Если все полученные Откровения (область метафизики), относятся исключительно к Озарению Свыше, то со временем (по мере развития науки), они должны подтверждаться на практике, т.е. переходить из области ВЕРЫ в область ОСОЗНАНИЯ.

А поскольку ВСЁ неведомое / предполагаемое по факту может быть как истиной, так и пустой фантазией, то всё что будет опровергнуто по ФАКТУ опытными верификациями, должно быть пересмотрены в соответствии с результатом.  

И весь вопрос в том, сможет ли такой философ признать своё заблуждение, если какой-либо ФАКТ будет нарушать имеющуюся в голове картину Мира или начнёт заниматься самообманом и искать оправданий своим иллюзиям пытаясь натянуть "сову на глобус".

Как пример:

Космологический Аргумент не признает что Причинный ряд - БЕСКОНЕЧЕН - беспрерывную цепочку Причин и Следствий бесконечно переходящих последовательно одна в другую, когда следствие становится причиной другого следствия, а причина является следствием другой причины.



И если мы на каком-то шаге захотим разорвать непрерывную цепочку событий (у Бога НЕТ Бога - причина существования Ему не нужна), то будем вынуждены признать, что всему Миру (в ЦЕЛОМ) причина ИЗВНЕ также не нужна, а это значит, что Причина Мира находится ВНУТРИ Мира.

Ещё полвека назад экспериментально было доказано и многократно подтверждено, что Причина может рождаться ВНУТРИ Мира.

Любой процесс сопровождающийся ростом энтропии вызывает упорядочивание структуры в веществе детекторе фиксирующем этот Процесс как пары "передатчик - приёмник", т.к. любые взаимодействия внутри Системы (между её объектами) всегда сопровождается выделением / поглощением энергии, вызывающем преобразование или перераспределение энергии и/или вещества.

-- это бесконечный процесс

СТРУКТУРИРОВАНИЕ -> РАЗУПОРЯДОЧИВАНИЕ -> НОВОЕ СТРУКТУРИРОВАНИЕ

По этой причине и метафизические выводы о "тепловой смерти" Вселенной НЕ соответствуют наблюдаемым экспериментальным фактическим реалиям.

Comments

"Метафи́зика — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового". Я задавал уже вопрос -- что дала философия за последние 100 лет. Примеров названо не было. Тогда какая разница на чём зиждется часть философии?
А что такое энтропия философы похоже не знают.

---

Философия дает "науку" и не сто лет, а постоянно.

Философия определяет суть науки и научной методологии. Странно, что вы этого не знаете.

Без философа определяющего и систематизирующего данные полученные наукой, наука невозможно принципиально. Наша наука основана в основном на западных философских исследованиях. А это критерии определения истины.

У нас философствуют, в основном, сами физики, а это путь в тупик.

---

Вэри. Конкретно спрошено -- что дала за 100 лет. Ответ -- "Философия дает "науку"". Очень конкретно?
Хоть раз дайте конкретный пример/ответ. Это не нападки, это констатация стиля ответа.

---

Я вам прямо и ответил "дает науку".

Без философии науки нет.

Научный метод, который и определяет науку, это не наука, а философия. Странно, что вы этого не знаете. Это же основа науки.

Философской основой современного научного метода служат логический позитивизм (неопозитивизм) и постпозитивизм. Оба эти направления критерием истины считают наблюдение (опыт, эксперимент), но расходятся в трактовках, какую гипотезу допустимо считать научной.

Логи́ческий позитиви́зм (англ. logical positivism), также логический эмпиризм и неопозитивизм — школа философии, которая включает в себя эмпиризм, идею о том, что для познания мира необходимы наблюдаемые доказательства, опирающиеся на рационализм, основанный на математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии. Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого^[1].

Постпозитиви́зм (англ. postpositivism) — общее название для нескольких школ философии науки, объединённых критическим отношением к эпистемологическим учениям, которые были развиты в рамках неопозитивизма и обосновывали получение объективного знания из опыта. 

Изучайте, коль не знали. Перечислять постоянно развивающиеся философские концепции за период 100 лет в комментариях бессмысленно. Начните с википедии, там же указаны и труды для более углубленного изучения.

В СССР принимались разработки этих философов, иначе бы не было и науки, т.к они определяют, что научно, а что ненаучно, но философствовать своим не давали, ибо как же быть с марксизмом?

Answer 1

Если все полученные Откровения (область метафизики), относятся исключительно к Озарению Свыше, то со временем (по мере развития науки), они должны подтверждаться на практике, т.е. переходить из области ВЕРЫ в область ОСОЗНАНИЯ.

Дело в том, что науки ЗА миром быть не может. Она там не определена.

Читайте определение науки.

Наука определена, или (может кому--то так понятнее - возможна, только внутри нашего мира, внутри реальности)

Как паук бегает по паутине, так и наука "бегает" только по закономерностям мира. Зная закономерности и отматывая время наука дошла до начала появления этих закономерностей, до Большого Взрыва. Далее нет ни закономерностей, ни времени. Наука идти дальше начала законов физики не может. Так что никакого развития науки основанном на научном методе быть не может.

Простой пример: Шахматы это тоже в некотором смысле мир основанный на установленных правилах (законах) игры в шахматы. Можно изучать все возможные комбинации в шахматах, все ходы, все действия внутри правил шахмат, но это никогда не поможет выйти шахматным фигурам за пределы игры. Вне шахмат они фигурки без шахматных свойств.

Так и наука, изучает, комбинирует, группирует, применяет законы мира но только и исключительно внутри мира.

Я понимаю, что многие сразу представляют мир, как некое ограниченное пространство в котором он заключен. Представляют Вселенную, как пространство, но здесь всё не так, Вселенная не пространство а законы (формула, логос).

Суть реальности в её законах. Так и реальность этого сайта не пространство, его нет в сайте, а его законы установленные программистом.

Метафизика занимается не законами мира. Метафизика не в мире. В метафизическом смысле мир-один из объектов её рассмотрения. И правила науки в метафизике не работают. Работает только один инструмент - разум.

И когда вы пишете о неких доказательствах, вы соскальзываете опять в науку, но ЗА миром нет науки.

(И где вы собираетесь верифицировать метафизику, в мире? Так она не о мире, она о причине мира.)

Для того, чтобы понять метафизику, надо выйти ЗА мир и увидеть мир со стороны. Это не просто, а для многих невозможно вообще, но это не чудо и не нечто сверхъестественное, надо уметь абстрагироваться, разделять реальности.

У человеческого мозга такие задатки есть. Например во сне человек может мыслить за другого человека. В реальности принимать правила игры и действовать по ним, может чувствовать что чувствуют другие люди, т.е ставить себя в их ситуацию,проигрывать для себя ситуацию в будущем, в которую он еще не попал и т.д.

Виртуальная реальность.

И если мы на каком-то шаге захотим разорвать непрерывную цепочку событий (у Бога НЕТ Бога - причина существования Ему не нужна), то будем вынуждены признать, что всему Миру (в ЦЕЛОМ) причина ИЗВНЕ также не нужна, а это значит, что Причина Мира находится ВНУТРИ Мира.

И здесь у вас рассуждения уровня дет. сада.

Вы тупо переносите свойства нашей реальности на другие реальности. Вы веруете,что они устроены так же, как и наша, на тех же законах, что и наша.

Но это только ваша вера. Вы намнили себе некую дурную бесконечность. Придумали и рисуете её, как дети в детском саду.

 Мы не можем знать как может быть устроена иная реальность. При чем не можем знать вообще ничего. Есть ли там время, а если есть то сколько там разных времен, есть ли там материя, а если есть то, что лежит в её основе, атом?

Мы не можем представить ничего. В Библии сколько Иисуса не спрашивали о Свете в котором обитает Бог, он ни разу его не описал, а всегда описывал только чувства ею порождаемые (Царство Божие уподоблю...) . А на прямой вопрос об её устройстве ответил:

«не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его»
1-е послание Коринфянам 2 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/2/#9

Так как же вы можете спрашивать о причине того, понимание чего иметь не можете?

Даже исключив один параметр-время, все ваши представления о причинах и следствиях превращаются в ничто.

Как мы создаем реальности не основанные на законах нашего мира, так и наша реальность не обязана наследовать законы Реальности её порождающей. Об этом писал еще полторы тысячи лет назад Василий Великий. Это мы сейчас имеем понятие о создаваемых (виртуальных) реальностях, а от него до этого понимания и повседневного использования были долгие полторы тысячи лет. 

Это хороший пример метафизики чистого разума, который так неожиданно и  убедительно описал и обосновал Иммануил Кант более 200 лет тому назад.

Comments

Дело в том, что науки ЗА миром быть не может

Дело в том, что ЗА Миром вообще НИЧЕГО быть не может. Мира ВНЕ Мира НЕ Существует. НЕ существует в Мире, значит НЕ существует НИГДЕ. Не существующее нигде, это НИЧТО. 

ВСЁ что может быть, т.е. существовать, существует ВНУТРИ Мира, ибо ВОВНЕ - это НИГДЕ, а НИЧТО и НИГДЕ существовать по определению не может.

Причина - исключительно часть ЕДИНОГО Мира / Бытия и существует ВНУТРИ а не ВОВНЕ. А субъективный взгляд "рыбок" на Мир за "стенками аквариума", т.е. типа "внешний трансцендентный мир" объективную реальность НЕ отражает.

Вне шахмат они фигурки без шахматных свойств.

Шахматы, правила игры в них и сами игроки ЧАСТЬ одного и того же ОБЪЕМЛЮЩЕГО Бытия / Мира и ВНЕ его НЕ существуют. Они ПОРОЖДЕНЫ Миром и существуют ВНУТРИ Мира, а не ВНЕ Его.

реальность этого сайта не пространство, его нет в сайте, а его законы установленные программистом.

Программист, компьютер, программа, сайт, сервер, пользователь - это всё ЧАСТЬ одного и того же ОБЪЕМЛЮЩЕГО Бытия / Мира и ВНЕ его НЕ существуют. Они ПОРОЖДЕНЫ Миром и существуют ВНУТРИ Мира, а не ВНЕ Его. 

Программа это СОФТ написанный объективно существующем в Мире человеком под УЖЕ объективно существующее в Мире "железо", и которая НЕ может существовать без БЫТИЯ, которое её ПОРОДИЛО и обеспечило её функционирование включая электричество.

наука дошла до начала появления этих закономерностей, до Большого Взрыва. Далее нет ни закономерностей, ни времени.

Большой Взрыв - это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - МЕТАФИЗИКА - ТЕОРИЯ для толпы.

То что было ДО "Большого Взрыва" науке известно с 1756 года ( ссылка ) - Мир (в целом) ВЕЧЕН и НЕ уничтожим, как и НЕ сотворим. Это научный ФАКТ, а не плод воображения НЕЧИСТОГО разума с его постулируемым "Да будет..." из НИЧЕГО (ссылка1 , ссылка2)

Также как и ФАКТ что Причина лежит ВНУТРИ Мира (почему не ВОВНЕ- см. выше)

• Ещё полвека назад экспериментально было доказано и многократно подтверждено, что... Любой процесс сопровождающийся ростом энтропии вызывает упорядочивание структуры в веществе детекторе фиксирующем этот Процесс как пары "передатчик - приёмник", т.к. любые взаимодействия внутри Системы (между её объектами) всегда сопровождается выделением / поглощением энергии, вызывающем преобразование или перераспределение энергии и/или вещества - это бесконечный процесс СТРУКТУРИРОВАНИЕ -> РАЗУПОРЯДОЧИВАНИЕ -> НОВОЕ СТРУКТУРИРОВАНИЕ

Вы тупо переносите свойства нашей реальности на другие реальности.

- КАКИЕ другие реальности - ???

Чтобы говорить о существовании каких-то других реальностях, лежащих ВНЕ Единого ВсеОбъемлющего Мира, нужно обладать хоть какой-то минимальной доказательной базой их существования. О существовании каких-то других реальностей говорите Вы, а не я.  

А если у Вас их нет (доказательств что они существуют ВНЕ ВСЕГО существующего Бытия), то всё о чём Вы, Vary пишете - это только ваша вера. Вы намнили себе некую дурную реальность. Придумали и рисуете её, как дети в детском саду.

Мы не можем знать как может быть устроена иная реальность. При чем не можем знать вообще ничего ... Мы не можем представить ничего

- тогда получается, что Вы говорите о том, что ничего не понимаете в том, о чем сами же говорите   .

В Библии сколько Иисуса не спрашивали о Свете в котором обитает Бог, он ни разу его не описал

- а он и не мог ничего описать, т.к. библейский Иисус НЕ исторический персонаж (у человека девственного размножения НЕТ и быть НЕ может - это медицинский ФАКТ, закон природы, Истина)

и прежде чем приводить как аргумент цитаты из библии, вложенные писателями нечистого разума в уста мифического персонажа, необходимо для начала опровергнуть этот Закон Природы, т.е. ИСТИНУ. 

• Бог есть Свет (1Ин.1:5), Свет находится во Тьме
• По-этому Бог БЛАГОВОЛИТ обитать во МГЛЕ (3Цар 8:12)

Пс.17

10. Наклонил Он небеса и сошел, — и МРАК под ногами Его…

12. И МРАК сделал покровом Своим…

Справка: Мгла — ж. 1. Мрак, тьма.  

прямая аналогия НЕ противоречащая НИ происхождению слова Бог, ни понятию Логос, ни истрии возникновения религий, ни научным исследованиям по теме

***

-- А что есть у Вас кроме МИФОЛОГИИ и ФАНТАЗИЙ - ???

-- НА ЧЁМ зиждется ВАША метафизика - на имеющихся научных фактах, или это поиск оправданий своим субъективным представлениям на Объективную Реальность - ???

Andy33 в пояснении у "вопросу" пишет:

а если разум не чист, то это уже некая СУБЪЕКТИВНАЯ фантазия, которая будет всячески избегать смертельной для неё верификации практикой.  

И весь вопрос в том, сможет ли такой философ признать своё заблуждение, если какой-либо ФАКТ будет нарушать имеющуюся в голове картину Мира или начнёт заниматься самообманом и искать оправданий своим иллюзиям пытаясь натянуть "сову на глобус".

---

Дело в том, что ЗА Миром вообще НИЧЕГО быть не может. Мира ВНЕ Мира НЕ Существует. НЕ существует в Мире, значит НЕ существует НИГДЕ. Не существующее нигде, это НИЧТО. 

 Верно, только не указано, что вне мира не существует ничего ДЛЯ МИРА. Разберётесь с этим, поймёте все остальное.

---

Тут не с чем разбираться. Мир это ВСЁ бытие, всё то что может существовать, т.е. быть. То чего не может быть, не существует и существовать не может.

Andy33 выше пишет:

ВСЁ что может быть, т.е. существовать, существует ВНУТРИ Мира, ибо ВОВНЕ - это НИГДЕ, а НИЧТО и НИГДЕ существовать по определению не может.

Когда с этим разберётесь, найдется место и для Сущего в СУЩЕМ

---

Andy33 выше пишет:

ВСЁ что может быть, т.е. существовать, существует ВНУТРИ Мира, ибо ВОВНЕ - это НИГДЕ, а НИЧТО и НИГДЕ существовать по определению не может.

Ваша ошибка в том, что вы не указываете, для кого не существует и существовать не может. 

Существование относительно.

Дамка не существует в шахматах, а ферзь в шашках.

Существующее в мире не существует вне мира, а существующее вне мира не существует в мире. 

Answer 2

Хоть извне, хоть изнутри, но причина Мира остается науке неизвестной. Вот и вся научность. В этом метафизика - та же физика, только упрощенная до свойственной обеим логики.

Тему первоначала может обсуждать любой, ведь вопрос априорный. Здесь опыт не поможет, поскольку надо преодолеть антиномию.

Comments

 andrzej : Признаете ли вы независимость скорости света?

- независимость от чего?

• от Законов Мира - нет. Законы Мира эту "скорость" и определяют. Ограничение 300 000 км/с - это инвариантность для видимой части. Истинный свет Звезды фиксируются мгновенно при фокусировки датчика на её физическое тело в пространстве     

 andrzej : при чем здесь обобщение до целого?

- откуда у Вас весь этот СПАМ, гадаете на кофейной гуще - ??? 

пара моментов:

1. 

4 июля 2012 года, на научном семинаре ЦЕРН, проходившем в рамках научной конференции ICHEP 2012 в Мельбурне, были изложены предварительные результаты экспериментов ATLAS и CMS по поиску бозона Хиггса за первую половину 2012 года. Оба детектора наблюдали новую частицу с массой около 125—126 ГэВ с уровнем статистической значимости в 5 сигм

В марте 2015 года коллаборации ATLAS и CMS уточнили предыдущие данные по массе бозона: 125,09±0,24 ГэВ, что примерно на 0,2 % точнее предыдущего значения

На прошедшей в марте 2017 года серии конференций Moriond 2017 была представлена масса 125,26±0,20±0,08 ГэВ/c2, это по данным Большого адронного коллайдера 2016 года.

2.  смотрим внимательно:

-- МИР ЕДИН В ЕГО РАЗНООБРАЗИИ (!!!)

(На чём зиждется метафизика - ??? - Askanswer Q&A) 

---

В ваших текстах пестрая эклектика, сдобренная какими-то странными обобщениями. У вас проблемы с методологий мышления.

Верификация знаний - в области познания обеспечивается внутренней согласованностью этих знаний.

Рационализм претендовал таки на создание методологии, которая должна была обеспечить эту внутреннюю согласованность.

Внутренняя согласованность должна быть полной. На начало 20-го века ученые задались вопросом - а может ли рациональная методология быть полной? Почти все постулировали частные проблемы, которые нужно было решить - задачи тысячелетия. "И вот тогда". Но нет. На все эти вопросы разом ответил Гёдель - как рационализм не развивай, он в принципе не способен стать полным. Рационализм нельзя использовать для верификации знаний. 

Эксперименты необходимы для верификации, но обобщать их нечем - методологии нет - логоса - модели мира нет, логики, которая описывает этот мир нет. Рациональные не работают.

А у вас ни рациональной логики, ни какой другой - эклектика.

На первом шаге задаю прямой вопрос в лоб, коротко и однозначно:

Вы признаете независимость скорости света?

Данный вопрос конкретный - Вы признаете независимость скорости света от скоростей источника и приемника света?

Следующий вопрос я задам следующим. 

---

"Разговоры про начало".

Смысл возникает из, среди прочего, структурирования знаний.

Структурирование, как таковое, возможно, если оно объединяет в общей структуре зависимые и независимые элементы. Если они все зависимые, то структура невозможна. Некоторая независимость таки должна быть. Вопрос в том, каким образом структура таки объединяет зависимости и независимости.

Если задан вопрос о метафизике, то структура знаний предполагает разделение знаний на непознаваемое в принципе - трансцендентное и на познаваемое.

Далее мы задаем вопрос о познаваемом. Некоторая независимость непознаваемого от познаваемого позволяет локализовать познаваемое отдельно. Структура именно об этом - о локализации элементов структуры.

Далее мы применяем этот же принцип к познаваемому, локализовав внутри познаваемого познаваемое в полной мере. О познаваемом частично разговор отдельный.

Возможно ли познаваемое в полной мере? Ваша интуиция подсказывает, что полнота должна описывать вообще всё. Но нет. Далее следует вопрос о структуре. Оказывается, что материя локальная, она обнаруживает еще более локальное - текущее настоящее внутри себя.

Далее оказывается, что текущее настоящее не обладает полнотой. На этом уровне локализации полноты нет. А вот самоя материя на уровне формы - на уровне инварианта полна. А раз она полна, то она может быть описана таки полной моделью. Создаем такую модель и получаем полную модель локальной по своей природе материи.

Мы не можем предположить, что материализуется вообще всё - любые фантазии. Нет, материализованное должно обладать, среди прочего, свойствами текущего настоящего, то есть быть реализованным в настоящей реальности. Так, например, никакую энергию нельзя перемещать быстрее скорости света. Неэнергетическую информацию можно, энергию же - нет. Никакая машина времени с перемещением массы невозможна.

Еще раз - материя, будучи локальной, является полной. И эту полноту мы можем познать в полной мере.

Далее следует вопрос о том, как же нам решить проблему старта познания. Познание, в отличие от сознания, нуждается в верификации знаний. Вы веруете, например, в змею, кусающую свой хвост, другие веруют в совершенное иные фантазии. В черепахи на трех слонах, во впуклую Землю, в бозоны Хиггса или еще в какую ересь. Одной веры мало.

Верификация работает за счет полной внутренней согласованности. Полнота верифицирует саму себя, доказывая себя тривиальным образом.

Если стартовать познание с догматики - с любой, в случае нашей цивилизации - с рациональной догматики, не суть с какой именно, то полную модель материи мы не создадим.

Полноту можно создать исключительно как полноту - сразу. Из коллекции наблюдаемых свойств полноты полную модель не создашь. Полнота обладает, среди прочего, своими собственными свойствами, которые извне не наблюдаются.

На уровне сознания человек способен ощущать полноту - материи, например. Но здесь мы вынуждены применять принцип структурирования на базе независимости, когда доступное со-знанию недоступно по-знанию.

За развитие ощущений, которые о полноте, отвечает культура. Советская - в советские времена достигала такого уровня, и даже пыталась давать теоретические описания этого явления. Эти описания позволяли создавать творческие школы, но до создания полной математики, описывающей эти явления, дойти не успели. Хотя на практике пространство-время моделировали конкретно, в порядке ежедневной творческой практики. На базе ощущений, но лишь с некоторым теоретическим осмыслением.

---

 andrzej : Эксперименты необходимы для верификации, но обобщать их нечем - методологии нет - логоса - модели мира нет, логики, которая описывает этот мир нет. Рациональные не работают.

- нечем кому, Вам?, Вы всё время пишете о себе (переносите своё видение на окружающих)

andrzej :  Вы признаете независимость скорости света от скоростей источника и приемника света?

"скорость" света определена Обще-Вселенским Законом, а не СРЕДОЙ с источником и приемником в которой он распространяется (с 6:41 по 12:00) и она ИНВАРИАНТНА (!!!)

• видимый нам спектр света - 300 000 км/с во всей наблюдаемой среде пространства-времени 
• истинный свет - мгновенен во всей наблюдаемой среде пространства-времени 

---

andrzej : Если задан вопрос о метафизике, то структура знаний предполагает разделение знаний на непознаваемое в принципе - трансцендентное и на познаваемое.

Давайте я поясню на примере.

Растёт на Земле дерево, на ней ветка на которой зеленеет листочек. Прошёл мимо человек и сорвал его. Был листочек на ветке и не стало - не было ни ветра, ни пора сбрасывать. Куда делся листочек - ??? 

Дерево по определению не может познать что такое человек и с его точки зрения это расценивается как трансцендентное вмешательство. Но это НЕ означает что взгляд дерева объективно отражает действительность. 

Человек и растущее на Земле дерево находятся в ОДНОМ и ТОМ же МИРЕ, они часть ОДНОГО и ТОГО же ЕДИНОГО бытия.  

Любые рассуждения с позиции НЕ ВИДЯЩИХ рыбок, ограниченных стенками аквариума, НЕ МОГУТ привести к верному результату в построениях ОБЩЕЙ картины Мира, если за ДАНО взяты НЕ ВЕРНЫЕ вводные данные.

МИР ЕДИН и всё в Мире Взаимо-Связано и Взаимо-Зависимо и СОПРЯЖЕНО между собой ч/з области соприкосновения.

НО "занавесочка" может быть приоткрыта только СВЕРХУ, по этому все рассуждения о т.н. "трансцендентности" могут идти только из-за закрытой "двери".  

 

---

Вы опять юлите. Я задал прямой вопрос:

Признаете ли вы независимость скорости света от скорости источника (или приемника) света?

К вашим представлениям о "всленских законах" мы придем позже.

Потому как ваши комментарии за 300 и о мгновенности ... света не выдерживают критики. И чтобы эта критика была конструктивная, она должна начинаться с вашего ответа на конктретный вопрос.

---

И далее - через независимость мы придем к вашей "занавесочке" о едином.

---

...Вы опять юлите... - или Вы не можете понять (отсутствуют некоторые знания).

andrzej : Признаете ли вы независимость скорости света от скорости источника (или приемника) света?

"Скорость" света зависти НЕ от скорости движения источника (или приемника), она определена / задана самим источником.

• Один фиксируемый "агент" (назовем так) источника света имеет в среде скорость 300 тыс. км/с. и имеет свой, заданный этим источником функционал
• "Скорость" другого фиксируемого "агента" источника света в среде - мгновенна и несёт свой, заданный этим источником функционал.

andrzej : 

К вашим представлениям о "всленских законах" мы придем позже.

И далее - через независимость мы придем к вашей "занавесочке" о едином.

- а мы это кто - ??? Уж простите, но свой путь к открытию "дверки" Вы должны пройти сами. А пока что экзаменовать нечем.

---

Мы - это мы с вами, в процессе обсуждения, если у нас будет на то желание. :)

Из этого вашего ответа я понял, что выпонимаете скорость света слишком упрощенно.

Полнота объединяет зависимость и независимость.

Ваше единое или не суть как вы называете свою картину мира исключительно о зависимости.

Давайте читать.

Помимо принципа или постулата относительности, Эйнштейн положил в основу теории относительности постулат о независимости скорости света в вакууме от движения источника. Его обычно называют принципом “постоянства скорости света”, хотя, как заметил ещё Паули (1900–1958), такое название может повести к недоразумениям.

Об универсальности постоянства скорости света в вакууме не может быть речи уже потому, что эта скорость постоянна только в инерциальных системах отсчёта, а независимость скорости света от движения источника сохраняется и в общей теории относительности, где на выбор систем отсчёта не накладывается никаких ограничений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

Односторонняя скорость света от источника до приёмника не может быть измерена независимо от соглашения о том, как синхронизированы часы у источника и приёмника. 

Однако экспериментально можно измерить скорость «туда и обратно» (или двухстороннюю скорость света), когда источник и приёмник работают в одинаковых условиях с одними и теми же часами.

В первом случае у нас две системы отсчета - то есть нет никаких ограничений на системы отсчета. В этом случае "скорость света" это нечто такое, что не может быть измерено.

Во втором случае у нас одна система отсчета - мы установили ограничение на свет, не выходящий за границы единтсвенной системы отсчета. В этом случае скорость света уже может быть измерена.

Под одним именем в физике скрыто две принципиально разные скорости света - одна не может быть измерена (тогда что это), вторая может быть измерена. Одна независимая, вторая зависимая.

Осюда - из невозможности измерения односторонней скорости света следует структура материи, которая состоит из независимых систем отсчета, разделяемых односторонней скоростью света.

Возвращаемся к вашей картине мира. Или вы не признаете факты, или вы таки предлагаете такую картину мира, которая объединят зависимости и независимости.

Если "односторонняя скорость в одном или другом направлении не определена", то как ваша картина мира сохраняет факт этой неопределенности.

---

Теперь об одновременности. 

Имеем одну систему отсчета. Две никак не синхронизируются (см выше).

В этой одной есть астрономические расстояния (в пространстве). Классическая информация (в отличие от неклассической  - см. ЭПР парадокс) распространяется со скоростью света. От Солнца до Земли свет летит минут 6, если я правильно помню. Никакая энергия не может лететь быстрее.

Но одновременность таки возможна. Что показал, например, Козырев, наблюдая текущее мгновенное положение астрономического объекта через телескоп и крутильные весы. При том что видимо положение, как и положено, было совершенно другим.

Информацию мгновенно передать можно, и принять можно. О чем и писал Энйштейн по ходу обсуждения ЭПР парадокса. Но как использовать эту информацию? Чтобы передать ее в область с энергиями, нужно получить таки материальную часть информации, дополнительно, которая быстрее скорости света не перемещается.

Скорость света работает с энергиями. Скорость света разделяется на медленную - двухстороннюю - в одной СО  и быструю - такую, что ее уже измерить невозможно, она быстрее измерителя. - Это уже моя трактовка - на базе анализа математики.

Мгновенность - явление квантовое.

---

Неопределенность односторонней скорости света - она такая и есть физически - для самой материи неопределенная, для кого угодно, для чего угодно. Неопределенность и есть здесь то свойство, которое присуще материи и которое не может быть определено.

Это не для вас неизвестная, или для кого-то и чего-то неизвестная. Она в принципе неопределенная:

Хотя средняя скорость по двухсторонней траектории может быть измерена, односторонняя скорость в одном или другом направлении не определена (а не просто неизвестна), пока не определено, что такое «одно и то же время» в двух разных местах.

А оно не может быть определено. Мы можем определить мгновенный момент времени в области без энергий - для всей СО сразу, вне зависимости от расстояния - через кванты. Но синхронизировать различные СО невозможно.

Answer 3

"посредством, по Канту, чистого разума"

Кант сложнее, в развитии идей. Но именно эта цитата в тему. Учтем в рассуждениях.

"А если разум не чист?" - Хороший вопрос. Спасибо за вопрос. Продолжим рассуждения.

"Откровения (область метафизики)"  - А вот это уже самодеятельное обобщение. 

"Переходить из области ВЕРЫ в область ОСОЗНАНИЯ" - Далее идет развитие самодеятельности вширь. Вера создает условия для функционирования сознания (нет здесь никакого о-сознания, механизм не так работает).

"ВСЁ неведомое / предполагаемое по факту может быть как истиной, так и пустой фантазией" - И знания ничуть не лучше - и знаемое, и незнаемое тоже. Главная задача философии обнаруживалась в построении такой методологии, которая будет верифицировать знания.

По факту оказывается, что эта задача важнейшая, но она, увы, решается отнюдь не философией. Философия вторичная от математики.

Решается в два этапа. Первый этап- создается самодостаточноая математика, которая доказывает саму себя тривиальным образом. На шаге второй формулируется гипотеза об эквивалентности этой математики и универсальной формы материи. Далее эта гипотеза верифицируется. И лишь затем математика интерпретируется в терминах философии, например. Или физики.

Я описал путь познания. 

Вы же совместили со-знание и по-знание через о-со-знание. Нет, так не работает. У осознания верификатора действительно нет.

Познание верифицируется тривиальным доказательством математики самоей себя. Это единственная возможность самоверификации.

Со-знание верифицируется иначе - через внешнее к нему. Через то, что является объективным - через эквивалентность с настоящей реальностью. Что на практике реализуется через опору на специфические свойства текущего настоящего. Этот механизм реализуется посредством ощущений - непосредственных ощущений текущего настоящего, вне его осознания - вне анализа. Анализ всегда запаздывает. Он не может быть реализован в текущем. 

Чтобы реализация была в текущем, она должна использовать бесконечный потенциал человека - его божественную сущность - трансцендентную, бесконечную.

Механизм опоры на текущее настоящее посредством непосредственных ощущений  можно назвать Откровением, если вам так угодно - ближе к религиозному формализму. Хотя лично мне ближе светский термин - ощущения.

И вот уже отсюда оказывается, что этот механизм опоры на текущее настоящее работает, если человек находится в состоянии эмоциональной нормы. Ощущения способны обеспечивать моделирование реальности без ошибки аппроксимации. Что и есть разум. Интеллект же с неизбежностью ошибается. Чистый разум - то есть буквально - вне девиации эмоций. 

Если ранее все эти рассуждения были рассуждениями, то вот уже несколько лет на их основе в тотально массовом обороте используются технологии управления. Это уже не эксперимент, а реальный механизм управления - со своими особенностями, текущими (от незнания пока еще) и принципиальными недостатками, но этот механизм работает.

Comments

Это всё демагогия.

Знания бывают Объективные и Субъективные. Одни могут быть верифицированы опытом, другие основаны исключительно на вере в полученную информацию. 

Вопрос - КАК, по каким критериям Вы (лично) определяете что Откровение Свыше, а что навито социальным Эгрегором - ???

***

Не философия верифицирует знания, а Объективные знания верифицируют туда ли "едет" философ в своих философствованиях.

Математика может доказывать саму себя, но она ничего не верифицирует. Это инструмент придуманный человеком для описания / фиксирования Объективной Реальности в пределах какой-то погрешности.

Путь познания не всегда приводит к истине. Если начальные вводные, принятые за истину в познании, не верны, то на выходе верный результат философ не получит.

Философ-идеалист будет отбрасывать любую информацию если она "не лезет" в догматы его религии. Ему ЛЕГЧЕ отказаться от "неудобных" фактов, чем от своей веры. Он НЕ-ОСОЗНАЕТ, он ВЕРИТ "целомудрию" Священного Писания своей религии не тестируя её своим Со-Знанием на истинность ("...эквивалентность с настоящей реальностью...").

Всё, что ЗА границами, установленными "Священными Писаниями", находится ВНЕ пределов осознания догматических философов-идеалистов, т.е как бы не существует вообще.

И пока такой философ это не осознает, он ничего НЕ поймёт.

---

В части ощущений верификация основана на умении опираться на специфические свойства текущего настоящего. Кроме умения, здесь важно быть честным с собой. В случае успешной работы модель реальности практически без ошибок моделируется с помощью ощущений. Далее следуют прогнозы, которые оправдываются.

Заявление - прогноз - проверка. Коллектив может проверить лишь по факту. До наступления факта прогнозы личности не проверяемые.

Лидер, которому мы доверяем, опирается на ощущения. да, он тоже может ошибаться, но в целом такого рода работа радикально эффективнее коллективной.

Коллективу требуется научная методология для верификации знаний. Чего пока еще у них нет - не создали пока еще. Рациональную пришлось списать за непригодностью. Другой столь же сильной и близко нет.

Рациональная математика не способна верифицировать себя в принципе, как ее не развивай. Доказано. Если какая и может, то нерациональная. Не абы какая, не на базе идей некоего Гегеля, этот мимо, но конкретная.

На шаге первой полная математика доказывает саму себя тривиальным образом. На шаге второй мы задаем вопрос - моделью какого оригинала может быть такая математика. Формулирует гипотезу: моделью материи.

Проверяем эту гипотезу, сравнивания ее с существующими уже физическими теориями, например. Подтверждаем и исправляем важнейшие из них, отрицаем негодные. Получаем гипотетические ответы на такие вопросы, ответы на которые иным образом вообще недоступны. Строим модели, проектируем, реализуем, проверяем прогнозы. Вуаля.

Либо вы стартуете с произвольной догматики, типа рационализма, либо стартуете с самодостаточного, что доказывает самое себя.

Answer 4

На фантазиях :  представления,  теории, воображения. Отсутствует главный аргумент - доказательность. А критерий доказательности - практика, неоднократно  практически воспроизводимые эксперименты.

Comments

Чтобы нечто доказывать, надо знать что именно доказывать и зачем это доказывать.
Это метафизика и определяет.