Question

Что выше -- мудрость коллектива, или его отдельного члена?

Answer 1

Всё зависит от уровня интеллекта каждого, входящего в тот или иной коллектив. Согласитесь, коллектив РАН несколько отличается от коллектива свободных рыбарей с одесского Привоза :))

Comments

Чем отличается ответ на вопрос для коллектива РАН и коллектива свободных рыбарей с одесского Привоза?

---

В своем ответе, например, я хотел показать разницу между человеком и коллективом, как разницу между сознанием и познанием - ощущениями и интеллектом - культурой и наукой.

Ощущения опираются на специфические свойства текущего настоящего. Для чего нужен опыт, который следует развивать, но понимание этой технологии от самого  человека не требуется.

Интеллект опирается на методологию познания, наследуя ее возможности и ошибки. Ошибки, на данном интервале развития методологии, оказываются фундаментальными, что не позволяет использовать ее для моделирования настоящей реальности.

Был период в истории, когда коллектив опирался на культуру в форме религии. Когда основатели религии использовали методологию ощущений ("откровения") для построения модели мира. Остальные в эту модель верили.

Демократию тоже провозгласили как культуру, но в настоящее время, по факту, она рациональная.

Главное отличие между ними следующее: культура нерациональная - противоречивая, наука - рациональная - непротиворечивая.

Настоящая реальность противоречивая, что можно показать уже даже на тривиальных примерах. Что и определяет разницу в возможностях этих методологий.

Можно ли говорить о коллективном сознании, можно ли создать людей "нового типа" для этого? Чтобы всех, вряд ли. Из некоторых - возможно.

Я вижу решение в другой области - в области познания, в решении фундаментальных проблем научной методологии, чтобы она описывала таки настоящую реальность.

Answer 2

Будучи юным наивным советским человеком, я наблюдал за работой команд кандидатов в президенты. Они все были достойными. Мой опыт этого месяца оказался решающим. У меня не было вообще никаких предубеждений, ни за, ни против. Я был объективен.

Один из кандидатов был "глыбой" - кадидатом в перезиденты, о котором могли лишь мечтать граждане любой страны. Но он увлекся идеей демократии, искренне увлекся, поверил в "единственно возможное правильное решение". О котором говорил весь мир, как о базовой из ценностей. Члены его команды были весьма достойными людьми, умеющими мыслить, рассуждать, обладали эрудицией, опытом и прочая. Но они и близко не соответствовали уровню кандидата в президенты. Тем не менее, "глыба" реализовывал решения команды, а не свои собственные, умножая свой потенциал на "среднее по некоторым из лучших".

Более того, он обращался не к избирателям, а к своей команде, локализуя себя в том кругу, который вырабатывал решения. У них возник свой мир, своя реальность, они пытались выстроить картину мира на примере картины, сформированной в их кругу.

На фоне одного из конкурентов обнаружилось, что тот сумел выстроить отношения с избирателями в текущем времени. А вот упомянутая выше команда застревала, не успевала, уходила в цикличность, возвращаясь к обуждению 10 минут назад обсужденной уже темы. Критическое мышление оказалось обращенным к прошлому, к опыту, формируемому цикличностью размышлений. Конкурент же строил прямую дорогу - в текущем настоящем, будучи сам настоящим, он был намного более точен, он выстраивал прямые отношения с избирателями. Он использовал другую методологию мышления.

Я был наивным - в смысле честным в оценках, но я знал уже тогда, как именно работают различные методологии мышления. Я честно оценивал результаты применения этих методологий.

По итогу команда "демократов" начала проигрывать, теряя сторонников с первого же дня. Один из конкурентов именно за счет того, что он был настоящий - в текущем настоящем - начал набирать популярность.

Я не теоретизирую, я лишь честно наблюдаю.

В этой истории в целом не было плохих людей. Наоборот, были лучшие из лучших.

Мудрость - это не совсем тот термин, который точен в данном случае. Аналитика нельзя назвать мудрым, опытного человека - да.

Что обеспечивает методология мышления настоящего человека, скажем так, который опирается на текущее настоящее? Успешную социализацию и устойчивое развитие социума. Такой способен решать задачи с неопреденными пока еще условиями - в условиях неопределенности. Проблема еще не выкристолизовалась, не оформилась, не обсуждена специалистами, не проявилась даже, но она уже решается - и решается на удивление точно. Более того, по мере накопления опыта такой способен обнаруживать признаки нарастающей пока еще проблемы, ее нет пока еще, но он работает на упреждение.

Я не теоретизирую, не прогнозирую, я лишь честно наблюдаю. За фактами.

Я не о конкретных личностях. Для конкретики нужны конкретные детали, которые не менее важны, нежели общие принципы. Для конкретики важны конкретные виражи сюжета - внешние обстоятельства тоже нужно учитывать. Здесь я о самых общих принципах.

Если сравнивать коллективный метод выработки решений и личный, если признать, что и коллектив состоит из лучших, и личность использует лучшие методологии мышления, то личность оказывается радикально более прогрессивной.

Я не признаю ярлыков, которые носят оценочный характер, ничего не говоря о причинах таких оценок. Та форма управления, которую принято считать "авторитартной", в потенциале радикалькно более совершенная и прогрессивная, нежели та, которую принято считать "демократической".

С точки зрения ошибок, они возможны и там, и там. В случае "авторитарного" управления, ошибки не просто прямо пропорционально, но даже экспоненциально уменьшаются по мере накопления опыта. Перевыборность, как принцип, мешает уменьшению ошибок.

В случае "демократии" оказывается по факту, что она выстроена на рациональных принципах, а не на принципах демократии, как культуры. В этом случае противорчеие между интересами различных групп признается ошибочным. Ошибка устраняется путем игнорирования интересов проигравшей стороны. Решения с балансом интересов рационализм предложить не может. Чтобы проигравшая сторона сторона могла реализовать свой шанс на выигрыш и на нанесение проигрыша другим, реализуется принцип периодической перевыборности. Это не базовый принцип, а попытка исправить ошибки, возникающие из неспособности выстраивания баланса интересов.

Безусловно, можно взять другие критерии, выстроить на их базе другие фильтры реальности, выстроить иные картины мира. Я и такие тоже построить могу. И они тоже будут выглядеть обоснованными. Я могу выстроить картину мира с преимуществами демократии. С этим и без меня многие справляются - весьма успешно.

Чтобы сравнивать, нужно таки сравнивать, а не постулировать лишь одну из историй.

Answer 3

Мудрость выше у коллектива. Впрочем, как и глупость.

Comments

Обосновать можете?

Я иду от фактов - через опору на текущее настоящее. Что позволяет выстраивать границу между настоящей реальностью и фантазиями.

У коллектива такого инструмента нет. Коллектив нуждается в наличии априорно существующей модели реальности, чтобы применять законы реальности, а не нафантазированные произвольно. Пока что ни у кого модели реальности нет.

Будет, решаемо. Эту модель мы будем строить на пути познания, по шагам, она будет опаздывать. Она не способна быть настолько адаптивной, насколько адаптивной является реакция человека.

Мы будем привлекать и коллективное мнение - по мере разработки верифицируемой модели реальности, по мере формулирования ее законов. К этому нужно идти. У авторитарной власти свои недостатки и ограничения. Она тоже далека от идеала. Но на пути познания она, возможно, пока еще более совершенная, нежели коллективные формы управления. Во всяком случае, она достойна того, чтобы ее сравнивать с демократией.

---

Как психолог-практик могу сказать, что поиск решения какой-либо задачи коллективом чаще всего оказывается быстрее и продуктивнее, чем это делает одиночка. С другой стороны, коллектив при должном подходе легче управляется, быстрее поддается влиянию, легче внушаем, чем отдельный индивид. Поэтому не только пользу, но и дурь коллектив генерирует быстрее.

---

Каким образом организован коллектив - к какой модели организации коллектива относится ваш опыт? О каком типа коллектива речь? О каком типе задач?

Есть задачи рационального типа - для решения коллективом. Коллектив их решает в соответствии с той методологией, которой этот коллектив обучают. Эти задачи абстрактные, к реальности не относятся.

Есть задачи управления коллективом, когда разумность отключается за счет девиации эмоций.

Задач много - жизнь сложна и разнообразна. Цели какие? Критерии какие? Каким образом коллектив или личность вырабатывают эти цели и эти критерии? У кого из них преимущество?

Answer 4

Ощущение, что ответ неоднозначен.

В эволюционных процессах выше у коллектива.

В революционных/инновационных процессах выше у члена коллектива.

Comments

Так ведь настоящая реальность и существует, как неоднозначная. Таковы условия задачи.

Если делить жизнь на эволюцию и революцию, то соглашусь. Длинные процессы не эффективно, но вынужденно необходимо реализовывать коллективно. Если инерция накоплена, то эволюция с привлечением масс - единственно правильное решение.

Человек как личность, даже как лидер, а не член коллектива, способен адаптировать структуру, которой управляет, в текущем настоящем, практически без инерции, даже не зная формальных законов реальности и не имея сформулированных задач.

Но, позволю себе сделать еще одно важное уточнение. Иерархия.

На примере. Моделируя процесс внедрения в массы оснований для новой парадигмы, я вижу возможность работы через элиты только. Элиты управления инициируют работу элит мыслителей по созданию оснований для новой парадигмы. Массы получают в итоге уже готовый продукт научной работы. Для революции - снизу оснований еще нет, внедрять нечего, не придумали пока еще. В данном случае не придумали пока еще ... самой методологии мышления.

Коллективная работа не обязательно предусматривает работу масс - в смысле демократии.

Что касается роли личности, то публикация решения автором оснований для новой парадигмы ничего не меняет, не срабатывая. Процесс разработки следует совместить с процессом внедрения, который радикально сложне чисто научной работы. Тем не менее, финальный шаг будут готовы сделать десятки авторов почти одновременно. Коллектив приведет личности к авторскому решению.

Любую работу должны делать профессионалы, а не сообщество дилетантов. Профи все, каждый в своей области. Мудры все. Вопрос лишь в том, что одни профи должны верить другим профи. Для чего мы должны начать строительство верифицируемого древа познания, - знаний, в которые могут верить все. Для чего нужно стартовать не с догматики, а с отказа от любой догматики. Это возможно.

Монорелигиозные сообщества объединяла религия. Учитывая связность и сложность современного мира, основания должны быть научными, а не догматическими. При этом религия ... возвращается, позже, как один из необходимых элементов модели будущего общества. Свобода, воля, вера и выбор необходимы человеку. Вера вернет смыслы в некоторый правильный по своей сути баланс. Вера традиционная для одних, в культуру для других, но таки вера.

К слову, я избегаю термина "система". Жизнь и системная, и несистемная. Оба эти  свойства нужно сохранить в правильном решении. Законы реальности должны описывать не только зависимости, но учитывать также и независимости.

Answer 5

Коллективная мудрость? Такое бывает? 

Впрочем,  относительно вопроса это не важно. 

Возможно всё же,  что Мудрость его отдельного члена. 

Дело в том,  что коллектив умных и даже умудрённых людей совместно прорабатывая какой либо аопрос так или иначе резонируют друг с другом принимая  согласующийся с выводами всех членов коллектива ответ,  как однозначно верный.  Но это а) не всегда так и б) блокирует иной,  возможный сценарий. 

После чего обычно и говорят "знать бы где упасть – соломку подстелил"

Почему мудрость отдельного человека? 

Потому, что его ответ учитывает весь имеющийся индивидуальный опыт,  все – за и против,  без оглядки на подтверждающие или одобряющие мнения других участников коллектива. 

И вот вам для примера

Когда мудрейшие единогласны в своём выводе/мнении. Окончательное решение принимается только после того,  когда кто-нибудь  один берёт на себя роль оппозиции  приводя весомые контраргументы против. 

Почему они так делают? 

Потому, что знают,  что такое эффекты резонанса, толпы и авторитета. 

О живительная сила воды –принял душ – и вот вам ещё пример

Вспомните гениальные в своей простоте и мудрости творения писателей,  инженеров,  учёных в подавляющем большинстве своём это труд и озарение именно индивидуальных усилий. 

А в подобном "коллективы" вообще замечены были? 

Answer 6

Если коллектив черпает мудрость от одного мудреца, то выше у отдельного 

Если отдельный черпает мудрость от коллектива, то выше Коллективное

Answer 7

Это смотря что за коллектив-и, главное, что за обстановка в государстве..В 37-м коллективы дружно голосовали за казнь "врагов народа", в 70-х- коллективы ученых подписывали письма с осуждением Сахарова.И кто оказался мудрей-коллективы или отдельные личности, которые осмеливались протестовать?Как писал Герцен:"Что,если бы Колумб или Галилей пустили Америку или движение Земли на голоса?"Двигают науку и общество, как правило, одиночки-а коллектив присоединяется к ведущему мнению