Согласны ли Вы, что образование меняется именно так?

Question

Answer 1

Это вообще не так, во всяком случае по математике. Там счас нет такого простого выбора. Профиль вообще очень сложный, над первой задачей-то надо думать и время потратить, чтобы решить. А уж остальное- сложное, еще и задачи экономические трудные и по теории вероятностей. Есличе- я в теме- у меня три репетитора из семьи домашних по математике

Comments

Долинке. А вероятность последний год? А на ОГЭ  тоже не похоже?

---

И на ОГЭ тоже не похоже, там тоже надо думать. В 2023 году экономическая задача на ЕГЭ была сложная, по ТВ тоже непростая, для непосвященных- неподъемная, для занимающихся ТВ- средняя

---

Смотрите, вот эти задачи, сложные, они нужны небольшому количеству, которые заточены на математические направления. А большинство набирает 50-60 (а может, у них Олимпиада какая еще в загашнике), этого хватает, но это не сильно сложная математика, просто аккуратное решения примеров разных типов, т.е хороший уровень школьной достаточен. Или идут на платное, где тоже этого хватает

---

Долинке. Так 50-60 набирается на простых? А ещё одну посложнее (ну кошечка, ну ещё 100 грамчиков) и хватило для технического ВУЗа? А там лектора на экзаменах воют. Я этот рисунок от доктора ф/мат получил, он на старших курсах спецкурс читает.
А платный? Про деньги молчу, но что там тоже репетиторов брать?
Пример не ахти, но моя старшая стала отличницей как только кончилась математика.

---

По своему опыту, математика школьная, даже углубленка отличается от вузовской. Мне школьная программа была легка, без репетиторов в институт сдала на "5" . Но институтская шла гораздо тяжелее. Там "4", и то, скрипя..

---

Ну они не сказать чтоб простые, надо продумать алгоритм и решение, уметь решать такой тип задач, коих оч много.. Решить без ошибок, проверить, в некоторых подводные камни..

Answer 2

Прикольная картинка к вопросу..Надеюсь все же, что образование меняется не так-но уровень массового образования, думаю, падает.Мы в институте даже калькулятора не имели-и все курсовые считали вручную.А нынешние гаджеты здорово отшибают мозги и желание думать и учиться-это точно.Скоро ИИ вообще все функции может взять на себя-и людям останется только развлекаться.Только зачем они тогда все вообще нужны будут-вот вопрос..

Answer 3

Если с юмором, то согласен! Прикольная картинка! Решение последней задачи за 2018 год дает максимальную информацию об ученике. Следующим по логике в приведенном списке задач должен быть Цветовой тест Люшера (выбери карточку из стандартного набора карточек восьми цветов). Вычисления становятся все менее актуальными. Ставка делается на выбор из списка. Выбрал товары из каталога на гаджете. Заказал их на дом через интернет. Деньги сами списались со счета в банке. Даже считать не нужно...

Answer 4

Нет. так меняется способ оценки знания, а не образование. Да способ оценки накладывает свой след на образование в целом, но не является причиной сам по себе.

---

Искал иллюстративный пример(мне было лень делать самому), а нашёл видео весьма наглядное. Образование деградирует вот так.

Comments

Это не способ оценки- это разные способы донесения сути до учеников, методология, которая деградирует,- стало много воды, неточностей, расплывчатые определения, да и ошибки встречаются.. , ну и учителя, не владеющие методикой обучения предмету

---

методология, которая деградирует

Вот к этому я позволю себе придраться, тут вы не правы, причём очень сильно. Методология она не живая, она не способна сама деградировать, а значит её намерено портят.

---

Ок, может я неточно выразилась, но я что хотела сказать. Вот есть методы преподавания(они разрабатывались и принимались как рабочие), КАК донести детям, чтобы они поняли и усвоили материал. А учитель ими не владеет, не знает про них или не может использовать, или не хочет, и объясняет ( если вообще объясняет) как то по-другому, дети не понимают, соответственно ничего не усваивают, тема в пролёте, у детей пробел, который потом трудно заполнить, да еще если таких полно..

Даже хорошие математики есть, решатели, методистов нет, раньше этим очень много занимались, учебы, разработки,  методобъединения, обмен опытом..

---

Джастконсту. Опять заговоры? А может обычная глупость/некомпетентность? Кто определяет какой учебник лучше? Почему нет конкуренции учебников?

---

Джастконсту. Опять заговоры? А может обычная глупость/некомпетентность? 

Все реформы образования идут согласно какому то плану или имеют случайный характер?

Помните ли вы случай, чтобы те кто устанавливал планы реформ в образовании говорили, что сделали глупость и не достигли результата?

Кто определяет какой учебник лучше? 

В принципе любой человек может определить, алгоритм этого достаточно прост, по шагам выглядит так:

1. Определяем какие знания человек должен получить при помощи учебника.
2. Смотрим с каким учебником этот набор знаний получается с меньшими усилиями.

Всё по итогу мы определили какой учебник лучше по конкретному критерию.

Почему нет конкуренции учебников?

У вас тут та же ошибка, что и у dolinka. Учебники не могут конкурировать, они не живые, они не принимают решений и не совершают действий.

---

Джастконсту.
Глупость или заговор. Когда у нас кукурузу внедряли это был заговор? Не думаю.
Другое дело, что образование населения никого не интересовало. Манагеру лишние знания вредны. "Нам не нужны умные, нам нужны верные"
Учебник. Вот "любой" и определяет. А что уж он там сам знает -- дело десятое (судя по улучшению Пёрышкина, ни хрена не понимает в физике). Гораздо важнее оставить максимум два учебника и решить, кому дать деньги на их издание. Последовательное построение вертикали привело в школах к запрету на эксперимент и инициативу учителю. Очковтирательство с зарплатами и реальные нагрузки отбили у "среднего" учителя любые позывы к творчеству.
Конкуренция. Хорошо бы иметь возможность выбирать между 5-10 учебников. А кто конкурирует -- издательство или автор не суть. Но реально ЕГЭ, контрольные работы сверху эту конкуренцию запретили.

---

Jastkonsty. 

 У вас тут та же ошибка, что и у dolinka. Учебники не могут конкурировать, они не живые, они не принимают решений и не совершают действий.

Это речевой оборот, как и у меня- а как еще говорить- Люди конкурируют за учебники? Чтоли

  Было бы и правда , хорошо, если б выбирался учебник, из нескольких- лучший, без ошибок, с наиболее понятным текстом, без не относящихся к делу лирических отступлений, с грамотной расстановкой, может быть, со связью со смежными науками, логичный и хорошо организованный

---

Джастконсту. И, кстати, вы не правы, неживое вполне может деградировать, как, например, и образование..

---

Это речевой оборот, как и у меня- а как еще говорить- Люди конкурируют за учебники?

Честнее было бы сказать, что авторы конкурируют за деньги, которые получат от публикации их учебника. Тут другой интересный вопрос возникает, почему публикуются именно такие учебники как у нас есть? Почему вместе улучшения и переиздания старого учебника математики пишется целиком новый? А ответ прост, авторские отчисления, при переиздании старых придётся платить авторам, вместо этого можно написать новый, да ещё и с договором передачи авторского права издательству. Внезапно оказалось что издавать учебники очень прибыльное дело, гарантированный и монополизированный рынок, только цена на учебнике не 0,30к как на советских, а 3к рублей из бюджета за штуку. Себестоимость производства у учебников смешная, учитывая что печать книги в 300 страниц на заказ в одном экземпляре может стоить 450 рублей.

И, кстати, вы не правы, неживое вполне может деградировать, как, например, и образование..

Я очень коряво сформулировал свою мысль, благодарю за то что указали на то, что мою мысль была очень далека от понятности.

Говоря о неспособности учебников к деградации я пытался сказать о идейном содержании учебников. В этом плане учебникам свойственна не деградация, а скорее устаревание.

---

Глупость или заговор. Когда у нас кукурузу внедряли это был заговор? Не думаю.

Если смотреть в целом на результаты трудов того персонажа, то глупостью это назвать сложно. Слишком эффективно была сломана работавшая до того экономическая система. Я бы скорее назвал это сознательным вредительством.

Другое дело, что образование населения никого не интересовало.

А вы серьёзно думаете, что оно сейчас кого то интересует? Вы же сами видели например этот ответ. Вот он пример того, что люди которым плевать на будущее страны не где то там за стеной кремля, они прямо здесь рядом с нами.

---

Джастконсту. В оценке Хрущёва мы не сойдёмся, как и рязанского секретаря, но эта тема подозрительно близка к политике.
Интересует.  Русал начал субсидировать студентов, которые пойдут к нему, а заодно даже ВУЗы. Техникумы стали поддерживать предприятия. При уровне образования ниже некоторого и сделать  ничего не удаётся. Техника сложная, чинить надо. Токарь должен читать чертежи...

---

В оценке Хрущёва мы не сойдёмся, как и рязанского секретаря, но эта тема подозрительно близка к политике.

С оценкой Хрущёва или вообще любого другого политика важно не то чтоб мы сошлись в знаке этой оценки, а то чтоб мы сошлись понимании результатов деятельности. Так то логично, что мы одни и те же события можем оценивать с разным знаком. Вопрос оцениваем ли мы результат действий как значимый или нет.

А делать из истории политику это величайшая глупость. Независимо от того как мы оцениваем исторические события их придётся всесторонне рассматривать, чтоб понять какие там были ошибки(и не повторить их) и достижения(чтоб их по возможности повторить). А устраивать вой на тему вот тогда 70-100 лет назад в кровавом прошлом случилось такое, кайтесь за это, ну это цирк, который нужен исключительно для того чтоб отвлечь от проблем которые есть здесь и сейчас.

Интересует.  Русал начал субсидировать студентов, которые пойдут к нему, а заодно даже ВУЗы. Техникумы стали поддерживать предприятия. При уровне образования ниже некоторого и сделать  ничего не удаётся. Техника сложная, чинить надо. Токарь должен читать чертежи...

Тяжело наверное жить, когда не видишь что творится вокруг. Целевые студенты уже лет 20 как существуют, даже условия не сказать чтоб сильно плохие, всего то от 3 до 5 лет отработать или выплатить сумму уплаченную за обучение, если хочешь уйти раньше. Я много людей так выучившихся знаю. Проблема тут в другом остались работать по специальности из них едва ли процентов 15, остальные ломанулись в другие сферы ибо деньги надо зарабатывать. Сейчас из за СВО и подъёма зарплат в рамках оборонки часть из них временно по специальности работает, но все говорят, что как только шальные бабки закончатся, то они сменят работу.

Среднеспециальное и высшее образование проблема сильно более комплексная, которая во многом завязана ещё и на то, а куда выпускники планируют идти работать.

Answer 5

Лично я наблюдаю четкую тенденцию в образовании в создании необходимости в услугах этого самого образования, а не в качественном обучении. Это хорошо видно на видео (https://youtu.be/fcivbyeTpqM), которое привёл  jastkonst. На этом видео очень наглядно показана деградация образования.

В эпоху исторического материализма материал учебников более старших классов и курсов вузов можно было осваивать самостоятельно. Так в 4-м классе самостоятельно изучил учебник по химии для 7-8 классов. В 7-м классе освоил начала высшей математики по вузовскому учебнику из библиотеки отца. Да, было нелегко, но очень интересно.

Тогда материал учебников можно было осваивать без учителя. Настолько качественно преподавали материал в школе и вузах. Сейчас же по просьбе друзей приходится разъяснять материал учебника не то что их детям, а самим родителям. Настолько плохо там всё изложено. Написано всё правильно, но изложено отвратительно. Как будто для себя и своих коллег писали, а не для детей. Без учителя и репетитора теперь никак... Теперь необходимы услуги образования, которые выливаются в армию репетиторов.

Это общая тенденция. Возьмите продукты питания. Выпили какую-нибудь колу и вам ещё больше пить хочется. Возьмите сферу здоровья. Приняли лекарство от простуды, теперь вам нужны новые лекарства, чтобы лечить последствия приёма этого лекарства.

Образование строится по тем же принципам. Вам надо снова и снова переучиваться. Потому что в результате вы знаете, но не понимаете. Например, вы знаете как выбрать правильный ответ, но не понимаете почему он правильный.

Comments

Вынужден не согласиться с тем, как вы расставили акценты. Это не учебники такие, это наука теперь такая.

Так уж получилось, что следующее за нами поколение училось в школе самостоятельно. Подписи в дневниках ставили сами. Помогать не нужно было. И уж тем более к репетиторам обращаться.

Необходимость в репетиторах обнаружилась из-за разницы в школьной программе и тестах, которые необходимы для поступления. Из-за этой дельты; времени на самостоятельное разрешение которой уже не было - олимпиады и прочая, если вы в курсе, что это.

Но был таки курьезный случай. Захотел я однажды помочь в сложной ситуации - объяснить смысл энергии. Учебник у нас свой, ссылку давать не буду. Так вот там в одном абзаце свернуты описания энергии из всех возможных теорий. Эти теории несовместимы между собой. Но свернуты разом - в кучу. Распутать которую не в силах даже аспирант-физик, имея базу. Школяру же я посоветовал банально запомнить, сдать, и по факту забыть. Когда надо будет, вникать частями заново.

Answer 6

Вопрос уже сам по себе показывает, как образование превращается в обучение. И уже в следствие этого идут процессы рационализации - с игнорированием лишней информации.

Автор вопроса все еще по инерции употребил термин образование. Хотя изначально идея образования была в формировании человека нового типа. Где обучение знаниям из области по-знания сочетается с опытом ощущений.

По большому счету, культура, как опыт ощущений, проникала в школы через дополнительные опции, через внешкольную активность. На уроках о культуре говорили, сами то не особо веря в то, что именно так можно ощущать самим.

Такова особенность формирования того, чего еще нет. Культура должна опережать, вытягивая текущую реальность вверх. Но не отрываясь от нее.

По результату, удивительным образом, рационализм обучения в наших широтах победил нерациональную по своей сути культуру. Разумным у нас теперь считают рациональное.

Область философии науки в наших широтах долгие десятилетия была защищена ширмой марксистко-ленинской философии.

Если на западе вовсю изучали последствия доказательств теорем о неполноте Гёделя, которые уничтожили рационализм, то в стране Советов осмысление смерти рационализма заменялось обоснованием партийной идеологии.

С одной стороны, запад перешел от принципов научной доказательности к консенсусу Поппера, который (консенсус) может фиксировать любой абсурд.

С другой стороны, в наших широтах смерть рационализма пропустили, не заметили.

Далее на западе работает традиция, когда всем понятные знания опускаются, идет развитие этих знаний в новые области. История развивается, об этих путях отдельно.

Мы же пытаемся перескочить из образования, как процесса формирования человека нового типа, в последствия последствий западной истории.

У нас есть надежда на основания рационализма, которые по факту не работают. У них такой надежды, что доказано, нет.

Можно с пользой и интересом сравнивать наши текущие позиции в части обучения /  образования, например, но. Решений нет ни там, ни здесь. На смену старой парадигме нужно разрабатывать и внедрять новую.

Comments

"Физики в своих изысканиях и формулировке законов руководствуются имеющимися сведениями, опирающимися на имеющийся мат. аппарат". 

Совершенно верно. В деталях:

Ученые обнаруживают и доказывают существование фактов. Далее эти факты следует обобщить до уровня законов.

Обобщение является процедурой. Обобщение не является фактом. Эту процедуру необходимо проверять, как процедуру, чтобы на этом этапе научной работы ошибки не возникали.

Аристотель предложил верную базовую идею. Верифицировать должна внутренняя согласованность.

Чтобы обеспечить эту внутреннюю согласованность, Аристотель развил эту общую базовую идею до частной. Он предложил стартовать с трех догматов. Непротиворечие - один из них.

С тех пор каждый из нас, как отче наш, выучивает и применяет один из критериев верности Аристотеля - обнаруживаем в высказывании противоречие и считаем его ошибочным.

Слова, что дышло. Однозначности у текста вообще нет. С основаниями рационализма соотносят некую имеющуюся на тот момент рациональную математику. Рационализм у них одноименный, о разнице пока не будем.

Физики используют рациональную математику, чтобы верифицировать теории, чтобы обеспечить их внутреннюю согласованность.

Само по себе это правильно - математика и только она и должна верифицировать знания - на этапе обобщения фактов.

Математика - но не та, не рациональная. Рациональная не способна работать верификатором. Это следует из теорем Гёделя о неполноте "любой рациональной теории".

К слову, теперь уже оказывается, что, начиная с отказа от противоречия, мы не способны создать даже арифметику. Счетную арифметику к описанию материи применять нельзя.

Где-то на Кью, вроде, кто-то из математиков написал, что математику хорошо осваивают те, кто верит в сказки. Рациональная не о реальности и не для реальности.

---

"Рациональность и основывается на разумности и осмысленности"

- это определение номер два.

Рациональность основывается на основных законах рационализма - трех Аристотеля и некотором четвертом.

- это определение номер раз.

Очевидно, что эти две рациональности одноименные, но совершенно разные.

Тем не менее, вы позволяете себе использовать их, как один единственный термин. 

Рациональность по Аристотелю требует отказаться от противоречия.

Разумность же, наоборот, согласовывает противоречия, сохраняя их в правильном решении.

Диалектика - Гегель, Маркс, Ленин - критикует рационализм. В критике они бывают идеально правы. Но они не предлагают выстроить такую противоречивую структуру, которая заменит рациональную в части верификации.

На данный момент у вас нет верификатора знаний. Рациональный невозможен в принципе. Нерационального у вас пока еще нет. Вот в чем суть момента.

Ощущения же, с другой стороны, способны обеспечить сознание точными знаниями о реальности. Но эти знания для персонального использования. Они непереносимы на других.

---

 "Какие-то факты вполне согласовываются ,и тогда появляется версия, подтвержденная данными".

Обманываете себя. Если факты "какие-то", то они не могут быть "вполне". Наука не поэзия.

Неполнота является неразрешимой проблемой рациональной методологии. Разница между рациональной аппроксимацией и полнотой неизвестна в принципе. Мы не можем знать ни ее природу, ни ее масштаб. Хотя мы знаем, что масштаб ошибки рациональной аппроксимации, как минимум, больше бесконечности.

Факты же доказывают не более, чем сами эти факты. Мы же требуем от науки обобщения этих фактов.

Если уж совсем упростить. Нанесли на страницу некоторые точки (факты). нам нужно обнаружить законы, которые опишут все остальные точки (факты), которые мы пока еще не обнаружили, но которые возможны.

А возможны не всякие факты. Материя, например, локальная. Нам нужен инвариант.

Любой частичный вариант неизбежно ошибочен, поскольку у нас вообще нет критериев сравнения его с оригиналом. На известных точках он с реальностью совпадает, но на неизвестных? Мы вообще не знаем, насколько мы ошиблись.

И далее. Уже даже простейшие знания невозможно объединить в рамках общей для них рациональной модели. Рационально согласовать нельзя уже даже простейшие знания. Современная наука обнаружила уже столько самых разных "точек", что их тем более нельзя объединить в общей рациональной модели.

---

Чтобы на позитиве, я категорически против деструкции как цели.

Задача, хотя бы в чисто научном плане, разрешима. Процедура внедрения - вопрос.

Задача решается через полноту. Полнота, согласно Гёделю, не может быть непротиворечивой. И полнота таки да, противоречива.

Но стоп, рационализм запрещает противоречие. И пора бы этот рационализм уже уничтожить - согласно Попперу и другим авторам. Рационализм, существуя в нас самих, запрещает внедрение новой парадигмы.

Но и тут никакой революции не нужно, не нужно ничего уничтожать, кроме монополии рационализма на разумность.

Рационализм себя определить не может. Полная модель нерациональная и определяет себя сама. И определяет некоторую локальную рациональность область внутри себя. Получая определение, рационализм продолжает жить, сохраняя былые авторитеты. Рациональные теории, если они почти верные, исправляются. Теперь мы уже будем знать, в чем именно они ошибались.

---

Оч трудно осилить многа букв гуманитариев..  

 Физики используют рациональную математику, чтобы верифицировать теории, чтобы обеспечить их внутреннюю согласованность.

Само по себе это правильно - математика и только она и должна верифицировать знания - на этапе обобщения фактов.

Вот и всё, так и есть- имеющиеся факты матем. анализируются и формируется теория 

И Гёдель тут- мы не знаем всех фактов, по мере выявления- появляются подтвержденные теории, остальное- ищем, пока не найдены- существуют разные версии.

"Какие-то" замените на "имеющиеся"

А культура просто существует, говорят о ней или нет, и культурных и образованных людей как было ~ 8-10%, так и будет

---

Методология мышления на базе полноты требует многих букв. В отличие от принципа рационального игнорирования.

"имеющиеся факты матем. анализируются и формируется теория"

Прочесть "многие буквы" не смогли. :)

Гёдель доказывает: 

Математика у вас рациональная, стартует с отказа от противоречия. Другой у вас нет.

Любая теория, которую вы с помощью такой математики сформируете, опишет "некую третью" - непонятно какую реальность. Частичное совпадение с фактами из настоящей реальности вы обеспечите, но не более. Вы в принципе не сможете описать многие факты разом. Некоторые факты будут опровергать вашу теорию тем, что ваша теория их банально игнорирует. вынужденно игнорирует.

Одно из важных свойств, которые рациональная теория игнорирует - бесконечность. Рационализм не знает, что это, и что именно он игнорирует, насколько это важно. 

Много букв из-за того, что у вас почти нет эрудиции в этой теме. Нужно восполнять. Чтобы идти дальше эрудиции.

---

Вы рационально признаете некоторое счетное число фактов и рационально игнорируете бесконечное число фактов, игнорируя бесконечность.

Бесконечность минус счетное число = бесконечность. Вы игнорируете реальность.

И это уже не наука, а инженерия - о пользе, а не о мире.

Советская культура таки формировала человека нового типа. О минусах - много букв, но и позитивный результат был.

Просто так, потому что "существует", не бывает. Если просто так, то и школы везде и всегда одинаковые.

Одна из проблем нынешнего этапа развития рационализма - переход от модернизма к постмодернизму, который уничтожает смыслы. Еще немного, и говорить будет не с кем и не о чем.

Как переходить от математики к смыслам, как отдельным объектам - в развитие теории культуры, получающей математическое основания, об этом уже "не только лишь со всеми".

---

Не думаю, что много букв свидетельствуют об эрудиции. А у меня ее достаточно в теме образования детей и прививания культуры, и я знаю как это практически делать, и результат имеется. А у вас, кроме расплывчатого теоретизирования, что?

Известно конечное число фактов(из бесконечности). Из них и строится теория с помощью доступного/подходящего матем.аппарата. Возможно, какие -то факты не вписываются, но наука- живая, что- то дополняется, что-то корректируется, что- то заменяется другой теорией, лучше описывающей явление. Не возможно познать всё, но новые инструменты и знания появляются и используются для описания окружающего мира. Кстати, система может быть и полна, и непротиворечива, т.к. еще не достигла определенного уровня сложности).

 А никакого развития рационализма в обучении в школе нет, скорее, развитие тупизны и болтологии ниочем

---

Мы с вами пришли к вопросу о полноте или неполноте.

Факты доказывают лишь существование этих фактов.

Обобщает эти факты до теории методология обобщения.

Саму эту методологию необходимо доказать. Только так мы докажем теорию, если факты уже доказаны ранее. Одни лишь факты теорию не доказывают. Могут быть другие факты, которую эту теорию опровергают.

Далее да, теория дает прогноз, прогноз оправдывается новыми фактами. Но и эта процедура не доказывает теорию.

Рациональная математика должна была доказывать методологию обобщения. Если мы написали теорию на языке математики, то, тем самым, мы доказали теорию. Так наука и работала до 1930-го - до Гёделя.

После Гёделя наука лишилась инструментов, которые доказывают теории. Рациональная математика не работает, создание нерациональной запрещено догматикой рационализма.

Физику, как науку, делать уже нечем. Экспериментов может быть очень много. Они приводят к доказательству фактов. Но доказывать теории нечем. Далее работает консенсус - сговор, если без вежливости.

Теперь каждый может создавать свои теории, выхватывая любой набор фактов из коллекции имеющихся.

Пользу таким образом вполне себе можно получить. Инженерия работает.

Проблема в обществе. Как нам объединять людей в социум, если у каждого своя картина мира. Общество атомизируется.

Карл Поппер в своей работе "Открытое общество и его враги" признает смерть рационализма как верификатора теорий и провозглашает идею консенсуса - сговора. Именно эта концепция определяет суть западной картины мира сегодня.

Поппер (38-й год начало, 46-й год публикация книги) описывает идеал открытого общества, которое развивается в абстрактное или обезличенное общество, когда люди полностью изолированы друг от друга и общаются посредством Телеграмма или письмами.

Чтобы понимать суть происходящего, нужно таки иметь эрудицию. Иначе чему мы учим. Пониманию реальности? Или умению погружаться в виртуальные реальности. Рациональность порождает таки виртуальную реальность.

Поскольку рационализм не работает, его в социуме и не используют.

Поскольку идеи Поппера не работают, их используют для оправдания.

В последние лет 5, когда инерции прошлых лет уже нет, к социуму применяют совершено иную методологию.

В Советском Союзе культуру использовали с опорой на настоящую реальность (буквально, откуда и опыт ощущений). Эта опора обеспечивала верификацию знаний - через ощущения с вердиктом по Станиславскому "верю / не верю". Верификация эта могла быть идеально точной, при наличии опыта ощущений.

Чтобы лишить человека опоры на этот механизм верификации, человека выводят в состояние девиации эмоций. И это работает  почти что тотально массово. Поскольку механизм верификации через ощущения требует нормального эмоционального состояния. Человек разумный должен находится в нормальном эмоциональном состоянии - опираться на эту норму.

Итого. Верификации через познание нет - методологии нет. Верификация через ощущения отключается, хотя бы на время. Что позволяет управлять через виртуальную реальность.

А вы продолжаете жить реалиями 19-го века.

---

Ощущения могут быть полными - отсюда внутреннее согласование и верификация знаний, но лишь для себя. Куда и развивалась советская культура, имея конкретные достижения.

Познание мы тоже можем стартовать с полной математики, решив проблему методологии обобщения. Только эту математику нужно создавать, а она, зараза такая, будучи полной, от этого еще и неизбежно противоречивая. А у нас в каждом сидит обученная рационально мыслить интуиция. На создание полной математики даже спроса нет. И даже мыслей нет, что ее нужно создавать.

Вот и результат вашего обучения. Когда вы перепутали рациональность и разумность, смешав их воедино..