Question

Какой вклад философии в развитие представлений о мире за последние лет 100?

Answer 1

Весь вклад в представление о мире философия уже внесла и ничего нового от неё ждать не приходиться.

В наше время представления о мире зависят от результатов исследований, открытий, математических моделей, расчётов и т.д.

Comments

Кому то придётся пазл из " результатов исследований" складывать в картинку. Кому? Пока вклада философии не вижу.

---

Учёные физики-теоретики и будут складывать картинку из исследований.

Философскими рассуждениями современную картину мира не построить.

---

Как только начнут складывать, автоматически станут философами.

---

Учёные физики-теоретики и будут складывать картинку из исследований.

Философскими рассуждениями современную картину мира не построить.

Нет. Наука дробит, а философия складывает.

Сколько не дроби ткань мозга, мысль в ней не обнаружишь, а философ работает с реальностями, создаваемыми мозгом. Это путь в совершенно другую сторону от современной  науки.

И как только философия определяет новый предмет изучения и создает под него методологию - возникает новая наука.

 

---

Не согласен. Ваши представления устарели. В 20 веке, тем более в 21 веке философия стагнирует. Мало что от неё зависит.

---

VARY. А можно примеры? Из чего сложили, что получилось.

Answer 2

Я слабовато знакома с философией-но за последние лет сто(т.е. за двадцатый век)-вклад философов считаю минимальным.Все великие философы жили в 18-19-м веках(а то и раньше-Конфуций, например)-такие как Кант,Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Маркс и Энгельс,Толстой и пр.А в двадцатом веке какие же были философы-Камю и Сартр?Так экзистенциализм-так себе философия.Подавляющее большинство людей философов не читает-и жизнь идет помимо их объяснений..

Comments

Ну вот вам 20 век например Жан Бодрийяр и он не единственный. Вы правы, что большинство философов не читает, но отказывать философам в существовании в 20 веке весьма опасный подход.

---

Вы еще вспомните Фукуяму с его "концом истории"-а история-то пошла не по предсказанному Фукуямой пути.У современных философов одно следование за текущим моментом-они рядом с классиками не стояли..

---

Конец истории от Фукуямы это политическое заявление вообще то. Вы ещё Аристотеля вспомните, а трёх рабов у каждого из нас нет, хотя мы граждане. Перестал ли Аристотель от этого быть философом?

Маленький секрет про философию и про науку вообще, вот он.

---

Аристотель и Платон были точно поумней всех современных философов, вместе взятых.А что часть их писаний устарела-так и что с того..

---

Так вы же привели в качестве аргумента критерий, что история пошла не по предсказанному. Согласно вашему критерию должен был отвалиться Аристотель и Гегель например.

Не стоит выписывать из философов всех с кем вы не согласны или не знакомы.

---

Не считаю нужным больше дискутировать-это уже разговор двух глухонемых.Оставайтесь при своем мнении-споры ради спора не мой профиль..

Answer 3

Первое, что пришло на ум:
-- Бихевиоризм Уотсона (он близок к тому, чем потом занимался Лурия) и Скиннера; Скиннер в своем стремлении к определению личности на основе выстроенного поведения доказал две вещи: 1) Да, жизненный опыт и воспитание влияют на личность; 2) Утопия невозможна (т.к. эксперименты он проводил в изолированном "близком к" утопичным условиям поселении). Пункт 1-ый также подтвердил независимо от Скиннера наш советский академик Лурия, основатель психофизиологии, которому принадлежат слова: "Язык - это навык приобретаемый каждым человеком самостоятельно", а следовательно, и смыслы, и понятия, и даже степень боли зачастую он определяет самостоятельно, на основе собственного опыта.
-- Все, что обыватель знает о мире квантовой физике (научпоп) - это философская мысль на основе математических выкладок квантовых физиков.
-- Все ,что обыватель знает о Вселенной, ее развитии и т.д. (научпоп) - это философская мысль на основе источников, зачастую выраженных математикой.

Comments

Гугл говорит, что бихевиоризм - направление психологии. а не философии.
А что философия добавила своего в ОТО или квантовую механику? Даже то, что идёт в научпоп идёт от физиков-профессионалов. Разъяснений философов о мультивселенной я не встречал. Возможно я и есть обыватель.

---

Разжевыванием математических выкладок занимаются физики-философы, они достаточно образованы, чтобы понимать и разговаривать с физиками на одном языке, но достаточно абстрактно мыслят, чтобы находить простые формы для объяснения получаемых данных.

---

и еще, если я вам назову работу "Танатософия: философия смерти в культур-философской ретроспективе" Татьяны Мордовцевой, Таганрог,  ТИИУНЭ, 2001 год, где автор показывает пусть изменения восприятие смерти и трупа через поколения и приходит к выводу, что безумства связанные с этим явлением зачастую то, что мы сами образовали своими законами, если точнее, то цитата: "Шизофреник усиленно изгоняемый из общества как аномалия, является подлинным продуктом капитализма"; "шизофреник" в контексте этого абзаца обозначен, как человек с девиантным поведением.

Проблема не в том, что философия остановилась, а в том, что ее стало так много, что неотличима от научпопа или просто теряется в массе более известных имен.

Answer 4

Вся наука построена на философии и без философии не возможна принципиально.

Философия дает определения всему, что находит наука. Дефиниция.

Философия определяет цели науки. Истину.

Философия определяет методологию науки и сам научный метод.

Ни одна группа занимающаяся ИИ не может работать и давать результаты без философа.

Философия определяет пути развития общества.

Прошлые века и тысячелетия философов индивидуалов ушли в небытие. Сейчас философия это не индивидуалы, а поток.

Comments

VARY. Хотелось бы согласиться. Не хватает примеров за последние 100 лет. Что такое вещество/материе/поле? Какие цели уточнила философия?
Какие результаты дало приложение философии в исследовании интеллекта (любого)? Какие цели нынче у общества?
Что дал бурный поток?

---

Философия дала определения всем новым терминам.

Определила методологию науки.

Определяет место человека в мире и отношение человека к объективной реальности, познаваемости мира.

Философия определяет что человек может хнать, а что принципиально не может.

Философия определяет отношения реальностей вплоть до религии.

А область ИИ без философии вообще невозможна.

---

VARY. Ни глюонов, ни чёрных дыр философия не определяла. Приведите. если можно, пару свежих выводов философской науки.
PS А что человек может/не может знать?

---

Что такое "философская наука"?

Философия не наука, философия порождает науки, собирает и обрабатывает результаты их работы.

вот определение

Глюоны — переносчики сильного взаимодействия между кварками, которые «склеивают» кварки в адроны. Квантовые числа кварков — электрический заряд, барионное число, аромат — остаются неизменными при испускании и поглощении глюонов, тогда как цвет кварков изменяется^[11].

Глюон — квант векторного (то есть обладающего единичным спином и отрицательной внутренней чётностью) поля в КХД. Он не имеет массы. В квантовой теории поля ненарушенная калибровочная инвариантность требует, чтобы калибровочный бозон был безмассовым^[3] (эксперимент ограничивает массу глюона сверху значением не более нескольких МэВ^[4]). Все эти свойства (а также нулевой электрический заряд) сближают его с фотоном.

Чёрная дыра́ — область пространства-времени^[1], гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света. Граница этой области называется горизонтом событий. В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры он представляет собой сферу с радиусом Шварцшильда, который считается характерным размером чёрной дыры.

По каким правилам создается определение, по законам физики, или по законам философии?

А логика? Что такое наука без логики?

Все научные заключения построены строго по законам логики, если логики в них нет, их ни кто не принимает.

А этика, эстетика?

А методология?

Если ученый не понимает, что требуется доказать, какие данные привести в качестве доказательств и как их получить, то у него никогда ничего не получится.

Человек может познать только законы реальности в которой находится и законы созданной им реальности, а принципиально невозможно познать Создающую реальность.

---

VARY. Ваш подход сложноват для меня. Не могли бы Вы объяснить на примерах.
Что философия обработала и что обобщила. Результаты.
Определения, которые Вы привели, это философы придумали? обобщили? могут рассказать достоверные гипотезы о кротовых норах?
Логика. А что сейчас проходят в ВУЗах Булеву алгебру или Аристотелеву логику? Да и Аристотель отнюдь не в 20 веке трудился. А вот теорему Гёделя хорошо бы обобщить\выяснить область применения. Что об этом говорит современная философия?
Этика, эстетика, методология. Так что сделано философами?

---

Трудно отвечать на вопросы типа, что нового, за последние 100 лет дали колеса?

Философия определяет науки. Именно философия определяет, что является наукой, а что нет, устанавливает правила для науки.

1-й, 2-й, 3- позитивизм, пост  позитивизм.  Принцип верификации Поппера - это и есть этапы определяющие науку.

Ваш вопрос скорее всего связан с тем, что в СССР вся философия была подчинена курсу партии, т.е её не было, но из науки её убрать невозможно и она выдавалась за науку. Например, когда физик размышлял о мироустройстве, он философствовал, но это не называли философией.

На Западе это все четко разделено. Одно дело ставить эксперименты, другое понимать их результаты.

Советский учёный не мог открыто сказать, что изучает закономерности не созданного наукой мира.

По этому, у обывателей и складывалось впечатление, что наука выше всего, что все создаётся наукой и наука всесильна.

Философия невозможна без свободы мышления и её убрали из школ и вузов заменив на МЛФ. Но т.к МЛФ это неработающий суррогат, то философии в вашем поколении, как бы и не было. Но вспомните башенный интерес к фантастике. Его причина в том, что фантастика тех времён и есть философия в чистом виде запечатанная в форму литературного произведения.

В России не было философов в чистом виде, т.к это угнеталось, но Достоевского, Толстова, Беляева, Булгакова и многих писателей называют философами именно потому, что они ими и были. В этом и была сила русской литературы.

---

VARY. "Именно философия определяет, что является наукой, а что нет, устанавливает правила для науки."
С чего бы это? Вот Вы идеалист. Объективного мира для Вас не существует. Но роль судьи Вы присвоили себе.

---

Вот Вы идеалист. Объективного мира для Вас не существует.

Тут вы перегнули. Он существует, но не таким, каким его создает для нас наше сознание.

С чего бы это?

Это не "с чего" , а так и есть. Что такое истина - философский вопрос.

Чему должны соответствовать научные выводы определяет философия науки.

Answer 5

Задача современной философии - обобщать знания, полученные всеми науками. Каждая наука изучает какие-то отдельные части или свойства мира. Часто учёные не понимают друг друга, настолько продвинулась специализация. Необходим единый, интегрированный взгляд на мир в целом. Также философия учит видеть мир во взаимосвязи, в развитии, в единстве.

Comments

 

О какой природе? откуда у вас взялась эта природа?

 Естественное только внутри мира. Все, что ДО мира-сверхъестественно.

Откуда Вы считаете, что что-то было до мира? Почему исключаете вечное существование мира? 

---

 

Атеист верит в самопоявление мира. Мир сам себя создал. Или верует в некий вечный мир, отрицаемый наукой.

 На основе чего Ваше заявление о том, что наука отрицает вечный мир?

Зацикленная Вселенная Мир до Большого взрыва

https://lenta.ru/articles/2016/02/10/ccc/?ysclid=lnkk2qf5tf842539531

Пенроуз и Гурзадян заглянули во Вселенную до Большого взрыва

 https://yerkramas.org/article/11622/penrouz-i-gurzadyan-zaglyanuli-vo-vselennuyu-do-bolshogo-vzryva?ysclid=lnkk1q4coe798283739

 

---

На основе чего Ваше заявление о том, что наука отрицает вечный мир?

Возраст Вселенной.

Отрицает и Библия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9

---

Vary/ Наука ничего не отрицает. Она рассматривает варианты и сравнивает с имеющимися фактами. Далее следует утверждение, корректировка, новые гипотезы. Разница с библией только в этом, а не в том сколько занял процесс творения.
Впрочем я давно потерял нить беседы.

---

На основе чего Ваше заявление о том, что наука отрицает вечный мир?

Вы обосновываете википедией, я вам ей же и отвечаю.

Теория стационарной Вселенной (англ. Steady State theory, Infinite Universe theory или continuous creation) — космологическая модель, разрабатывавшаяся с 1948 года Фредом Хойлом, Томасом Голдом, Германом Бонди и прочими в качестве альтернативы теории Большого взрыва. Согласно этой модели, по мере расширения Вселенной между разлетающимися галактиками постоянно создаётся новая материя и таким образом космологический принцип соблюдается не только в пространстве, но и во времени.

Модель имела довольно большую поддержку среди космологов в 1950-е и 1960-е годы, но открытие реликтового излучения резко уменьшило количество её сторонников в конце 1960-х годов. Сейчас сторонников у данной теории практически нет

 

---

Vary/ Наука ничего не отрицает. Она рассматривает варианты и сравнивает с имеющимися фактами. Далее следует утверждение, корректировка, новые гипотезы. Разница с библией только в этом, а не в том сколько занял процесс творения.
Впрочем я давно потерял нить беседы.

Не странно, что в Библии о сотворении сказано 3500 лет назад, а наука к этому же пришла 100 лет назад?

 Наука ничего не отрицает.

А, атеисты отрицают. А вы всегда связываете атеизм с наукой.

---

 

 vary

Возраст Вселенной

 это лишь одна из моделей

---

Vary/ Странно сколь далеко Вы ушли от ответа на вопрос, не приведя ни одного примера вклада философии.
А в идеях библии нет ничего странного. Она отражает естественное для человека желание объяснить мир. Вот такой был уровень науки 3500 лет назад. Всё рождается и умирает, значит и мир когда-то родился. Вы ссылаетесь на Библию, но это не единственный религиозный источник. Не уверен, что самый древний.
Что до 100 лет назад, то появилось ОТО, которое позволила рисовать самые разные схемы развития, закрыв только идею стационарной Вселенной.
Я погорячился. Наука отрицает. Отрицает то, что не соответствует наблюдаемому. Отрицает голословный подход.

---

 это лишь одна из моделей

 Дело не в количестве моделей, можно нафантазировать множество небылиц. Дело в том, что модель начальной Вселенной принята наукой за основную, т.к имеет множество подтверждений.

---

 

 vary 

 модель начальной Вселенной принята наукой за основную

Дело не в том, какую модель будет "принята наукой за основную". Дело в том, какой мир был на самом деле и как он возник. А этот вопрос не решается голосованием на неком научном совете. Кстати, хорошо , что в науке нет такого совета. Как известно, в своё время некоторых ученых (Бруно, Коперник, Галилей) жестоко наказали, за то что они не придерживались общепринятых в науке того времени воззрений о строении Солнечной системы и Вселенной (принятых наукой того времени за основные). Хотя через столетия научный мир всё-же признал их правоту.

Answer 6

Полагаю, что за последние 100 лет большой вклад внесла философия Индии в развитие представлений о мире жителей привычной нам Западной цивилизации в частности, и на всю мировую культуру в целом. Та же йога -- философия практического характера. Веданта. Санкхья. Ньяя. Философия буддизма, джайнизма.

Comments

 

У вас именно во внешней.

У вас же Луна не в сознании, а в космосе.

 Да, Луна  не в сознании, а в космосе. Но рисунок луны в сознании.

Материального в ЭМИ ничего нет, ибо это только данные для зрительного канала. А, во вторых, Луна у вас в сознании "рисуется" только этими данными. Не Луну вы "видите", а данные её формирующие в сознании.

 Эми существуют сами по себе, а не для данных зрителя. ЭМИ летит от Солнца в разные стороны, в то числе и  туда, где никаких зрителей нет. Или Вы считаете, что Солнце специально создаёт некие данные для людей и посылает их с помощью ЭМИ? 

А видим мы именно Луну, потому что видеть что-то означает получать зрительную информацию от этого что-то. Мы на данные не смотрим глазами. Данные анализируются сознанием и на основе данных в сознании возникают картинки Луны

Получали дополнительные данные от математического объекта. Любые замеры-это данные об объекте. Сам объект познанию недоступен ибо никто и никогда его не видел.

Предметы на Луне - это не математические объекты. Математические объекты возникают только в сознании человека. Они являются лишь описанием, моделью материальных объектов, которые существуют вне сознания. Познание может возникать по опосредованным данным. По отражённым от предмета лучей света человек строит модели предметов  и проверяет на практике. Практика доказывает верность познания.

Материя- философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его. Материя возникает только в ощущениях

 Нет, материя существует сама по себе и независимо от всяких ощущений. С помощью ощущений она только передаёт человеку информацию о себе.

Да, но эти объекты математические.

 Ни в коем случае. Сами предметы материальные, а математическим может быть только описание предметов в сознании человека.

Этот образ в сознании и есть то, что вы называете материей.

При чем у разных мозговых структур (людей, животных) этот образ материи разный.

 Нет, образ это и есть только образ (описание, представление) в сознании  материи. Сама же материя вне сознания. Образ создаётся как картина (в сознании), описывающая материальные объекты (которые существуют сами по себе вне сознания)

Конечно не сама материя. Вне человека материи нет, как нет и философской категории.

 Нет, материя вне сознания, а философская категория в сознании

Верно так:  Например, Красный свет, это чувство  человека—возникающее при воздействии  нижней из воспринимаемых датчиками сетчатки глаза человека части "светового спектра

Нет,  Красный свет - это не чувство, а сам свет определённой частоты колебаний.

Конечно же нет. Вне сознания есть только данные из которых сознание создает чувство света, цвета, тепла, холода и пр.

 Никаких данных вне сознания нет. Есть физические (материальные процессы), на основе которых органы чувств и сознание создают ощущения и понятия.

---

 Да, Луна  не в сознании, а в космосе. Но рисунок луны в сознании.

Верно. Вне сознания Луны, которую видит человек - нет.

 Или Вы считаете, что Солнце специально создаёт некие данные для людей и посылает их с помощью ЭМИ?

Солнца, которое "видит" человек-нет.

Все, что можно сказать, это то, что на сетчатку глаза поступают некие данные: частота и интенсивность. Из этих данных алгоритм сознания создает то, что вы называете Солнцем.

Если в космосе разместить зеркало, которое перенаправил ЭМИ от Солнца на вас, вы будете считать, что Солнце там где зеркало. Ваши чувства вас обманут.

 А видим мы именно Луну, потому что видеть что-то означает получать зрительную информацию от этого что-то.

Нет. Читайте пример с Солнцем и зеркалом. И летящих фотонов ни кто никогда не видел. Информация создается только на сетчатке глаза.

Предметы на Луне - это не математические объекты.

 А, что же еще?  Покажите мне вашу "материю", не как данные получаемые органами чувств, а как объекты сами в себе.

Не пытайтесь, не сможете, нет данных-нет никакой "материи".

По отражённым от предмета лучей света человек строит модели предметов  и проверяет на практике. Практика доказывает верность познания.

Что это за практика, без данных?

Вы можете нечто познать минуя органы чувств?

 Нет, материя существует сама по себе и независимо от всяких ощущений. С помощью ощущений она только передаёт человеку информацию о себе.

Так покажите эту материю саму по себе вне органов чувств.

Ни в коем случае. Сами предметы материальные, а математическим может быть только описание предметов в сознании человека.

Это догма материалиста. Доказательств у вас нет. А верить можете сколько угодно, только не представляйте вашу веру за истину пока не докажете.

Сама же материя вне сознания.

опять то же - покажите её.

Нет,  Красный свет - это не чувство, а сам свет определённой частоты колебаний.

Что такое "сам свет"?

Частота это частота, а свет это свет.

 Никаких данных вне сознания нет.

А, как же вы читаете этот текст? Он у вас не вне сознания?

---

 vary

Верно. Вне сознания Луны, которую видит человек - нет.

 Вне сознания человека нет того образа Луны, который есть в сознании. Но вне сознания человека есть сама Луна как материальное небесное тело, спутник Земли. И человек видит именно это материальное тело (в том смысле, что в его глаза попадает вмести с ЭМИ информация о настоящей Луне). Другое дело, что наверное, Вы имеете в ввиду, что что человек в своём сознании представляет Луну не такой, какая она есть на самом деле. Действительно, есть некое отличие между тем, что мы знаем в своём сознании о материальном объекте, называемом "Луна"  и самим этим  материальным объектом, называемом "Луна".  Но это естественно, что образ Луны в нашем сознании - это не сама материальная Луна. Мы знаем не всё и не точно о Луне. Но это не отменяет того факта, что мы всё-таки кое-что знаем о Луне, и чем дальше, тем больше мы знаем. Вы Же считаете, что мы совсем ничего не знаем о материальной Луне? Что в наших познаниях о Луне нет ни капли истины?

 Из этих данных алгоритм сознания создает то, что вы называете Солнцем.

Из этих данных алгоритм сознания создает не то, что мы называем Солнцем, а те знания, которые мы получаем о настоящем Солнце. 

Если в космосе разместить зеркало, которое перенаправил ЭМИ от Солнца на вас, вы будете считать, что Солнце там где зеркало. Ваши чувства вас обманут.

 Конечно, возможны ошибки. Но в процессе познания человечество постепенно исправляет ошибки. К Солнцу посылаются спутники, которые фотографируют его со всех сторон. И тогда уже меньше шансов обмануться. Но вы впадаете в полную крайность, совсем отрицая хоть какую-то истину в наших познания.

Читайте пример с Солнцем и зеркалом. И летящих фотонов ни кто никогда не видел. Информация создается только на сетчатке глаза.

 Вы сторонник полного агностицизма (непознаваемости)?

В гносеологическом аспекте большинство философов (и материалисты и идеалисты) положительно решают вопрос о познаваемости мира. Но часть философов сомневаются в возможности человека познать мир или отрицают такую возможность совсем. Такая точка зрения характерна для скептицизма и агностицизма. Среди таких философов Энгельс указывает на Юма и Канта.

https://studfile.net/preview/3102619/page:8/

Вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и
другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем
пас мире к самому этому миру? В состоянии ли паше мышле-
ние познавать действительный мир, можем ли мы в наших
представлениях и понятиях о действительном мире составлять
верное отражение действительности? На философском языке
этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и
бытия. Громадное большинство философов утвердительно ре-
шает этот вопрос. Так, например, у Гегеля утвердительный
ответ па этот вопрос подразумевается сам собою: в действи-
тельном мире мы позпаем именно его разумное содержание,
именно то, благодаря чему мир оказывается постепенным осу-
ществлением абсолютной идеи, которая от века существовала
где-то независимо от мира и прежде него. Само собою по-
нятно, что мышление может познать то содержание, которое
заранее является содержанием мысли.
Но рядам с этим существует ряд других философов, которые
оспаривают возможность познания мира или по крайней мере
исчерпывающего познания. К ним принадлежат среди новей-
ших философов Юм и Кант, и они играли очень значительную
роль в философском развитии. Решающее для опровержения
этого взгляда сказано уже Гегелем, насколько эго можно было
сделать с идеалистической точки зрения.Самое же решительное опровержение этих, как и всех
прочих, философских вывертов заключается в практике, именно
в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать
правильность нашего понимания данного явления природы тем,
что мы сами его производим, вызываем его из его условий,
заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской
неуловимой «вещи в себе» приходит конец. Химические веще-
ства, образующиеся в телах животных и растений, оставались
подобшлми «вещами р себе», пока органическая химия не стала
приготовлять их одно за другим; тем самым «вещь ’ в себе»
превращалась в вещь для пас, как, папримср, ализарин, красящее
вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней
марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще
из каменноугольного дегтя. Солнечная система Коперника в
течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени
вероятной, по все-таки гипотезой. -Когда же Леверрье, на осно-
вании данных этой системы, не только доказал, что должна
существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, по
и определил посредством вычисления место, занимаемое сю в
небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно
нашел эту планету, система Коперника была доказана.

https://djvu.online/file/6JxSoQ1BNFDWU

---

  

vary

 Покажите мне вашу "материю", не как данные получаемые органами чувств, а как объекты сами в себе.

Не пытайтесь, не сможете, нет данных-нет никакой "материи".

 Что значит показать человеку что-то? Это значит, чтобы он увидел это глазами. Что значит увидеть глазами? Это значит, чтобы информация к человеку поступила через органы зрения. Но когда высмотрите не любой предмет, вы уже получаете информацию о нём. Пусть не полную, так как полной информации невозможно получить сразу. Её узнают постепенно. Кроме того, необходимы приборы, например, чтобы увидеть мелкие  или далёкие детали предмета. Но вы считаете, что люди не получают никакой совершенно информации о предметах через органы зрения?

Что такое "сам свет"?

Частота это частота, а свет это свет.

 Свет- это электромагнитные колебания (волны). Они имеют частоту колебаний. Цвет света это  и есть определённый диапазон колебаний.

А, как же вы читаете этот текст? Он у вас не вне сознания?

Текст уже написан людьми. Поэтому он продукт сознания, оперирующего с данными, им сформированными. Поэтому в тексте закодированы данные из сознания. А когда лучи света просто летят от Солнца, в них никто не закладывал данные.  

---

vary

Что это за практика, без данных?

Вы можете нечто познать минуя органы чувств?

Конечно, мы не можем нечто познать минуя органы чувств. Но эти чувства формируют данные на основе поступающей к ним информации от материальных объектов, воздействующих на эти органы чувств. А Вы как считаете, на основе чего формируются данные в органов чувств? Что они отражают?

Это догма материалиста. Доказательств у вас нет. А верить можете сколько угодно, только не представляйте вашу веру за истину пока не докажете

 Подавляющее большинство людей и тем более учёных считают, что окружающие нас предметы, которые мы видим, находятся вне нас. Вы же придерживаетесь ортодоксальной концепции, что то,  что мы видим, не существует вне нас? Даже в Библии, несмотря на её религиозность, считается, что различные предметы находятся вне человека, а не внутри его головы. Если Бог создал Солнце, Луну, Землю, звёзды, то он создал их не внутри чьего-то сознания. Они были созданы как внешние к сознанию человека объекты. И только потом Бог поселил людей вместе с их сознанием на эту Землю. Таким образом, Солнце, Луна, Земля, звёзды существуют вне сознания человека. Не знаю, где Вы прочитали обратное. Или сами придумали? Приведите авторитетный источник. Ссылку.

---

Но эти чувства формируют данные на основе поступающей к ним информации от материальных объектов, воздействующих на эти органы чувств.

Откуда вы это взяли? Вам, просто, так хочется?

Всё, что вы можете сказать, это только то, что получаете сигналы, которые преобразуются в коды вашей нейросети.

Вы получаете коды с ушной улитки, сетчатки глаз, тактильные ощущения, с вкусовых и обонятельных рецепторов. Но, что за ними вам неведомо. Представление того, что за ними вам строит нейросеть внутри мозга, а у вас возникает иллюзия, что нарисованное нейросетью не внутри, а вне вас.

Где тут материя?

 

 Подавляющее большинство людей и тем более учёных считают, что окружающие нас предметы, которые мы видим, находятся вне нас. Вы же придерживаетесь ортодоксальной концепции, что то,  что мы видим, не существует вне нас?

Так могут считать только обыватели, которым нет до этого дела. Ученые, особенно философы, которые занимаются познанием так не считают, ибо это азы. Наука не строится на ощущениях, на том, что кажется.

И вы опять придумали за меня, что все объекты внешнего мира находятся в голове. Я такого не писал.

 

---

 vary

Представление того, что за ними вам строит нейросеть внутри мозга, а у вас возникает иллюзия, что нарисованное нейросетью не внутри, а вне вас. 

Где тут материя? 

 Не нарисованное нейросетью  (то есть сам рисунок) вне вас, а  нарисованное нейросетью является  моделью, образом, несёт информацию о том, что вне нас (о материи). Сам же рисунок нейросети находится в нашем сознании (внутри нас)

И вы опять придумали за меня, что все объекты внешнего мира находятся в голове. Я такого не писал.

А где же находятся по-вашему  все объекты внешнего мира? Если они вне нашей головы (и вообще вне любой головы, в том числе Создателя), то они являются материей (по определению материи).

Или вы просто хотели сказать, что сами образы, картинки, представления нашего сознание находятся только в нашей голове? Так я с этим не спорю. Да, эти образы внешнего мира  находятся только в нашей голове.

Или вы хотите сказать, что образы в сознании не несут никакой информации об объектах внешнего мира, то вы глубокий агностик. Я категорически не согласен с такой философией.

---

нарисованное нейросетью является  моделью, образом, несёт информацию о том, что вне нас (о материи)

С чего вы это выдумали?

То, что вне нас - "вещь в себе" - непознаваемо.

Выдумывать и верить в выдумки вы можете-знать не можете.

А где же находятся по-вашему  все объекты внешнего мира?

они ни где не находятся. Находится можно только в аксиоматике некого пространства. А, пространство - иллюзия сознания.

 Если они вне нашей головы (и вообще вне любой головы, в том числе Создателя), то они являются материей (по определению материи).

Нет никакой материи, это вам марксисты-ленинисты надиктовали.

Я вам в каждом сообщении предлагаю показать эту выдуманную "материю" , вы не можете.

Да, эти образы внешнего мира  находятся только в нашей голове.

Не образы внешнего мира, а иллюзии. Во внешнем мире их нет.

---

 vary

все объекты внешнего мира?

они ни где не находятся.

 То есть их не существует?

Не образы внешнего мира, а иллюзии. Во внешнем мире их нет.

 образы в сознании не несут никакой информации о внешнем мире?

То, что вне нас - "вещь в себе" - непознаваемо.

 Совершенно непознаваемо? мы ничего не знаем о внешнем мире?

---

 

vary

пространство - иллюзия сознания.

 1) Может ли человек познать окружающий его мир?

2) существует ли окружающий человека мир вообще?

3) Есть ли в сознании человека информация о мире?

4) Можем ли мы проверить истинность наших знаний?

5) Есть ли что-то вне нашего сознания?

6)  Имеет ли наше сознание какую либо связь с окружающим мире?

7) Знаем ли мы что-нибудь о мире вообще?

8) Существует ли сознание у человека?

9) Можно ли вообще что-нибудь познать?

10) Есть ли что-то кроме сознания человека?

11) существует ли вообще человек?

12) существует ли мир вообще?

13) существует ли что-то?

14) Что есть вообще?

15) Можно ли что-то узнать вообще?

16) есть ли мысль вообще?

Answer 7

Когда мы говорим о философии, она всегда означает совокупность всех предметов которые изучаются человеком, так как основополагающей идеей философии заключается в познании самого себя. Развивая тот или иной предмет, мы не можем говорить о том что оно развивается раздельно от философии, это просто не мыслимо. Если скажем по простому, так что бы было яснее, то философия это опыт полученный  человеком в окружающем мире. Теперь можно понять, какие бы не были открытии оно имеет прямую связь с философией, даже если первооткрыватель не слышал о том что такая философия.

Comments

Артуру. Всё так, но Вы очень широко трактуете философию. Как представление о мире. То что впитано с молоком матери. Тут Вы правы. Никакие знания без общих представлений о мире невозможны.
Но есть ещё и профессиональные философы. которые развивают науку философию. И, по-моему, когда-то они шли в первых рядах. Материален ли наш мир? Статичен ли? Это фундаментальные вопросы, которые решала философия.
Однако, что нового собственно философия дала с начала 20 века? Я не знаю. Возможно из-за неграмотности. Но не сомневаюсь, что нынешнее развитие науки требует дедукции, обобщения. Откуда оно придёт? Из философии?

---

Понимаю все верно. Но с помощью чего философия решает проблемы о фундаментальных вопросов? Будь то математика, физика, химия, биология и любой другой предмет, разве не ссылается к философским вопросам. Когда та или иная наука ищет ответы на те или иные вопросы, то эти вопросы в начале рождаются в философии и лишь после ими занимаются другие науки. Другими словами физика ищет ответы на те вопросы которые философия когда то очень давно уже была заинтересованно в поисках ответов, и тут надо признать что любая наука ищущи ответы, ищет лишь потому что философия требует этого. Без философии науки выглядят как сироты растерянные в бездне. Спасибо")

---

Артуру. " эти вопросы в начале рождаются в философии и лишь после ими занимаются другие науки"
Вот этого-то влияния философии в последние лет 100 я и не замечаю.
Даже про такие вещи как корпускулярно-волновой дуализм, метрику/связность Вселенной, сценарии её развития вопросы идут не от философов. А с происхождением жизни разве были свежие идеи от философии?
Во времена Кеплера проверялась идея совершенства устройства солнечной системы. Замечательно красивая модель вписанных/описанных сфер/правильных многогранников не прошла. Но шла она из философии. А в 20 веке Бор и Эйнштейн у философов ничего спросить уже не могли. Да и сейчас Нобелевский комитет выдаёт премию за игры Белла не советуясь с философами. Я не слышал высказываний философов о "мгновенных" взаимодействиях. Разве что Ньютон считал это вызовом здравому смыслу. Но и Ньютон скорее физик, чем философ.

---

Вы правы, безусловно правы, согласен что нового ничего за последние лет 100 философия не предоставило. Но разве те вопросы которые философия задает уже все отвеченный? Мы что уже нашли на все вопросы ответы, и теперь нам все философия не нужна). Возможно я ума лишился, и воспринимаю философию не за то, чем она является, и тут надо бы мне оказать помощь. Но в чем здравый смысл? Философия уже более 2 т лет говорит что люди, необходимо жить дружно, ну это я говорю по своему. И что ? Люди стали жить дружно, не думаю, так развивая те или иные науки мы делаем людям добро или зло? За последние сто лет, пока философия не может ответить на старые вопросы, физика уже погубила сотни миллионов жизней, почему? Вопрос не в том кому дают Нобеля и за что дают, все намного просто. Человек не понимает свою природу, но пускается исследовать то что его окружает, это странно выглядит, потому как мы не знаем во первых кто этот изучающий мир, чего ожидать от себя лично я не знаю, а вы? Философия это не просто предмет про мудрости и любовь жизни, нет, философия это одновременно начала и конец, почему? Потому как философии беспокоит не только то что происходит в эту минуту, а то что будет в следующую и что было в прошлую. Скажу по другому, наивность может быть к лицу любой науке, но если вдруг философия окажется таким же, боюсь человек вообще забудет для чего развивает науки и в чем истина которую человек ищет. Кто как не философия должна держать уздечку, что бы все время напоминать, что мы отклоняемся от той пути которую держали. Потому философские вопросы не могут потерять свою универсальность, если мы говорим что человек ищет благо, то нужно понять что примитивное существо которое однажды спустился с дерева, спустила не потому что хотел найти для себя вред, а искал благо. Следовательно этой благе и необходимо следовать, ну это образно. В целом не стоит сказанное мною воспринимать слишком близко, простите если мой мир немного отличается от вашей, спасибо).

---

Артуру. Вы вышли за рамки вопроса. Ответа на фундаментальные вопросы развития общества нет, но от философии ответов ждать похоже не приходится.
Философия себя исчерпала. Так же как астрология и алхимия. Последние сделали много полезного, но созданные внутри них школы не выдержали конкуренции с астрономией и химией.
Видимо дело в том, что в полном соответствии с принципами философии (устойчивость необходимое условие развития), результаты взрывного развития естественных наук пока "массами" не освоены. Обобщение необходимо, но оно придёт не с нынешних кафедр философии. 
Это моё личное мнение ни на что не претендующее.

---

Повезло вам, что у вас есть лично мнение, мне и этим сложно похвастаться. Я бы мог завершить только первым предложением, однако где находится мое личное мнение, мне и правда сложно определить. Часть меня состоит из того что меня окружает, а другая, то что вроде бы кажется тем чем является мной, пытается от этого отделиться, вот и получается, странное дело, которое заботит меня всю свою осознанную жизнь, но осознанная ли она, или всего лишь пародия, возможно жалкая пародия того, что можно называть истинным сознанием. Однако, даже если учесть что все таки мы являемся обладателями, некого сознания, то нет доказательств того, что это сознание лично наша. Очевидность на мой взгляд заключается в том, что она скрыта не только от нашего чувственного восприятия, но и разума. Возможно вам знакомо состояние, когда мысленно вы находитесь намного дальше от того, что кажется близко? Да все это ощущение, но как показывает практика на ощущение сильно надеется не стоит, необходимы доказательство, тех или иных явлении. Возникает необходимость признать, что все доказательство, что у нас существуют, эти доказательство мы не знаем чьи, называть можно по разному, имена ученных, людей, человека, биологического существа, абсолютно как угодно, и это проблема, на редкость удивительная проблема, которой занимается философия. Иначе говоря все прекрасна, пока разум находится в строгих рамках, но стоит выйти за приделы этих границ, как мир переворачивается на изнанку, и это единственное слово, которое мне известно, и уместно использовать для данного предложения. Безусловно вы говорите о вещах что не только кажутся, но и осуществляются, и это та реальность которая окружает сегодня нас, а воспринимается по разному. Одному приходится утверждать что единица имеет смысл быть, другой утверждает что единица существует не потому что имеет смысл быть, а есть, потому и возникает смысл. Какая разница от того что нечто существует просто, или существует непросто?

---

Артуру. Мне кажется, что у Вас Платоновский подход.  Вас смущает наша уверенность в истинности представлений о происхождении теней. Почему бы им не быть связанными с особенностями нашего зрения?
Мне проще. Я прагматик. пребывающий в уверенности, что всё связано со всем. Любое изменение в мире вызывает лавину следствий. Поэтому истинность представлений мы проверяем по всем мыслимым связям.
При этом со временем происходят неизбежные изменения в базовых понятиях.
Была у греков богатая идея об атомах. Идея осталась, но что стало с представлениям об атоме и вообще о неделимости и дискретности материи.
Ньютон считал нелепостью идею о дальнодействии в пустом пространстве. Возник эфир. Теперь это бранное слово, но скалярное поле Хиггса живёт и побеждает.
Мы не знаем, что такое тёмная энергия. Но плотность её считаем, поскольку без неё невозможно понять как Вселенная грелась при расширении. А если не грелась, то нас бы с Вами не было, да и вид звёздного неба был бы иной. Непонятно было бы даже почему сумма углов треугольника у нас 180 градусов.
И так всегда и везде. За какие-то 500 лет мы стартовав с неподвижной Земли  оказались в динамичной Вселенной, замечательно структурированной и, возможно, изрытой кротовыми норами, ведущими неизвестно куда. Это трудно пережить. Не менее трудно пережить эффект бабочки и прочие фокусы нелинейных систем. Тут бы философия и пригодилась. Увы...

---

Боже упаси, меня это нисколько не смущает. Взгляды Платона тут даже неуместны о том, о чем мы говорим. Ведь разговор изначально был о том что философия более не востребован, а я приводил аргументы, с целью того что изучая мир, важно не забыть того кто изучает этот мир, и не более того. Данная идея исчерпывает все мои писанины по этому поводу. Вы образованнее чем я, владеете большим запасом слов, и вам просто выражать ваши мысли, идей. Мне же сложнее, и возможно по этой причине возникли непонимания, прощу простить. Для меня существует одна наука " Стать человеком", но большинство людей, стремятся стать Богами, не понимая что значит быть человеком, возможно я странный, но увы, не приходится выбирать то, кем ты есть, можно притворятся, но и этого не дано. Спасибо не буду более беспокоить.

---

Артуру. "Бог создал человека, как инструмент для познания себя"
(автора не помню, возможно цитата не точная)

---

Пара слов по поводу.

Если всё со всем связано, то свобода невозможна. Что, очевидно, не так.

Есть и свобода, и воля, и вера, и выбор. Если мы человеки.

Свобода есть уже среди свойств материи.

---

Andrzej. "Если всё со всем связано, то свобода невозможна"

В этом варианте и возможна. Когда ускорение = сила/массу и сила хорошо определена, все решения однозначны. Детерминизм побеждает. А когда система нелинейна, всё опутано обратными связями, то хорошо бы знать аттрактор (конец каждого известен). А для переходов в хаосе достаточно малых сил, которые можно и поискать

---

Прошу прощения, но я не понял, как у вас так получается.

Определенность, однозначность, детерминизм (то есть зависимость) и вдруг независимость.

Между зависимостью и независимостью лежит бесконечность.

Нелинейную систему в качестве решения пытался предложить, например, Пригожин. Но нет. Слабая зависимость не решает проблему бесконечности.

Человек обладает бесконечным потенциалом и реализует его.

Решение должно быть математическим, и оно возможно. Но такая математика не может быть рациональной.

---

Андрзей. "Определенность, однозначность, детерминиз" это для Ньютона. r(t+dt)=r(t)+(dr/dt)dt, сили одна-две, всё линейно, всё знаем.
А мир в бесконечном области "Между зависимостью и независимостью".
А насколько бесконечен потенциал отдельного человека зависит от степени оптимизма. Я не думаю, что бесконечен.

---

Сознание работает в текущем настоящем непосредственно, без задержки на анализ.

Откуда и возникает бесконечная свобода воли и выбора. Откуда и возникает божественная сущность человека.

Для меня это не вопрос веры, но ответ математики, которая доказывает саму себя.

С уважением, Анджей.

Answer 8

Философия -  это не точная наука, а взгляд в перспективу, инструмент анализа, критики, новые подходы для решения  сложных проблем человечества. За последние 100 лет : формирование феноменологии и экзистенциализма, постмодернизма и постструктурализма ( критика традиционной структуры власти,знания, культуры и новый взгляд), исследование  сознания ( нейрофилософия, ИИ, сознание животных, квалиа и др.), политическая философия и этика ( новый подход в справедливости, равенству, демократии, биоэтика ), формирование аналитической философии ( анализ языка и поиск точных определений..)