Question

Как должна развиваться философия в ближайшем будущем на ваш взгляд?

Answer 1

Полный мой ответ на мой вопрос находится по ссылке О новой философии (https://askanswer.ru/post-group/o-novoj-filosofii/).

Но мне интересно ваше мнение.

Comments

Марсу. "Если стоит задача изучить психику (душу) человека и не только, то в качестве первичного рассматривается идеальное, а материальное рассматривается как влияющее на идеальное."
А это не подмена понятий? Если я строю дом, меня не интересуют модели атомов. Кирпич (бетон, брёвна) - первичны.
Если я хирург, провожу операцию, меня не интересуют химические реакции, проходящие на поверхности скальпеля. Скорее всего первичными кирпичами для меня являются ткани, органы, сосуды, мышцы.
А если я копаю 50 лет квантовые ямы, то меня мало интересует материал крыши и даже на скольких оборотах работает турбик. Лишь бы крыша не текла, а в остаточной атмосфере масла не было.
У меня был печальный опыт разбираться с электроникой на уровне p-n переходов. Если надо собрать схему, так лучше не делать.
Если психолог начнёт изучение пациента с изучения работы синапса с изучения химии работы синапса у данного клиента, хорошо не будет. Поэтому "кирпичи" в разных отраслях науки разные. Но это никак не связано с вопросом о первичности материи.

---

Нет уже давно никакого разделения философии на материальное и идеальное.

Прежде всего потому, что модели материи нет и создать ее невозможно - в рамках существующей методологии.

Ошибка моделирования материи признана неустранимой. Далее последовал финт ушами с переносом этой ошибки из области познания в область самоей реальности - ученые мол ошибаться не могут, ошибка находится внутри самой реальности.

Поскольку эта отмазка лишь на словах, практических результатов, особенно в области управления социумом, наука в ее нынешней форме предложить не может. На некотором интервале ученых с их академиями наук заменили эксперты с их фабриками мысли. Затем и этот инструмент приказал долго жить. В наши годы в работе другие инструменты управления.

Философия оказалась глубоко на задворках реальных процессов.

---

"Если стоит задача изучить психику (душу) человека и не только, то в качестве первичного рассматривается идеальное, а материальное рассматривается как влияющее на идеальное."

- - -

А это не подмена понятий? Если я строю дом, меня не интересуют модели атомов. Кирпич (бетон, брёвна) - первичны.

Имеют место быть оба понятия и они взаимосвязаны (образуют единство) и оказывают влияние друг на друга. В практике применения этих понятий акцент делается либо на одном, либо на другом. Но при этом всегда присутствует второе понятие. Они неразрывны. Это то, что я хотел сказать.

В процессе строительства Вы также акцентируетесь либо на материалах и инструментах, либо на образе, расчетах, планах, договорах... Без того и другого дом не построить.

---

Марсу. Единство-то они образуют, но работать с этим единством не удаётся. Если каждый раз плясать от печки (глюонов, большого взрыва), то никакой задачи ни в каком приближении решить не удастся.

---

Что-то я недопонимаю. Вроде и нет необходимости каждый раз плясать от печки. Философские понятия идеального и материального крайне широкие, и наиболее фундаментальные.

Так при строительстве к понятию материального относятся и песок, и кирпичи, и панели. Вольны выбирать то, что необходимо для конкретного строительства, не особо заботясь об истории их происхождения (от большого взрыва) и на то, из каких частиц они состоят (после их расщепления в большом коллайдере (шучу)).

Поэтому "кирпичи" в разных отраслях науки разные. Но это никак не связано с вопросом о первичности материи.

Так как "кирпичи" в разных отраслях науки разные, то и акцент на "первичность" будет разный. Сам по себе вопрос о первичности связан в моем понимании с практикой, в частности с практикой в разных отраслях науки.

Если решать вопрос первичности чисто умозрительно, то это достаточно глупое занятие. Если хотите, проверим. Задам вопрос "Что первично курица, или яйцо?" и на меня всех собак спустят. Хотя я отвечу на него опять чисто практически. Всё зависит от того, что нам нужно в результате практики.

---

Как можно плясать от большого взрыва, если плясать вообще нечем? Стрелы то ведь нет.

---

Кирпич материи материя и есть. Полное порождает полное - само себя. Физики таки ищут инвариант.

Вы же пытаетесь описывать частные варианты, поскольку вы только варианты и наблюдаете.

Форма материи является полной. Она описывается не через коллекцию наблюдаемых или возможных вариантов - такого пути к полноте нет. Полнота описывается математически - как математическая полнота.

От математической полноты идет гипотетическая дорога к ее физической интерпретации. И философской интерпретации - тоже, в терминах философии. И в других терминах тоже - математическая модель универсальная.

Полнота имеет иерархические отношения к элементам структуры, которую она порождает. Полнота наделяет свойствами элементы этой структуры, но элементы структуры не влияют на свойства полноты. Есть элементы с массами, нет их - уже или еще, не важно. Не они определяют законы материи. Они исполняют законы материи.

Здесь мы вышли на уровень причин. Полнота описывает причины тривиальным образом. Но причины являются метафизическими для элементов. Отсюда и нынешняя физика, которая запрещает обсуждать причины, поскольку они метафизические. Но это нынешняя физика такая - ошибочная. Что очевидно при анализе возможностей рациональной математики, которую она вынуждена использовать.

Элемент структуры материи не может быть кирпичом (в вашем смысле), поскольку знания об этом кирпиче содержат метафизику в области причин. Полнота решает эту задачу.

---

Элементы элементарных частиц материи (неделимых частиц) - аналогичная история, но с другой стороны. 

Материя полна на уровне элементарных частиц. Все свойства материи описывает полная модель материи - полнота - сверху, а не через "виртуальные элементы" неделимых частиц материи.

Не имея полноты, ученые исследуют возможности поиска причин снизу. Но вопрос о причинах запрещен на уровне методологии. 

В основе рационализма лежат 3 или 4 базовых закона рационально логического мышления. Они симметричные и обратимые. Они исключают разницу между причиной и следствием. Уже хотя бы потому, что причина и следствие противоречат друг другу в той части, которая у них различная, то есть несимметричная.

Отсюда. Кто придумал связь рациональной логики и причинно-следственных связей, я не знаю. Причина в реальном мире находится в прошлом, следствие в будущем, между ними стрела, которую рационализм запрещает.

Причина - любая причина находится для любой рациональной теории в области метафизики.

---

Марсу. " Вроде и нет необходимости каждый раз плясать от печки."
Вроде и нет.  Комп работает, лифт ездит, не нуждаясь в единой теори поля. Но роль философии в опережающих ответах на фундаментальные вопросы. С вечными двигателями разобрались без философов. "Атомы" предложили всё же они. Идея нестационарности мира тоже пошла от философии. Но после греков и даже немцев удалось узнать много нового.
Откуда взялась стрела времени? Откуда взялась точная настройка Вселенной? Эта настройка только для нас или есть Мультивселенная? А с ней можно повзаимодействовать? А кротовая нора имеет право на существование? А материальная точка может иметь бесконечную плотность? А у Вселенной может быть граница? А что за ней?...
Это всё вопросы для философов. Виттен был бы им признателен, если бы они помогли ему сузить круг поисков возможных симметрий мира.

---

Увы. Философы могут задавать вопросы, это да, это они умеют. Но давать верифицированные ответы они не могут - нечем, методологии нет.

Верификацию и ранее должна была обеспечить лишь математика - путем внутреннего согласования знаний, и далее должна математика. Даже при условии, что рациональная с возложенной на нее задачей не справилась. Задача остается. И она не может быть решена иначе, нежели математически.

Любое философское решение - на словах - не более чем художественный свит, который невозможно проверить. Факты доказывают лишь сами эти факты. Но обобщение верифицируется методологией, которая сама верифицирована - как методология. Чего нет.

Приближаясь в аппроксимации, вы теряется, "как минимум", бесконечности. То есть сразу всё и еще немного больше. А так да, "приближаетесь".

---

"Виттен был бы им признателен, если бы они помогли ему сузить круг поисков возможных симметрий мира".

А вот и сразу же пример. Уже даже материя не только симметрична, она обнаруживает еще и независимость. Ну и как вы построите внутренне согласованную модель, которая объединяет зависимое и независимое в общей модели? На словах - вариантов мириады. Какой из них верный?

Решает лишь полнота, которая построена математически.

Answer 2

Я, конечно не философ, только скромно скажу что думаю. Мне кажется философии надо найти общий язык с наукой и религией, равно как и им понять, что они трое - родные сёстры. Чтобы не было как в известной басне "Лебедь, рак и щука". Думаю что только тогда возможно гармоничное развитие, без вредных отклонений.

Религия без науки и философии превращается в фанатизм. Наука без своих сестёр мертвеет и бывает служит злу. Философия начинает "болеть" софистикой.... И самое главное - эти трое должны служить добру на земле.

Comments

Артур. Наука без религии мертвеет?
Понятия морали без религии не существует?

---

Когда мораль не привязана к высшему, абсолютному, она становится относительной и ею крутят как хотят.

---

Марсу. Волки ещё не вымерли. Альтруизм животным свойственен.
Но даже если я ошибаюсь, где Вы (в истории, географии) нашли следы абсолютной морали.
Даже у христиан - католиков/протестантов есть свои отличия.
PS А где Вы слышали про примеры оживления науки под влиянием религии?

---

Андрей, мы с вами по разному понимаем слово религия. Мораль то существует конечно. Только почему то люди знают моральные нормы, но легко нарушают их.

---

Артур.
А как надо понимать (религия)?
А 10 заповедей нарушаются с трудом?

---

Под словом религия я не имею ввиду только христианство, а нечто общее, как отношение к высшему разуму.

Вы отрицаете существование высшего чем наш разум?

---

Артур. Отрицаю.
Из ответов на вопрос о бесконечности/конечности Вселенной я понял, что у меня плохо работает воображение.
Мне сложно представить вечное существование Высшего, возникшего на бесконечности и уже сложно организованного. А до него что было? Ещё более Высшее? Труднопредставимая бесконечная цепочка, которая вдруг создала нечто простое.
Кроме того мне дорог принцип свободы воли. Мне не нравится предопределённость. Я не понимаю зачем суетится, если от тебя ничего не зависит.

---

Ну почему же не зависит. Бог не тиран и не бездушный компьютер. Мы свободны.

Представить согласен, сложно. Ещё сложнее понять. Но дело не в том что вы лучше меня или я лучше вас, просто мы разные. И это хорошо.

---

Артуру. Так Высший запустил эксперимент и только наблюдает?

---

Если бы он только наблюдал, мы бы давно загубили и планету и цивилизацию. Он делится с нами мудростью, учит добру. Да не все слышат его тихий голос. Мораль потому и существует, что в памяти человечества живы его наставления. Плюс совесть, божий голос.

---

Согласен с Артуром. Не только наблюдает, но и участвует в эксперименте. По моему опыту очень деликатно участвует, не нарушая свободы воли. Но очень действенно.

Мне известны десять крупных коррекций. И это только по одной линии воздействия. Но вникать и понимать действительно сложно.

Answer 3

Философия - любовь к мудрости. Это то, что человек думает и мире и о себе. т.е рамышление об этом.

И это всё. Значит ваш вопрос можно переписать:

"Как должно развиваться размышление человека о мире и о себе в будущем?"

Философия не наука, а размышления, как они могут развиваться? Сильнее размышлять?

Comments

Размышлять можно конструктивнее, внедрять в сознание добро и гнать негатив. Фюрер, начитавшись Ницше, сбрендил.

---

Философия не наука, а размышления, как они могут развиваться? Сильнее размышлять?

Философские размышления на протяжении всей истории человечества развивались. Значит могут развиваться?

---

Размышления не развивались и всегда оставались только размышлениями. Изменялись только знания определяющие тему размышлений.

Answer 4

Ключевая проблема нынешней философии в том, что она не имеет критериев оценки верности и не способна создать их сама.

Философы могут формулировать любые тексты, любые идеи, гипотезы, теории, но верны ли они - не знает никто, включая самих авторов.

Философы попытались создать рационализм с целью верификации знаний. И он почти почти уже заработал. Но нет. Как только уровень задач стал уже достаточно сложным, так рационализм застопорил развитие науки. После ответа на прямой вопрос о предельных возможностях рационализма, Гёдель доказал его принципиальную неполноту. Точка.

Никакой иной альтернативы философы не создали. И создать не могут. Проблема сформулирована - неполнота. Из слов полную модель создать невозможно. Полная модель может быть исключительно математическая. Нерациональная и математическая. Именно так и звучит вызов.

Философия возникнет позже - на этапе интерпретации формальной математики в терминах философии. Физики будут интерпретировать математику в терминах физики, генетики - в терминах генетики, деятели культуры - в терминах культуры, а философы в терминах философии.

Философия получит таки надежный фундамент и надежные критерии для оценки. Ну а пока что даже упомянутый выше вызов не сформулирован. Даже на формирование и реализацию вызова нужны серьезные ресурсы. Этот процесс реализуем лишь в форме ускоренной эволюции науки с инициацией этой эволюции сверху.

Проблема не столько научная, сколько организационная.

Answer 5

Развиваться должна так,  как изначально она и задумывалось – ЧЕРЕЗ ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ.

"Подвижный и цепкий" интеллект,  без любви к истине так и останется очень умным демагогом,  с вечно спотыкающейся логикой по итогу  заводящий самого себя в очередной тупик .

Answer 6

Философия развивалась всегда правильно, неправильное развитие не может относится к философии хотя бы потому что вопросы на которые пытается ответить философия несут фундаментальный характер. Философия как раз таки существует по тому, что бы другие предметы, будь то математика, физика, биология и прочие прочие предметы не совершали наивные поступки и не разрушили без того хрупкий наш человеческий мир. Потому задача философии направлять, подобно тому как мать направляет свое дите по жизненной пути. Но тут проблема намного глубже чем кажется, мы говорим по сути о том, способна ли будет философия контролировать другие предметы или нет, потому как если один из предметов вырвется за установленные рамки философских норм, взглядов, то такой предмет начнет бродить по миру уже без присмотра своей мамы, в то время когда у этого ребенка не будет четко установленных понятии об этом мире, понимаете о чем речь.

 Другая сторона проблемы заключается в том что философия это не тот предмет которому можно научить. Если сотни глядя на человека видят только его одежку, то лишь немногие по мимо одежки увидят еще то что скрывается за этой одежкой, умение различать, правильно различать, выявлять в предмете полезное и вырывать вредное, подобно тому когда человек чистит мандарин что бы выбросить ненужное и оставить нужное, это много стоит. На мой взгляд философия именно этим и занимается, философии не нужно нечто придумывать, важнее сохранить то что есть. Но как было сказано, понимание, осознание у людей разные, по мимо разума у человека есть чувства, стремясь к чему то, мы стремимся к этому потому что наши чувство нам диктуют этого, а разум подчиняется только к чувствам.

Comments

если один из предметов вырвется за установленные рамки философских норм, взглядов, то такой предмет начнет бродить по миру уже без присмотра своей мамы

Он, просто, перестанет быть наукой, т.к науку определяет философия.