Мне кажется, что вопрос «Куда лошадь запрягать» всегда вызывал определённый интерес.
Особенность же нынешнего времени в том, что физика упёрлась в некий барьер. Многие принципиальные вещи измеряны, а для того чтобы шагать дальше не хватает мощности установок. Судите сами, большой адронный коллайдер — длина 27 км, максимальная энергия частиц 7 Тэв, стоимость 4,5 млрд евро. На нём удалось наблюдать частицу массой 125 Гэв, которую отождествили с бозоном Хиггса. В 13 году Хиггс получил Нобелевскую премию, в 22 году отметили 10 летний юбилей открытия. От первых теоретических работ до обнаружения бозона прошло более полувека. Теперь коллайдер усовершенствуют, поработают на нём года до 40, пообрабатывают накопленные данные (по оценкам лет 50, т.е до 2090 должны обработать), а тем временем построят коллайдер длинной в 100 км на энергии пучков в 50 Тэв. Удастся ли уточнить структуру поля Хиггса за ближайшие 50 лет не очень понятно.
А это означает, что будет построено много вариантов развития стандартной модели и все они будут примерно одинаково привлекательными. На этих вариантах будет построены варианты динамики развития Вселенной.
Но людям же хочется узнать, как всё происходило 13 млрд лет назад и что ждёт Вселенную? Не могу не вспомнить Линде; известно что уравнения ОТО написаны для t>0 и спрашивать что было раньше бессмысленно; да, бессмысленно, но вопросы всё равно задавали.
И вот в эту щелочку неопределённости, где знать-то не обязательно, но фантазировать можно и стремятся люди.
И ещё одна особенность нынешнего времени. Представление о характере мировых законов кардинально поменялось. Здесь и квантовая механика, и теория относительности. На первый план выходят симметрия, топология, теория вероятности, нелинейная динамика. В сознание людей (культуру?) новые представления входят медленно. Если Эйнштейну не нравилась нестационарная Вселенная и квантовая механика, то что требовать от простых студентов даже через одно-два поколения?
Сужу по себе. Когда родились мои бабушки галактик не было, ни одной (сейчас триллионы). Когда я пошёл в 1 класс Big Bang был не самой популярной гипотезой, да и издевательское название ему придумали противники. Когда я кончил институт Стародобинский, Гут, Линде уже рассуждали об инфляции. Не думаю, что бабушке рассказывали про опыты Розерфорда. А когда я кончал институт было уже электрослабое взаимодействие и пытались найти свободные кварки.
Да ещё и учебники пишутся медленно. И здесь возможна любая путаница, от сущностной до неустоявшихся значений слов.
И ещё. В продажу поступают всё более «чудесатые» товары. Времени задуматься о принципах работы диода Ганна просто не хватает. Купил смартфон и разбирайся с кнопками! Но вопросы-то, как это работает всё равно возникают.
Интересный пост..Должна заметить, что наука стала настолько сложной, что круг людей, которым все это понятно-будет делаться все более узким и элитарным.У меня вон техническое образование-и то почти ничего не понимаю.А что говорить про остальных?Скоро ученые превратятся в касту неприкасаемых жрецов-которые смогут выдавать все, что захотят -за истину.Все равно никто не поймет..
Да, согласна с Вами физика и философия – гремучая смесь.
Анне. Не согласен. Нужно время, чтобы всё это ушло в культуру. Слава богу, что антиподы уже не падают с шарика. Сколько лет на это ушло?
Андрей, про антиподов все же легче было понять, чем про нынешние частицы и античастицы.Усвоить знания про последние без многолетнего обучения и ума выше среднего невозможно..
Анне. Это сейчас легче. Мы с детства знаем, что Земля круглая и поэтому легко верим Ньютону.
Сколько лет ушло со времени написания Джоконды? Ушла ли она в “культуру” ? С одной стороны ответ положительный, но с другой – есть такие, кто называет её Лизаветой. А есть и другие – кто понимает, о чём идёт речь, но заявляет что картина не произвела на них впечатления (история дамочки с Раневской).
Что касается антиподов, я бы отнеслась к этому осторожно. Они ещё существуют в воспалённом воображении некоторых, хотя, как это не странно, одновременно с идеей, что земля плоская. И это в космическую эпоху.
Что касается физиков и философов, то со времён античности, они являлись элитой научной мысли. Продолжают являться ей и в наше время.
Ларисе. Таки ушла. Потому что было время, когда нельзя было “сотворять кумиров”; был период когда писать следовало на религиозные, но не бытовые темы. А уж то что можно крестьян писать — это целая революция.
Разные аспекты: художественная культура и восприятие культурного наследия, а есть ещё социологический аспект – только деления не на классы, а на уровень усвоения культуры. У Маяковского о Ленине: “Скажем, мне бильярд — отращиваю глаз, шахматы ему — они вождям полезней”.
Не могу оценить по достоинству содержание, но стиль очень понравился. Правда смутил эпиграф, пришлось перечитать “Сорокоуст”, призадумалась: почему изменили? Рефлексия вначале показалась неприятной… Потом отметила справедливость дополнения к есенинским строчкам… Спасибо.
За эпиграф дополнительные извинения. Перенёс текст, просмотрел, даже успел найти пару ошибок, но вид эпиграфов проморгал. Надо было срочно освободить компьтер и я кликнул – пуликовать.
А по смыслу. Я намекаю, что жизнь становится всё пестрее. Пусть Европа. Разница между пешком и конём (качеством коня) 1000 лет назад была меньше, чем нынче между велосипедом и бомбардье. И так во всём. Умный особняк сильно отличается от жилья недавних мигрантов.
Бабка в валенках стоптанных, но на велосипеде, но с самолётами и спутниками над головой. А у бабки ещё дороги не развезло, но и газ не провели
Да уж!!! Контраст…
Ларисе. Это я про разные аспекты. Аспекты разные и деление есть. Однако и Троица возникла не на пустом месте. А сам Маяковский? Когда появляется что-то новое нужна аудитория, готовая это новое воспринять.
Вопрос — могли возникнуть “взрыв” в физике в конце 19-начале 20 без импрессионистов, Ван Гога?
Здравствуй, Гавагай!
Я вот о чём – возможно ли продолжить цепочку: импрессионисты – Ван Гог и… Пётр Павленко? Взрыв ли это или провал, дыра?
Ларисе. Я Павленко не знаю, так предубеждение. Но хочется судить по Котлавану, Мастеру, стихам к Живаго.
Или так. Я бы не хотел судить о море по высыхающей на терренкуре луже
Красиво! очень.
А к нашим раскопкам, то есть, об уровне усвоения культуры. Есть Вы с набором физики и лирики, есть я, разгадывающая образы, есть Павленко, создающий эти образы на грани возможного и недопустимого… Это ли не деление по принципу элитарности?
Так как же можно не согласиться с Аней, что есть области знаний и культуры, которые, бесспорно, являются элитарными?
Почему-то это ед. Ваш комент, на который можно отвечать. Есть в этом мире иные области, есть и элитарные. Более того, одну и та же книга/фильм “элита” и все остальные могут оценивать положительно, но воспринимать по-разному. Но есть некий базовый уровень. Чтобы книгу издали, издателю нужна надежда — купят.
В математике сейчас базовый уровень не арифметика, а дифуры. Надо бы конечно топологию загнать в массы… Но сдвиг и без топологии лет за 500 заметен.
А о Павленко рассуждать не могу. Маркова я хоть пару серий видел.
“Почему-то это ед. Ваш комент, на который можно отвечать.”
Странно, мне кажется – не хуже и не лучше. Скорее всего от того, что продуктивному пониманию мешает уверенность интроверта (меня), что все в курсе, о чём он хочет сказать :))
Да кнопки ответить нет!
Ваша публикация сразу породила у меня вопрос и одновременно рацпредложение глобального масштаба. Сейчас буду формулировать.
Владимиру. Жду
Спасибо за публикацию! Если позволите, то важное из Вами написанного приведу ещё раз:
Неизвестно, когда преодолеем барьер. Сколько понадобится времени?
Лютим. Планово только обработка на суперкомпах до 90 года.
Но это же наука. Вдруг что увидят на 200 Гэвах? Наши что-то строят с повышенной светимостью…