Доброе утро!Прочитала я превосходный(без преувеличений) пост Л.Чебатуркиной на тему романа, обдумала все еще раз-и решила поподробней написать, что же мне не понравилось.Думаю, так будет правильно..
Лариса отлично изложила рассуждения главного героя о российской истории, о том, что все виноваты(и не только чекисты)-в той катастрофе, что произошла-и нежелание героя мстить за свои мучения на Соловках.Но совершенно оставлено в стороне построение сюжета, которое обесценивает все эти рассуждения-хочу этого коснуться подробней..
Как построен был бы сюжет подобного рода в классической литературе, к коей я привыкла?Автор изложил бы в самом начале причины, толкнувшие героя на убийство доносчика Зарецкого(заметим, отвратительного, но маленького ничтожного человечка, вызывающего даже в чем-то жалость).Затем был бы описан арест героя-и его восприятие наказания(с последующей заморозкой)-как искупление своего греха(тогда бы и рассуждения героя были бы к месту, как, скажем, у Достоевского).Вместо того автор романа построил детективную интригу дурного тона(и подает героя как невиновного и страдающего напрасно), держит читателя в неведении до последних страниц романа-и рисует убийство с отвратительными натуралистическими подробностями, вроде залезания Иннокентия в штаны(!) Зарецкому, где последний выносит с фабрики колбасу.Совершенно нарочитым выглядит и убийство с помощью статуэтки Фемиды-дескать, правосудие нашло доносчика.Мне было бы понятно убийство в приступе гнева-а не с заранее обдуманным хладнокровным намерением, это симпатии к герою не добавляет.
Вижу в таком построении романа только желание автора привлечь читателя детективной интригой и набрать побольше очков в глазах современного читателя.Знаю, что сейчас такие приемы в порядке вещей-но я воспитана на классике и к такому не привыкла.Понимаю, что Ларисе мое мнение не понравится-но захотелось его высказать..
Не то чтобы не понравилось. Мы читаем с Вами по-разному (вспомните Эренбурга: каждый увидел своё) Здесь тоже – каждый своё.
А вот здесь категорически не согласна: “…и его восприятие наказания(с последующей заморозкой)-как искупление своего греха(тогда бы и рассуждения героя были бы к месту, как, скажем, у Достоевского)…”
Аня, вот тут сбой в системе рассуждений. Прежде всего, с мыслью о раскаянии и покаянии… Даже финальные сцены, в самолёте и диалог со священником противоречат Вашим пожеланиям, а ещё библейская история о воскрешении Лазаря и чтение её Платоновым и Анастасией (здесь интересна параллель с Достоевским, когда Соня с Раскольниковым читают её же)
Но Вашу фразу: “У меня другое мнение” теперь всегда помню и избегаю конфликтов, если они касаются отвлечённых понятий… Например, об иноагентах (шутка)
Согласна, Лариса, мы читаем и понимаем по-разному.Готова согласиться, что в самом конце герой все же покаялся-и катастрофа самолета выглядит как заслуженное наказание( одновременно с напоминанием о виденной катастрофе самолета в детстве).Желание автора оставить развязку открытой понятно-иначе ему пришлось бы описывать умирание героя, что скучно и не вызывает положительных чувств у читателя.Я(в сравнении с Вами) всегда подходила к книгам более прагматично-и вижу(как мне представляется) что и почему сделано.Понятно, что в наше время нужна детективная интрига-иначе никто и читать не станет, современный читатель пресыщен всем на свете.Не согласна только с Вашей трактовкой притчи о Лазаре-у Достоевского имелось в виду моральное воскрешение, а у Водолазкина буквальное воскрешение(тем паче что замораживаемых на Соловках и называли Лазарями).В общем, книга не хуже всяких других-ну не ждать же сейчас Толстого или Достоевского..
Я вчера читала рецензию Ясмины Войводич (философский факультет Загребского университета, отделение восточнославянских языков и литератур, заведующая кафедрой русской литературы, доктор филологических наук, профессор) на роман “Авиатор”. Она тоже заметила эту перекличку с Достоевским, об использовании истории о воскрешении Лазаря.
“Причина его возвращения — раскаянье в грехах. Платонов осознал, что со своими воспоминаниями он будет жить до конца жизни, но воспоминания, по всей видимости, останутся и после смерти, «поскольку там встретятся все события и (наши) воспоминания о них» (с. 408). Он же, чтобы закончить жизнь с легкостью «авиатора», нуждается в прощении греха убийства. Преодоление времени ему в этом помогает, как он объяснил священнику, сидящему рядом с ним в самолете, толкуя, что настоящее покаяние — это возвращение к состоянию до греха, своего рода преодоление времени. А грех не исчезает, он остается как бывший грех, как — не поверите — облегчение, потому что раскаян. Он ЕСТЬ и — УНИЧТОЖЕН одновременно (с. 409).” (Указанные страницы Войводич отсылают к изданию 2019 года)
То есть его разморозка это и возвращение к состоянию греха и в тоже время возможность через покаяние вернуться в состояние “до греха”, до убийства…Этим он развязывает узел своей судьбы. И еще чем? Своим именем Иннокентий он подтверждает “инь и янь” вины и невиновности, так как это имя имеет латинское происхождение и значит «невинный». То есть, без вины виноватый.
Произойдет ли авиакатастрофа или нет — ему все равно. По словам самого Платонова, «время исчезает— та продолжительность, которую невозможно описать. Ты отдаешься на волю этого ветра, он залечит твои раны, он понесет тебя в правильном направлении. И ты летишь» (с. 203). Находясь в самолете над Петербургом, он уже погрузился в вечность — в мыслях он думает о своем детстве, о Фемиде на шкафу и о том, как бабушка читает ему «Робинзона Крузо».
Очень интересно, спасибо, Лариса.Мне тоже это приходило в голову-вижу лишь один изъян.Герой-то в самолете летит не один-а остальным нет надобности выкупать свои грехи.Может, поэтому автор и оставил финал открытым..
Спасибо!