Действительно современная наука исключает противоречие?

Question

Так утверждает наш уважаемый коллега.

Может быть это характерно для античности? Или схоластического средневековья?

Comments

Противоположную рациональности область исследовал Гегель (1770-1831).

Гёдель, как это ни удивительно, оказался прав, используя критерий полноты.

Гегель использовал другой критерий - абсолютности.

Разница между ними обнаруживается в локальности. Материя, например, полна и локальна, но она не абсолютна. Полнота оказывается ... открытой с произвольным балансом определенности и неопределенности.

Так, например. Свет, будучи излученным системой отсчета, оказывается независимым. Будучи для СО независимым, он для нее не определен. Сколько чего излучено в неопределенность, сколько чего поглощено и стало определенным - текущий итог произвольный. Общая сумма не сохраняется. Законы сохранения обеспечивает полнота, а не замкнутость.

Гёдель прошел половину пути к полноте, исключив любые рациональные модели. Остались нерациональные. Если полнота и возможна, то она нерациональная. Но не любая противоречивая, как у Гегеля, а конкретная, поскольку материя, например, локальная. Что очевидно наглядно по наличию у материи свойств текущего настоящего.

Answer 1

Думаю что исключает противоречие наука, основанная на материализме и полном игнорировании человеческой души, как частицы Бога. Жизнь и мир полны противоречий как раз потому что человечество так и не разобралось с вопросами о Боге и смысле жизни. Мы как рыбы в океане, мечемся из стороны в сторону, не задумываясь что являемся частью океана и должны учитывать не только свои интересы...

Answer 2

Да, естественно. Именно в науке, любая гипотеза и тем более доказанная теория не должна содержать противоречий. Наличие хотя бы одного противоречия означает, что эта гипотеза неверна. Гипотеза в этом случае отправляется или на мусорку, или на доработку, или на уточнение области применимости.

Дело в том, что согласно классической логики, если в рамках одной гипотезы доказывается, что a=b, и одновременно, что a неравно b, то используя эту лазейку, в рамках этой гипотезы можно доказать всё что угодно, любой бред. Поэтому в естественных и точных науках столь жёстское отношение к противоречиям.

Этот подход не распространяется на религию, где наблюдаются одни сплошные противоречия и на философию, в частности  диалектическую, где противоречия множаться по мере углубления.

Comments

Этот подход не распространяется на религию, где наблюдаются одни сплошные противоречия

В религии противоречия невозможны в принципе.

Наука определена только в мире. Изучая мир по логике мира возможны противоречия.

В религии мир-один из объектов, а использование логики мира ЗА миром - бессмыслица.

Это, как играть в домино по правилам шахмат.

---

 

Наука определена только в мире. Изучая мир по логике мира возможны противоречия. В религии мир-один из объектов

 По философии диамата есть только один мир (единый) материальный. Никаких других объектов вне этого мира нет. Мысль о наличии неких других миров или некого внемира - ложь. Религия- это фантастическое понимание мира.

---

"используя эту лазейку, в рамках этой гипотезы можно доказать всё что угодно, любой бред"

Хотите абсурд? Их есть у меня для вас.

Применяю вашу логику к рациональности:

Рациональное решение является верным.

Далее - любое рациональное решение является верным.

2+3=5, где 5 - правильное рациональное решение.

3+4=5, где 5 - правильное рациональное решение, поскольку любое рациональное решение является правильным.

Так ведь не любое, на самом деле, а конкретное - локальное. На каком основании вы позволяете себе приписывать любому нерациональному решению правильность или неправильность?

Правильным является конкретное - локальное решение, а не любое.

Не всякое противоречие является правильным, а лишь такое, которое возможно реализовать.

Ошибка в ваших рассуждениях обнаруживается в определении противоречия, как отрицания, как да и нет. На самом деле противоречие обнаруживается как невозможность рационального согласования - не на краях, как черное и белое.

Да и нет в сумме дают ничто - аннигиляцию. Полнота противоречива, но о сохранении суммы речь не идет. Противоречивые стороны не являются комплементарными в парах. Они просто разные, их невозможно согласовать рационально.

---

Библия противоречива. Попытки рациональной интерпретации Библии обречены на непонимание ее смыслов.

---

Современная западная философия исходит из того, что лучшим из ученых, кто исследовал мир противоречий, был Гегель. Но решения в этой области он не нашел.

Если решений нет ни в области рационализма (что доказал Гёдель), ни в области нерационализма (даже Гегель не сумел), то любой прогресс - в любом направлении ведет в "пламенеющее Ничто Гегеля".

На какой диамат вы ссылаетесь? На тот, который не просто не работает, но поднят на флаг уничтожения цивилизации по той причине, что он не работает?

---

Мы вернемся к необходимости религий, когда начнем исследовать правильный баланс объективной, субъективной и социальной реальностей. Мы будем вынуждены предположить наличие реальности еще более высокого уровня иерархии, чтобы вернуть смыслы в этот правильный (сам по себе) баланс.

---

Что за "диамат"?

Из какого сундука вы его вытянули?

С распадом СССР оно, как совершенно ненужное и бессмысленное учение превратилось в труху.

Забудьте о нем.

---

Библия противоречива. Попытки рациональной интерпретации Библии обречены на непонимание ее смыслов.

Так и должно быть, если оценивать Библию, как учение об отношении миров, по логике мира. Логика мира не может выходить ЗА мир, а Библия о том, что ЗА миром.

---

Я отвечал на следующий комментарий:

"По философии диамата есть только один мир (единый) материальный. Никаких других объектов вне этого мира нет. Мысль о наличии неких других миров или некого внемира - ложь. Религия- это фантастическое понимание мира."

Диамат был рожден Гегелем и приложен к практике Марксом-Лениным. На самом деле они использовали диалектику для оправдания любых своих практических действий. Какие из них были верными, какие нет - не суть, оправдание было липовым, имитирующим доказательства верности принимаемых решений.

Я бы не спешил стирать из памяти диамат. Западная наука признала абсурдность рационализма, процесс стартовал в 1930-м. А вот далее они там у себя начали чудить. В наших краях доминировал диамат - догматически, вне его критического анализа. Любая книга о чем угодно начиналась с дани уважения диамату. Или ее попросту не было. С нашей стороны не было ни осмысления финала рационализма, ни тем более работы над альтернативой тем чудачествам, которые реализуются до сих пор там у них.

Не была проделана никакая работа и после 90-х. Философия в ее нынешнем виде представлена перетасовыванием рефератов всяких существовавших и существующих теорий. Ничего принципиально нового не предложено, хотя в истории решений нет и нам нужно таки принципиально новые решения.

От философов их требовать сложно, нужно требовать от математиков - для начала. Но чтобы это понять, нужно проделать конкретную научную работу.

---

"Логика мира не может выходить ЗА мир, а Библия о том, что ЗА миром".

Начнем с того, что рациональная логика настоящий мир не описывает, но придумывает некий свой сказочный, никак не определяемый.

Библия и о нашем мире тоже.

---

Что за "диамат"? Из какого сундука вы его вытянули?
С распадом СССР оно, как совершенно ненужное и бессмысленное учение превратилось в труху. Забудьте о нем.

 Можете предложить что-нибудь получше? Сказку о создании мира за 6 дней?

---

Лучше - это провести анализ существующих в науке проблем, выйти на фундаментальный уровень, обнаружить так доказанную почти 100 лет назад невозможность рационального описания мира. И уже отсюда сформировать спрос на решение фундаментальных проблем.

Инициировать работу по поиску и внедрению оснований для новой парадигмы.

Доказанная Гёделем ошибка рационализма вытекает из отказа от противоречия. Далее мы увидим, что проблема в рациональной догматике в целом. Далее мы увидим проблему в догматике как таковой.  Далее мы увидим возможность решения в доказанных Гёделем теоремах о неполноте и потребуем создание полной модели, которая самодостаточная и в стартовой догматике не нуждается.

Далее мы создадим такую модель и попробуем обнаружить область ее определения - какую именно задачу мы решили. И мы обнаружим модель формы материи. Она и послужит основанием для новой парадигмы.

Вы анализируете прошлое - вы живете прошлым, будущего для вас нет. Но в истории решений нет. Или решение создаем мы - какие есть, такие есть, или у цивилизации нет будущего, поскольку времени на ожидание у нас почти уже не осталось.

Answer 3

Наука в ее нынешней форме является рациональной. Рационализм основан на 4-х догматах.

4 закона логики, которые помогут определить ложные суждения:

- Закон тождества.

- Закон противоречия.

- Закон исключенного третьего.

- Закон достаточного основания.

Первые три из них предложены античным Аристотелем. На основании этих догматов пытались построить внутренне согласованную структуру знаний. 

Четвертый добавили значительно позже - веке в 17-м, поскольку оказалось, что первые три полноту не обеспечивают. Четвертый пытается обеспечить полноту, но разрушает внутреннюю согласованность окончательно.

Чтобы суждение было признано истинным с рациональной точки зрения, должны выполняться все 4 условия.

Запрет противоречия оказался одним из ключевых из этих догматов. 

7 сентября 1930 года в Кёнигсберге проходил научный конгресс по основаниям математики, и на этом конгрессе 24-летний Курт Гёдель впервые обнародовал две фундаментальные теоремы о неполноте, показавшие, что программа Гильберта не может быть реализована: при любом выборе аксиом арифметики существуют теоремы, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть простыми (финитными) средствами, предусмотренными Гильбертом, а финитное доказательство непротиворечивости арифметики (!) невозможно.

Гёдель лишил науку доказательности, доказав это строгим образом. Единственное, что способна доказать рациональная наука, - это то, что она ничего не способна доказать. Если мы стартуем с отказа от противоречия, то мы не способны создать даже арифметику. Счетный вариант арифметики материю не описывает.

Причины обнаруживаются в разнице между полнотой и ее рациональной аппроксимацией. Среди прочих ошибок там находятся еще и бесконечности. Масштаб этих ошибок неизвестен, но бесконечности внутри этих ошибок тоже есть. "Демон бесконечности" возникает почти сразу же по ходу создания любой рациональной теории. Включая арифметику.

"Демон бесконечности" почти сразу же обнаруживается и в Теории Относительности, и в Квантовой Механике. Эйнштейн пытался привлечь внимание к этой проблеме, постулировав независимость на примере независимости скорости света. Внутри Теории Относительности об этой проблеме "забывают", но в связи с ТО о ней можно говорить, как о признанной физиками.

Comments

Вы знакомы с возможностями рациональной математики. И да, она описательная. Она больше и она меньше формы материи, например. Материя локальная - конкретно локальная. Рациональная математика не может локализовать саму себя и ее нельзя приспособить для локализации материи.

Полная математика не описательная, она эквивалентная. Она локализована так, как локализована материя, ни больше, не меньше. Ее не нужно использовать для описания. Она сама и есть описание. Она самодостаточная, как и материя. Полная математика доказывает саму себя.

Вы можете сомневаться в возможности создания полной математики. Но вы нуждаетесь в ней. И вы не можете создать науку без нее. Извлекать пользу можете, но познавать материю - нет, не можете.

Отсюда вопросы: Если полная математика нужна, то где спрос на нее, где попытки ее создания или, наоборот, где доказательство ее невозможности?

---

"Сознание и материя не разделены. Есть мыслящая материя (человек) и не не мыслящая (остальная материя, природа)."

Вы вольны структурировать знания, как хотите. Но толку от того, что вы структурируете знания ошибочно.

Полнота обнаруживает возможность дифференциации реальностей. В каждой из реальностей работают свои законы - свои законы полноты. Каждая полнота обеспечивает свои специфические законы сохранения.

Между полными реальностями есть мосты, но полной зависимости между ними нет.

Что дает вам разделение на мыслящую и немыслящую? Если затем вы идете искать определение мыслящего, придумываете его произвольно.

Чем ваши фантазии лучше фантазий других? Нам требуются верифицированные знания.

Я иллюстрирую развитие, но таки верифицирующих себя знаний.

---

 andrzej 

Вы вольны структурировать знания, как хотите. Но толку от того, что вы структурируете знания ошибочно.

 Это не структурирование знаний, а структурирование самой материи. Поэтому это структурирование объективного, то есть не зависит от человеческого сознания. Материя без сознания существует? (например, метеорит в далёком космосе, куда ещё не дошло ЭМ излучение от земли вообще). Конечно, существует. Материя с сознанием существует (человек мыслящий, например?). Конечно да. Так в чём вопрос и о чём спор? Это же очевидно. И дело даже не в наших знаниях и тем более не в их классификации. Это объективная реальность! 

---

Представление о субъективной реальности, как об объективной, дополненной человеком, неверное.

Внутри объективной обнаруживается нечто локальное - материя. И нечто тоже локальное, но гораздо большее, нематерия.

Материя полна сама по себе, она обладает собственными законами сохранения.
для нее допускается, но отношения с ним реализованы через мост.

Субъективная реальность, вероятно, также состоит из материи и нематерии, а также еще из чего-то - трансцендентного.

Эта материя также полна, но у у нее свои законы, в корне отличные от законов объективной материи. Законы динамики у них совершенно разные.

Простое разделение на мыслящую и немыслящую - ни о чем. Важна структура знания о мире - структура в деталях.

---

 

Субъективная реальность, вероятно, также состоит из материи и нематерии, а также еще из чего-то - трансцендентного.
Эта материя также полна, но у у нее свои законы, в корне отличные от законов объективной материи. Законы динамики у них совершенно разные.Простое разделение на мыслящую и не мыслящую - ни о чем. Важна структура знания о мире - структура в деталях.

 Попытка дополнить материю некой  нематерией - это идеализм. Это попытка доказать существование мысли, идей без материи. Такого не бывает. это выдумка. Это попытка аналогично стремлению Гегеля объявить существование некого абсолютного духа, который совершенно оторван от всякой материи.

---

Мысли - это из области субъективной реальности.

Нематерия существует в области объективной реальности. В этой области информация передается без изменения энергии, запрет на превышение скорости света не нарушается.

Впервые это явление обнаружено при попытке объяснить кантовые феномены. Хотя область нематерии значительно шире.

---

Человек действительно создает нечто новое, чего в материи нет.

Но область нематерии, как таковую, человек не создает. Он ее использует - в основном, хотя и создает в ней что-то новое. Как и в материи человек создает что-то новое.

Что касается Гегеля и методологии мышления на базе ассоциаций, то здесь как с памятником Муму, рядом с которым любил гулять Пушкин.

---

 andrzej

Нематерия существует в области объективной реальности. В этой области информация передается без изменения энергии, запрет на превышение скорости света не нарушается.

 Нематерия- это то, что не существует. Какой смысл рассуждать о свойствах того, что не существует?

---

 

 andrzej 

Но область нематерии, как таковую, человек не создает. Он ее использует - в основном, хотя и создает в ней что-то новое. 

 Как можно использовать то, что не существует?

---

Начните с ЭПР парадокса, обращая особое внимание на мнение Эйнштейна о том, что для описания этого парадокса следует предположить существование неклассической информации, которая не связана с изменением энергии, а потому такая информация может передаваться практически мгновенно.

Полную одновременность изменения состояния квантов, разнесенных на астрономическое расстояние может показать лишь математика. Измерения показывают "почти одновременность", во всяком случае ограничение на пределе скорости света не обнаруживается и близко.

Подобные эксперименты проводят до сих пор, каждый раз удивляясь этому. Ищите по фразе "неравенство Белла".

Чтобы перенести эту неклассическую информацию в область с энергиями, нужно вернуться к ограничениям на скорость света. Отсюда вопрос - как ее использовать.