Что такое категориальный синтез?

Question

Интересует больше с точки зрения практического применения в создании нового знания.

Comments

"Ответы на свои вопросы отключила. Человек спросил, значит, хочет узнать мнение других на свой вопрос."

---

Один пользователь считает: на свои вопросы не стоит отвечать, Вы считаете, что вопрошающий сам может отвечать на свои вопросы. Как учесть все пожелания? Где "золотая середина"?

---

Кому-то хочется просто узнать мнение других. Спросил - узнал - ушёл. Как в забегаловке.

Другому хочется проработать вопрос. В том числе иметь возможность дать свой ответ и получить его обсуждение и критику. Прямо здесь на этой платформе, а не где-то ещё. Зачем у автора вопроса отнимать эту возможность? По существу, формируется какая-никакая база знаний по определенным вопросам. Тут можно расти.

В чем важность ответа самого автора?

1. Для самого автора. Когда я дам ответ на свой вопрос, я десять раз его обдумаю. Я получу самую неожиданную критику с самых разных точек зрения. Это может сильно продвинуть меня в понимании.

2. Для других. Когда я даю свой ответ, тут же появляются ответы от других. Потому что идет коллективное творчество.

---

Что работает на самом деле.

Философия сама из себя не возникает. Науку нельзя начинать строить с философии. Слова не имеют однозначных определений, сочетания слов также. Более того, они и не должны быть однозначными. Язык нужно развивать в сторону уменьшения однозначности.

Мы описываем значения семантически, но мы вынуждены описывать смыслы интонационно - реализуя речь устно - в текущем настоящем. И не просто реализуя, но как искусство. Иначе смыслы вообще не возникают. Смыслы возникают в художественных текстах, но они не могут возникать в научных.

Язык нужно развивать, уводя его от однозначности. В античные времена язык был более совершенен. Уже был, до внедрения в его форму рационализации, до рационализации его самого.

Первичной является математика. Физики это требование принимают безусловно. Поскольку любая физическая теория или верифицируется математикой, или не признается.

Еще на начало 20-го века верификатором работала рациональная математика. Для уровня знаний о реальности того времени такой математики хватало.

Математика, как верификатор, нужна все равно. Математика должна обеспечить такую форму, которая будет верифицировать себя саму и которая будет эквивалентна чему-то полному, гипотетически, форме материи.

Стартуя не с догматики, а с того, что возникает из себя самого, мы увидим структуру полноты, построим логику, которую можно использовать для обобщения и анализа. Все эти инструменты можно будет применять далеко не всюду, но лишь для материи. Не потому что материя главная. Материя может быть первичной. На ее примере мы увидим, какие законы работают в реальности.

Мы не сможет применять эти законы к другим реальностям непосредственно - к субъективной или социальной, но мы узнаем, как выстраивается полнота и что из нее возникает. Мы увидим текущее настоящее - что это, какая у него структура, почему мы привязаны к нему, почему другие реальности также привязаны к нему. Мы увидим, что локализует форма материи, а что она не запрещает вне своей формы. Мы увидим область все еще объективной, но нематерии, которая вне энергии. Мы увидим законы, которые обеспечивают устойчивое развитие.

Мы увидим, каким образом полнота согласует знания внутри себя. А именно, мы увидим конкретные способы согласования противоречий. Не все и любые противоречия, как у Гегеля, но лишь такие, которые можно материализовать, или реализовать.

Answer 1

Процесс познания представляет собой синтез объективного и субъективного. На уровне мышления синтез носит характер категориального, так как он осуществляется с помощью категорий. Категориальный синтез -- это тот конкретный механизм мышления, посредством которого чувственно данное превращается в знание. Суть этого процесса состоит в том, что субъект в предмете, чувственно данном, усматривает единство.

Answer 2

Сам не использую, прочитал такое:

Абстрагирование – мыслительная операция (процесс), состоящая в способности отвлекаться от конкретных фактов, ситуаций, некоторых характеристик (свойств, отношений) изучаемых предметов и одновременно выделять, вычленять интересующие свойства и отношения.

Изолирующее абстрагирование -  анализ и синтез.

Обобщающее абстрагирование - категориальный синтез, обобщение, выработка заключения и получение выводов.

Все это имеет отношение к Знанию.

Я использую другие критерии, я требую верификацию знаний.

Умение работать с информацией, умение структурировать ее, умение переходить от конкретики к форме не имеет отношения к созданию знаний. Какие именно знания мы должны получить? Кому и зачем нужны реферативные знания? Кому и зачем нужна структурированная информация, если она об осколках знаний?

Все это интересно и увлекательно. Все это может быть полезным. Но такая работа не ведет в созданию внутренне согласованных знаний.

Если мы начинаем с ошибочного фундамента - с догматов рационализма, в конкретном случае, или с догматов как таковых - в случае абстрагирования от конкретики, то все остальное здание ошибочно. 

Если мы стартуем с догматики, то есть с осколков, то мы и далее умножаем осколки. Обобщать нечем - инструментов нет, анализировать нечем - инструментов верификации нет.

Все эти цитаты о "категориальном синтезе" выглядят наукоподобно, но все это умное реализовывать нечем - методологии нет. Речь идет о развитии методологии, у которой нет оснований.

Comments

Познание не ограничивается догматами рационализма.

Лично вас эти догматы связывают, не дают развиваться?

---

Вы можете предложить методологию реализации категориального синтеза на практике? Без оглядки на догматы рационализма.

---

Я разделяю знания на знания о реальности и на фантазии.

Даже если знания опираются на факты, но являются лишь производными о фактов - возникают из логики обобщения этих фактов, то речь идет о логике. Я требую использования верифицированной логики.

Я оцениваю логику, которая рациональная, и я отказываю ей в праве верифицировать знания.

Есть ли у вас другие инструменты для верификации процесса и результата обобщения?

Развивать фантазии? Зачем мне мир грез и фантазий, если они имеют вообще непонятно какое отношение к настоящей реальности.

---

Есть ли у вас другие инструменты для верификации процесса и результата обобщения?

Практика. Эксперимент. 

В конечном счете теория применяется на практике.

---

Еще раз.

Факт доказывает лишь этот факт.

Теория является обобщением частных фактов до уровня общих законов.

Если вы проверите прогноз теории фактом, то вы обнаружите совпадение теории и реальности лишь на этом факте.

Каким образом вы проверяете сам закон?

Закон проверяется на уровне методологии его создания. Вы ведь идете к созданию закона от частных фактов через обобщение. Процедура обобщения описывается логикой. Вот эта самая логика, как инструмент, применяемый вами для обобщения, и должна быть верифицирована.

Верифицировать пытались рациональной логикой. У нас у всех, как следствие десятка и более лет обучения, уже на уровне подкорки зашит главный инструмент верификации рациональной логикой. Если утверждение внутри себя противоречиво, то оно является ошибочным.

Но. В 1930 на сцену вышел некий Гёдель и доказал, что рациональная логика неполна и верификатором быть не может. Другого верификатора для процедуры обобщения у науки нет. И его создание запрещено - рациональной же догматикой. И сам не гам, и другому не дам. И нет более в науке верификатора обобщения.

Практически рациональной логикой, как верификатором, проверяли с помощью математики. Математика возникает из тех же рациональных догматов, что и рациональная логика; как и рациональная наука в целом. Если математическое решение было верным, значит, оно проходило проверку рациональным верификатором. В нем не было внутренних противоречий.

Отчего физику до сих пор требуют проверять, записывая ее на языке математики. По инерции, чтобы хоть как-то. Но по сути, почти 100 лет уже как этот тип верификации применять нельзя - доказанно нельзя.

Автор обсуждаемого здесь вопроса предложил обсудить элементы рациональной методологии, в частности, элементы процедуры обобщения.

Для обобщения можно использовать или рациональную логику, которая доказанно не работает, или никакую вовсе.

А потому разговор на заданную тему или сходится к обсуждению фундаментальных проблем науки - в очередной раз, или приобретает наукообразный характер, не имеющий смысла для настоящей науки, которая должна описывать настоящую реальность.

---

На пальцах. Если очень сильно упростить.

Есть факты - точки. Есть кривая, которую вы придумали, обобщая предположенную вами закономерность. Единственное, что верифицирует вашу гипотезу, - совпадение кривой и тех отдельных точек, существование которых верифицировано фактами. Как ведет себя кривая на интервалах между этими точками, вы лишь предположили.

А может она уходит в бесконечность от предыдущей точки и возвращается оттуда к следующей?

Пример. Есть масса. Она излучила фотон. Вы этот факт зафиксировали. Фотон стал неопределенным. Затем вы зафиксировали, что масса поглотила фотон, нарисовали следующую точку. Между ними неопределенность, а вы предположили определенную кривую. Ибо как вы изобразите неопределенность? В рациональной логике нет инструментов для этого.

Если вы признаете и определенность, и неопределенность, то вы признаете противоречие между ними, что запрещено, как ошибочное.

Реальность, хотя бы на этом примере, противоречива. А рациональная логика, по сути, запрещает реальность. Вот она и не работает верификатором.

Ну и что доказывают ваши частные факты?