Question

Чем современная христианская церковь отличается от изначальной?

Answer 1

Массой .,качество переходит в количество , достигает апогея  , а затем количество переходит в качество.Можете спрогнозировать и состояние будущей Церкви.

Answer 2

Как и любой человеческий институт-сильно отличается от того,что было в начале.Поначалу была искренность, простота, возможность дискуссий по вопросам веры.Потом все забронзовело,свелось к исполнению обрядов, образовался слой неприкасаемого начальства и единственно правильная точка зрения(с преследованием несогласных).Современный,скажем, папа Франциск пытается вернуть церкви интерес широких слоев и стать ближе к народу-да не совсем выходит..

Answer 3

Я имею некоторый (небольшой) опыт общения с деятелями церкви разных уровней иерархии. Свободу толкования позволяют себе лишь самые высшие чины, но их тут же сдерживают те, кому по должности положено толковать и они этой своей свободой не пользуются. Они понимают различия между течениями и что за чем последует. Они сохраняют статус кво отношений между течениями. Хотя толкования высших чинов весьма интересны сами по себе, если не рассматриывать отношения между течениями.

В связи с этим я был очень сильно удивлен, когда одни из лучших работ по анализу физики начала 20-го века были сделаны в терминах религии. Рационализм на тот момент еще не достиг своего пика, церковь отствала, что и находило отражение в честном анализе физики. Позже я заметил рационализацию уже и религии.

Библия противоречива. Современный читатель применяет рациональные критерии оценки верности, для которых противоречие является признаком ошибки. Церковь не сумела сохранить религию как культуру, как способ сохранения противоречий. Церковь была вынуждена уйти вниз - вслед за развитием доминирующего способа мышления людей.

Я не особо хорошо знаю историю развития религиозных трактовок и не уверен, что церкви есть к чему возвращаться. Думаю, что возвращаться придется к оригинальным текстам, а позже, по мере возникновения необходимости, к написанию новых переводов.

Comments

А где эти «оригинальные тексты»? В апокрифических евангелиях, в гностических текстах?

---

Сам я с такими текстами не сталкивался. Я лишь предполагаю.

Возможный шанс в том, что язык в те времена был устроен иначе, конструктивно иначе. Рационализм начал развиваться и оформляться после Аристотеля. Язык развивался неравномерно. Культура стала исчезать и язык начал окончательно рационализироваться в 20-м веке и особенно быстрее в последние десятилетия, и уже буквально по годам в последние годы.

Во времена Аристотеля рационализма, как практики, еще не было. И языка с его линейной логичной однозначностью еще не было. И каждое слово могло иметь по 20 значений, и порядок слов можно было прочитывать различным образом. Смысл формировал не только пишущий, но и читающий.

На чем построен этот портал и почивший в заморозке Кью? Вопрос имеет приоритет. Не причина причин является метафизической, но уже причина. Спросивший предполагает, что он вывел формулировку вопроса за границы обсуждения. Что следует из недостатков рациональной логики, на самом деле. Но что признается всеми, как само собой единственно возможно правильное.

Оригинальные тексты могли иметь иной смысл. И каждый раз они будут прочитываться сообразно той картине мира, которая доминирует в обществе.

Думаю, что имею некоторые представления о том, каким образом работали и писали тексты авторы откровений, какая именно религиозная практика была в основе этой работы. Я и близко не готов ее повторять, но я хотя бы приблизительно представляю, что это за работа. И почему результатам этой работы можно верить. И как ее переводить с языка формализма того времени, что можно было описать предметно, а что описано предметно лишь для иллюстрированного обозначения сути.

Надежда на оригинальные тексты есть. Сохранились ли эти тексты, я не знаю. В наши годы, уже лет 1000, как минимум, подобных школ с соответсвующей религиозной практикой уже нет. Я думал больше, но я слышал о ссылках на монастыри с такой пратикой, которая могла быть похожа на необходимую для такой работы.

---

Прежде чем «умозрительно» «представлять», прочтите, хотя бы, две книги Ю. Латыниной - «Иисус. Историческое расследование» и «Христос с тысячью лиц. Историческое расследование». Это блестящая компиляция трудов сотен учёных, посвятивших свои жизни на исследование истоков христианства. Уж не сочтите за труд, прочтите, прежде чем давать такие мутные комментарии на основе «представлений». Иначе станете очень похожи на «пикейные жилеты» из Черноморская, которым палец в рот не клади.

---

У вас сложились ошибочные представления о знаниях.

В данном случае вопрос не в том, кто и что знает, что и в каких книгах написано. Культура реализуется в текущем настоящем. В текущем настоящем есть борьба течений и есть некий текущий баланс между ними. Многие вопросы выносятся за скобки ради этого баланса. Чтобы не было хуже всем. В публичном дискурсе - для верующих - остаются выхолощенные до простых форм утверждения.

Религия, как институт, как реализация в форме церкви, например, давно уже перешла в режим сохранения себя.

Даже простые по форме вопросы не обсуждаются. Они важные, актуальные, но развитие против сохранения.

Я вижу необходимость и возможность возврата религии в ее живой форме.

И вот теперь обратимся к "блестящим компиляциям". Я пока не о конкретных трудах. Если будет интерес, обсудим конкретно. Пока что о возможностях рациональной методологии. Наука реализует себя в форме коллекции осколков, без шансов их объединения между собой.

Находясь в таком вот нелепом состоянии, наука предлагает реализовывать уже и религию в форме "блестящей компиляции". Религиозная картина мира внутренне согласована и полна. Зачем же ее рассыпать на тысячи различных интерпретаций?

Но тут перед нами встает вопрос о том, что именно и каким образом согласует религиозная картина мира внутри себя. С рациональной точки зрения религия внутренне не согласована. Нам нужно вернуться к источникам, которым минимум 1000 лет - к некоторым из них. Основные источники должны быть значительно старше, они не должны впитывать в себя нарождающиеся рациональные традиции.

---

andrzej, возвращаться есть к чему, только не думаю, что церковь пойдёт на такой шаг, ведь придётся пересматривать ключевые догматы

Answer 4

Вначале церковь основывалась на слепой вере. Главный критерий закреплён в "Символе веры". Постепенно с развитием философской мысли и  возникновением стремления к познанию, попытками объяснить (в большей части именно объяснить) сложные и подчас противоречивые положения Библии, церковь стала основываться на решениях Соборов церкви.

Answer 5

Мне представляется, что изначальная церковь была посвящена поиску Истины. Современная церковь посвящена поиску отклонений от истины. Проще говоря, греху.

Answer 6

В изначальной Церкви было единобожие -- Отец Небесный. Сейчас проповедуется Троица в качестве единобожия.

Answer 7

В изначальной Церкви поклонялись Богу. Сейчас поклоняются Деве Марии, святым, иконам.

Answer 8

А что такое «изначальная церковь»? Церковь Христа, сказавшего, что он пришёл не для того, чтобы разбрасывать дары собакам, а для спасения иудеев? Иудео-христианская? Церковь Петра с почитанием субботы или Павла - «Нет ни еллина, ни иудея»? Или церковь прячущихся по пещерам и тайно собирающихся по ночам?

Comments

Изначальная -- идущая от Христа. 

Христос говорил: «Где двое или трое соберутся во имя Мое, там Я посреди них» (Мф. 18:20). Так и началась история церкви, как я понимаю. Сам Христос церкви не создавал.

---

mars59, в Мф.18:20 содержится уже адаптированный вариант, как раз под создание церкви как социального института.

начальный смысл фразы немного другой:

Answer 9

Церковь задумана её основателем как община, семья. Общине поставлена задача - разнести весть о совершенном человеке и его учении по всему миру. Что ж, эта задача выполнена.

Но люди обычные от совершенства учителя далеки. Задуманная семья друзей превратилась в религиозный институт с кучей конфессий и деноминаций, перегибов и явных глупостей...

Тем не менее, знамя любви Спасителя развевается на ветру перемен. Те кто это знамя видит, встают на Путь.