Является ли вера в Творца (Создателя) преимуществом, даже если его не существует?

Question

Можно ли  понять преимущество веры в Творца в таком разрезе:

Мы не имеем никаких доказательств, существования Творца (Создателя мира), также как и доказательств его не существования. Но лучше всё-таки верить в его существование, так как это лучше для развития человечества. То есть думать и поступать всегда так, как если бы он был на самом деле, хотя и доказательств его бытия нет. Это лучше в том смысле, что стимулирует человечество к самосовершенствованию, саморазвитию. В любом случае, это не плохо, даже если Бога и нет.  Например, если вдруг человечество встретится с гораздо более развитой цивилизацией, то оно будет лучше к этому подготовлено. Также, если человечество встретится с новыми, необычными и опасными природными явлениями, то более сильное развитие также поможет. Но а если он есть, то это тем более поможет человечеству выжить и сохраниться, так именно к этому мы всегда уже готовимся.

Comments

"лучше всё-таки верить в его существование, так как это лучше для развития человечества."
И чем это лучше для развития человечества?

---

 

biolog-polevik

И чем это лучше для развития человечества?

 Тем, что это вера в возможности своего бесконечного развития. 

---

И в результате получаем

лучше всё-таки верить в его (творца) существование,

это вера в возможности своего (человечества) бесконечного развития.

 Вы уж определитесь, во что вы собираетесь верить...

---

 

 biolog-polevik

 Вы уж определитесь, во что вы собираетесь верить...

 Это эквивалентно. Существование бесконечно развитого объекта во Вселенной предполагает возможность бесконечного развития.

---

Существование бесконечно развитого объекта во Вселенной

то бишь творца

 Мы не имеем никаких доказательств, существования Творца

 С логикой у вас  совсем плохо.

---

 biolog-polevik 

С логикой у вас  совсем плохо.

 Логика здесь такая: Да, мы не имеем никаких доказательств, существования Творца.  И вполне возможно, что его на самом деле не существует. Проверить мы это не сможем возможно никогда. Но дело не в этом. Если тем не менее есть вера в его существование, то это вера в то, что возможно бесконечное развитие. Только есть существует пока только вера и ничего больше. Вера не означает, что Творец действительно существует, также как и то , что существует  возможность бесконечного развития. Но эта вера стимулирует человечество никогда не останавливаться на достигнутом, самосовершенствоваться, развиваться.   Также как вера в существование способа превращения свинца в золота хотя и была не сбыточной, но стимулировала в средние века развитие химии.

---

эта вера стимулирует человечество никогда не останавливаться на достигнутом, самосовершенствоваться, развиваться.

 Это круто. Говорить за все человечество.  Это вас творец уполномочил?

Вот меня лично вера в творца  никогда ни к чему не стимулировала.

А не стимулировала по одной простой причине - я в творца не верю.

Answer 1

Вера в творца или отсутствие веры в него - это не преимущество. Речь всего лишь о внутреннем состоянии индивида, которое само по себе не слишком то сильно влияет на окружающую действительность. Если задуматься, то называть своим преимуществом веру или отсутствие веры - это прямо вершина гордыни.

Единственное что может быть преимуществом - это пережитой и осмысленный опыт, а так же знания, которые были переданы человечеству.

---

Мне вот в описании вопроса резануло глаз два предложения:

Например, если вдруг человечество встретится с гораздо более развитой цивилизацией, то оно будет лучше к этому подготовлено.

Почему? Ну то есть вот откуда уверенность, что столкнувшись с более развитой цивилизацией вера в творца станет плюсом? Вот чисто гипотетически, а вдруг цивилизация развилась настолько, что уже знает о том что творец тут ни при чём. То что тогда? Подумают а эти недоразвитые, оставим их ещё на 10 тысяч лет пусть доходят своим умом.

Также, если человечество встретится с новыми, необычными и опасными природными явлениями, то более сильное развитие также поможет.

Как более сильное развитие связано с верой в творца? Как вообще прогресс связан с верой в творца?

Comments

Вера в творца или отсутствие веры в него - это не преимущество.

Если между верой и безверьем есть разница, то есть преимущества и недостатки.

---

Речь всего лишь о внутреннем состоянии индивида, которое само по себе не слишком то сильно влияет на окружающую действительность.

А на внутренний мир влияет? На тот, который определяет окружающую действительность? Мир, который определяет как индивид видит и как относится к окружающей действительности.

Как, например, индивид будет влиять на окружающую действительность в состоянии любви, или ненависти?

---

Если задуматься, то называть своим преимуществом веру или отсутствие веры - это прямо вершина гордыни.

Зачем называть СВОИМ преимуществом? Почему не преимуществом пути развития?

---

Единственное что может быть преимуществом - это пережитой и осмысленный опыт, а так же знания, которые были переданы человечеству.

То есть преимуществом может быть единственно опора на прошлое (опыт, переданные знания), а не ориентация на развитие, будущее в лице Творца. Может быть кто-то считает, что акт творения уже состоялся (типа Большого взрыва)? Акт творения продолжается. Творец продолжает творить.

---

откуда уверенность, что столкнувшись с более развитой цивилизацией вера в творца станет плюсом?

Потому что вера в творца предполагает открытость. Для остальных встреча с новым, скорее всего, будет шоком. Возможно с последующей агрессией.

Агрессия, или страх -- естественная реакция для неверящих в Творца. Основана на инстинкте самосохранения. Если смогут, то "распнут"! Так "проще" жить/существовать. Уже проходили.

А если они будут далеки от привычного? Если будут не похожи на то, что мы привыкли творить сами без участия Творца? У неверящих в Творца скорее всего возникнет отвращение, неприятие.

---

Если между верой и безверьем есть разница, то есть преимущества и недостатки.

Между право и лево, верхом и низом тоже есть разница. Назовите мне преимущества любого из них.

А на внутренний мир влияет? На тот, который определяет окружающую действительность? Мир, который определяет как индивид видит и как относится к окружающей действительности.

Важно не внутреннее состояние, а поведение человека. Тот факт что человек верит в творца не останавливает его он зла. Давайте вспомним террористов на почве веры или солдат вермахта с пряжками "с нами Бог", они все же по тому же пути идут с верой в творца, вы вот готовы их одобрить?

 

Как, например, индивид будет влиять на окружающую действительность в состоянии любви, или ненависти?

То в каком он состоянии мы только со слов индивида можем оценить, а то как он будет влиять мы по его поведению будем видеть. Оценивать его мы будем без оглядки на его внутреннее состояние по простому поведению.

Зачем называть СВОИМ преимуществом? Почему не преимуществом пути развития?

Потому что вы например можете говорить только о том верите ли вы сами в творца, у вас нет возможности сказать верит ли в творца кто то ещё, просто потому что вы этого не можете знать, телепатию ещё не завезли. так о каком пути развития вы можете говорить, если вы не в состоянии сказать идёт ли кто то кроме вас по этому пути?

То есть преимуществом может быть единственно опора на прошлое (опыт, переданные знания), а не ориентация на развитие, будущее в лице Творца. Может быть кто-то считает, что акт творения уже состоялся (типа Большого взрыва)? Акт творения продолжается. Творец продолжает творить.

А вот тут начинается веселуха. Вы чем то готовы подтвердить тот факт, что творец ваш что то сейчас творит? А то пока что получается, что это исключительно ваши громкие заявления, которые ничем не подтверждены.

---

Между право и лево, верхом и низом тоже есть разница. Назовите мне преимущества любого из них.

Например, когда на светофоре горит поворот на право, то преимущество отдано движению направо. Ехать налево нежелательно. 

Когда в акваланге заканчивается дыхательная смесь, лучше плыть наверх, чем вниз.

Когда нам нужно созидание и прогресс, то лучше верить в творца, чем в обратное, или иное.

Но мы отвлеклись.

---

А вот тут начинается веселуха. Вы чем то готовы подтвердить тот факт, что творец ваш что то сейчас творит? 

Вы же не будете отрицать тот факт, что все развивается? Может быть вы скажете что все развиваете вы? Или наука? Или человечество? Предполагаю, что вы скажете что все развивается само собой.

Ребенок верит, что еда появляется на столе сама собой. А булки растут на деревьях. Всё просто!

---

Например, когда на светофоре горит поворот на право, то преимущество отдано движению направо. Ехать налево нежелательно. Когда нам нужно созидание и прогресс, то лучше верить в творца, чем в обратное, или иное.

Но мы отвлеклись.

Тоесть для доказательства преимущества вы внезапно ввели контекст, который был удобен вам для этого доказательства.

И тут вот начинается главный вопрос: а с чего вы собственно взяли, что случится именно такой контекст? Ровно так же и с верой при встречи с более развитой цивилизацией, с чего вы собственно уверены, что контекст будет такой, а не противоположный?

---

Вы же не будете отрицать тот факт, что все развивается? Может быть вы скажете что все развиваете вы? Или наука? Или человечество? Предполагаю, что вы скажете что все развивается само собой.

Тот факт что всё развивается вообще никаким боком не связан с Творцом. Ну развивается и божество то тут причём?

А если забыть хлеб в пакете на неделю, то там появится плесень этож не Бог её туда подкидывает, она там вполне естественно сама из спор прорастает.

Но я тут немного отошёл от вопроса, доказательства ваши о том что творец прям сейчас творит предъявите или так и будите убегать от ответа?

Ребенок верит, что еда появляется на столе сама собой. А булки растут на деревьях. Всё просто!

Ради интереса спросил у ребёнка, получил ответ: да на столе появляется потому, что мама её готовит, а булки покупаем в магазине. Ребёнок в выявлении причинно следственных связей оказался лучше вас, у меня вот теперь вопросы, чем занимались ваши родители, что у вас представление о мире на уровне древних людей из каменного века.

---

mars59:

Акт творения продолжается. Творец продолжает творить.

Вы же не будете отрицать тот факт, что все развивается? Может быть вы скажете что все развиваете вы? Или наука? Или человечество? Предполагаю, что вы скажете что все развивается само собой.

Ребенок верит, что еда появляется на столе сама собой. А булки растут на деревьях. Всё просто!

mars59: чтобы разговаривать предметно, необходимо чем-то подтвердить, что какой-либо процесс идёт/запущен ИЗВНЕ Вселенной (Бог Трансцендентен), а не рождён процессами ВНУТИ неё.

со своей стороны предложу пример САМО-организации  https://youtu.be/2q3gkw-eKIY

Answer 2

Судя по нашему поведению, человечество находится в детском возрасте.... Соответственно, религия в процессе развития, да и наука тоже. О каком же преимуществе можно говорить? Мы просто растём.... и как всякому ребёнку нам кажется что мы много знаем...

Здравая вера это хорошо, человек избегает зла, стремится добро делать. Не потому, что боится кары божьей. Просто он такой. Почему один ребёнок любит музыку, а другой футбол? Почему один рождается со склонностью к гуманитарным наукам, а другой любит физику?

Answer 3

Творец не существует в созданном Им мире, по определению.

Своими рассуждениями о существовании/ не существовании, вы только сбиваете людей с толку.

Верить в существование того, кто не существует по определению это.......

Comments

Наука не считает, что миллиарды лет назад был акт создания.

наука определяет возраст Вселенной. А причина вне её возможности.Наука не считает, что миллиарды лет назад был акт создания.

Наука не считает, что миллиарды лет назад был акт создания.

Наука, еще 100 лет назад и о возрасте Вселенной ничего не знала, и о начале Вселенной не знала.

А какая польза от знания мира, никак не связанного с нашим?

 Наука утверждала, что электричество совершенно бесполезно.

---

 

 vary 

наука определяет возраст Вселенной. А причина вне её возможности.Наука не считает, что миллиарды лет назад был акт создания.

Наука не доказала, что возраст вселенной 13,8 млрд лет. Есть лишь одна из многих гипотез о том, чт движение галактик их некого центра началось 13,8 млрд лет назад. Не более того. Но есть и масса других гипотез, ничем не хуже, например, теория мультивселенных.  Какая более верна? Это гадание на кофейной гуще. 

Наука как раз изучает причины тех или иных явлений, в том числе и тех, что были 13 млрд лет назад. Одной из причин Большого взрыва считают взрыв гигантской чёрной дыры. То есть это не начало нашего мира вообще, а рядовой эпизод. 

Наука, еще 100 лет назад и о возрасте Вселенной ничего не знала, и о начале Вселенной не знала.

И сейчас точно не знает. Пока лишь есть предположения. 

 Наука утверждала, что электричество совершенно бесполезно.

Учёные науки всегда с интересом изучали электричество и 300 лет назад. И это знание было уже тогда важным  (защита от молний).

---

Наука не доказала, что возраст вселенной 13,8 млрд лет. Есть лишь одна из многих гипотез о том, чт движение галактик их некого центра началось 13,8 млрд лет назад. Не более того. Но есть и масса других гипотез, ничем не хуже, например, теория мультивселенных.  Какая более верна?

Вы путаете научные данные полученные внутри мира, с домыслами о мультивселенных не имеющих никаких обоснований.Ни кто ЗА мир не выходил и выйти не может.

Одной из причин Большого взрыва считают взрыв гигантской чёрной дыры. То есть это не начало нашего мира вообще, а рядовой эпизод.

Во первых: это было бы начало мира

Во вторых: это фантазия. 

Учёные науки всегда с интересом изучали электричество и 300 лет назад.

Изучать не значит получать пользу от изучаемого. А вы пишете о пользе.

Они так и померли с пониманием электричества, как бесполезной забавы.

---

Вы путаете научные данные полученные внутри мира, с домыслами о мультивселенных не имеющих никаких обоснований.Ни кто ЗА мир не выходил и выйти не может.

Гипотезы о мультивселенных не домыслы, а предположения. Тем более  что гипотезы о мире до Большого взрыва сейчас проверяются вполне научными методами. И это не выход за мир. Просто мир оказался не таким ограниченным, как казалось раньше.

Во первых: это было бы начало мира

Во вторых: это фантазия. 

 Не фантазия, а научная, проверяемая гипотеза, ведутся исследования, в том числе эксперименты по реликтовому излучению от источников до Большого взрыва (БВ). Так что мир в таком случае существовал и до БВ.

Изучать не значит получать пользу от изучаемого. А вы пишете о пользе. Они так и померли с пониманием электричества, как бесполезной забавы.

 Науку финансировали тоже не просто так. Спонсоры рассчитывали на получение прибыли. А самое главное  - электричество всегда было наглядным и реально существующим эффектом  (молнии, искры и т.д), а не какой-то  абстрактной химерой

нет никакой материи. Вы её выдумали и не можете показать

То, что наши ощущения отражают действительность (материю) - это доказывает человеческая практика. Люди видят дерево - и это означает, что в их сознании формируется образ дерева как продукт воздействия на органы чувств отражённого света от действительного дерева (материи) и в дальнейшей обработки сигналов, поступающих в мозг. 

Это всё галлюцинации

Нужно отличать два вопроса. 1) знает и понимает ли человек, что то, что он видит - это образ того, что существует вне его сознания  

2)Что происходит на самом деле.

Какой-нибудь конкретный человек может этого не понимать. Ему может казаться, что никакого дерева вне его сознания нет, что образ дерева в сознании ничему в действительности (материи) не соответствует. Но в действительности у подавляющего большинства людей эти образы в сознании адекватны действительности (материи). Это доказывает практика.Человек на практике проверяет соответствие образов в голове действительности (материи). Хотя у некоторых людей могут быть неадекватные действительности образы: психическая болезнь, бред, галлюцинации, алкоголизм, наркомания, нарушение чувств (дальтонизм, шумы в голове) и т.д.

---

Гипотезы о мультивселенных не домыслы, а предположения.

 Это и есть домыслы.

Тем более  что гипотезы о мире до Большого взрыва сейчас проверяются вполне научными методами.

Ни одну не проверили.

До БВ мира не было

Научные методы вне пространства и времени не работают.

И это не выход за мир.

Свойства отсутствия мира (НИЧТО) проверяют в мире?)))

 То, что наши ощущения отражают действительность (материю) - это доказывает человеческая практика. Люди видят дерево - и это означает, что в их сознании формируется образ дерева как продукт воздействия на органы чувств отражённого света от действительного дерева (материи) и в дальнейшей обработки сигналов, поступающих в мозг.

Люди видят и сны. 

В очках VR вы увидите всё, что вам покажут. Мало того, вы, лежа на диване получите и пространство и тело по нему передвигающееся.

А, когда Маск начнет продавать чипы, то и очки не потребуются. Будете видеть, слышать, нюхать все, что пожелаете. Будете бегать, прыгать и летать лежа на диване.

Чип вам даст те же  коды, что сетчатка и  перепонка.

Будете доказывать, что все это материально?

Но в действительности у подавляющего большинства людей эти образы в сознании адекватны действительности (материи).

Как вы это узнали? Выглянули из сознания наружу и сверили?

А, я вам скажу, что дерево, это программный  объект (скрипт) который поставляет вам данные для ваших портов чувствительности.

Кроме этих данных у вас нет ничего.

Простая схема: Есть программа мира (Логос) наполненная скриптами (подпрограммами) и есть сознание человека (тоже скрипт).

Вот и весь мир.

---

 

Люди видят и сны. В очках VR вы увидите всё, что вам покажут. Мало того, вы, лежа на диване получите и пространство и тело по нему передвигающееся. А, когда Маск начнет продавать чипы, то и очки не потребуются. Будете видеть, слышать, нюхать все, что пожелаете. Будете бегать, прыгать и летать лежа на диване.Чип вам даст те же  коды, что сетчатка и  перепонка.Будете доказывать, что все это материально?

 Любые образы в голове человека - это не материальное, а идеальное. Будь то сон или просто наблюдение за деревом. То,что бывают ложные, искажённые образы не отменяет того факта, что в мире существует в основном объективная действительность (материя). Эта действительность может вызывать воздействия на органы чувств (или соответствующие приборы). И наука, практика, промышленность доказывают это. В том числе, есть проверенные методы, как отличить показания чувств, вызванные действительностью (материей) от снов, галлюцинаций, бреда, фантазий и т.д. 

Как вы это узнали? Выглянули из сознания наружу и сверили? А, я вам скажу, что дерево, это программный  объект (скрипт) который поставляет вам данные для ваших портов чувствительности. Кроме этих данных у вас нет ничего. Простая схема: Есть программа мира (Логос) наполненная скриптами (подпрограммами) и есть сознание человека (тоже скрипт). Вот и весь мир.

 Ложность Вашей придумки проверяется на практике. Изучения мира в течении тысяч лет доказывает, что мир - это не программный код. Любой объект мира устроен в виде отдельных, но взаимодействующих сущностей. Если бы они были скриптами, то они зависли бы от процессора, ОЗУ и других технических материальных образований. Но в природе этого не обнаружено.

---

То,что бывают ложные, искажённые образы не отменяет того факта, что в мире существует в основном объективная действительность (материя).

Так, когда же вы её покажете?

Эта действительность может вызывать воздействия на органы чувств (или соответствующие приборы).

Воздействие вызывают только сигналы, данные. И только те, которые ваши входные порты способны принять и преобразовать в коды.

 Ложность Вашей придумки проверяется на практике.

Выдумываете исключительно вы. Я говорю о принимаемых данных, а вы выдумываете за ними некую материю, предъявить которую не можете.

 Изучения мира в течении тысяч лет доказывает, что мир - это не программный код.

Где эти доказательства? Покажите хоть что-нибудь  не являющееся сигналом для органов чувств.

Если бы они были скриптами, то они зависли бы от процессора, ОЗУ и других технических материальных образований. Но в природе этого не обнаружено.

В вашем сознании нет памяти, нет сравнения, нет обработки поступающих сигналов, нет фильтров?

Познайте себя.

---

Так, когда же вы её покажете?

 Взгляните ночью на небо и увидите Луну. Луна существует в действительности. Это материальный объект. Это ничья-то выдумка. Это не программный код. Достоверность факта существования Луны как материального объекта проверена многократно за тысячелетия. И не просто наблюдением на расстоянии, но и космическими полётами на Луну, взятием и изучением её грунта, видеофото-съёмками, работой оставленных не ней приборами, наблюдениями в теле и -радиотелескопы и т.д.

Воздействие вызывают только сигналы, данные. И только те, которые ваши входные порты способны принять и преобразовать в коды.

Не только такие сигналы. Материальный объект может оказывать другие воздействия на датчики специальной аппаратуры, которые расширяют диапазон воздействий (электромагнитные, гравитационные, слабые, магнитные  и т.д.). Эти воздействия доказывают действительное существование материальных объектов не зависимо от того, смотрит кто-то на него или нет. Думает о нём или лет. Есть у кого-то галлюцинации или нет. Более того внешние материальные объекты могут включаться людьми в различные технологические процессы в производстве. Человек узнаёт их структуру, свойства, получает из них другие вещества и т.д. Причём все эти действия тысячекратно повторяются, что доказывает, что это не случайность, а неизбежная закономерность. Даже если бы эти объекты и были (по-Вашему) кодами, то это внешние от нашего сознания коды, неизменные, подчиняющие твердым законам, проверенными тысячелетиями. Но это и не скрипты, а самостоятельная, независимая ни от чего внешнего действительность. Хотя в некоторых случаях эта действительность может взаимодействовать с другими материальными объектами и изменять друг друга.

Выдумываете исключительно вы. Я говорю о принимаемых данных, а вы выдумываете за ними некую материю, предъявить которую не можете.

 Наоборот, я привожу множество убедительных доказательств объективного (независимого от сознания человека) существования различных вещей. А вы не можете привести ни одного мало-мальски убедительного доказательства, а ссылаетесь только на свою веру. Материю я Вам могу предъявить тысячекратно, показывая на все вещи и предметы, которые существуют вокруг нас и воспринимаются нашими органами чувств. Ваши же коды и скрипты Вы не можете предъявить ни разу. Человеческая практика производственная и научная тысячекратно доказывает, что за сигналами, поступающими к нашим органа чувств стоят независимые ни от чего источники- материальные объекты.

Где эти доказательства? Покажите хоть что-нибудь  не являющееся сигналом для органов чувств.

 Все предметы, расположенные вокруг нас и которые мы воспринимаем чувствами являются  не сигналами, а источниками сигналов. Дерево, которое отражает световые лучи, не является никаким сигналом для наших органов чувств. Дерево существует отдельно от наших органов чувств. Сигналами же является информация, заключённая в фотонах, отражающихся от дерева и попадающих в наши глаза. Дерево само не попадает нам в глаза. Попадают в глаза лишь посредники - фотоны.  Увидеть дерево - это не означает  проконтактировать непосредственно с деревом нашими глазами. Увидеть дерево - означает: получить информацию о дереве с помощью потока фотонов, отражающихся от дерева. Также по аналогии, радар "видит" самолёт в том смысле, что он получает информацию о расположении самолёта с помощью электромагнитных волн, отражающихся от самолёта. При этом сам самолёт не является сигналом. Сигналом является информация в этих  ЭМ волнах о самолёте.

В вашем сознании нет памяти, нет сравнения, нет обработки поступающих сигналов, нет фильтров? Познайте себя.

 В нашем сознании есть память, сравнение, обработка сигналов. И работа этих органов действительно приводит к появлению в сознании "картинки", различных образов, отражающих окружающий мир в прямой или фантастической, преобразованной форме. Но эти картинки существуют только в нашей голове и нигде больше. У этих картинок есть материальный носитель в виде мозга, нейронов, аксонов и из состояний и процессов. А где материальный носитель кодов внешних (материальных) объектов, а не этих картинок в нашей голове? Покажите, где расположен скрипт Луны или голубя, прогуливающего по двору, скрипт дерева,растущего за окном Вашего дома.  Согласен, что аналог компьютерных кодов существует в голове человека, который обрабатывает информацию в голове и приводит к построению образов, понятий и т.д. Но это всё не выходит за пределы сознания конкретного человека  и физически существует только в пространстве его головы. Согласен, эти образы что-то вроде компьютерной программы, которая формирует картинку на экране монитора. Аналогия какая-то есть. Но распространять эту аналогию на весь мир Вселенной - это сильное преувеличение, мягко говоря. Натянуто всё, одним словом. Фантазия и только. Есть у Вас какие-нибудь мало-мальски убедительные доказательства, что существует где-то какой-то скрипт, который также продуцирует все предметы нашего мира? Что есть какая-то материальная база, на которой скрипт функционирует. Покажите же наконец это! Сорвите занавес с этой тайны! Где те "рычаги",которыми скрипт заставляет крутиться Луну вокруг Земли? Где те "ниточки", которые "дёргает" скрипт, чтобы голубь летел, а собака гавкала. Покажите хоть одну эту ниточку, куда она ведёт от голубя к скрипту? Материю я вам продемонстрировал многократно, её видно даже невооружённым взглядом,  а вооружённым (приборами) так вообще замечательно видно. А где же ваш скрипт? хоть один, самый маленький, в один оператор, покажите. В компьютере кодировку можно проследить побайтно, проверить наличие байтов с информацией в ОЗУ без проблем. Покажите же хоть один байт (или хотя бы один бит) информации в вашем суперскрипте!

---

Взгляните ночью на небо и увидите Луну. Луна существует в действительности. Это материальный объект.

Взглянув на Луну, вы получили коды в алгоритм обработки сознания.

Коды это не Луна. Луна для вас - иллюзия.

Это ничья-то выдумка. Это не программный код. Достоверность факта существования Луны как материального объекта проверена многократно за тысячелетия.

Никто не проверял и проверить не может. Нечем. Вас обманули.

Алгоритм (скрипт) сознания взаимодействует со скриптом (абстрактным математическим объектом) и получает от него данные. Обработка данных создает образ Луны.

Так же происходит когда вы "видите" свет. В мозгу нет света, свет это иллюзия.

Так же происходит когда вы "видите" цвет, вне сознания нет ни света ни цвета- это иллюзия (нематериальные объекты субъективной реальности).

Точно так же происходит со звуком и вкусом. Вне нет ни тихого ни громкого, ни сладкого ни кислого.

Так же происходит при чтении. Хотя человек читает всего несколько тысяч лет, но мозг уже научился из слов создавать образы. И хорошо читающий человек смотрит на текст, а видит образы описываемые словами.

Музыкант глядя на партитуру слышит музыку.

Шахматист глядя на запись партии видит доску с фигурами.

Вы, принимая код Луны, видите Луну и думаете, что это некий материальный объект. Это происходит потому, что алгоритм сознания уже не выдает вам промежуточный код, который принимает, а выдает сразу объект сознания.

Так и слова читающего, или слушающего через миллионы лет наработки опыта, превращаются в сознании сразу в объекты виртуальной реальности, минуя восприятие напечатанного кода (слова).

Сам, звуковой или визуальный код слова алгоритм убирает, как убирает частоту ЭМИ видимого спектра и выдает только её ощущение в виде цвета.

Хороший пример-условный рефлекс. Если подавать еду после некого сигнала и делать это очень долго, десятилетиями, то алгоритм сознания начнет пропускать сам сигнал, а сразу давать команду на выделение желудочного сока.

 

---

Взглянув на Луну, вы получили коды в алгоритм обработки сознания. Коды это не Луна. Луна для вас - иллюзия.

 Всякая обработка информации в сознании - это следствие. А причина - потоки фотонов, отражающиеся от Луны и несущие о ней информацию.

Никто не проверял и проверить не может. Нечем. Вас обманули. Алгоритм (скрипт) сознания взаимодействует со скриптом (абстрактным математическим объектом) и получает от него данные. Обработка данных создает образ Луны.

 Никто не обманывал. Учёные всех развитых стран изучают Луну, результаты полётов, полученные материалы, фото-видеосъёмку, другую информацию. А Ваши "скрипты" никто не видел, не изучал, потому что их нет. Поэтому обманываете Вы!

Так же происходит когда вы "видите" свет. В мозгу нет света, свет это иллюзия. Так же происходит когда вы "видите" цвет, вне сознания нет ни света ни цвета- это иллюзия (нематериальные объекты субъективной реальности).

 Свет попадает не в мозг, а в глаз. А далее специальные светочувствительные клетки глаза формируют сигналы в мозг. Все учёные признают существование света, фотонов. Только Вы один отрицаете это. Причём бездоказательно. Это у Вас иллюзия, что все заблуждаются или обманщики. Хотя все нормальные люди считают, что свет существует вне нас. Для Вас , наверное и Солнца не существует? Так Вы не согласны с Библией?

На четвертый день Бог создал солнце, луну и звезды «для знамений, и времен, и дней, и годов». Солнце — «для управления днем», луну — «для управления ночью» (Быт. 1:14-16).

Вы, принимая код Луны, видите Луну и думаете, что это некий материальный объект. Это происходит потому, что алгоритм сознания уже не выдает вам промежуточный код, который принимает, а выдает сразу объект сознания.

 Это Ваш "промежуточный код" есть не что иное, как

 информация в потоке фотонов, отражающихся от Луны.  А Вы думаете, Что этот "промежуточный код" поступает не от Луны, как материального объекта, а формируется неизвестно где, неизвестно от чего (или кого). Вы  Делаете упор, на то, что существует лишь этот код, но игнорируете источник формирования кода (материальный объект Луну)

Answer 4

Вера в Творца (Создателя) является преимуществом перед теми кто в Него не верит. Это преимущество прежде всего выражается в том, что Творец -- это высший идеал для человека. Этот идеал порождает стремление соответствовать ему. Не верящие в Него могу равняться на более низкий идеал. Например, на своих родителей, учителей. Могут даже заняться чем-то подобным сатанизму - для кого-то привлекательный пример для подражания.

Другое важное преимущество -- вера. Как мы знаем вера с горчичное зерно может горы воротить. Это серьезное преимущество перед неверьем.

Следующее важное преимущество -- так называемые чудеса. Чудеса -- важная составляющая жизни верящих в Него. Неверящие в Него в чудеса обычно не верят, тем более не используют их.

Очень важное преимущество -- открытость высшему, готовность к взаимодействию с ним, с неизвестным, необычным. Готовность встретить любые цивилизации и трудности во имя Творца.

Верующие в Творца готовы творить высокое. И уж никак не применять энергию ядерного распада для уничтожения людей, природы. Поэтому для любых развитых цивилизаций предпочтительно взаимодействовать с верующими в Высшее, стремящимися к Высшему. Современные ученые, политики, военные, как правило, не верят в Творца. Они "нейтральны" к Высшему, поэтому легко обратят все новое во зло как своей цивилизации, так и "чужой".

Comments

Не верящие в Него могу равняться на более низкий идеал. Например, на своих родителей, учителей.

Какую вы замечательную ограниченность демонстрируете. Любому неверующему никто не запрещает взять художественного персонажа Бог и ровняться на него.

Могут даже заняться чем-то подобным сатанизму - для кого-то привлекательный пример для подражания.

Так то все сатанисты верующие, причём верующие в Творца. Нет опции поклоняться Люциферу и не верить в Творца. А самая соль, все верующие в Творца ровно так же верят и в дьявола, это прямо в молитвах зафиксировано, от лукавого там просят защиты. Вот такие они причуды веры.

Другое важное преимущество -- вера. Как мы знаем вера с горчичное зерно может горы воротить. Это серьезное преимущество перед неверьем.

В вас же есть эта вера? Гору подвинуть я от вас не попрошу, достаточно будет обычного холма, ну давайте Воробьёвы горы в Москве на километр на юг. Если за год не случится значит вы лжец и все ваши рассуждения тут про веру это обман. Причёём заметьте, речь тут именно о вас, а не о Творце. А теперь время пошло.

Очень важное преимущество -- открытость высшему, готовность к взаимодействию с ним, с неизвестным, необычным. Готовность встретить любые цивилизации и трудности во имя Творца.

Напомнить как цивилизации северной америки и восточной азии были встречены или  не стоит? Если вы таким же способом собрались встречать ещё какие то цивилизации, то я предпочту в одной лодке с вами не находиться.

Верующие в Творца готовы творить высокое. И уж никак не применять энергию ядерного распада для уничтожения людей, природы.

Какая прелесть, а так то отдавший приказ бомбить Хиросиму и Нагасаки был верующим, ну это так, о том ка кне готовы. Опять вы обманываете окружающих, встаёт всё больше вопросов, а можно доверять тем словам, что вы говорите.

Так как обсуждение современной политики запрещено, то я промолчу насчёт остального, вам тут несколько повезло.

---

Большое спасибо за очень познавательный ответ. Особенно:

Гору подвинуть я от вас не попрошу, достаточно будет обычного холма, ну давайте Воробьёвы горы в Москве на километр на юг. Если за год не случится значит вы лжец и все ваши рассуждения тут про веру это обман.

Такое ощущение, что вы ждете чуда. Что-то должно случиться как бы само собой. Или по моему хотению. Возможно вы думаете, что горы могут ходить сами по себе. Или Творец исполняет наши хотелки. Это вам надо передвинуть Воробьёвы горы! Ни Творцу. Ни мне. Согласуйте этот проект с мэром Москвы. Со всеми заинтересованными лицами. Найдите необходимое финансирование. Постойте план-график на год. Найдите необходимые ресурсы. Доведите проект до конца. Если вы не верите в предложенный вами проект, то у вас ничего и не получится. Можете убедиться. Об этом я и писал.

Не только познавательно, но и поучительно. Стучаться в глухую стену бессмысленно. Метать бисер тем более. 

Я высказал свое мнение. Вы высказали свое. Нет смысла затевать спор.

Мне ваше мнение понравилось. Очень характерное, яркое, с обвинениями. Пожалуйста, не воспринимайте мое мнение как истину. Я могу ошибаться. Вы лучше знаете как оно на самом деле.

---

Такое ощущение, что вы ждете чуда. Что-то должно случиться как бы само собой. Или по моему хотению.

Я жду, что вы свою веру сможете подтвердить делами. А как именно вы заставите холм сдвинуться уже ваше дело, бог вам поможет или вы лопатой и тачкой его переместите. Результат будет показателем того, что в вас есть вера хотя бы с горчичное зерно или что в вас нет веры и вы лжец. А результат зависит только от вас.

Я высказал свое мнение. Вы высказали свое. Нет смысла затевать спор.

Э нет друг, вы не мнение высказали, вы заявили что в вас есть достаточный уровень веры и я теперь прошу вас доказать, что он есть. Во мне вот такой веры нет, я вот не стесняюсь признать, что я не способен двигать горы по желанию.

Понимаете были вот основатели этой вашей веры в Бога, были верующие на раннем этапе и они готовы были жизнью своей за эту самую веру пожертвовать, чем вызывают некоторое уважение к себе, такой уровень решительности доступен не всем. А есть вы, человек постулирующий свою веру, но не способный доказать, что в вас эта самая вера есть. Я ж не прошу вас доказать существование Бога, я вас всего лишь прошу доказать наличие в вас веры в него, чего в этом сложного то? Ну кроме того факта что вера доказывается делами, а не словами.

Answer 5

Человек - образ и человек - творец. По образу и подобию.

Отсюда вопрос об имени. В некоторых религиях этот вопрос ключевой. Формулируя вопрос именно таким образом, вы локализуете себя в рамках некоторой конкретной религии и подразумеваете для себя исключительно эту конкретную картину мира. Я признаю за вами право верить, но я признаю за собой право верить иначе.

Вы не спрашиваете, вы пытаетесь продвинуть свою религию. Я против формулировки вопроса в такой его форме.

Answer 6

Вопрос в том есть ли смысл быть благочестивым. Но ведь не человеку пришлось выбирать, то чего у него есть, и даже то чего нету. Мы спрашиваем, будто бы есть выбор идти не по той пути что уже пройдено, говорим стоит ли верить в существования в Творца, спрошу, стоит ли верить в свое собственное существования, если сложно постичь, противопоставьте все вечное и бесконечное с тем, что собою представляет человек. Какая ирония, живущий мгновенье ставит под сомнение вечное и бесконечное. Верю всему, но не могу поверить в свое существование, странно ли это, возможно, если смотреть на это с не далеким зрением.