Как развивать в себе безгневие?

Question

Считается, что безгневие - высший пилотаж отношений между людьми. Какие способы, приёмы формирования этой добродетели вы знаете?

Answer 1

Безгневие =отсутствие гнева

 Развить отсутствие чего то не получится, по той простой причине, что развивается всегда нечто присутствующее

Гнев человеческий – ловушка в которую человечество попало с десяток тысячелетий назад.

Почему человек гневается, раздражается и озлобляется?

 Основных причин в психофизике человека три

– отсутствие сил оставаться самим собой,  оставаться внутренним наблюдателем окружающего мира.

Этому способствует

Недостаток положительных эмоций, радостных моментов  жизни и чувств обусловленных любовью.

–  наличие ментального или эмоционального триггера/детонирующего ответную реакцию.

Это зараза, как вирус  легко передающаяся через подражание себе подобному и укореняющаяся,  как привычка наиболее  цепкий и стойкий стереотип

– механическая программа поведения,  по сути та же  привычка,  но действующая безсознательно,  в обход воли и сознания человека.

Чтобы не гневаться,  развивать (создавать условия ) нужно то,  что автоматически устраняет перечисленные причины.

Именно поэтому оказываются жизненно важными "простые вещи" –

Искренне дружить,  доброжелательно общаться, проявлять человечность,  эмпатию, заботу и  любовь.

Это,  как раз то,  что и нужно в себе развивать.

Comments

Это очень созвучно моим мыслям. Спасибо!

Answer 2

Вообще-то никак.

То есть, когда человек осознал, что был и действовал в гневе, то это уже случилось. Невозможно осознать мысль или эмоцию, до того как они придут. Осознавать их после, это нормально. Но уже поздно, что-то исправить.  Можно только сожалеть. Люди так и делают.

Безгневия не бывает. То, что вы называете "высшим пилотажем" - это другое.

Смотрели мультик "Кун-фу панда" там всех "спортсменов" зовут - Мастер. На самом деле в этом мультике, всего один Мастер - черепашка Угвей. У авторов мультика, ошибочное представление, о том, что Мастер - это мастер в боевых искусствах.

На самом деле, это не так. Знаете, в чем заключается мастерство Мастера? В чем он Мастер? В сёрфинге.

Волны эмоций, одинаково приходят ко всем людям. Одних накрывают с головой, других отрывают от опоры, подкидывая вверх. Такие же волны испытывает и Мастер, но они его не топят и не выкидывают потому, что он по ним сёрфит. Он не борется с волной, он ее ловит и прокатывается на волне. Мастер испытывает, такие же эмоции, как любой другой, но никогда не теряет опору.

А киношные и мультяшные "мастера" - это мастера мордобоя. Предложение, рожденное спросом. Типа "Убить Билла" или "Запретное царство". Бижутерия.

Хотя и со вставками правильных слов из правильных источников, для придания правдоподобия, типа:

В кун-фу, нужно время, чтобы достичь мастерства. Кун-фу может владеть и художник. И мясник, который так искусно рубит мясо, что его нож никогда не касается кости. Изучай форму, но ищи отсутствие формы, слушай беззвучие. Изучи всё, затем забудь всё. Изучи путь, затем ищи свой путь. Кун-фу, может владеть и музыкант и поэт, который живописует словами и заставляет императоров рыдать. Это тоже кун-фу.  Но не давай этому имени. Оно подобно воде. Нет ничего мягче воды, однако она сокрушает скалу. Она не сражается, она обтекает противника. Бесформенный, безымянный, подлинный Мастер скрыт в человеке. Ты сам можешь высвободить его.

Используют цитаты, не как учение, а как мотивацию овладения искусством бить морды, поскольку дальше по сюжету - драки, драки, драки... Они ничему не учат. Забавно смотреть, когда в фильме на словах учат одному, а поступают наоборот. В "Запретном царстве", даосский монах (Джеки Чан) дерется с буддийским монахом (Джет Ли) и выясняют кто круче. Или персонаж Джета Ли - советует Воробью: "Подави эмоции." Серьёзно? А кто говорил про обтекание? Тут же сплошная борьба. Чушь и дешевая бижутерия.

Отвлекся... Итак... Как, говорил Великий американский мудрец Мухамед Али: "У каждого есть план и стратегия... Пока не получил по морде".
Сильные эмоции, сметают все "бла-бла-бла аргументы". Заставляют человека действовать импульсивно и поступать неразумно, если нет мастерства в "серфинге".

Comments

И всё-таки "сёрфинг" - это странная метафора, хотя очень образная и потому доступная. И (или но?) она несмотря на свою "текучесть", она всё же статична, потому что "на волне", но всё же к берегу, безопасному берегу. Если попробовать развить образ, на ум придёт "обратная волна", уносящая от спасительного берега.

Мне ближе образ опоры. В моём случае - формула "пойми и прости". Если ты более сорока лет шёл к этому, то это крепкая опора. Не факт, что твоя опора может быть мастерски искусно и искусственно разнесена в клочья, при какой-либо салунной драке, но если в твоем сердце живёт не угасая любовь к тем, кто рядом, и даже к тем, кто наносит тебе удары: пойми и прости. Фаустрехт - это не твоё. И "погаси эмоции" это не твоё. Прости за сильные эмоции, пойми отчего их как из ушата вылили на тебя... и жди, когда вода отстоится, и станет прозрачной. Тогда ты сможешь увидеть больше. Если тебе это ещё будет нужно.

---

У меня, другое представление о мире.

Волны эмоций накатывали всю мою прошедшую жизнь, они есть сейчас и будут накатывать в будущем. Пока Жизнь живая и динамичная – ничто не успокоится и вода не отстоится.

С этой точки зрения, гораздо целесообразней, выучиться искусному сёрфингу и балансу. Плыть вперед, навстречу ветру и солнцу. А не искать опоры в мачтах и канатах, страдать от морской болезни и причитать: «Господи, когда же это всё закончится!» Сёрфинг и баланс, мне кажутся боллее привликательными, чем обнимашка с заблеванной мачтой-писихологом, вопрошающей: "Ну, как. Полегчало?" - "Дааа...

Закончится, очередной заплыв, песчаным солнечным берегом с пальмами и ласковым ветерком – отлично! Нет, тоже хорошо – свобода, волны и соленый ветер. «Я люблюююю, тебя Жиииизнь….»  

---

Мне кажется, что мы  начинаем блуждать в образах. Можно мне расставить акценты?

Я тоже люблю жизнь. Очень. Люблю своих близких. Тоже - Очень. Волны эмоций и на меня накатывают всю мою жизнь, но мы ведь не будем сравнивать их баллы? Тем более, что я говорю не об эмоциях в целом, а о гневе как одной из самых сильных эмоций и о том, чтобы научиться её не проявлять внешне, и не поддаваться ей внутренне.

"Пока жизнь живая и динамичная ничто не успокоится". Согласна - не очень удачный образ. Возьмём за аксиому образ текущей воды, тогда - как Вам такой образ: пока вода (жизнь) не смоет всю грязь и не снесёт её, и поток не станет чистым и прозрачным... Так бывает, что вода очищается, при условии, что основание, по которому несётся поток, бывает твёрдым как камень, много камней (принципов) в русле реки жизни. Один для меня самый важный - понять и простить.

И никто уже больше не сможет повлиять на мою жизнь. "Здравствуй, жизнь! здравствуй, нежность! Здравствуй Мудрость!"

Образ облёванной мачты - очень сильный. Вопрос про "когда прекратится?" тоже к месту. Правильнее не спрашивать, а делать... И жить дальше с чистой душой и радоваться тому, что где-то там на горизонте несётся по волнам эмоций сёрфингист, не страдающий от морской болезни. 

---

Ответ прежний -"Вообще-то никак."

Ближайшая аналогия - солнечный свет. Тебя в нем всё устраивает, кроме красной части спектра и ты спрашиваеш - как сделать солнечные очки от красного, чтобы все цвета были, а красного небыло. Никак. Потеряется еще уйма других цветов. Не нравится красный, а как насчет оранжевого? Его тоже не станет - он станет зеленым.

Так и с гневом. Нельзя убрать один гнев, с ним, исчезнет способность ощущать треть всех эмоций, которые ты способна ощутить сейчас.

---

Я не говорю, что нужно убрать то или другое, напротив я теперь полностью согласна с мыслью, которую оспаривала два года назад: "...нельзя искоренить зло, ибо как без него мы сможем определить Добро?"

Я говорю о нейтрализации гнева как зла и способах его искоренения. Я помню  мысль о степени присутствия зла в жизни, но только о степени присутствия. То есть, " Гармония -это равновесие, она в понимании зла, носителями которого являемся мы все, парализуя его добром, которого мы жаждем..."(Д. Гэммел) 

---

Не моя тема. Я не являюсь носителем зла.
Так, что "о добре и вре" - это не ко мне.

---

Не нужно утрировать. Никто не назначает Вас носителем зла. Меня тоже, пожалуйста, не считайте им.

"О добре и вре" написали, это опечатка "вере"? Или "вре2 - это какой-то смысп?

---

Это тема 6+ Отличие добра и зла - количественное, а не качественное. Здесь "парадокс кучи". Нечеткая логика - не моя тема.

---

Чудесная сказка. Спасибо! Знаешь, последнее время чаще думаешь о том, что в них иногда больше правды и философского настроения, чем в больших серьёзных книгах. Вот из этой сказки, например: хорошо бы, чтобы нотки правды на самом деле существовали.:)

Хотя, это импульсивное желание. Пока в человечестве не окончен спор о правде и лжи, нотки правды могут и вред причинить...

Answer 3

Первый шаг к свободе от гнева уже есть. Мы с вами осознали что гневаемся и что это плохо. И для нас самих и для тех кто рядом, особенно если вы любите их.

Второй шаг - признать что гневливость это очень глупое поведение. Это неприятно.... вдруг понять что я глупо себя веду. Но понять это важно.

Третий шаг - понять что гневаться бесполезно. Надо что-то делать, а не орать, считая себя правым.

Итоги таковы : гневаться это плохо, глупо и бесполезно. Решение - я не дам места гневу в своей душе. А теперь самое сложное - пройдут годы, прежде чем вы научитесь контролировать эмоции, особенно гнев. Не прятать его за фальшивой улыбкой..... Нет, совсем не попадаться на эту удочку. Практика! Труд любви, вот что это такое.

Однажды мы все поймём самое главное. Любить гораздо эффективнее чем орать. Гнев проиграет. Победит любовь. Она всегда побеждает. Для тех, кто решил встать на её сторону....

Comments

Спасибо. Очень точно, на мой взгляд:"Любить гораздо эффективнее, чем орать"

---

Спорить до хрипоты, доказывать что прав.... Зачем? эффективный метод - уступить, промолчать. Успеть подумать. Это сложно, достигается тренировкой. Так и развивается сознание. Я пробовал, получается!

---

У меня раньше, на Кью, уступать вообще не получалось :)) "Заводилась с пол оборота". Со временем появилась такая черта - не спорю с тем, чьё мнение безразлично или, напротив, тревожит настолько, что считаешь лучшим промолчать. Кто не безразличен - спорю, но не с тем чтобы доказать свою правоту, как раньше. а с тем, чтобы объяснить свою позицию. То есть, вектор не на то, чтобы поколебать позицию другого, а на себя, объяснить себя: какая моя позиция и почему.

Answer 4

На уровне общепринятого отношения человека к миру и в частности к себе подобным, в которых эмоциональный аспект, не зависимо от знака играет роль:

1 Медицинского препарата, позволяющего безсознательно на время снять симптомы внутренней разбалансировки всвязи с часто некорректным отношением к себе, ввиду  недостатка знаний о мире и о себе, как его составляющей. 

2 Инструмента манипуляции, который местами способствует получению того, что приводит к временному удовлетворению личных (!) потребностей.

это сделать проблематично. 

Человеческая эмоциональность не зависимо от её знака- наглядный индикатор сознательного отсутствия/присутствия в жизни и "психического возраста" (который совершенно не зависит от паспортного) Человек может сколько угодно считать себя "взрослым", "зрелым" близкие и общество могу с ним соглашаться, считая себя такими же, но при этом быть на уровне маленького 7-10 летнего ребёнка натурально. 

Если вы думаете, что волевая и тому подобная попытка искоренить отрицательные эмоции и заменить их положительными приведёт вас к решению проблемы, основанной по факту, на присутствии объёмного дефицита во внутреннем личностном багаже, то это давнее известное детское заблуждение. 

Давно забытая мудрая идея (которая известна и восточным народам)гласит: 

Чрезмерная радость или печаль признак глубокого внутреннего невежества. 

 Сменить одежду с чёрной на белую это не сменить суть того, что под одеждой.

Всё начинается с сомнения в том, почти все, что вы воспринимаете и то к чему так основательно стремитесь может быть истинно верно, не зависимо от того, как вы это оцениваете. Даже то, чему вас учили и на что направляли родители и большая часть общества.

Человека с детства учат "отличать" (на этом строится вспомогательный конструкт формата логической линейности, (которая основательно помогает упрощать существование в формате выживания) и почти не учат "различать" В древности в приоритете было различение, поэтому ребёнок с детства погружался в суть, более близкую к основам натурального (природного) бытия. В которой известная соблазнительная идея: "маленькой гордой птички" держалась сознательно на задворках. Когда человек начинает погружаться в "различение", он образно начинает "спускаться с небес на землю" . Может даже впервые с детских лет.

И тут оказывается, как в песне Виктора Цоя: "все не то и все не так" когда с виду "здоровый" начинает понимать насколько он на самом деле "самый тяжело больной в мире человек" 

Придётся основательно пересматривать фундаментальные основы вашего отношения к миру: того, на чем крепится ваше мировосприятие. Сдвигание так называемой: " точки сборки" вашего личностного аспекта в сторону, отличную от укрепления себя, как чего то отдельного, даст вам первые предпосылки к пониманию сути жизни и эмоций, как полезного на начальных этапах инструмента, который помогает с первых часов ребёнку несознательно выживать в этом мире. Но не жить в комплексе. 

Answer 5

Никак. гнев можно либо выплеснуть в лицо, либо в подушку, либо сублимировать в творчество. Хуже, когда гнев появляется из области, которая тебе нравится (например, разгромная критика произведения, в моем случае), тогда мне пригодилась одна замечательная древнеримская фраза: "Юпитер, ты гневаешься, значит, ты не прав". Я останавливаюсь и начинаю перебирать, что стало предшествовало этому состоянию, почему это так меня взгневило...

Answer 6

Очень странный вопрос, вот он прямо вызывает у меня вопросы:

Вопрос номер раз: А с чего вы собственно взяли, что безгневие добродетель?

Ну то есть вот чисто гипотетически представьте, вот вы сейчас стоите посреди Освенцима и видите весь этот ужас расчеловечивания, видите как людей газовую камеру заводят. Вот в этот момент безгневие - это точно добродетель? Но даже ладно не будем приводить такие крайние примеры, что-нибудь более бытовое, вот вы выходите в подъезд и видите как  насилуют ребёнка или хотя бы любую иную серьёзную несправедливость, как там у вас с безгневием? Надо же смирить тут свой гнев, ну там слезу пустить, молча потерпеть и прочее да?

Вопрос номер два: А кто собственно считает, что безгневие высший пилотаж? Кто эти люди с такими взглядами?

Вопрос номер три: А вы точно понимаете значение этого слова?

---

И вот теперь, когда все желающие задумались на предварительных вопросах я выскажу свою мысль.

До того как что либо в себе развивать надо задаться вопросом для чего, то есть определиться с конечной целью. Уже после этого соотносясь с своей целью стоит определиться нужно вам то самое безгневие, а то может оно вам вообще лишнее.

Подавляющему большинству людей стоит развивать в себе две вещи:

1. Осознанность - понимание что ты делаешь сейчас и почему, а ещё лучше зачем ты делаешь именно это.
2. Ответственность - принятие результатов своих действий или бездействия. 

Для развития осознанности придётся для начала познакомится со своими эмоциями и научиться контролировать глубину погружения в них. И это касается далеко не только гнева, но и любых эмоций вообще. А ещё для этого придется разобраться со своей самооценкой и как следствие со своим способом мышления.

Comments

Ну у Вас уже вообще получилась котлета из мух. 

В этом случае уже никак не разделить на "мухи отдельно - котлеты отдельно". 

Наша жизнь с более глубокой палитрой. Гнев - до него гневливость (совсем не благородное проявление с ором и мордобоем), после него благородный гнев с массой нюансов.

Но сдаётся мне, что защищая гневливость и выступая против безгневия, автор защищает своё поведение во время гнева.

А"безгневие" это из Иоанна Крондштатского, он же считает безгневие добродетелью

---

Лариса, а я ведь задавал вопросы не просто так. Прочитайте их ещё раз и сопоставьте свой ответ с тем, что у меня указано в пункте про осознанность.

Наша жизнь с более глубокой палитрой. Гнев - до него гневливость (совсем не благородное проявление с ором и мордобоем), после него благородный гнев с массой нюансов.

Вы прямо вынуждаете мне много писать, но мне лень, потому пункт два под цитатой что ниже является так же ответом и на эту цитату, обдумайте его хорошенько.

Но сдаётся мне, что защищая гневливость и выступая против безгневия, автор защищает своё поведение во время гнева.

Я вам вынужден сказать две вещи:

1. Вынужден вас разочаровать, я прекрасно осознаю своё поведение и его последствия даже в гневе и готов принять весь груз ответственности.
2. Перечитайте ещё раз пункт про осознанность. Внимательно прочитайте и подумайте, а точно ли оно только про гнев? Вынужден вес удивить, но оно ещё и про азарт, про навязчивое желание заполучить что то, про зависть и ещё про десятки состояний, которые принято называть негативными, просто потому что люди в них бесконтрольно проваливаются.

А"безгневие" это из Иоанна Крондштатского, он же считает безгневие добродетелью

Добродетелью в православной среде безгневие ещё и до него считалось. Копните чуть глубже и узнайте, а что они тогда под безгневием понимали, а потом соотнесите это понимание с первым вопросом и получите однозначные ответы о том как вам в такой ситуации стоит поступить. Посмотрим устроят ли вас эти ответы.

---

Вы манипулируете мной. Это нечестно. Пропущу многое, из того,что вы посоветовали и остановлюсь на фразе о грузе ответственности. Его надо не принимать, его надо не взваливать на себя и того, по отношению к которому была допущена безответственность. Это к вопросу об эмпатии.

Копать или не копать? Иногда решение зависит не от желания/нежелания, а, скорее от того, что боишься неправильно распределить оставшееся тебе время (в смысле, что когда возраст подпирает, невольно делишь на архи важное, просто важное... и неважное)

---

Вы манипулируете мной. Это нечестно.

Вы переоцениваете мои возможности, я слишком плохо вас знаю, чтоб иметь возможность вами манипулировать.

теперь чутка про ответственность . Ответственность - очень сложный вопрос, ровно поэтому я ограничился принятием результатов своей деятельности. Это тот минимум, что лично я требую от окружающих меня людей, что они потом с этим принятием ответственности будут делать уже их дело, но так люди становятся хотя бы договороспособные.

---

Можно и совсем не знать человека, но уже им манипулировать.

Понравилось Ваше слово "чутка", что-то забрезжило в памяти.. Если Вас не обидит, в какой части нашей необъятной родины Вы живёте? Это лично для меня. Никакого негатива.

---

Автор вопроса не учел фактор времени - в динамике. Человек в гневе находится в одном состояннии, тот же человек в другом состоянии мыслит уже совершенно иначе.

Важен баланс - в среднем. Вот здесь не должно быть гнева, но должно быть среднее по национальной культуре.

И вот тут оказывается, что вы оба не учли особенности человека.

Человек максимально разумен, когда он находится в состоянии эмоциональной нормы. А вот, например, человек смеющийся полностью безоружен, он вне разума. Юмор, собственно говоря, так и строится, на этом эффекте, на парадоксах, лишающих человека разумного решения в финале истории.

Человек в гневе чуть более разумен, но все равно он не может поступать разумно. Культура учит, как правильно переживать гнев. Не отрицать, не уходить от него, не сворачивать, не зажимать в себе, - очищаться, через переживание и гнева тоже, но без последствий. Нельзя принимать разумные решения и нести ответственность за решения, принятые в гневе. Физиологически нельзя. Гнев эквивалентен ошибочности в решениях, гарантированно ошибочен.

Если вы будете аппелировать к религии, например, то очищает катарсис. Ситуацию нужно пережить, это очень важно, не зажимать в себе, не оставлять неопределенной, не замещать, - все это приводит к выгоранию, к уменьшению адаптивных возможностей организма.

Да, я вижу ошибочные интерпретации религиозных традиций, направленных на воспитание воли и сдержанности. Но не всегда - периодически. Это сегодня мы все мыслим рационально, рациональность исключает время, мы не можем мыслить в динамике - о человеке, который может и должен быть разным. Как быть разным, но нормальным, социализированым - вот для чего нам нужна религия или культура. Помножать себя на ноль - не решение.

---

Не учёл фактор Времени... Возможно, научился его сжимать?

Я расскажу историю. А вы попробуйте истолковать её в своём ключе.

С первого года работы, когда я пришла в школу, у меня Всегда были старшие классы + один среднего уровня. Это связано с нагрузкой и учительской зарплатой. Всегда мои старшеклассники помогали с "малышами". Тогда это приветствовалось. В конце урока спрашивала у старшеклассников, кто может помочь ликвидировать пробелы в знаниях такому-то ребёнку, по такой-то теме. Желающие оставались на дополнительные занятия, их труд, разумеется, вознаграждался. 

Однажды уже в 4 четверти из горного села прибыл ребёнок - ас в математике, но ноль в языке. Из рассказа мамы: русский язык вела учительница-чеченка, то ли по ленности, то ли по молодости вела урок русского языка большей частью на чеченском. Понятно, как ему было трудно. Учителя-предметники вообще считали его умственно отсталым, хотя математик наша, Мадина Ахматовна, нахвалиться им не могла. 

Урок который был дополнительным проходил в моём кабинете. Ситуация такая: старшеклассники (кто вызвался помочь), окончив урок оставались, "малыши" приходили на час раньше, я спускалась в школьную столовую минут на 20-30. После первой смены + доп.занятий кабинет подвергался влажной уборке. "Малыши" быстро мели, старшеклассники - мыли, я поднималась готовила доску и опорные планшеты к уроку. 

А тут поднимаюсь - в классе скандал: новенький выбросил веник в окно. Когда его старшие стали спрашивать, зачем он это сделал, он бубнил:"Он один был". Нужно было родиться гневу? Заставить бежать ребёнка за веником? Наказать его? Считать неполноценным? Известить родителей? Требовать от них покупки нового веника? Что?(Нужное подчеркнуть)

"Он один был..." Почему такое объяснение? Занимались два малыша с двумя старшеклассниками. После занятий новенькому сказали:"Бери, мети", а он выбросил веник в окно и просто взбесил старшеклассников своим объяснением. Мальчик горец. У них в крови равноправие. Если веник один - где равноправие? По-русски ему трудно объяснить, что мести должны двое, а не он один... Дело не в развитии ребёнка, дело в том, что мои старшеклассники ещё не научились задавать себе вопросы - зачем и почему - до того, как позволить вспыхнуть гневу. 

Так что "понять и простить"для меня важнее полётов над гнездом кукушки.

Но я не буду больше спорить. Соглашусь с версией, что гнев необходим, а пока подумаю над этим.

---

Равноправие - это когда у двух независимых людей есть свои права - у каждого свои.

В советской школе у нас было образование - гибрид науки и культуры.

Наука обеспечивает пользу, но она исключает противоречие - она исключает двоих, исключает независимость, исключает равноправие. В рациональной системе отсчета наблюдатель всеобщий. Второй создает противоречие, то есть создает ошибку. Выигрывает сильнейший, как единственно возможный. Пришел старший - старшеклассник и объявил о своих правах. У других прав нет - по определению рациональности - на основании базового догмата рациональности. 

И вы их сами этому научили. 

В советской школе была еще и культура. В какой форме учили культуре? Чему именно учили? Но хотя бы учили.

Культура должна дополнять рациональную науку. Культура объясняет, как решать задачи с противоречиями интересов, сохраняя эти противоречия, как правильные, а не избавляясь от них, как от ошибок.

Где можно применять рациональную логику, исключающую свободу, волю, веру и выбор, а где, наоборот, культуру?

Читаю книжку по истории логики. Советские ученые приехали в дальний аул. Провели тестирование старейшин, принимающих главные решения. Предложили решить ряд рациональных задач. И были обескуражены - логического мышления они не обнаружили вовсе. И сделали вывод - нужно нести свет образования в массы, обращаясь к молодежи и отодвигая старейшин в сторону.

Разумность для ученых была эквивалентна рациональности, вообще, и рациональной логике, в частности.

Что усвоил ваш герой-ученик? Баланс культуры и науки. Он знал, где можно применять математику, а где культуру. А вы, вероятно, до сих пор не сформулировали для себя задачу в такой форме - о балансе пользы и культуры.

Столпы строя - демократия и экономика создавались как культура, на базе противоречий, но реализуются сегодня в обратных формах - как рациональные системы, исключающие противоречия. Хотя былые признаки этих институтов продолжают называть, как присущие им сегодня - по инерции. Отсюда и получается, например, интерпретация свободы, как поиск оснований для отказа от свободы, ради разумности. Культура искала баланс свободы и зависимости, с сохранением и свободы, и зависимости. Рационализм так не умеет. Он требует или/или.

---

larisa-chebaturkena, ну вообще сибирский федеральный округ, сейчас конкретно Новосибирск.

---

Как Вы читаете?? "...пришёл старший" и тд. Старший в этой команде - я. Я не могу приказать, я могу только объяснить, (почему?) например, мы должны заниматься в чистом классе, почему мыть полы должен старший, а мести младший... Никто не записывает ЭТО в права и обязанности.

Дальше не имеет смысла разбирать и объяснять. Просто мы разные. Совсем. :((

---

Спасибо! Проверяю себя. Не ошиблась. Это порадовало! А словечко хорошее - "чутка".

---

 в классе скандал: новенький выбросил веник в окно. Когда его старшие стали спрашивать, зачем он это сделал, он бубнил: "Он один был". 

Старший в этой команде - я.

Суть не в том, кто именно старший. Старший устроил скандал. 

В чем суть задачи - выстроить иерархию, которая, безусловно, нужна. Но эта иерархия должна предусматривать и обязанности, и права. В части прав - равноправие.

"По-русски ему трудно объяснить, что мести должны двое, а не он один..."

Вы сами не умеете и детей не научили уважать других даже тогда, когда вы их не понимаете. По умолчанию уважать. Предполагая уже по умолчанию обоснованность их поступков. А вы приводите этот случай как пример гнева. Вместо того, чтобы обсудить, понять, - скандал с одной стороны и гнев того, кто должен был научить. В данной ситуации не должно было быть гнева.

И этот ученик не обязан понимать русский наравне с вами. Более того, его дети будут первыми, кто говорит по-русски с рождения, тогда как в семье у них русский, скорее всего, дополнительный. И его дети не будут владеть русским наравне с носителями. Это нормально, и их всех следует уважать. Более того, нужно было провести урок с классом по изучение основ его языка, чтобы научить их всех взаимному уважению.

Если в вашей школе не будет практических уроков реализации федерации, то в какую сторону будет развиваться государство? Вы уважаете других, их язык и традиции, они уважают вас.

Что предполагает рационализм? Всеобщность - наблюдатель единственный, язык единственный, культура единственная. 

"Просто мы разные".

Мы все обучены мыслить рационально, мы все предпочитаем рациональные решения культурным. И это неправильно.

---

"Старшие" - это не иерархия, это сленг от "старшеклассники."

Я же говорю, мы разные. 

А в Вашем споре я вижу манипуляцию. Думала ошиблась. Ан нет! Вам просто необходимо 

или разозлить меня, что теперь сделать гораздо труднее, чем месяц назад, 

или сформировать у меня комплекс неполноценности. 

Не старайтесь.  "Случившееся, как многое в его жизни, завершилось и было забыто" (Д. Гэммел).  Моя свобода куплена ОЧЕНЬ дорогой для меня ценой. 

И ещё: в каждом Вашем положении предыдущего комментария невозможно рассмотреть основного, скрывающегося за менторским тоном, - знания предмета: национальных отношений в многонациональной республике. Весь Ваш запал спорщика уходит на какую-то мне неведомую цель. Это рождает протест. А мне не хочется терять умного собеседника. 

Поясните, пожалуйста, о чём мы спорим? И с какой целью? к какому знаменателю должны прийти? Я как-то потеряла нить. 

Спокойной ночи. Нужно чутка поспать! Классное словечко подарили, спасибо! 

---

Вы предложили историю на тему гнева. Я не вижу в ней повода для гнева. Ваш пример не об этом.

Окей, гнев был. Культура не сработала. Решение нужно принимать не в состоянии гнева, но позже, спокойно.

Но и тут оказалось, что даже в состоянии спокойствия вы оцениваете ситуацию с рациональной точки зрения, но не с точки зрения культуры.

Разница между этими типа решений в отказе от противоречий и в строительстве баланса противоречий. 

Рациональное решение - я прав, другие реализуют мою повестку дня.

Культурное решение - мы выясняем позиции друг друга, мы уважаем мировоззрение друг друга, но не обязаны признавать чужую картину мира своей.

Я строю такие отношения со всеми, и, прежде всего, с детьми. 

Чему, типично, учат детей окружающие? Животное - друг, член семьи; после чего учат ... подчинять животное своей воле, перенося отношения такого типа на друзей и членов семьи.

Меня научили так - обращение на ты - к членам своего круга, у которых общие с тобой ценности. Вы - это ты и твой Бог - ты и твои ценности. Я вас уважаю - тебя и твои ценности, но я не обязан принимать их как свои. 

Я обращаюсь к детям на вы, подчеркнуто уважая их ценности. Предполагая аналогичные отношения ко мне и формируя их опыт взаимного уважения.

Рационализм исключает независимость - свободу, волю, веру и выбор - других. Все это допустимо для себя одного.В рациональной системе отсчета всеобщий наблюдатель, второй порождает противоречие, то есть ошибку.

Культура же учит взаимодействовать с сохранением противоречий.

Если мы о школе, то школа должна образовывать - в балансе науки и культуры, а не обучать наукам только.

Нельзя требовать от учеников культуры, если вы не формируете ее в них. Культура не о знаниях, культура реализуется через личный опыт, и никак иначе, через собственные переживания и собственные ощущения. Просто знание о них не работает.

И вот уже отсюда можно вернуться к гневу. Нужен опыт переживания гнева. Для начала, на примере учителя, затем на собственном опыте учеников. На примерах литературы, обсуждения жизненного опыта тоже, но это дополнительный материал, сам по себе он не работает.

Религия предлагает сдерживать себя и не допускать возникновение гнева. Я не считаю такой путь правильным. В некоторой степени контролировать себя нужно, не уходить в разнос, в самоуничтожение, но опыт проявления гнева, опыт переживания гнева - как правильно, такой опыт тоже нужен.

Почему "мажоры"? А они не имеют опыта переживания негативных эмоций. Негатив их убивает. Для нормального человека негатив тоже нормален. Решения следует принимать в спокойном состоянии. Но уметь переживать негатив тоже нужно. Чтобы научиться не принимать решения в состоянии мажора или минора, в том числе.

Answer 7

Все люди относительно друг к другу разные, одни спокойные, друге более вспыльчивые и это факт. Другое дело когда одни бывают такие по незнанию, а по своей природе, а другое когда они осознанно понимают чем одно отлично от другого, и почему или когда необходимо использовать гнев, а когда воздерживаться от него. Это не секрет что гнев часто служит способом манипуляции, как положительных целях так и отрицательных. Но, чаще всего люди способны в подать подобное состояние, без особенных причин. И тут надо сказать, необходимо обратится к специалистам. Но существуют еще и другая сторона, когда человека доводят до этого состояния, аналогично тому, как температура воздействует на чайник с водой, когда в одном случи медленно подогревают, а в другом случи это происходит крайне быстро, и наши чувство кипят подобно воде в чайнике. Подобное состояние гнева, это бессознательное состояние, можно еще называть в состоянии аффекта, или просто состояния бешенства, и разумеется что в подобным состоянии не может идти речи о каком то благополучии, потому как, человек в подобном состоянии не контролирует себя. Но интересно почему так происходит. В каждом человеке существует своя определенная форма понимания, подобная форма понимания формируется не зависимо от человека, это скажем природный код, уже заложенный в человеке до его рождения. Но не будем углубляться в бездну неизвестного, а подчеркнем то что уже известно всем. Чаще всего заметим, что подобное состояние возникает во время спора одного человека с другим. Что происходит, это не просто спор на уровне мыслей, это прежде всего спор на чувственном уровне, мы говоря те или иные слова пытаемся доказать не сколько то что существует на самом деле, "истина" , а то как наши чувство обхватывают это предмет, мысль, идею, это все объекты изучения наших чувств. Представьте, что то о чем вам доказывают или вы доказываете, один предмет, вы утверждаете что это нечто прекрасное, вопрос почему вы это утверждаете? Потому что ваш чувственный настрой так воспринимает подобный предмет. Но ваш оппонент утверждает обратное, и тем самым начинает вас подогревать, после он утверждает что цветок не только безобразный, так еще и некому не нужный, вы снова не соглашаетесь, так как то что вам дорого, не дорога для вашего оппонента. Но на этом не останавливается спор, и ваш оппонент что бы окончательно заставить вас закипеть, говорит что подобный цветок не только безобразный и некому не нужный, так еще и причиняет вред своим присутствием на людей. Все, разум отстраняется от вас, и чувство в самом неблагоприятном настрое хотят стереть в порошок того, кто пытался просто донести свои, возможно отрицательные, но и тем не менее тоже чувство. Но это простейший пример, для наглядности. В жизни же, все сложнее, запутаннее, порой мы держим обиду, и не забываем долгое время, а потом по случи это играет с нами в злую шутку. Да ситуации может быть множество, даже таких с которыми у нас нету еще опыта. Но важно другое, а именно какое у человека отношение с миром, а следовательно восприятие. Например, как говорил один человек, если вижу счастливого человека на против себя, то тоже становлюсь счастливым. Вся проблема заключается в субъективности человеческой сущности, не стоит всегда тянуть все под себя, иногда важно, что бы наши заслуги можно было увидеть не только на стене комнаты, но в улыбках людей).