Существуют ли научные сотрудники, не согласные с общепринятыми теориями?

Question

Вот например Альберт Эйнштейн был не согласен с квантовой механикой, а Фред Хойл до конца своих дней не признавал теорию большого взрыва.

А сейчас в XXI веке такое возможно? Существуют ли научные сотрудники, которые например не согласны с инвариантностью массы, или не признающие решение форума, что Плутон не планета, или прорабатывают модели, исключающие большой взрыв или еще что-нибудь такое? Что им за это будет? Какие санкции?

Comments

Если умные и благонадёжные - возьмут в команду заниматься настоящей наукой. Остальные в своих познаниях не намного ушли от простого обывателя. Им что в голову заложили, тем они и пользуются. Как говорит Энди, "занимаются мозгоиждевенчеством". Т.е. своего ничего нового в науку не вносят - способностей нет.

Answer 1

• Существуют ли? - конечно существуют
• Что им за это будет? - ничего не будет, такие люди на самом деле на расхват

Объективные знания - это Образование (теория) + Опыт (практика)

Критерий Истины - Практика, а голая теория без практики - НУЛЬ без палочки. Науку двигают вперед НЕ мозгоиждивенцы тупо патефонящие зазубренный учебник, а ПРАКТИКИ

"...Существуют ли научные сотрудники, которые например не согласны ... или не признающие решение форума, что Плутон не планета...?"  

- ответ по ссылке - (ссылка)

автор работы - доктор физико-математических наук, профессор Котов Валерий Александрович, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательский институт Крымская астрофизическая обсерватория (НИИ «КрАО»). Диссертация защищена по специальности 01.03.02 – астрофизика и радиоастрономия, физ.-мат. науки

Comments

Критерий Истины - Практика, а голая теория без практики - НУЛЬ без палочки. 

Не всегда. Например, ОТО имела большое теоретическое значение, практическое подтверждение нашла гораздо позже ( ядерная энергетика, GPS навигация, радиоонкология) и предстоит еще найти . Кроме того дало создание других теорий на основе ОТО. Как раз теоретики и "двигают" науку, но невозможно всё учесть есть и заблуждения , поскольку  много  неизвестного-неоткрытого.  

---

Елена, теоретики выдвигают гипотезы. некоторые подтверждаются практикой, некоторые так и остаются гипотезами и начинают работать САМИ на СЕБЯ. И даже если со временем окажется, что практические опыты ставят такую гипотезу под сомнения, всегда найдутся те, кто с пеной у рта будет отстаивать её формализм вопреки здравому смыслу.

именно об этом и сказал когда-то Капица - привожу ещё раз для понимания о чём идет речь :

- а дыма без огня не бывает

 

---

Не спорю -  всякое бывает. Не всегда это плохо, но не всегда и хорошо.

---

Работа о Плутоне как о непланете, которая по вашей ссылке, основана на "системности", которую составляют оставшиеся таки планеты. Но они не создают систему на самом деле. Речь идет об аппроксимации. Система здесь приблизительная, она игнорирует много чего важного. Авторы понятия не имеют, что именно. Какие-то глубокие профаны беспредельно упростили модель солнечной системы. Это уже какая-то дичь.

Опишите хотя бы отношения между Землей и Луной, чтобы понять, что вы там такого наупрощали в масштабе солнечной системы.

Пример. О вашей любимой гармонии. музыка не является моделью мира. Она формирует некий свой вариант лучшего из того что есть в мире. И да, музыку пытаются описывать ровно этой же вашей моделью, которую применили к непланете. И нет. эта модель 12 нот музыкального строя не описывает даже приблизительно. Но это лучшее из мира строжайшим образом без ошибок описывается совершенно другой моделью. Еще раз, не весь мир, но что-то музыкальное из него, с игнорированием много чего другого. В солнечной системе даже этого лучшего быть не должно, с какой стати материи реализовывать законы эстетики? Материя далеко не только об эстетике.

---

andrzej : Работа о Плутоне как о непланете, которая по вашей ссылке...

Вы снова что-то попутали или пишете о чем-то своем субьективном

Работа по ссылке НЕ о Плутоне, как непланете, а наоборот, о том, что Плутон как раз таки относится к планете.

А Ваше мнение безусловно очень ценно для меня...  

---

Большинство из ныне живущих на Земле людей привыкло жить вместе с планетой Плутон.Поэтому многие астрономы сейчас в большом недоумении и глубокой печали: 26-я Генеральная ассамблея МАС (Прага, 2006 г.), поспешив формализовать определение планеты, исключила Плутон из их списка. Но упрямые “плутоноведы” и “плутонофилы”, переживающие за Плутон, не спешат сдаваться, находя поддержку и утешение, например, в твердой и последовательной позиции журнала Sky and Telescope(см. п. 3). 

Суть спора о терминах, т.е. ни о чем, предлагается решить через т.н. "пространственный резонанс". Мало того, что само по себе это сочетание с научной точки зрения дикая дичь, так еще даже эта самая дичь ну никак не может быть оправдана. Поскольку оснований для этой дичи нет. Есть лишь грубая рациональная аппроксимация в тех терминах, которые к данной конфигурации в принципе применять нельзя. Авторы элементарно математически безграмотные.

Если обсуждать это в терминах науки, то это не антинаука, это бессмысленная белиберда, даже не псевдонаучная.

Когда я критикую науку, то я вынужденно попадаю в компанию такого рода авторов. С такими попутчиками врагов не нужно.

---

По существу. методом подтасовки параметров авторам удалось составить такие "соизмеримости":

Меркурий 7.910 = 8

Венера 4.233 = 4

Земля 3.062 = 3

Марс 2.010 =2

Астероиды 1.056 = 1

Юпитер 0.541 = 1/2

Сатурн 0.99218 = 1

Уран 1.994 = 2

Нептун 3.125 = 3

Плутон 4.1 = 4

Эрис 7.017 = 7

Даже в системе рационального счета за такие "эквивалентности" нужно банить без разговоров.

Но ситуация еще хуже. Коэффициенты, которые округляются, получены перемножением дробного коэффициента на нерациональное число Пи.

Я не обсуждаю пока еще этот коэффициент и как он получен, но рациональному округлению подвергается нерациональное число. Авторы игнорируют бесконечность, округляя, понятия не имея, что именно они округляют. А с таким чудовищным "приблизительным" совпадением номиналов, это так и вообще дичайшая дичь. Это белиберда.

Задачи такого рода нельзя решать, приблизительно сравнивая номиналы. Здесь же они для данного типа задач так и вообще чудовищно не равны, они вообще разные.

Это какое-то немыслимое сочетание подтасовок, решений через грубое сравнение номиналов, которое оправдано несуществующим самопридуманным явлением с последующим игнорированием бесконечностей. Мало того что такое решение, как минимум, бесконечно ошибочное, уже чисто формально, так оно не может быть реализовано. что должно быть понятно на моделях по ходу его проверки.

Некоторых траекторий не будет, другие объекты уйдут с траекторий на условно сотом цикле. Еще пара траекторий так и вообще описывает сильнейшую неустойчивость орбитального движения. Вот к чему приводит такое грубое округление.

В американской армии во время войны Пи равно трем. (с)

Ни дать, ни взять, анекдот, да и только.

На ветке сидело 3,14 воробья. Половина улетела, сколько осталось? Правильный ответ 2,64.

Answer 2

Разумеется, подобные сотрудники существуют всегда-весь вопрос, кто они и что говорят. В основном, это какие-нибудь невежды или шарлатаны-которые, однако, могут иметь большой успех в СМИ(публика-то широкая мало что понимает, зато любит сенсации). Непризнанные гении среди них попадаются крайне редко-если вдруг их теории окажутся правильными, мы об этом со временем узнаем. А судьба остальных заблуждающихся зависит от их руководства-могут уволить или пытаться переубедить. Хуже всего бывает, если альтернативщик понравится влиятельному начальству-как Т.Лысенко сумел понравиться Сталину. Страну урожаями Лысенко завалить не смог-зато всех генетиков уничтожил, в т.ч. и  великого Вавилова. Не дай Бог от такого..

Answer 3

Конечно, были,есть и будут. Им за это ничего не будет.  Теория и есть теория, где всегда будут несостыковки - противоречия в плане общей картины мира. Теория всегда ограничена "рамками". Это нормально.

Answer 4

Весьма странный вопрос. А существуют ли люди несогласные с тем что общепринято? Ась? Сейчас расползается как раковая опухоль ЛГБТповестка, не Он и Она,  а некое Оно, ну и что? Есть плоскоземельцы, есть сторонники цивилизации «богов», ну и что??

Что в итоге??? Фоменко со своим, к величайшему сожалению, не сокамерникм, выдвигает теориии о Куликоковской битве как о бывшей в Кулишках, теорию о том, что Чингиз хан и был Иваном Калитой. Ну и что? Что с этого?? Что с того, что некоторые Жтрусков считают русскими, а Иверию и Иберия отождествляют???

   В любом самом научном-разнаучном сообществе всегда найдётся даже не пара персонажей, а значительно больше, верящих в то, что человечество ничего не могло бы сделать без вмешательства неких высших сил.

Answer 5

Практика категорически необходима для подтверждения теории. Но это вовсе не значит, что верно обратное. "Теория подтверждается практикой" - эта фраза откровенных дилетантов. Я не соотношу авторов с некоторыми из идей, но такого рода выводы являются ключевыми и могут быть использованы в качестве универсальных индикаторов. Ф топку и все остальные работы таких авторов.

Теория является обобщением. Теория описывает любые факты, включая те, которые еще не обнаружены и согласуются с другими фактами, которые к данной теории прямого отношения не имеют.

Теория доказывается не только фактами. Этот уровень обязателен, как само собой разумеющийся. Но, включая также и те факты, которые описаны другими теориями. Этот уровень верификации нынешняя наука не обеспечивает. Хотя он само собой разумеющийся.

Теория доказывается согласованием знаний, утверждаемых теорией. Все эти знания должны быть внутри этой теории, без отсылок на внешние теории, которые отсылаются на другие внешние, с отсылкой на догматические аксиомы в итоге. Догмы не доказываются. Они приняты на веру произвольно, от балды. Этот уровень верификации нынешняя наука, тем более, не обеспечивает.

По итогу. С чем здесь быть согласным? Студент, становясь ученым, должен проходить по пути от наивного романтика, верящего в доказательную науку, к нормально социализированному профессионалу. На интервале с 1946 по 2019 в науке была общепринята так и вообще особая методология- на базе "консенсуса", т.е. сговора. Все всё понимают, но не выпячивают проблемы, старательно пряча их в т.н. традиции, т.е. под лавку, не упоминая их всуе.

Наука превращается в инженерию. Т.е. не о модели мира, но об извлечении пользы бенефициарами за счет игнорирования платы за нее и вреда. Когда эти процессы стали глобальными, когда плата и вред стали очевидно глобальными, бенефициары начали "чухать патылицу" - ресурсы на исходе.

С 2019-го наука, как институт общества, стала окончательно прикладной.

К слову, сами создатели КМ, например. не были с ней согласны. Уж они то лучше других знали, что, например, перенормировка является не решением проблемы бесконечности, а банальным мошенничеством.

Эйнштейн так и вообще пытался зайти в науку с теорией на базе стрелы в форме второго начала термодинамики. В ТО ее вообще не было. Что тут кому объяснять? Получив статус, Альберт пытался создать таки универсальную, т.е. нормальную модель материи. И кто, если не он, первым видел, что постулата о независимости скорости света внутри математики ТО нет. И быть не может, математика запрещает, что также послужило, в свое время, причиной отказа в принятии его первой теории.

Свое место в социуме Альберт обрел, принимая участие в установлении ядерного паритета.

Наука - проблема социального договора, а не знаний о мире.

Comments

Наука - проблема социального договора, а не знаний о мире.

Оценим этот вывод. На шаге первой современное общество построено на базе научных знаний, как основанных на разумной методологии. На шаге второй оказывается, что, наоборот, социализация важнее науки. Ошибка обнаруживается в петле.

Когда Эйнштейн обрел статус, он собрал лучших ученых мира в группу по разработке универсальной теории. Он привлек также и Гёделя - главного идеолога философии науки. Гёдель доказал невозможность построения рациональной науки. Если наука и возможна, то она должна быть основана на балансе противоречий. И вот тут обнаружилось, что самоя западная цивилизация основана на рациональных принципах. А наука является лишь служанкой - одним из институтов цивилизации.

Гёдель переехал жить в страну с глобальными возможностями и увидел, что он покушается не только на основы науки, но на нечто гораздо более масштабное - на основы цивилизации. Своего места в этой жизни он более не видел.