Есть ли подвижки в создании единой теории “ всего “( материи )?

Question

Нынешней цивилизации известны 4 фундаментальные силы с помощью которых возможно описание существования и взаимодействия различных состояний материи : ядерные ( сильные и слабые), электромагнитные и гравитация. Физики вот уже сколько лет ищут теорию, которая бы  объединяла ( описывала ) все 4 силы.

Comments

Да уже есть. И уже проверена и внедрена, судя по всему. И как обычно, не у нас.

Answer 1

Эйнштейн тридцать лет пытался создать единую теорию поля-и то ничего у него не вышло. Вряд ли выйдет еще у кого-нибудь-да и без этой теории вроде все работает.Без нее можно прожить..

Answer 2

Это будет здорово, если учёные откроют все секреты материального мироздания. Однако, куда важнее каждому из нас научиться жить по человечески. Знаний и сегодня хватает, а люди вместо того чтобы радоваться жизни, придумывают как обмануть кого-нибудь, убить и забрать его кусок хлеба.

Comments

Это будет здорово, если учёные откроют все секреты материального мироздания.

По своему желанию будут и управлять всем и вся . Печальных последствий не избежать.

---

Увы... Печальных последствий уже полно.

Answer 3

В Библии об этой "теории всего" сказано 2000 лет назад. Это Логос - "устойчивая закономерность, всеобщая необходимость". Формула через которую всё начало быть, что начало быть, и без которой ни что не начало быть.

И сказали об этом пастухи и рыбаки в одной из отдаленной провинций Древнего Рима, которые слушали Христа.

Звучит странно, но откройте Евангелие от Иоанна 1: 1-5. 2000 лет там лежат эти слова.

Answer 4

Нет. Кандидатом  для объединения  трёх взаимодействий  ( вообще - то их четыре вместе с гравитацией :  сильное  - отдельно, слабое взаимодействие - отдельно)- теория струн, но экспериментального не доказана и остаётся предметом споров и дискуссий. Поиск продолжается.

Comments

Ну-ну. Как там сказал недавно один известный человек? "Даже не успеете ничего понять".

Answer 5

По поводу закона для любителей Логосов, Библии, равновесия и т.п.

Закон в науке ( есть еще законы, например, в юриспруденции) - это описание устойчивых,повторяющихся поведений объектов и процессов в природе.Включают в себя :  объективность,универсальность,проверяемость, простоту и точность,предсказательную способность. И если хотя бы одно условие отсутствует, то законом это нельзя назвать

Comments

Закон в науке ( есть еще законы, например, в юриспруденции) - это описание устойчивых,повторяющихся поведений объектов и процессов в природе.

Вопрос для любителей природы.

Природа это что?

---

Природа -  собирательное упрощённое слово, означает основу мира,  совокупность естественных явлений и процессов вокруг нас без вмешательства человека, начиная от микромира, макромира и заканчивая мегамиром.

В узком смысле лова - окружающая среда  планеты Земли, в которой обитает человек ,флора и фауна ( геология, климат, атмосфера, литосфера, гидросфера и т.п.)

---

Этот сайт тоже природа?

В нем работают законы на исполнении которых он и основан и благодаря которым он существует.

И ввел эти законы программист (законодатель).

Природа сайта-его законы.

Например, разметка страницы, шрифт, цвет, размер шрифта, автоматическое создание страниц, бальная система.

Так?

Программа сайта (свод законов) через которую в нем может нечто быть и без которой в нем не может быть ничего и есть его Логос.

А наука, это изучение законов сайта. Мы все их изучаем, прежде чем в производим в нем осознанные действия.   Максимальное постижение его законов приводит нас к пониманию формулы сайта, его программы (Логоса).

Это тоже из Библии, если, что.

---

Условия что считать законом написала выше. Если что-то там отсутствует законом это не является .  А является  бытовой болтовнёй, далёкой от науки - софистикой.

---

Наука тут к чему?

Законы без науки не существуют?

Где, кем и как заданны эти четыре фундаментальные, не человеком созданные, известные современной цивилизации силы?

---

Вы ещё раз прочитайте вопрос и комментрарии  автора.  Ваши вопросы - флуд. Хотя Вы и так понимаете, Вами движет другая причина.

---

Значит ответа не будет?

И что не так с моим вопросом к вам?

Как можно рассуждать о "теории всего" не понимая источника фундаментальных взаимодействий? Выдумать?

Вы всегда скользите по верхам, а как только я предлагаю рассмотреть вопрос глубже, вы тут же из под него выскакиваете с криком "флуд, другая причина и прочее"

---

Вы всегда скользите по верхам, а как только я предлагаю рассмотреть вопрос глубже,

Вы отдельным вопросом дали ответ : вся теория заложена в Логосе и Библии, где слов-то таких про гравитацию, электромагнитные взаимодействие и т.п. нет и близко. Вы под видом якобы обсуждения вопроса занялись проталкиванием своих домыслов и фантазий. Может хватит прикидываться? 

Легче с Вами согласиться, чтобы  Вы успокоились : да, Логос и Библия  даёт полную формулу и  единое и описание  всех четырёх взаимодействий ( слабое ядерное, сильное ядерное, электромагнитное и гравитационное).  Всё - вопрос закрыт, автор вопроса доволен. Ура !

---

Угу, ещё и меня сюда приплела, я так понимаю. Да мне вообще пофиг. Тупые наказывают сами себя. Тем более сейчас, когда они в апогее поют свою лебединую песню. Наблюдать интересно и мерзко.

Answer 6

Я, конечно, не всё про всех знаю, но вроде существенных подвижек не было...
Всё утерлось в человеческий эгоизм.  
"Строго научный метод требует постановки эксперимента и наблюдения."
Это работало, пока мир считался «материальным», но когда выяснилось, что он в своей основе «квантово-вероятностный» и наблюдатель влияет на эксперимент – этот метод имеет ограниченное применение. В рамках ОТО работает, в рамках квантовой механики – работает для каждого наблюдателя индивидуально. Сколько "наблюдателей" - столько миров и для каждого мира своя "теория всего".

А если считать, что вселенная всего одна на нас всех, то надо вводить в новый метод - "супер-наблюдателя Вселенной" (Бога)  
В общем, весело всё!

Comments

 vasilii-pupkin : наблюдатель влияет на эксперимент

• а что значит пронаблюдать - ???
• наблюдатель это КТО-ТО или ЧТО-ТО - ??? 

не могу удержаться и не привести здесь комментарий Гинзбурга:

  

Answer 7

Невозможно привести все к единству, исходя из научного опыта, поскольку любой опыт отличен от других опытов, и потому они друг к другу противостоят. Так же и с законами. 

Answer 8

Уже даже в формулировке вопроса обнаруживается проблема ответа на него.

Вопрос соткан из догматов. По факту:

- Не единой, а полной.

- Не всего, а материи только, и то - гипотетически. Сама теория абстрактная математическая. Она надежная. А вот интерпретация этой математики в терминах материи хоть и подтверждается, но следует признать гипотетичность этого перехода.

Именно переход от полноты всего к полноте локального и позволяет решить проблему полноты.

И не подвижки. Полнота либо есть, либо ее нет. Последовательным улучшением или иными накопительными действиями к полноте не придешь.

Т.о. проблема в догматике. Ответы и комментарии всех авторов в этой ветке густо замешаны на самых разных догматах.

Самоя наука стартует с некоторой догматики или с отрицания любой догматики. Что порождает далее неустранимые ошибки с масштабом, как минимум, большим, нежели бесконечность.

Заходить на решение нужно с этой стороны. Что, собственно говоря, понятно уже почти 100 лет как. Проблема в неполноте. Полнота требует самореференсную структуру знаний. Что и является решением проблемы догматики.

Какие там будут взаимодействия и не только взаимодействия - вопрос к решению. Решение должно быть инвариантным, т.е. объединять все достоверно известные знания о материи. "4 взаимодействия" - частности. Не отсюда нужно исходить.

В основе  полной модели материи лежит полная математика. У нынешних физиков такой математики нет. У физиков нет шансов. Мяч на поле математиков. Сами же математики играют на совершенно другом поле. Оно никак не локализовано. Оно к материи, которая локальная, никаким боком. У математиков свои сказки.

Физик, если он хочет решить проблемы фундаментальной физики, должен выйти на поле математики и создать ее - для физики и не только. Задача решаемая, если вопрос об этом.

Comments

К слову, инерцию внутрь гравитации я бы не помещал. Инерция - отдельное явление. И не обязательно, чтобы явления были еще и взаимодействиями. Т.е. что ни слово в вопросе, то догмат.

Для универсальности я использую термин "свойства" - пространство, время, инерция, гравитация, кванты - все это свойства структуры, которую создает инвариант материи. Взаимодействие конкретного типа - тоже свойство. Кроме взаимодействий инвариант материи учитывает много чего еще.