Объясните, что такое волна в физике? И от чего зависят её параметры?

Question

А то тут некоторые дядьки и тётка так и будут "переливать из пустого в порожнее" до бесконечности.

Answer 1

Это распростряняющееся колебательное возмущение среды или поля, связанное с переносом энергии без переноса вещества. Типы волн : механические ( звуковые, водляные) и электромагнитные ( свет и радиоволны). Основные характеристики : амплитуда, длина волны,  период, частота и скорость распространения. Зависит от : среды распространения, источника возбуждения, внешних факторов ( температура, давление, влажность). Например, изменение температуры может изменить плотность среды, а значит и скорость распространения механической волны.

Comments

И что же является у вас средой распространения в межгалактическом пространстве?

---

А оно и не пустое. Там есть много чего : разряженный газ и пыль, фотоны и нейтрино, гравитационные волны, загадка под названием тёмная энергия и тёмная материя, которые влияют на распространение волн. Например,  столкновение фотонов с атомами газа и пылью приведёт к рассеиванию и поглощению света. Радиоволны могут затухать из-за заряженных частиц плазмы.  Гравитационные волны или нейтрино  легко распространяются через пространство-время независимо от наличия вещества.

---

И что, что есть? Это из-за них волны растягиваются?

---

Причины : дисперсия  света,  дисперсия акустических полн, гравитационно-волновая.

Растягивание или дисперсия  волн  из-за различия скоростей прохождения волн с различными частотами или длиной волн в оптике, акустике и гравитационной физике

---

Прикол оценила. А если по существу?

---

Это не прикол. Прикол обычно я смайликами помечаю..

---

По вашему, галактики приклеены к пространству, раз при его (пространства) расширении, между ними (галактиками) увеличивается расстояние? Как можно приклеится к абсолютному вакууму? Разве он не должен пройти сквозь любые объекты, не заметив их? И через ваши фотоны, нейтрино, различные волны, и пр.?

---

По вашему, галактики приклеены к пространству

Можно и так сказать что "приклеены" . Только в кавычках, а не в буквальном смысле.  Они остаются в фиксированном положении относительно локальных участков пространства по причине гравитации между ними. Представьте выпечку  при которой изюминки ( галактики) остаются на месте пока поднимается тесто (пространство). А о распространении гравитационных волн и нейтрино  через любые вещества написала выше, где Вы посчитали это приколом.

---

Елена, я не видела такую выпечку, в которой бы изюминки не поднимались вместе с тестом. А я с выпечкой дружу. Тем более, у Вас они (галактики)остаются на месте, а согласно другому Вашему утверждению, расстояния между галактиками увеличивается, т.е Вселенная расширяется.

---

До конца читайте⇒относительно локальных участков

---

А разница то в чём?

---

В словах, которые обозначают разный смысл.

---

По мне, так они бессмысленные в данном комментарии.

Answer 2

Ох, не начинайте еще раз. :)

Длина волны в общем случае определяется формулой v/f.

Вы представляете себе волну строго периодической в виде гармонического сигнала одной частоты.

В этом случае (м/с) / (1/с) = метры. И длина волны измеряется в метрах.

Ох уж эти физики-теоретики. С математикой у них туго. Гармонический сигнал не является аналитическим. Он мог бы быть аналитическим, если бы использующая его модель учитывала бесконечности по обе стороны оси времени. Здесь мы упираемся в непонятность бесконечности. См. теоремы о неполноте в отношении любой рациональной модели.

Отрезок синусоиды описывается спектром частот. Этот спектр можно считать хоть и полосовым - в полосе частот, но непрерывным.

Зависимость скорости волны  в среде от ее частоты зависит от среды и в общем случае эта зависимость близка к дискретной. Материал среды обнаруживает периодичность решетки.

Преобразование из области частот в область времени пытался производить Фурье. В каком то приближении что-то такое работает. Но с учетом неполноты из-за неопределенности бесконечности.

В итоге даже в рамках рациональной математики время из определения т.н. длины волны не сокращается. И его таки нужно учитывать. А что это, науке не известно.

Comments

Кого/что возьмёшь?

---

Устойчивое развитие.

Энергию устойчивости генерируют противоречия. Не всякие - материя локальная. Противоречия - в правильной форме должны быть в правильном решении.

Какие именно противоречия, какая именно модель отношений должна быть, чтобы она обеспечивала баланс генерации энергии устойчивости с ее эффективной утилизацией - каким строить прогресс, этих знаний ни у кого нет.

Генерация остается пока еще в области причин, т.е. в области метафизики. Утилизировать уже почти нечего. Ничто наступает. Если в области материи еще пытаются концентрировать остатки в ключевых регионах, то эти же регионы сильнее других страдают от потери смыслов - от потерь в области нематерии. Постмодернизм уничтожил смыслы. Но уже и он завершился.

"ИИ" добьет способных его финансировать и обеспечивать энергией. В него всерьез поверили. Игрушка превращается в глобальный пузырь.

---

Тихо шифером шурша, крыша едет неспеша...

---

Слишком много объяснять нужно, чтобы все детали понятны были. Если короче.

Познание - верифицированное знание. Верифицированное знание необходимо не личности, но обществу. Чтобы объединить людей на базе общей картины мира, на общих ценностях.

Принципиальный отказ от верификации уже был, был уже такой период в истории, его завершили уже. Работают новые технологии. Уже даже следующую за "консенсусом" методологию, похоже, что завершают. А вы все еще в контексте истории с отказом от верификации.

На очереди "ИИ". Развитие "ИИ" требует дополнительные ресурсы, сравнимые с экономикой страны, средней по масштабам, включая всю энергетику этой страны. "ИИ" нынешнего типа предполагает экстенсивный метод развития - с удвоением вложений на новом шаге, при том что эффективность будет заметна лишь при экспоненциальном росте инвестиций. При том что перспектив в принципе нет. Возможен лишь новый шаг, который заметно лучше предыдущего.

---

С формулирую ваши слова немного иначе.

    Вы слышали, что человеческий разум правит миром, а для более качественного управления разуму не достают еще немного познании -верифицированных так сказать знании.

   - Минуточку, человек правит миром с помощью разума? О нет, вы что, человек правит миром тем, что за разумом - подлость, жадность лицемерие и неуместная гордость. Боюсь, человек еще не правил миром с помощью Разума, и даже не было попыток).

  Прощу простить, что немного в юмористической форме). Познании уже так много, что любви стало совсем мало, боюсь еще пару законов, и вся, любовь человеческая иссякнет. Иногда, полезно просто посмотреть на лицо незнакомого человека, что бы понять всю истину, но иногда недостаточно и познание всех возможных явлении и законов).

---

При чём тут все эти Ваши разлагольствования, и физика?

---

Каким образом объединять людей в общество и общества между собой?

На базе некоторых общих картин мира.

Монорелигиозных обществ уже почти нет. Связность мира выросла даже физическая, а уж информационная так и названа - сетью.

Последние несколько сотен лет ценности на коллективном уровне формировала наука.

Рациональная картина мира исключала независимость по определению рационализма. Интересы могли быть только одни - у одних, интересы других порождают противоречия, т.е. ошибки, что признается неразумным с научной точки зрения.

По признанию ущербности рационализма в 1929-1932, наступил драматический период вне всяких ценностей.

Из этой ситуации, "не имеющей выхода", в 1939-1946 Поппер предложил выйти через сговор - через "консенсус". Среди нескольких траекторий на очередной итерации выбирается та, которая практичная. Для кого? Бенефициары этот вопрос тактично не формулировали. Результат прежний, обоснования другие.

Эту историю сам Поппер считал временной. Общество на базе "консенуса" начнет атомизироваться. У каждого будут свои критерии практичности. По Попперу, эволюция открытости, проходя через всю историю, порождает последовательно три типа обществ: закрытое, открытое и абстрактное:

Свойства “абстрактного общества” можно объяснить при помощи одной гиперболы. Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. Такое выдуманное общество можно назвать “полностью абстрактным или безличным обществом”. 

Чтобы фактически завершить эту переставшую работать модель, был реализован ее буквальный идеал.

Далее наступают новые этапы эволюции общества, на которых наука к обоснованиям уже не привлекается, научных картин мира уже нет.

На этой площадке я наблюдаю описание уникальных авторских научных картин мира - отражение атомизированного общества. Эти картины мира вне верификации. Даже если факты в основе обобщений существуют, то сами эти обобщения от балды, т.е. предполагаются интуитивно.

Свой интерес эта атомизирующая методология обеспечивать вроде бы должна, только вот время "консесуса" уже завершено. В работе другие концепции.

Я хотел видеть отражений этих концепций в вашей текущей жизни на этой площадке. Но нет, вы почти все в том или ином прошлом.крытое и абстрактное.

---

О разумности. Разумным в коллективных отношениях до 1932-го называли рациональное. Далее тоже, но уже по инерции; в английском так и вообще рациональность полностью заменяет разумность.

Далее разумное стали понимать как свободное - от любых догм и табу.

В последние годы к научному пониманию разумности не прибегают вовсе. В работе были девиации эмоций. Этот этап завершается. Пока что в перспективе "ИИ" для некоторых, кто хочет получить приоритет над миром.

Что касается негативных качеств человеческой природы. Да, их тоже нужно признавать и учитывать. Опираться нужно на позитивные.

Управлять обществом нужно через культуру. Она предлагает настолько мощные инструменты для этого, что впору их ограничивать правилами этики. Культура сама себя защитить не может. Она нуждается в надежных основаниях. Еще одна сложность в том, что культура глобальная лишь отчасти. В общем случае она более национальная. Сложность мирового сообщества должна быть значительная.

Надежные универсальные основания и для научной картины мира, и для культуры, и для много другого способны обеспечить основания для новой парадигмы.

Проблема любой иной парадигмы в догматике типа рациональной (не суть важно какой именно) или в отказе от догматики типа сговора-консенсуса. Полнота, обладающая достаточной сложностью и самореференсностью, решает проблему стартовой догматики, заменяя ее на полный комплекс объективных знаний - в данном случае о материи только. Далее эту базу нужно развивать.

Изучая ваши научные картины мира, я пытаюсь обнаружить способы, наличие или хотя бы признание необходимости верификации ваших знаний о мире.

Верификация работает через факты на старте и через согласование знаний - на уровне обобщения фактов.

---

В одной из работ, которая анализирует идею абстрактного общества, автор пишет:

https://www.phisci.info/jour/article/view/380/381

Согласно философско-правовой теории известного правоведа В. С. Нерсесянца, право как абстрактная мера должного рождается из «единства трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права – всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости.

Это триединство сущностных свойств права (три компонента принципа формального равенства) можно охарактеризовать как три модуса единой субстанции» [Нерсесянц 2002, 4]. 

По нашему мнению, право как «абстрактная мера должного» в реальном обществе уже при своем рождении заключает в себе родовой и неизлечимый порок, выражающийся в невозможности безусловного его слияния с нравственностью.

И причина этого кроется в том, что справедливость не может быть третьим модусом абстрактной меры должного, поскольку она не поддается абстрагированию, как свобода, которая утверждает себя как раз через абстрагирование от различных условностей и как равенство, которое по природе своей есть абстракция.

В определении справедливости всегда будет присутствовать субъективный, личностный момент; и только в абстрактном обществе он теряет смысл.

--

Альтернативы регуляции через культуру нет. А культура нуждается в защите на уровне ее надежных оснований.

---

Все что вы говорите возможно так и есть, не могу судить. не могу проникнуть в глубь ваших мыслей,- не вижу так сказать связи.

   Но данная проблема, стара как мир. Если есть богатый то неизбежно будет и бедный, а соотношение все та же - хозяин и раб. Это одно, второе же, власть всегда порождает подчинение, соотношение между хозяином во власти и рабом который пал в подчинение теперь наглядно предстал перед нашим взором. Как бы теперь сказать, это то, что уже следствие того, что стоит за этой проблемой. Если посмотреть на то, чем же богаты во власти человек отличается от бедного в подчинении, то мы увидим одну очень важную особенность это сочетание образованности и необразованности. Поставим первый ряд - Образованный - власть - мат. богатство. Второй ряд - Необразованный - подчинен - бедность. Это норма современного общество. Возникает ли необходимость рассматривать, то, в чем заключается свобода и справедливость? Речь не идет еще о равенстве в той извращенной форме которую люди привыкли толковать. Конечно, чаще всего и зрячему выгодно быть слепым, но подобная мудрость не стоит и ломанного гроша. У нас только примеры, которые мы вырываем из целого общественного строя - и одна из этих примеров заключается в том, что один держит в руке золотую монету, она так ярко светит - что у того кто стоит рядом возникает желание вырвать эту монету у того с рук. Этот пример объясняет абсолютно все то, что происходит сегодня, происходил вчера и, неужели вся причина этого заключается в том, "что справедливость не может быть третьим модусом" ?

    Вот зададим такой вопрос. Можно ли достичь того, о чем мы не знаем? Будет очень удивительно, если окажется что это возможно. Возьмем "справедливость" - можно ли достичь справедливости, если мы не знамем что такое справедливость. Ведь по сути вами употреблено данное слово три раза, но что это такое и как оно вообще возникает, ничего не упоминается. Представляете, что людям говорят - нужно достичь "справедливости", и все кивают радуются, но и понятия не имеют, ни те кто говорит о справедливости, и тем более ни те кто слушают - это не странно? А разве не тоже самое, с правом, свободой, равенством, культурой и еще огромное количество непонятных слов, про которые каждый говорит что-то, но не знает что). Если бы вы хотя бы намекнули, где нужно искать эту справедливость, у кого оно может быть, так и этого вы не сказали. Красноречие это удел талантливых людей, одаренных сверх божественной силой, подобные же речи лаская слух гипнотизируют последние признаки здравомыслия. Ведь сами рассудите, может ли вообще без рассудительности быть осознанность и тем более справедливость или мужество да и что либо вообще из того, что мы относим к сущности человека.