29.10 - День комсомола. Помните своё комсомольское прошлое? Нужна подобная организация для современной молодёжи?

Question

Answer 1

Мое комсомольское прошлое пришлось на времена позднего Брежнева-и была это тогда сплошная формальность, которая ни для кого важности не представляла. Подобная организация в наше время вряд ли возможна-т.к. нет общегосударственной идеологии, которой раньше был коммунизм. Считала бы нужней для современной молодежи небольшие клубы по интересам(политическим партиям), где будут собираться те, для кого это правда важно и нужно. Общегосударственная же организация выльется только в ненужную обязаловку-а также, разумеется, распил бюджета..

Comments

Анна, а что вы делали в этом комсомоле? На субботники выходили, или старушек через дорогу переводили? Просто интересно, я сама то его не застала, поэтому мне не понятно, какие функции он выполнял для общества.

---

Ольга, в наше время основное времяпрепровождение в комсомоле было-сидеть на скучнейших собраниях и слушать всякую лабуду про последний съезд партии. Предполагалось, что комсомол так воспитывает коммунистических членов общества-результат вы сами видите..

---

Анна, это была обязаловка для всех? А если кто то не хотел ходить на эти собрания, что с ним делали?

---

Членами комсомола были практически все-и обязаны были ходить тоже все. Если кто-то бы не пошел-могли быть неприятности, вроде проработок и снижения балла за поведение..

---

А что входило в эти проработки?

---

Ольга, проработки это слова-непосещение собраний могло повлиять на поступление в ВУЗ и на процесс учебы. Зачем такие заморочки-проще было посидеть на собрании..Больше писать не буду-в Инете достаточно материалов

---

Не хочу в инете искать. Там понаврут с три короба поклонники того времени.

Answer 2

Впервые услышав слово комсомол в детстве подумала что это  организация для отбора космонавтов и специалистов по космосу. По рассказам отца занимались  комсомольскими собраниями, разборами персональных дел  нерадивых комсомольцев и хулиганов, организацией дискотек-танцев. Ну а цель - это  предступень для вступления  в  партию коммунистов, без членства в которой карьерный рост невозможен. Ещё помню дед приговаривал за столом " Чем больше выпьет комсомолец, тем меньше выпьет хулиган". Меня  это всегда  веселило.

Сейчас видимо, комсомол заменяют всякие движения  : " Наши-ваши", "Юнармия", "Российское движение школьников", " Лига студентов", " Российский союз молодёжи" и т.п. Нужны ли они? Наверное, это  общение-знакомство , кому-то помощь оказывают и т.п. Во всяком случае это лучше, чем шляться -ширяться -  курить- бухать.

Comments

- Армяне, лучше чем грузины!

- Лучше, чем?

-Лучше, чем грузины!

Хрен редьки не слаще.

Answer 3

Комсомол был одним из инструментов формирования человека нового типа, с более совершенным сознанием - личным, и, что было важнее, коллективным.

Некоторые успехи в этих областях достигались, но лишь некоторые. Советский человек отличался от людей из других общественных формаций и от нас современных. Какова была цена - вопрос отдельный.

В истории решений, в любом случае, нет. Если бы они были, то советская формация доказала бы свою устойчивость фактом своего нынешнего существования. И любая конкурирующая аналогично.

На данный момент проблема в том, что идеологии ни у кого нет, ни в одной формации. Идеология - это идея плюс логос. Логос - модель мира. Модели мира нет, нет и идей использования этой модели. Модели будущего, соответственно, тоже ни у кого нет. Ни в части моделей с иерархическим устройством, ни в части горизонтальных объединений с сохранением противоречий между интересами сторон.

Сумели обнаружить реально работающие инструменты для управления изменениями, но они оказались слишком сложными, ошиблись даже в этой области. Фиксировать достигаемые результаты устойчивым развитием нечем - модели нет. Ни у кого в мире нет.

В части деструкции оно и само может, нужно лишь направлять естественные процессы вдоль реально существующих противоречий. А вот в части созидания взамен - вопрос без ответа. Элиты в такой же ситуации, смысл их существования ничуть не менее размывается, нежели другие ценности. Они себя тоже не сохраняют. Мы все в одной лодке.

Нужна новая парадигма. Это в стратегии.

Что не отменяет тактику. Тактика на нынешнем этапе может оказаться важнее для локальных областей нежели стратегия будущего для всех. Кроме горизонталей в будущем сохранятся и вертикали. Эти задачи охраняются тайной, которая и позволяет реализовывать тактику. Т.е. эти задачи для уполномоченных владеть информацией и принимать решения.

Какие инструменты нужны для тактики - вопрос к этим уполномоченным.

Comments

Анджей, езжайте в северную корею, там реализуете свою мечту "стать человеком с более совершенным сознанием".

---

Я не увидел повода для такого вашего комментария.

Советские люди были другими. Задача решалась лишь отчасти. И я не обсуждал цену.

В истории решений нет - ни у кого нет. Но и для будущего ни у кого модели тоже нет.

Из нынешних людей будущее прям сейчас строить бесполезно. Нужно повышать культуру людей, нужно развивать культуру. Отчасти культуру внутри поколений, но, более, формируя культуру следующих поколений.

Это в любом случае. Но, еще раз, о каком варианте будущего речь, этот вопрос даже задавать рано. Для начала нужно выстроить базу, начиная с оснований новой парадигмы.

---

Анджей, Вы этих людей лично знали, или принадлежите к этому поколению? Если знаете о том времени и о тех людях только по фильмам, то это не будет объективным представлением, потому что в фильмах всё было приукрашено, и желаемое выдавалось за действительное.

---

Не ужели все дело в том ,что нету идеологии. Возможно, все дело в том, что человек воспринимает вещи, а вместе с этими вещами и понятия ложными.

   Есть схема как работает мозг софиста и мозг философа, - так вот основное различие работы мозга заключается в том - что софист видит в богатстве только свою пользу и воспринимает это богатство в материальной форме. Философ же видит свое благо во благе других людей и подлинным богатством считает только духовные ценности.

   По сути та, речь не про софистов или философов, это мышление людей которые очень сильно разнятся по отношению к тому, как воспринимают действительность. По поводу же образца идеального общества, можно сказать, что проблема не в том что бы создать образец, а в том что научить пользоваться этим образцом. И в данном случи образец это и есть идеология, однако, во все времена в большей степени было легче внедрять те идеологии, которые навязывались принудительно, насильно, а те же идеологии которые подразумевают свободу и равенство, разрушаются в силу того, что свободу и равенство толкуют не в соответствии с тем, чем является свобода и равенство по отношению к людям.

     Стоит уйти в область метаполитики для более безопасного рассуждения. Самое важное в любой идеологии это заложить твердую и нерушимую основу, фундамент. Фундамент же должен обладать подобными качествами, который бы удерживал на своей основе абсолютно любые правовые нормы подобным образом, что бы в них не выражалась двойственность человеческой сущности. Надо определится что для человека является ценным, и учитывая эти ценности заложить основу. "Осознающий и неосознающий". Это основная проблема всех существующих человеческих бедствии. Существует ли разница, и в чем это разница - в случи когда "сознающий пользуется неосознающим для достижения своих целях" и тем " осознающий научает неосознающего и помогает стать осознающим". Человек способный мыслить быстро поймет в чем тут заключается основной смысл, но сколько людей умных которые благом считают материальные богатства? Противоречивость это не то, что существует в природе - это то что существует в человеке. Если задать вопрос, что существует в человеке, но не существует в природе - то существует один верный ответ- это глупость.

---

У человека есть два пути к знаниям о мире - через со-знание посредством ощущений и через по-знание. 

Ощущения могут, но не обязаны, помогать строить безупречно верную картину мира. Но такая картина не может быть верифицирована другими.

Обществу требуются верифицированные знания. 

В эпоху монорелигиозных обществ люди верили в некие внешние знания.

Современное общество мультирелигиозное, как минимум. Как объединять религии?

Культура способна развиваться и обеспечивать опоры, но вне надежных обоснований она не может защитить себя и проигрывает.

Иного пути к обществу, кроме как построения опоры на верифицированную научную картину мира, у нас нет. Наука не справилась, к сожалению.

--

Идеология в том понимании, которое придали ей вы, это имитация обоснования любой произвольной конструкции общества. В нормальном понимании идеология должна быть основана на логосе - на модели мира. Если эту модель выстроить ложной, то работать она не будет вообще, или будет давать совершенно не тот результат, который проектировался. 

Нам нужна верифицированная картина мира. 

Далее не все так просто. По ходу обнаруживается разделение мира на различные реальности - на материю, объективную нематерию, субъективную и социальную реальности. В полной мере - надежно мы можем познать лишь материю. Эти знания будут базовыми, их нужно развивать в иные реальности. Отношения между ними достаточно сложные. Мы увидим примеры мостов в другие реальности на примере модели материи. 

--

Нет ни у кого никакого "образца общества", нечем пользоваться. Модель должна обеспечивать устойчивое развитие - в буквальном смысле, а не в тех значениях, которые приписывают этому термину сегодня. Такая модель должна сохранять противоречия интересов в правильном решении, выстраивать иерархии, решать иные сложные задачи, включая даже такие, которые связаны со смыслами. 

Такой модели на сегодня ни у кого нет. И даже создавать ее нечем, методологии нет, думать нечем.

Чему учить пользоваться?

Свобода и равенство - это вы предположили такие догматы.А что понимать под такими догматами? А может ли быть реализовано общество на базе таких догматов на самом деле? А обеспечивают ли такие догматы устойчивое развитие? 

"Эпоху" свободы уже пережила западная цивилизация - в терминах Поппера. Свободу от любых табу и догм. Такая идея не сработала. Проект закрыли уже.

Равенство? Я бы хотел видеть вовсе не равенство, но справедливость. Но я также вижу необходимость иерархии. Я также вижу необходимость разделения общества на массы и элиты - в разных областях, с разных точек зрения. Далеко не все способны попасть в элиту. Человек несовершенен, иногда весьма несовершенен, и лишь изредка весьма совершенен. Должны быть реально работающие лестницы по вертикали иерархии - справедливые. 

Я не описываю модель будущего таким образом, я парирую ваши мечты.

--

"Фундамент же должен ... удержива(ть) на своей основе абсолютно любые правовые нормы подобным образом, что бы в них не выражалась двойственность человеческой сущности."

Вы догматически постулировали грубейшую фундаментальную ошибку. За просто так, чтобы вам самому было проще думать.

Устойчивость общества обеспечивается именно противоречиями в правильном решении. Рациональные модели способны эффективно утилизировать энергию устойчивости, но генерируют ее противоречия. Законы сохранения производит модель, обладающая внутренними противоречиями.

Я не теоретизирую абстрактно. Я анализирую реально работающие знания, проверенные экспериментально и на предмет их внутреннего согласования.

У вас же проецируется работа вашей интуиции. Реальность разбивает почти любые мои интуитивные прогнозы, наотмашь, в хлам. Нужно исходить из законов реального мира.

Самоя концепция реального мира, ее квинтесенция не позволяет говорить "обо всем хорошем" в правильном, т.е. реально работающем решении. Мы сформулируем эти суровые законы настоящей реальности позже, они будут вишенками на торте. Вы не готовы принять их сегодня. Хотя мы увидим их ретроспективно - в Библии. Мы смотрим на них в упор и не замечаем.

---

Уже даже материя противоречива. Современная наука основана на осколках, которые противоречат друг другу и в принципе не могут быть согласованы на базе методологии, исключающей противоречия.

Материя полна. Полнота не может быть основана на отказе от противоречия - доказано Гёделем.

Ученые признали фатальные для рационализма выводы Гёделя почти 100 лет назад. Уж кто-то, но ученые должны были опровергнуть этот фатализм. Но нет, ученые думали и продолжают думать, как теперь с этим жить.

Решения проблемы неполноты они не ищут. А оно есть, и оно противоречиво. Именно по этой причине его и не ищут. Решение запрещено рационализмом, который доказанно не работает. "Я все понимаю, но я не хочу в это верить". На уровне познания рационализма нет, доказанно нет. Но рационализм живет, как религия. Слепая вера сильнее разума. Так уж устроен человек.

Проблема внедрения новой парадигмы сложнее задачи создания ее основы. Преодолеть веру можно - через ускоренную эволюцию науки. С инициацией такой работы элитами управления - сверху. Вероятен такой процесс или нет, но иной вариант не сработает. Или Ничто в альтернативе.

---

"Осознающий или неосознающий" - это не совсем про общество. Сознание - вопрос персональных знаний, которые даются через ощущения. Такие знания не могут быть верифицированы другими.

Я использовал выражение "не совсем". Практика показала уже, что крайне эффективно работает такая модель общества:

Человек умеет использовать свои ощущения для построения модели текущей реальности, т.е. настоящей - в текущем настоящем. Этот человек становится лидером и своей волей реализует решения, которые он считает нужным реализовывать.

Тактически такая модель работает. Я сам в некоторой мере причастен к этому процессу.

Но эта модель опирается лишь на текущее настоящее. Она дает надежные прогнозы, но и они, скорее тактические, нежели стратегические. Умение работать с текущим настоящим не обеспечивает возможность построения модели будущего.

Без построения оснований для новой парадигмы стратегию - с моделью будущего создать нельзя.

---

Анджей, да я не против. Собираемся завтра все вместе и колотим ракету. А куда летим то?

---

А куда летим то?

 В светлое будущее  -  вперед ! А там видно будет. 

---

Я про светлое будущее тоже сначала написала, потом удалила. Подумала, мы в нём и так будем, в будущем.

---

Ага. Отец тоже юморил, приговаривая когда  выпивали,опрокинув стопку за праздничным столом  :   " Вперёд по стопам марксизма-ленинизма !". Оттуда  ( из демонстраций 1 мая)  пошло.

---

Мой идейный был, искренне во всё это верил. Партбилет так и не сдал.

---

Мой отец не был идейным, но он  понимал что без членства в партии карьерный рост невозможен. По крайней мере,  это первое условие. Правда, особо это не помогло, не захотел сам дальше поступать в академию. О чём  позже жалел.

---

Мой не был карьеристом. Наверное, просто не привык перекрашиваться. Его дед тоже присяге не изменил, хоть царя уже и не было.

Answer 4

Не довелось быть комсомольцем. Родился и вырос, когда упразднили организации.

Мои родители застали эти времена. Вспоминают, прикалываются, шлют смешные поздравления друзьям.  Вроде без претензий к этому времени.

В наше время всё это не прокатит. Люди не будут бесплатно тратить своё время на эти дела.