Существует ли в природе серый цвет?

Question

Именно как объективность.

Answer 1

Все, что мы видим-реально существует(я так считаю, я не солипсист). Разные живые существа просто видят мир по-разному( в соответствии с устройством своих органов чувств). Вот читала где-то, что у собак нет цветного зрения-и они все видят в черно-белых тонах. Вот уж у них серого будет навалом..

Answer 2

В природе, вне сознания, цвета не существует вообще.

Не существует и самого света.

Цвет и свет возникает в абсолютно темном мозгу в виде кода.

Comments

А что такое объективное?

---

Термин «объективно»  Это понятие относительно реальных объектов обозначает, что предметы, их особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта (онтологический аспект), относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект).

---

И что с того, что предметы не зависят? Сами-то они почему объективные?

---

Потому, что не зависят от сознания.

То, что зависит - субъективное.

Цвет и свет зависят (определяются в сознании).

---

Т.е. если я строю дом, то он субъективен, так как зависит от меня? )Конец формы

---

Это ваше субъективное представление дома.

Вне вашего сознания дом совершенно не такой, каким вам он кажется.

Вы осознаете, что ВСЕ, что вам "говорят" ваши органы чувств в объективной реальности не существует?

Есть т.н физика мира основанная на жестких законах мироздания. Думаю вы с этим согласны.

И есть то,что многие упускают из вида- жесткие законы сознания.

В изучении которых "конь не валялся" и тем не менее они есть. Их определил еще в середине 90 австралийский философ Чалмерс, как "трудную проблему сознания". Это вопрос о квалиа.

Мы знаем, что алгоритм сознания выдает нам определенный спектр ЭМИ, как ощущение света и цвета. Частоты от 20Гц, до 20000Гц как звук.и все это увязано с временем и памятью.

Так же и с другими "чувствами". Они все работают строго по законам (алгоритмам).

и, если физические законы мы можем объяснить на некую глубину погружения в это объяснение, то законы сознания формирующие квалиа нам еще недоступны.

Сознание для нас-черный ящик. Мы понимаем что подаем на вход, что получаем на выходе, но не знаем почему это именно так.

Поэтому дом мы создаем под свои ощущения, но не знаем каков он вне их. Какой дом сам в себе. Знаем только то, что он точно не такой, каким он нам кажется.

Математический аппарат сознания взаимодействует с математическим аппаратом реальности и кроме этих матаппаратов нет ничего.

---

 vary : Спрашивается не о субъективной, а об объективной реальности.

я говорю именно об объективной реальности.

если предмет отражает свет, который воспринял глаз, то объективно существуют и предмет и свет, который этот предмет отразил 

---

vary. Интересно: откуда взялся математический аппарат (строгие законы) сознания, если у Вас оно - "черный ящик"?Конец формы

---

Интересно: откуда взялся математический аппарат (строгие законы) сознания, если у Вас оно - "черный ящик"?

Это всем интересно. 

Теисты верят в Законодателя, а атеисты веруют в чудо его самопоявления.

Но, то, что сознание принимает, обрабатывает и выдает информацию не отрицает никто.

Ну и в мозгу нет ничего кроме вещества из которого он состоит.

Процессор такой же "черный ящик" для всех, кроме его создателя.

Мы знаем что из каких входящих сигналов возникают определенные выходящие, но не знаем почему именно так. Знает только законодатель-разработчик.

---

Да ну! Даже у Аквинского доказательства понадежнее будут. Как-то не ожидалось, что Вы скатитесь к теологии.

 

Answer 3

Поскольку возник такой вопрос (правда непонятно с какой целью), явление несомненно существует. Поскольку вопрос в теме философия, то серый - нечто среднее между чёрным и белым, или между добром и злом, правдой и ложью, светом и тьмой... Человек. 

Русский сказочный серый волк. Гризли - серый медведь. 

Грейхаунд - английская борзая. 

Comments

Вопрос вообще-то о роли человека для действительности. Чем она является на самом деле без нас? К сожалению, Вы предложили лишь общепринятый дуализм, когда есть мир и мы в нем, как случайность. 

---

Не думаю что мы случайность. Мы - те, кому предназначено выбрать свет и добро.

---

Хоть это только непроверенное мнение, но мысль хорошая.

Answer 4

Конечно да

Цвет - спектр света определенной длины волны воспринимаемый глазом при его отражении объектом. 

Answer 5

Объективная реальность - это материальная существующая среда " действительность ".

Субъективная реальность заключается в идеальных способностях существа к восприятию. Так сказать, обычными, простыми словами выглядит так.

   Но, все что человек определяет для своего понимания, восприятия предмета, не может существовать в том виде в котором человек воспринимает данные вещи, явления, которые существуют в объективной реальности сами по себе. Это примерно так - объективная реальность состоит из феноменов, - ум превращает феномен в явление путем соотношения одного явления к другой, или одного предмета между другим предметом - так сказать выводит на более качественный уровень, так как приспосабливает данный феномен под свои необходимости. "Серый" - что это? Это слово которое обозначает по своей сущности нечто "феномен" То есть феномен получает свое определение которое соответствует восприятию человека и превращается из феномена в явление, следовательно получает свое называние, далее свойство и становится предметом общественного достояния, уже как понятие, идея. Немного иначе можно рассматривать, к примеру взять понятие " демократия " это идея существует и обозначает некое понятие которое можно воплотить в реальности - но в реальности не существует никакой демократии. Демократия существует только как идея - на идеальном уровне, но применяется и воздействует на материальном уровне, скажем способствует соблюдению неких правил которые так же созданный искусственно. Но, есть другая сторона - в природе человека, общество, всего существующего, человек не может противоречить той среде которая существует вне человека и определяет все последующие действия человека, иначе человек и объективная реальность это цельное явление. Из этого же следует что серый цвет существуя в субъективных представлениях существует и в объективной реальности, не правильно предполагать что если существует только воображении, неважно нечто ложное или истинное - субъект сам существует как часть объективной реальности и все свойство, органы чувство, чувственные восприятия мира, являются на столько действительными, на сколько есть представления об этих явлении. Объективная материальная окружающая среда человека это область универсальной реальности - то есть не зависимо какое существо, растение каким образом воспринимает реальность, задача заключается в соответствии с данной средой, если есть соответствия,  следовательно нет противоречия, если нет противоречия любое представление есть истина.

Comments

Так, вне сознания, цвет существует?

---

Все существует вне сознания - но не все воспринимается сознанием.

Answer 6

Серый означает отсутствие цвета и среднюю яркость - между белым и черным.

С первой частью проще. Цвет можно определить объективно, как узкий спектр света. Белый - широкий и равномерный  спектр света.

С черным сложнее. Нет красного - тоже черный.

Серый, таким образом, объективно не задан, поскольку в одном из примеров это половина яркости между белым и отсутствием красного. В ряде применений эта разница с характером формирования черного работает. Т.е. этот аспект таки имеет значение.

Comments

andrzej . Если Вы ко мне обращаетесь, то я не требую определения материи сразу. Я требую исторического и логического раскрытия процесса. А у Вас этого не происходит.

Оказалось, что Вы не можете соединить форму с содержанием и оттого путаете себя и других. Ведь нельзя быть немножко идеалистом и материалистом. Если Вас интересует полнота, то пора бы определиться.

Из-за дуализма поиск третьего варианта невозможен.

Ваш инвариант можно, конечно, предполагать безошибочным, но с чего Вы взяли, что верно его поняли, просчитав лишь локальности? А они, видите ли, не сходятся.

---

А они и не сходятся. :)

Я с большим трудом отучиваю себя от анализа собственной интуиции. Ложными оказываются такие устои, которые никогда в жизни не заподозришь. Я анализирую настоящую реальность, факты. Я признаю их, какими бы они ни были.

Полнота не замкнутая, она открыта. Законы сохранения полноты у нее внутренние, а не граничные. Причины возникановения этих законов обнаружить сложнее, нежели наблюдать, как они существуют. Вероятно, вопрос в единственности способа структурирования. Единственность здесь - гипотеза.

Вам нечем оценивать мои тексты. Я не предлагаю верить в них. Мы несем отвественность за тех, кто поверил нам. У меня нет никакого интереса нести такой груз.

Я о другом. Я о крахе науки. Да, это факт. И этот крах является непосредственной первопричиной важнейших событий 20-21-го веков.

Почему о крахе науки говорить не принято? Разрушаешь - предлагай альтернативу, или молчи. Нобелевский Пригожин заявил "нелинейную динамику" взамен признания краха науки. Чисто формально, ни о чем, но хотя бы формально.

Я пишу о том, что работает. Если я о гипотезах, я так и пишу - вот здесь - гипотеза.

В системе нынешних ценностей, не я их устанавливаю, вы имеете возможность или потребовать создания полной математики, создать спрос на нее, или самим создать полную математику. Или начать думать задолго до этой полной математики и подойти к этому решению самостоятельно.

Не обвиняйте других в том, что происходило, происходит и будет происходить. Обвиняйте себя. Кому больше дано, с того больше спрос.

---

Я Вам уже объяснял, почему математика ни в коей мере не может прейти к чему-то полному и универсальному.  Можно, конечно, продолжать на что-то намекать туманно, но уже сейчас видно, что кроме обещаний у Вас ничего нет.

---

По существу. Самоверификация полной математики даже не доказывается, там нечего доказывать, она демонстрируется наглядно. Полнота противоречивая, т.е. достаточно сложная - в терминах Гёделя. Достаточно сложное тривиальным не назовешь. Но наглядное сложное таки может быть тривиальным. Ошибки в этой полноте возникать не могут, банально неоткуда.

Интерпретации в терминах физики с пониманием и исправлением существующих физических теорий, развитие модели материи в область нематерии, и далее - все это работает, развитие обеспечивается, прогнозы оправдываются.

Уже даже само по себе понимание ТО, КМ и много чего прочего, обнаружение скрытых дефектов этих и других теорий, для начала уже этот консервный нож работает. А уж развитие базовых знаний, это радикально серьезнее. При том, что нынешняя наука даже время и то вынуждена отрицать. Азов нет.

---

Я и говорил, что оправдываются только локальности. До всеобщего Вы не добрались.

 

---

"Я Вам уже объяснял, почему математика ни в коей мере не может прейти к чему-то полному и универсальному".

Я терпеливый, я пишу сложные тексты. Их сложно читать. Повторю еще раз. 

Задача о всей возможной полноте и всей возможной универсальности не стоит. Все это возможное устроено как иерархическое древо полных реальностей. Это древо не является полным, оно состоит из отдельных полных с мостами между ними. Это древо тоже структурировано. Полнота является производной от структурирования. Она не может привести к замыканию - ни внутри, ни снаружи. 

Из чего строишь, то и построишь.

Вы можете верить в замкнутость, но вот толку от этой веры быть не может. Решает правильное структурирование знаний, а не знания сами по себе или в некоторой произвольной коллекции. Правильные знания верифицированы.

Полнота описывает некоторую локальную область. 

Полную материю мы можем познать в полной мере. Следующий шаг развития, который подсказывает эта полнота - область нематерии. Познать ее в полной мере мы вряд ли сможем. Энтропия этой области огромна. Чтобы полноценно работать в этой области, нужен человек нового типа, с другими возможностями по обработке информации. Компьютерам здесь места нет, нужен человек, но с другими ресурсами. Человек современный на такую энтропию не рассчитан.

И полноте в реальности место есть, и много чему еще тоже. Материя локальная и она вполне себе описывается в полной мере математически.

---

Путь познания бесконечен. А как еще? Вы планировали завершить цивилизацию лет за несколько? Результат - ничто, движение - всё.

Проблема на первом шаге познания. Или мы строим общество на базе монорелигии, или мы строим общество на основе познания. На основе, на фундаменте, на первых шагах познания.

Поверили в познание, начали строить общества на этой базе, а тут бац - не работает. И началось.

Первая версия решения - догматика. Не работает.

Следующая версия решения - отказ от любой догматики с упором на текущий выбор той траектории, которая в нашу пользу. Не работает.

Следующая версия решения - а ну его, это познание, перейдем к сознанию, точнее, против сознания. Работало. Но совершили ошибку в области времени. Слишком сложно оказалось для цивилизации, которая отказывалась признавать время. Или, наоборот, кто-то таки понял, как оно работает, когда другие не понимали.

Полнота не обо всем сразу. Полнота устанавливает безусловно надежным первый шаг познания. Один - первый - это полная модель инварианта материи и есть. Не меньше. Но и не больше.

---

andrey-s :А речь идет о принципе восприятия. Первый опыт. 

По сути разницы никакой нет. Глядя на предмет, глаз считывает инф.об объекте, а не выдумывает ее

---

andrzej. Вот интересно! Я должен понимать тонкости Ваших соображений, но сами даже не задумываетесь, о чем я твержу. А дело в том, что эти соображения ничего не стоят, поскольку ошибка в них заложена по определению. Я уже объяснял. Вы только видите целое, состоящее из чего угодно, а какова связь этого "чего угодно" с целым - не знаете. И это отнюдь не законы, которые между собой соотносятся лишь в установленной нами необходимости. Локальности-то объединены, но не так, как Вы решили, заболтав вопрос об отношении единицы к другой единице.

---

andy33. По сути разницы никакой нет. Глядя на предмет, глаз считывает инф.об объекте, а не выдумывает ее

Сначала мы получаем чувственные раздражения. А кто раздражается? Мы или что-то внешнее? Мы тут вынуждены начинать с самих себя. И различные сигналы запечатляются в памяти. Вот их соотношение и есть информация о чем-то, так как наш организм по-разному на них реагирует. Т.е. для нас сперва нет ничего другого, но только собственное раздражение.