На чём основаны гностицизм и агностицизм (учения о познаваемости и непознаваемости мира) ?

Question

Гностицизм  и агностицизм (учения о познаваемости и непознаваемости мира) основаны на вере в познаваемость или непознаваемости мира или на каких-то доказательствах?

Answer 1

Основание одно - это или вера в человека, как существо умеющее познавать мир, или неверие в то, что человек, как разумное существо,  способен на это. Вкратце - как-то так.

Comments

Можно привести к общему знаменателю.

Основание одно - это  вера в человека, как существо умеющее познавать мир, и вера то, что человек, как разумное существо,  неспособен на это.

---

А что он не способен познать? Что было до «большого взрыва», или, что происходит со временем в «чёрной дыре»? А оно Вам очень надо это знание? Кушать невозможно без ответа на эти вопросы?

Answer 2

Всякое учение проверяется опытом. Верить совсем вслепую невозможно. Какие-то доказательства есть и у гностиков, какие-то у агностиков. Человек ведь может выдумать доказательства, и считать их истинными. Где-то он попадёт в точку, а где-то и нет. Думаю что оба эти взгляда на мир хороши и дополняют друг друга. Главное не зацикливаться и не уходить в крайности и фанатизм.

Человечество - это ученик, исследователь. Подходы к познанию разные. И никто не может запретить нам ошибаться и делать выводы из ошибок.

Answer 3

На чем могут быть основаны, я бы переформулировал так, поскольку ошибается каждый по своему.

На теоремах Гёделя о неполноте.

Во времена "до Гёделя" ученые были уверены в познавательных способностях рациональной методологии. Осталось решить лишь несколько "задач тысячелетия" и возможность исключительно рационального познания мира будет доказана. Одна из этих задач задавала этот вопрос прямо. Гёдель ответил на вызов и уничтожил надежды рационалистов.

Если упростить:

Любая рациональная теория не способна быть полной, а что находится в разнице между территорией и ее картой, неизвестно. Как минимум, в этой разнице скрыты бесконечности. Ошибка рациональной картины мира больше бесконечностей. А в остальном да, "познавать мир ученые умеют".

Во времена "после Гёделя" возможность познания мира отрицается настолько безнадежно, что указанную выше ошибку рационализма ученые предлагают считать свойством ... самого мира. Мир такой и есть - непознаваемый. Это мир такой, а ученые не ошибаются, познавая познаваемые осколки мира.

На самом деле, Гёдель доказал неполноту любой рациональной теории. Т.е. полнота, если она возможна, является нерациональной, то есть противоречивой. "А она не может быть противоречивой на основании одного из базовых догматов рационализма". Рациональность, как религия, замыкает невозможность познания мира на себе.

На самом деле. Материя познаваема в полной мере, включая сохранение локальной  неопределенности материи в ее модели. О других областях мира разговор отдельный.

Comments

Гёдель как мера всех вещей? Ну, ну. А то без него никто не знал, что заглянув за горизонт, придётся снова и снова идти к новым горизонтам.

---

Переходя к ассоциациям и образам, вы теряете нить и суть.

До Гёделя уже становилось понятно, что рациональная математика в принципе не может обеспечить физику инструментами для описания материи. Потому и были сформулированы спасительные "задачи тысячелетия". Вот тогда и разберемся. Но нет, на сцену очередного мероприятия вышел незаявленный в программе Гёдель и, не дожидаясь окончания этой тыщи лет, объявил о том, что он исследовал предельные возможности рационализма.

С ним согласились все, не спорил никто, поскольку все всё понимали и без него. Собственно доказательства теорем о неполноте были опубликованы позже и они никого уже особо не интересовали.

Переход от полной познаваемости к принципиальной непознаваемости был персонифицирован. Идеи Гёделя далее лишь развивали и усиливали.

В том то и проблема, что у рациональной методологии горизонтов развития нет. Гёдель поставил принципиальный и окончательный крест.

Вопрос возник другой - а как теперь с этим жить.

На самом деле. Удар наносится исключительно по монополии рационализма на познание. Сам по себе рационализм сохраняется. Изнутри рационализма сам себя он определить не может; где его можно применять, а где нет, непонятно. Некоторая нерациональная модель определяет саму себя и таки обнаруживает область рациональности внутри себя, локализуя ее конкретным образом.

Но. Чтобы придти к такому решению, нужно создать нерациональную математику, а она запрещена рационализмом.

---

"А то без него никто не знал, что заглянув за горизонт, придётся снова и снова идти к новым горизонтам".

Увы, но вы не в курсе. 

Гёдель заявил о том, что в области рационализма решений не существует.

Гегель был лучшим, кто работал в области нерационализма, но решения не нашел.

Если решения не существует ни там, ни там, то оно не существует нигде. Верно? Факты доказывают верность этого утверждения. А потому западные философы поднимают на флаг "пламенеющие идеи Гегеля" и заявляют о том, что прогресс по любому пути своего развития ведет в Ничто.

Ошибку увидели? "Решения не существует" - в прошлом и настоящем. Но почему кто-то смеет отрицать возможность создания такого решения уже даже в ближайшие годы? Это для рационализма оно невозможно, что доказано. Гегель же попросту не сумел.

---

Не надо прикладывать теоремы математики к вопросам познания мира.

А то ведь можно приложить правило Аллена  к геометрии Лобачевского.

---

Слова одноименные - математика и теоремы, значения разные.

Теоремы Гёделя о неполноте доказывают, что наука, будучи рациональной, ничего не способна доказать, кроме того, что она ничего не способна доказать. Гёдель отменяет любые теоремы рациональой математики.

Математика, если она рациональная, реальность не описывает и прямого отношения к знаниям о реальности не имеет.

Но. Что такое текущее настоящее, например? Что такое время, пространство-время, о какой именно структуре следует говорить? Можно ли мыслить без логики, если рациональная реальность не описывает? Какие инструменты использовать для обобщения? А для анализа?

Ответы на эти и множество других вопросов должны быть не от балды, но надежным образом верифицированы.

И вот уже из формулирования задачи О фундаментальных основаниях познания, из рассуждений мы выходим на необходимость создания математики, которая будет полной, которая будет описывать материю (а не все реальности), и которая будет работать верификатором Знаний о материи.

Получив надежные ответы на многие фундаментальные вопросы на примере модели материи, мы увидим возможность развития Знания в другие области - за границы материи.

Математику на уровне старта познания заменить невозможно. Слова не могут образовывать внутренне соглавсованную структуру знаний, т.е. не могут верифицировать сами себя.

Answer 4

На сознательном выборе представление человека о мире, а не на вере. Вера тут вообще не причём, просто в силу того, что вера не требует проверки знание принимается как безусловно верное.

Выбирая гностицизм, человек выбирает представление, что мир познаваем, а дальше сталкивается с выбором познавать его и дойти до своего предела в познании или не познавать и со старта остаться дураком.

Выбирая агностицизм, человек со старта сразу заявляет мир не познаваем и дальше мысль как правило не развивает. А там следующим шагом мир не познаваем, потому я не буду его познавать.

Comments

  jastkonst

На сознательном выборе представление человека о мире, а не на вере. 

 Этот выбор для каждого случаен или есть какие-то основания для выбора?

---

Какие то основания есть, надо задавать вопрос тому человеку, который этот выбор для себя сделал.

Answer 5

Гностицизм основан на том , что всё имеющее начало имеет и конец( далее схлопывание и суперпозиция ) .Агностицизм предполагает вектор( бесконечность , непознаваемость и. т.п) , но здесь проблема точки : это понятие не раскрыто( "черный ящик").Я думаю, в абсолютном понимании, правы гностики ( в перспективе раскрытие таких понятий как цифра и точка на "официальном " научном уровне).  Информация потенциально бесконечна ( непознаваемость),но способ взаимодействия с ней будет другим ((не таким , как   это понимают  агностики на сегодняшний день)).