Какова вероятность существования "Чайника Рассела" (от 0 до 100%) ?

Question

«Ча́йник Ра́ссела» — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства  лежит на утверждающем.

В 1952 году он написал:

Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили ......, то неверие в его существование казалось бы странным.

Answer 1

Чайник Рассела существует, причём наполненный заваркой и кипятком (пролетая недалеко от Меркурия очень раскалишься), но вот относительно количества чайных приборов и Кролика есть некоторые разногласия в примитивном человеческом мнении - а где Соня?, придёт ли Безумный Шляпник и Черепаха Неспешная с улыбкой Чеширского Кота? Этто очень большой вопрос. Их вращение вокруг нашей обыденной человеческой вселенной непредсказуемо. Хрен знает, откуда выскочат. Впрочем, как и Элли с Тотошкой.

Answer 2

Вероятность 99,9%

0,1% остаётся на тот случай если уважаемый Бертран Рассел,  так и не удосужился  мысленно визуализировать – сформировав чёткий образ своего  представленного чайника.

Теперь,  что касается "бремени доказательства"

Рассмотрите  экспериментальные работы Гаряева,  Казначеева  и др. кто исследовал свойства  мысли и ставил опыты по  её практическому применению.

И добавьте сюда ставшие известными официальные доклады спецслужб о свойствах и возможности сознания в трансцедентальном состоянии.

Comments

В трансцендентном, наверное? Но о том, что касается чайника, Вы так и не ответили.

---

Нет, речь идёт о состоянии восприятия сознанием понятия трансцендентного,  потому трансцедентальное.. 

Не ответил? Правда? 

А мне казалось,  что  ответ на вопрос  достаточно конкретен –  

Вероятность 99,9%

---

Вероятность 99,9%

Вот для таких громких утверждений как раз и нужен «Ча́йник Ра́ссела»

0,1% остаётся на тот случай если уважаемый Бертран Рассел,  так и не удосужился  мысленно визуализировать – сформировав чёткий образ своего  представленного чайника.

 

  Хорошо. Я сейчас мысленно визуализировал(четко) ваш образ(высокий рост,слегка полный, у вас борода зеленого цвета, глаза как у китайца а брови посередине лба и т.д). Теперь скажите у вас стал такой образ? Если да, то пришлите мне фотографии на мою почту. Спасибо.

 

---

Вот для таких громких утверждений как раз и нужен «Ча́йник Ра́ссела»

Автор вопроса, за что ему моя благодарность,  привёл цитату высказывания Рассела,  по поводу "чайника".

Прочтите,  внимательно​​. 

Её смысл,  совсем не для "громких заявлений". И кстати,  совершенно иной посыл. 

Я сейчас мысленно визуализировал.. 

Отлично. Потраченные усилия – признак убеждённого,  со знанием дела,  отношения 

Но,  Вы правда думаете,  что Ваши мимолётные усилия способны изменить  не только уже полвека как сформированный,  генетически отредактированный и достаточно индивидуальный образ моего внешнего вида,   но и мой информационный образ,  имеющийся/хранящийся в информационном поле Земли,  известном,  как "Хроники Акаши".

Если да,  то для личной уверенности, попробуйте вариант попроще,  с чем нибудь,  что Вы можете хотябы видеть.  Хотя и в этом случае Вы столкнётесь с законами  уже сформированной физической материей. 

Хорошая новость  в том,  что создать мыслеобраз/"информационную голограмму" может каждый,  что и сделал Рассел со своим чайником. 

К примеру,  для простоты понимания, представив

визуализировал(четко)

уже не чайник, а какой нибудь фрукт,  Вы можете почувствовать его запах, вкус, осязаемую структуру. Да,  всё это всплывает из памяти. Но   запускает процесс воспоминания, изменяющий физические параметры,  физически ощущаемое состояние именно СФОРМИРОВАННЫЙ ВАМИ мыслеобраз. Вы даже смогли бы разыграть свой аппетит, или более того насытить его, будучи "мастером своего дела"

Так работает самовнушение. Этим свойством психики пользуются все,  даже те кто  далёк от научно разработанных методик и практик меняющих реальность. 

Плохая "новость" в том,  что в большинстве своём человеку либо лень,  либо не дают,  не только сложить имеющиеся факты свойств  физической природы мысли,  но и ознакомиться с научными наработками,  где всё уже сложено,  практически  продемонстрировано и методично расписано/обосновано. . 

Даже "окну Овертона" требуются годы и усилия десятков –сотен тысяч людей,  чтобы   только создать условия для изменения информационного  образа и то на уровне нейронных связей. 

Как Вы уже поняли фото не будет мой образ в Вашем представлении мне не нравится.

---

А Вам не кажется, что Ваша невнятно сформулированная и сваренная в Вашей голове каша, только добавляет туману и является пустым словоизвержением?

Да, и ещё. Конечно всё человечество знакомо со всемирно известными опытами, не менее известных Гараева и Казначеева, а уж секретные доклады спецслужб обсуждают на каждой кухне!

---

Нет. Кашей она кажется только в Вашем представлении.. 

И если,  интересно то отбросив предубеждения,  в открытых источниках можно найти всё необходимое.. 

По поводу 

"обсуждений на каждой кухне"

Вы явно погорячились.  Люди разучились обсуждать,  не то что на кухне,  но даже здесь,  где задаваемые вопросы подразумевают получение многогранных ответов, иначе можно было бы задавать их Википедии или чату GPT. 

По поводу доклада. 

Всё тайное рано или поздно становится явным. 

Текст на английском,  но можно перевести. 

https://disk.yandex.ru/i/KHS7h8CLO1hC4Q

На этом прощаюсь. Благ Вам. 

Answer 3

По-моему, чайник Рассела полная глупость основанная на непонимании сути вопроса. Он так и не понял религию, как учение об отношении реальностей, а именно Реальности Создателя и созданной Им реальности, и решил спрятать свой чайник не в другой реальности, в которой он бы существовал, но не существовал бы для нас, а сделал его далеко заброшенным и маленьким, но существующим в нашей реальности. Получилась глупость.

Сейчас и ребенок знает, что если  объект виртуальной реальности никаким телескопом, никакими потугами обнаружить в нашей реальности принципиально невозможно, ибо он в ней не существует, а в своей, искусственно созданной человеком реальности существует.

Для того, чтобы сравнивать чайник с Богом, Расселу надо было "поставить" свой чайник в позицию бога, для чего объявить его создателем нашего мира и вынести ЗА мир во Внемир т.е сделать несуществующем в мире и только после этого задать вопрос о вере в него.

ЗА миром нет логики мира, а следовательно нет и доказательств.

Научный метод Внемира не работает и о науке можно спокойно забыть.

А теисты потому и называют себя не знающими, а верующими, что не знают, а верят в Разум.

Comments

А кто не понял суть вопроса? Рассел или чайник? Судя по Вашему ответу - чайник. Крышечку, что ли забыли закрыть, или потеряли в межпланетном пространстве?

---

Эк Вас чайничек-то зацепил! Может кипяток из него выплеснулся Вам на ногу и Вы выражаете некие понятные только Вам эмоции, вместо того, чтобы сжать зубы и стоять в сторонке?

Answer 4

"Чайник Рассела" настолько же существует, насколько жив "кот Шредингера", соответственно его не существует в равной мере того, что "кот Шредингера" мертв. Иными словами, пока мы не навострим наш взор, этот объект не сможет принять нужное нам состояние.
Ни в коем разе не защищая авраамитское учение, однако, покуда описано одно состояние "чайника", то и Элохим занимает ту же суперпозицию.
Вероятность одного, второго и третьего является 100% (без указания, это вероятность существования или вероятность отсутствия), по сумме вероятностей крайних состояний.

Comments

Ни в коем разе не защищая авраамитское учение, однако, покуда описано одно состояние "чайника", то и Элохим занимает ту же суперпозицию.

Принципиально не ту.

Чаиник, по условию, существует в нашей реальности (Вселенной), и его можно обнаружить, например наткнуться на него.

Бог не существует в созданном Им мире. И нет никакой возможности его обнаружить.

единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может.
1-е послание Тимофею 6:16

К тому же, Бог, по определению, Создатель мира, а чайник-чайник.

Рассел явно не понимает, что сравнивал чем и подставился.

Самое близкое сравнение Бога, это сравнение с программистом создавшим мир компьютерной игры.

Программист к миру игры находится в позиции бога.

В игре он не существует и из игры его познать можно только верой. Что оправдано.

Answer 5

Мне было любопытно прочесть текущую версию соотвествующей страницы Википедии.

• Гарви указывает, что заявление теиста о существовании вещи не является важным, как и мнение атеиста — каждый отстаивает субъективное объяснение причинно-следственных связей космоса^[4]:

Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще.

Мне было любопытно прочесть текущую версию соотвествующей страницы Википедии.

Ошибка Гарви следующая. Маатерия сущестует сама по себе, она самодостаточная, будучи созданной. Но почему это возможно? Это уже вопрос причины причины, то есть метафизический.

Эрик Рейтан считает, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален и поэтому однозначно познаваем. 

Это я могу быть уверен в полной познаваемости материи, Эрик не может.

Философ Пол Чемберлен  (англ.)рус. полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказывания, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет.

Логика у него рациональная, другой нет. А в рациональной логике достаточно доказать или наличие, или отсутствие; невозможность противоположного утверждения отрицается законами логики. По этой причине отрицающий можетвозложить бремя доказывания на утверждающего. Или наоборот.

Если есть сомнения, то это сомнения в том, что рациональная логика действительно работает.

Короче, философы запутались в запутывании.

На самом деле. Материю мы может познать в полной мере. Нематериальную часть объективной реальности - вопрос. Субъективную, социальную и реальности более высокого уровня мы не сможем познать в полрной мере никогда, все они содержат неустранимую трансцендентную составляющую.

Материя содержит неопределенность, это есть, но эта неопределенность моделируется в полной мере - с сохранением неопределенности. 

Мы придем к необходимости религии на пути познания, мы будем вынуждены предположить наличие сознания в реальности, которая выше социальной реальности - наличие неких высших смыслов. Через необходимость этих смыслов.

Не через само знание, но как следствие знаний, которых недостаточно.