А что, новые меры помогут сократить количество разводов?

Question

В Думу внесен проект закона-пары обяжут ходить к психологу перед разводом. Как, поможет укрепить семью?

Comments

Нет, бесполезная трата времени и только. Развод - это когда уже терпеть не в состоянии  пребывание в одном пространстве,  пара просто не пойдёт  к психологу.  Если это подразумевает обязательность, то это насилие. Реакция будет обратной.  Думцы либо по легкомыслию либо в качестве сибурде ( симуляция бурной деятельности)  вносят подобные законы.

Answer 1

В стране огромная армия психологов с разной степенью подготовленности. Есть хорошие специалисты, но есть непрофессионалы.

Вспомните на Кью сколько было психологов, почти на все вопросы отвечали одно: вам к психологу на прием. Естественно приём стоит немалых денег. Никакой гарантии, что визит именно к этому психологу поможет.

Думаю, они лоббируют закон для увеличения своих доходов. Возможно, несколько разводов им удастся предотвратить. Больше склоняюсь к мысли, что неэффективно.

Брак и семья - это ежедневный труд пары. Не разведутся в этот раз, если пару ничего не держит вместе, расстанутся. Конечно, после ещё одного визита к психологу.

Answer 2

Вызывает ...ммм...умиление наивность властей в стремлении сохранить семью и скрепы. Никакие психологи, разумеется, не удержат людей, желающих развестись-люди воспримут это просто как досадное препятствие. Во времена СССР даже проработка в парткомах не помогала-куда уж тут психологам. Для уменьшения количества разводов нужно, в частности, и улучшение морального климата и условий в обществе-всеобщий невроз семейной жизни тоже не способствует. Кстати, элите вон позволено разводиться и выходить замуж(как Львовой-Беловой) при наличии семи детей от прежнего мужа. И к психологу их с Малофеевым не гоняли..

Comments

А уж как психологи то заработают! Сколько рабочих мест сохранится!

Answer 3

В РФ есть достаточно сильные психологические школы. Они разрабатывают разные направления. Они различаются метологиями. Но что интересно, подходы к помощи могут быть совершенно разными, но скорость разрешения проблемы у всех подходов одинаковая. Она зависит от людей, которые обращаются за помощью, от глубины самой проблемы.

Пример. Процентов под 40 женщин Москвы боятся заходить в метро. Здесь нет конкретных причин, проблема на уровне ощущений. В легких случаях к психологам не обращаются. В реальных ситуациях такая помощь длится от полугода и влетает в копеечку. Срабатывает любая из школ, но быстрее (и дешевле) не получается.

На проработку семейных проблем нобходимо время, и ресурсы, соотвественно. При том что ресурсы не на последнем месте среди причин разводов.

Можно ли быстро, экономично и эффективно хотя бы выявить проблему семейных отношений, не говоря уже о ее решени - чтобы таки не развелись? Понимание причин далеко не всегда окажется решением проблем. Вопросы к психологам. Есть ли у них действующие уже методики? Могут ли они их создать? Какова реальная эффективность применяемых уже методик?

Проблема разводов существует как факт. Задача долгоиграющая, здесь важны и история семей родителей, и картины мира со смыслами. Т.е. эту задачу нужно решать на уровне культуры, а не на уровне оперативной - или даже сверхоперативной помощи.

Для чего культуру нужно финансировать. Не требовать от нее обратного - прибыли или самофинансирования. Культуру нужно финансировать. После чего необходимо ставить перед ней конкретные задачи. А не отпускать художника в свободное плавание - "я так вижу". И да, опыт показал, что цензура советского кино принесла больше пользы, нежели вреда.

В некоторой мере советский опыт может быть полезен. Его нужно развивать, актуализировать. Без целей и задач он не работает. В их широком понимании.

Comments

На уровне смыслов я наблюдаю проблему отношений с домашними животными. Не к животным, а с животными. Отношения с животными уже в некоторой мере сравниваются с отношениями между людьми. Как бы это дико ни звучало в такой формулировке, но это уже норма. культурный код пробит ниже ватерлинии.

По закону животное - имущество, но особого рода, оно требует категорически гуманного отношения. Если животное стало лишним, например, то его необходимо "усыпить" - гуманно, уколом ветеринара. Здесь не должно быть параллелей с людьми.

Животное не друг и не член семьи. Если отношения с животными хотя бы хоть как-то сравниваются с семейными отношениями, то что в этом случае говорить о ценности семейных отношений, о смыслах семьи?

Смыслы и ценности нужно возвращать в общество.

Примеры. Семья вышла на прогулку. Пока ребенок в коляске и большее внимание к более живой игрушке - к собаке замечаю лишь я. С ребенком почти не общаются, он ведь не говорит и в коляске почти не играет. Когда ребенок подрос, то и к нему, и к собаке у родителей равный интерес. Иногда вижу и такое: внимания к животному больше, ребенок самостоятельный, он и сам по себе может, а вот собака нуждается в помощи и внимании.

Если подумать, то сама мысль о сравнении человека и животного за гранью культуры. А вот и нет, это норма. Нужно вводить поголовное чипирование домашних животных, попутно страховать их на момент кремации, вводить систему штрафов и создавать службу, которая будет финансировать себя этими штрафами, нужно ввести есрьезный налог. Ценность человека нужно возвращать в общество. Что уже сложно, уже нужно играть против нормы.

---

Ну что же тут поделаешь - люблю я животных. С детства. Они мне положительные эмоции дарят. А некоторых противных людей терпеть не могу. И мне на них вообще пофигу. А живодёров я бы расстреливала, или к пожизненному приговаривала. Ещё лучше, четвертовала на площади, с применением средневековых орудий пыток. Но это конечно никто не позволит в наше время.

---

Гуманное отношение к имуществу, которое живое, обязывает вызывать ветеринара с уколом, затем кремировать, а не закапывать в парке - на аллее лучших друзей. Я пишу о категорическом требовании гуманизма.

Сравнение животного и человека, как таковое, не важно кого с кем, категорически неприемлемо. Если животное достной гуманного отношения, то любой человек достоин человеческого.

О той норме, которую считаете допустимой и вы тоже, я и пишу. Это не исключение, это норма, что еще хуже. Культуру нужно финансировать, направлять и развивать, чтобы искоренить такую норму, чтобы восстановить нормальные человеческие ценности.

Если животное и ребенок уже сравниваются, уже близки к эквивалентности, то о каких семейных ценностях можно говорить? Животное или ребенок - это уже вопрос актуального выбора. Это ли не ужас?

В нашем языке есть два разных слова - любовь и каханне. Каханне - между людьми. Любить можно и животных. Когда эта грань исчезает, когда исчезает иерархия и происходит очеловечивание животных, то эта относительно незаметная трансформация ценностей уничтожает человеческое в человеке, то есть божественное в человеке.

---

А человек разве не животное? Чем крокодил лучше ежа, или голубь хуже макаки? А вы чем лучше других представителей животного мира? Ну вот так, объективно - чем? Божественной природой? Так и других животных тоже Бог создал. Это в Вас говорит гордыня, которая с точки зрения религии является "матерью всех грехов".

---

Я так понимаю, что в данном случае нужно начать с чего-то простого, доступного.

Попробуйте почитать, например, вот эти простые толкования христианства:

https://pravchelny.ru/glavnoe/publications/?id=14465#:~:text=Животные%20имеют%20«душу%20живую».,которое%20будет%20продолжаться%20после%20смерти.

---

Анджей, зачем мне читать чужие глупости? Я заметила, что с возрастом у меня почти не осталось авторитетов. И мне глубоко пофигу, что там какой дебил говорит.

---

У вас свое толкование христианства? Наши культуры основаны на религиях. Можно оставаться атеистами, но нельзя быть антихристианами, например.

Христианство не проработало тему разницы между людьми и животными в деталях. В те времена с пониманием человеческого было сложно:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Тем не менее, культура всегда актуальная. И религия не исключение. Ралигию актуализируют. Попытку актуализации я предложил выше. Она вполне себе обоснована.

Городское животноводство возвращает в социум культуру рабства, на самом деле. "Друг семьи" - за этим образом скрывается вовсе не дружба равных. Животное - живое имущество владельца, раб. Когда других людей сравнивают с животными, то переносят на них такое же отношение, как к животным.

Культура формирует отношения между людьми, которые все больше напоминают отношения между животными - каждый считает другого своим рабом, в балансе оба животные, мы к этому идем, как к норме. Что в полной мере вписывается в процессы развития постгуманизма.

--

Недавно мне присылали популярный в Тиктоке ролик. Это был крик души потенциальной арендаторши квартиры: "Стоимость аренды уже настолько высокая, что позволяют себе аренду лишь состоявшиеся люди, у них семьи, на доходы одного не арендуешь. У состоявшихся семей в наше время или дети, или животные. Почему арендаторы сдают в аренду семьям с детьми, но семей с животными дискредитируют?".

Это глас народа, который использует термин семья с животными наравне с термином семья с детьми. Это ли не ужас?

Здесь мы обсуждаем проблемы семейных ценостей. И этот ужас уже норма. Психологи с нормой не работают. Они и сами такие же.

Культура не имеет права зарабатывать на спросе, ныряя вслед за ним в постгуманистическую бездну. Культуру нужно финансировать, требуя от нее эффективного решения актуальных задач.

--

Вопрос не о любви к животным, что есть нормальная норма. Проблема в очеловечивании животных, в стирании границ между человеком и животным. 

Всем миром жалели кота, но все тем же миром ополчились против проводницы - против человека. И кот таки выиграл в противостоянии ценностей. Это ли не ужас? Как вообще можно сравнивать животное и человека - на уровне ценностей, тем более с таким результатом? Это беда. Она пока еще локальная, такие ценности еще не трансформированы во весь комплекс трансгуманистической картины мира. Но этот мост к постугамнизму необходимо разрушать - целенаправлено финансируя культуру.

---

Арендодателей можно понять, когда они с неохотой сдают квартиры семьям с детьми, либо с животными. И им нет разницы, кто им обдерёт или разрисует обои - кот, или ребёнок.

Насчёт проводницы - я считаю, что её нужно посадить, как за убийство человека. И сделать это показательно, чтобы другим неповадно было обижать беззащитных. Это тот случай, когда мне жаль, что у нас нет средневековых законов. Потому что по справедливости, эту проводницу нужно было саму выкинуть в степи на мороз, и заставить идти пешком за поездом. Так же, как она поступила с несчастным котом, который погиб в страданиях из-за неё. Вот это тот случай, когда кота жалко, а эту гадину нисколько.

---

О крике души арендатора. Я написал о новом термине - "семья с животными", который входит в оборот наравне с нормальным термином "семья с детьми".

О проводнице я как раз и пишу, что проблему нужно решать не с помощью психологов, нужно менять культурную норму. Чтобы у вас и мыслей не было хотя бы сравнивать животное с человеком.

Гуманное отношение к животным необходимо самим людям, нам с этим жить. Если утилизировать животных, то гуманно. В убойном цеху мясокомбината - тоже гуманно. Само по себе животное сакральной ценности, в отличие от человека, не имеет.

А вот если человек сравнивается с животным, когда животное очеловечивается, а человек наоборот, то это уже, мягко горя, нехристианство.

---

Анджей, какую сакральную ценность имеет человек? Что ценного вы имеете для Вселенной? Если завтра вы умрёте, то небо не упадёт на землю, и конец света не настанет, мне почему то кажется.

---

Именно об этом я и пишу. Очеловечивание животных сопровождается неизбежным расчеловечиванием человека. Эти процессы едины и нераздельны.

Если владелец животного относится к своему животному как к человеку, то чужого ребенка он ценит менее, чем свое животное. Это факт. Уже сегодняшнего дня. На следующем шаге, я наблюдаю за развитием этого процесса, это еще не факт, но на подходе и такое - для владельца животного что его собственный ребенок, что животное - равны. Ну и зачем дети? С животными проще. Этот процесс развивается, он пока еще не сформулирован и не заявлен как норма. Осталось заявить.

Если "семья с животными" уже формируется как термин для описания фактической нормы, то завтра эта норма потребует своего юридического признания. Животных потребуют признавать членами семьи. Постгуманизм или трансгуманизм, как их там, - они оба на марше.

Рабовладельчество для оседлых народов или "пленных не берем" для кочевых - такое историческое прошлое с трудом исправляется даже религиями. Религиям нужна деликатная актуальная трактовка, основу же нового общества должна составлять культура.

Формировать и защищать культуру необходимо на надежной фундаментальной базе - на базе надежно формируемого познания.

Чтобы формировать смыслы, включая самые главные - смыслы самоей жизни, нужно иметь надежно верифицируемую картину мира.

И да, мы увидим в этой картине бесконечности, и мы увидим сочетание конечного и бесконечного. Жизнь в материальном текущем настоящем, увы, конечна. Так устроена самоя материя. От человека максимально возможный срок жизни не зависит. От человека зависит то, в какой степени он приблизится к этому максимуму.

Мы увидим и те формы, те свойства жизни, которые бесконечные. В текущем настоящем свойства бесконечностей мы обнаружим в самоем текущем настоящем. Здесь и сейчас уже бесконечно. Мы увидим сохранение бесконечностей в области нематерии и по окончанию жизни. Формы реализации этой жизни, или здесь нужен иной термин, иные.  

Мы увидим, что бесконечности может реализовывать любой человек.  В религиях указывается, что даже злодей - тоже, этот попадает в другую форму после жизни, но тоже вечную.

На уровне познания мы увидим, что бесконечности способен реализовывать лишь человек, лишь у него достаточно для этого совершенное сознание. У животных достаточно совершенного в этом смысле сознания нет.

Эти, теперь уже надежные знания о мире, верифицированные, мы положим в основу культуры.

Знания о полноте позволят нам познать материю - на уровне инварианта в полной мере. Знания материи позволят развить эти знания далее.

Начало этого пути мы можем пройти лет за несколько. Решение масштаба цивилизации, но цивилизация прошла длительный путь подготовки и имеет в штате огромное число мыслителей.

Я не ухожу в область абстрактных рассуждений, я всегда о прикладной науке, о практике.

---

Религии утверждают божественную сущность человека и указывают на бесконечности, например, жизни души.

Я иду с другой стороны - со стороны познания, которое обнаруживает и бесконечности тоже. Но не выдуманные, например, учеными, а фактические, объективные, какими они есть в само-референсной модели.

В каких терминах эти бесконечности трактовать? В части материи - в терминах физики. В областях развития модели материи, например, в области нематерии, из готовых гипотез, которые можно проверять, существуют сюжеты, предлагаемые национальными культурами и религиями.

---

Анджей, да я уже всё давно поняла. Отношение к животным - это своего рода лакмусовая бумажка для человека, для того, чтобы лучше понять кто находится перед вами. Некоторые люди, например, такие как Вы, довольно таки скрытны и хорошо воспитаны, чтобы проявлять достаточно сдержанности, и не показывать своих настоящих мыслей, целей, и как далеко они готовы пойти для их достижения. Но ни одна ... не сможет меня убедить в своём добром отношении к людям, если эта ... не любит животных. О какой любви к людям, которые зачастую бывают злыми, подлыми, и неблагодарными Вы тут поёте, если даже животных, которые непосредственны как дети, и пороками не обладают, Вы любить не способны? Тот, кто не любит животных - по сути своей является человеком злючим и подлючим. И никто не убедит меня в обратном.

---

Вы пытаетесь перенести обсуждение на разницу между гуманным и  негуманным. Гуманизм не означает очеловечивание.

Человек - хищник, мясоед. Человек забивает домашних животных на мясокомбинатах максимально гуманно и безболезненно - элетроножами. Почти все нормальные люди едят мясо. В каждой из культур некоторых из домашних животных считают несъедобными. Но у них нет сакральной сущности. Они по своей сути ничем не отличаются от съедобных. Вопрос культурных традиций.

Гуманизм и такой тоже, извините за подробности. Страданий у животных быть не должно - человек не должен наблюдать за страданиями, приучая себя к ним.

Это требование безусловное, не обсуждается.

Я пишу о другой разнице - гуманное / человеческое. Животное нельзя очеловечивать, поскольку мы тут же считаем человека животным.

Гуманизм трансформируется в наше воемя в пост- или трансгуманизм.

Заменить человеческое на гуманное и далее на трасн-гуманизм оказалось достаточно просто. Религия и далее культура проработала эту разницу достаточно плохо, невыразительно. Они не акцентировали уникальное значение человека, как вершины иерархии живого мира, практически Бога мира живых. Такова была история цивилизации, которая оставила за собой тяжелейшее наследие.

Мы должны формировать новую культуру.

--

Если вы таки настаиваете на своих оценках, то извольте, я верну их вам:

Если человек не различает животных и людей, то их любовь к животным обнаруживает в них если не ненависть к людям, то мягко говоря, они людей не любят. У таких людей, зачастую, проблемы с социализацией. "Чем больше я узнаю собак, тем больше я ненавижу людей". "Животное не предаст" - что-то в таком духе. Такое слышишь от каждого второго городского животновода прямым текстом.

Есть и другие типы городских животноводов. Но общий тренд в сторону трансгуманизма очевиден.

Сельские относятся к животным проще. Например, в нашей культуре животные в домах никогда не жили. А съедобных сами же и забивают, для того и выращивают.

Не было ранее культуры городского животноводства. И сегодня она более негативная, нежели позитивная. Не думаю, что культура нового времени предполагает городское живодноводство, кроме случаев, когда это необходимо, а не по капризу.

---

Анджей, Вы как всегда льёте много воды, и ничего по сути. Просто ответьте на вопрос: в чём состоит Божественная сущность в человеке? Да Вы и не ответите, потому что не знаете. Зато пытаетесь рассуждать о вещах, о которых понятия не имеете.

Кстати, у Ньютона было 28 кошек. У Вас, я так думаю, ни одной. Поэтому он гений, а Вы размышлятель.

Answer 4

Думарям заняться больше нечем видимо, как воплощать в жизнь всё что в голову придёт. Укреплением семьи на мой взгляд заниматься надо родителям будущих пап и мам, причём с самого раннего возраста, показывая пример верности и уважения друг ко другу.

Answer 5

Причин, для развода, великое множество. Причина, вступления в брак всего одна – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Вступают в брак – не из чувства ЛЮБВИ, ЖАДНОСТИ или СТРАХА, а из чувства ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Безответственные – не женятся. Живут в «гражданском браке».  Захотели – сошлись, а захотели – разбежались… Никто никому  не обещал, быть  рядом «в горе и радости, в богатстве и бедности, в болезни и здравии». Это не брак, а статус в соцсетях – женат/замужем, в отношениях, свободен. Сегодня такой, завтра другой.
Обручальное кольцо на пальце – говорит о статусе «взрослого и ответственного» человека, с которым можно иметь дело. Кто не бросает слова на ветер и держит данное слово.
 А, уже ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - в свою очередь, бывает ТРЁХ оттенков. С оттенками «ЛЮБВИ», «ЖАДНОСТИ» или «СТРАХА». Одни женятся по любви, другие по расчету, третьи из каких-то опасений. Как, например, Мерседес из «Граф Монте-Кристо». Выскочила за Фернана, когда её любимого Эдмона Дантеса неожиданно отправили в заключение. В замок Иф. Из опасения, что когда через пару месяцев, её незамужнюю, увидят с животиком, то это сильно испортит всю оставшуюся  жизнь - и её родителям, и ей, и её будущему ребенку.  В любом случае, ответственность и зрелость её поступка (выйти замуж за другого), налицо.
И если старшие родственники, с детства, не привили чувство ответственности, то наивно надеяться на брак вообще. А, долгий и крепкий, тем более.

Психолог, может просто продублировать часть функций судьи в бракоразводном процессе.  Дать еще одну справку о проблемах в семье с алкоголизмом/шопоголизмом, неверностью или тиранией тещи/свекрови и т.д. Одной бумажкой больше, не более того.
Сократить количество разводов не помогут, просто суеты прибавят.