Можно ли перенести сознание в искусственный мозг ?

Question

Думаю да. 

Главное перенести «я» - представление о себе. То есть все основные образы с помощью которых «я» (эго) себя определяет. Образ самого себя в сравнении с другим образами. 

А сознание разумных организмов просто процесс сравнения и комбинирования образов с помощью логики. Логика в данном случае алгоритм работы сознания.

Практически наверно так. 

В начале общая нейронная сеть родного мозга с искусственным мозгом. Своим сознанием создаем нейронные связи в искусственном мозге. Также как делаем в своем родном. Включаем выключаем искусственный мозг - проверяем записалась ли информация. В первую очередь создаем паттерны связанные с осознанием себя, своего второго я. 

Такой фокус с раздвоением личности мы можем проделать сейчас и в своем личном мозге. 

Две личности в разных носителях под контролем одного сознания. Сознание становится гибким, а органы чувств для для начала обманываются симуляцией реальности. 

Нейросеть искусственного мозга подстроится под алгоритм работы сознания и сознание будет создавать независимую личность, расширяя нейросеть. 

Самая сложная задача будет в том как сохранить сознание в искусственном мозге во время отключения родного мозга, например во время сна (в дальнейшем и в момент смерти). И это будет связано с развитием своего сознания. 

С точки зрения законов материального мира мы ничего не нарушаем. Это процесс эволюции, развития нашего сознания. Способность сознания перепрыгивать с носителя на носитель откроет новые возможности. Как ребёнок выходит из родного дома в мир, так это со временем сделает и сознание. 

Comments

Не получится создать искусственное сознание. Недавно прочитала статью про человеческие глаза. Оказывается, глаза - это часть мозга, и в них нейронов больше, чем звёзд в видимой Вселенной. А представляете, сколько нейронов всего в мозге? У кого есть возможность воссоздать такое искусственно?

P.s. Кстати, прочитав статью, получила ответ на свой вопрос про "глаза - зеркало души". Раз они являются частью мозга, то в них отражается ум, сознание, душа. И мы это видим, считываем.

---

Создать несколько миллиардов нейронов и  распредели их по функциям в искусственном мозге можно. Примерно тоже самое что происходит с эмбрионом до момента рождения.

А потом за дело возьмётся сознание. Будет строить связи между ними. 

Причём не обязательно сразу создавать 86 млрд, можно добавлять их по необходимости. 

И когда сознание будет управлять сразу несколькими мозгами, то оно может само добавлять в один или другой носитель дополнительный нейроны или разделять между мозгами функции. 

Так что в общей сети искусственных мозгов одного сознания может быть намного больше чем 86 млрд. 

И про глаза…. Есть люди которые с рождения слепые, но это не значит что у них нет своего «я». Поэтому для создания своего «я» в другом носителе не так много и надо нейронов. 

Насчёт выражения глаза зеркало души.  В каком-то смысле да. 

Но лучше сказать зеркало эмоций. Мы определяем какое настроение у человека и что он хочет нам сказать, считывая и сравнивая образы.

Если вас будет бить человек со светящимся от радости глазами, то потом, сравнивая образы вы почувствуете тревогу и угрозу, посмотрев счастливым человеку в глаза. Или посмотрев в глаза человеку совсем другой культуры вы можете сделать совсем неправильные выводы. А как легко обмануть глаза симуляция реальности. 

Answer 1

Ученые нащупали основу Сознания, исследуя проблему неполноты. Гёдель в своих теоремах о неполноте потребовал создания таких знаний, которые будут возникать из себя самих, - самодостаточных. В науке в таких случаях используют термин само-референсность.

Сознание теперь уже можно предположить самореференсным, - допускается и такое явление, хотя бы на уровне требований к построению структуры знаний.

Самореференсное должно быть, как минимум, полным, т.е. включать в себя полноту. Полнота локальная, она не охватывает, например, фантазии.

Полнота создает структуру. Среди свойств этой структуры, которых много разных, есть еще и бесконечности. Человек обладает божественной сущностью по этой причине - по этой конкретной фактической причине.

Никакая технология не способна работать с бесконечностями внутри полноты. Технологии потребуются бесконечные ресурсы для этого. Уже даже тот учебный вариант "ИИ", который в обороте сегодня, требует существенных ресурсов - финансовых, энергетических и других. Если не менять базовые принципы, но лишь усложнять нынешние крайне примитивные по своему содержанию алгоритмы "ИИ", то уже только на следующем этапе развития для "ИИ" требуется электроэнергия, которую потребляет сегодня страна со средней, по мировым меркам, экономикой. Сравните с зелеными целями. И что делать самой этой экономике, энергоресурсы которой будут целиком направлены на очередной шаг "прогресса".

Если сравнивать человека и животных, то сознание животных радикально менее совершенное. Эволюция человека шла по пути совершенствования сознания в ущерб физическим возможностям тела. Главное требование совершенного сознания - прямохождение, это чисто технологическое требование. Есть и другие. Человек существует как конструкция, которую достаточно сложно изменить. Даже небольшие изменения в ней способны нарушить условия для совершенного сознания.

Answer 2

Сознание - неотъемлемая честь Души, самоиндефицирующая себя как "Я", работающая одновременно с окружающим миром и подсознанием.

В сознание поступает информация из окружающего мира, а из подсознания в сознание выдается управляющее решение в форме которое сознание может обработать (понять). Этим решением определяются действия своего "Я" в мире.

Машинный код никак не обусловлен ни нравственно, ни эмоционально. Оцифровав сознание о понятии Совесть можно будет забыть.

Можно ли загнать Душу, своё "Я" в железную элементную базу не потеряв себя? - навряд ли.

Comments

Вы различаете разницу между существом обладающий маралью, нравственностью и существом который лишен всяких представлении о марали или о нравственности. Это как один из миллионов отличии которые существуют между человеком и животным.

---

Артур, а по Вашему, человек - это не животное? Ни Вы, ни Анджей, так и не ответили : в чём же заключается Божественная сущность человека?

---

Артуру. А с чего Вы решили, что животные лишены морали и нравственности? Вы знаете, что ,например, волки, досматривают своих старых родителей, приносят им еду. А про Маугли, которого спасли и выкормили волки, уж наверное даже Вы слышали.

---

andrzej : Душа животных смертна, душа человека бессмертна.

Я работаю в другой терминологии, я исхожу из прикладных решений.

...

И снова множество пустых слов, но на конкретный вопрос Вы так и не ответили:

 

---

 andrzej : Отсюда вы и не знаете, чем отличается человек от животного. Вы эту разницу не продеклалировали. 

не припомню чтобы Вы об этой разнице меня спрашивали. 

---

************

---

Смертность души - вопрос о совершестве Сознания.

Совершенное сознание способно работать с полнотой и, соответсвенно, с бесконечностями. У животных сознание тоже есть, но оно не может обладать достаточным для ощущения полноты совершенством. Проблема уже в анатомической конструкции животных и в подходящей для такого анатомии человека современного.

---

Рассуждая о коллективном сознании, я обнаруживаю, что мы имем разное понимание сознания, как явления.

У сознания множество различных функций и возможностей. Одна из функций сознания обнаруживаается в обеспечнии моста между областью материи и областью нематерии.

Ранее я писал более про мост между объективной материей и полной моделью материи в сознании. Все три - оригинал материи, отражение материи в сознании и эквивалентность между ними - все три полны, т.е. учитывают еще и бесконечности, среди прочего.

В части перехода к коллективному сознанию мост между материей и нематерией тоже важен. Если бы коллективное сознание существовало, то этот мост проявлял бы себя.

Пока что мой оппонент заметил факт влияния области нематерии, которая вне человека, на область нематрии же, которая влияет на конкретного человека. Это явление существует, я с ним работаю, но оно никакого отношения к коллективному сознанию не имеет. Я вижу влияние сущностей, которые аккумулированы национальными культурами. Нечто коллективное в этом есть, но сознания, как явления, здесь и близко нет.

Нет здесь моста посредством коллективного сознания между материальным коллектива и нематериальным. Мост такого рода работает иначе - через культуру.

Хотелось бы рассуждать с более точными терминами, далекими от чисто художественных образов. Для чего я и обращаюсь более к сущностям, не упирая на терминологию. В части коллективного сознания речь у оппонента шла именно о сущностях, таки именно о сознании, как сущности.

---

 andrzej : У животных сознание тоже есть, но оно не может обладать достаточным для ощущения полноты совершенством.

я прошу привести хоть какие-то доказательства в подтверждение Ваших слов 

---

Воздержусь. Я не уверен, что мы по ходу не выйдем на аспекты, которые в публичном пространстве обсуждать не стоит.

Попробуем с другой стороны - по результатам. Человек обладает возможностью творить. Совершенство сознания обеспечивает совершенное моделирование реальности, что позволяет человеку творить. Творение реализуется в текущем настоящем непосредственно, что и обеспечивает совершенное сознание. Творение в текущем настоящем непосредственно обнаруживает возможность и качество работы с моделями, которые обладают бесконечными свойствами. Компьютерам, например, для мгновенной реакции требуется бесконечная скорость, и бесконечная мощность, соотвественно. Что и обнаруживает Божественную сущность человека, который способен творить в текущем настоящем, в прошлом еще никому творить не удавалось :). Человек не только творец мира, он еще и не менее совершенный образ мира, но с демонстрацией этих возможностей сложнее. Возможно, но сложно.

Разницу в результатах прогресса - результатах творения между людьми и животными мы наблюдаем. Отсюда мы можем сделать вывод о разнице их потенциалов - потенциальных возможностей сознания.

Ранее здесь кто-то требовал от меня простых доказательств. Сама тема сложная - сложная в смысле Гёделя - противоречивая, т.е. объективно сложная. Т.е. она требует адекватного ей сложного же описания.

---

В части разницы между человеком и животным с безусловным признанием человека вершиной эволюции, который находится на радикально более высокой ступени иерархии, сложно.

Культура защищала такую позицию - ранее, пока она еще работала.

Но исторически эта разница не акцентировалась даже в религиях, учитывая реалии тысяч лет, на протяжении которых у людей были не только животные, но и рабы.

По линии разницы между человеком и животными запросто наступает трансгуманизм, который уже пробил культурный код ниже ватерлинии. Особых защит для человека в областях познания, религии и культуры  история здесь не оставила. Ощущение себя животным в буквальном смысле и всякие прочие Мальты - от этого нас защищает пока еще культура. Но культура в данной области особо, фактически, не защищена.

Исторический опыт позволял разделять людей на касту таки людей и рабов - людей и не совсем, типа животных.

Answer 3

Есть множество фантастических романов на эту тему-но пока путей подхода к этому не вижу..Для того, чтобы перенести сознание человека-надо хоть определить, что это такое, а это даже философы делают по-разному. Согласна с Энди-если признавать в человеке душу и божественную сущность-ее перенести не удастся. Один интеллект не сделает из ИИ человека..

Comments

Бог, если не вдаваться в детали - это программа, которая работает по определённому алгоритму. 

Создание тоже программа и тоже работает по похожему алгоритму. И пусть пока не очень совершенная, но в перспективе претендует на апгрейт основной программы (бога).

И насчёт божественной сущности…

Все что создает программа, в том числе и душа, имеет как вы говорите «божественную» сущность.

Так вот не ее, не память, не подсознание, не «я» не нужно полностью переносить. 

Ведь совсем не обязательно когда строишь себе второй, третий, четвёртый, пятый дом перетаскивать из одного в другой все строительные материалы и мебель, можно взять только некоторые вещи которые нравятся. 

---

 pacient-8642573 : Бог, если не вдаваться в детали - это программа, которая работает по определённому алгоритму. 

Создание тоже программа и тоже работает по похожему алгоритму. 

Программа - сухой без эмоциональный алгоритм НИКАК (от слова совсем) не обусловлен НРАВСТВЕННО 

Приведу пример, который уже давал ранее:

На утесе в результате обвала застряли двое человек переходившие горы. Одному - 7 лет, другому - 70. Ситуация такая, что спасти возможно только одного, или погибнут все.

- кого выбрать спасателю?

Сухой без-эмоциональный не обусловленный нравственно интеллект (программа) выберет 7-летнего, т.к. период его дожития больше

Сможете сказать что нужно делать в такой ситуации по соображениям совести - ???

---

Ошибку сделал взрослый, который затащил туда ребёнка. Скажите далеко бы мы продвинулись если бы не было наказания за ошибки ? Например я на скорости 100 км лечу по городу на красный свет или вытаскиваю пистолет и начинаю стрелять. Моя ошибка и наказание за это вплоть до моего устранения ради невинных людей.

Поэтому алгоритм всегда такой сначала мы спасаем тех кто ошибку не делал, а потом пытаемся спасти тех кто сделал ошибку.

И бездушная программа как раз за этим следит. Сделал фатальную ошибку И ты за бортом эволюции.

Попробуйте жить наоборот спасайте тех кто делает ошибку и наказывайте тех кто принимает правильные решения. Я бы посмотрел на это странный мир

---

pacient-8642573 : Ошибку сделал взрослый, который затащил туда ребёнка.

А надо было старику идти одному, т.е. оставить (бросить) ребенка там откуда они ушли - ???

pacient-8642573 : Поэтому алгоритм всегда такой сначала мы спасаем тех кто ошибку не делал, а потом пытаемся спасти тех кто сделал ошибку.

Попробуйте найти другой вариант решения, обусловленный нравственно. 

---

Не буду искать более нравственное решение. Нравственность - это часть системы представлений. Набор субъективных эталонов, как и любая система представлений. Но для меня система представлений, основанная на правильных решениях (правильных в смысле учитывающих балансы) более объективна, чем основанная на нравственности.

---

Согласен, не этика определяет. Благие намерения ведут по всем известному адресу.

Сбалансированные решения на то они и сбалансированные, что запрещают идеалы для некоторых из сторон.

Более того. Идеал обладает негативной коннотацией.

Некоторое решение было не особо этичным изначально. Повышаем степень этичности, получаем более хороший результат. Далее повышаем степень этичности, получаем еще более хороший резузльтат. Но вот наступает некоторый порог, когда улучшение одного из параметров ухудшает другие и общий результат становится хуже.

Этот процесс знаком многим творцам. Лучшее - враг хорошего.

Мне удавалось пройти дальше - к самим идеалам. Оказалось, что идеалы эти уже динамические. Они существуют, как идеалы, короткое время. Идеальный идеал, который существует долго, должен в полной мере повторить реальность. Идеал не может быть символом реальности. Идеал - самоя реальность и есть. Выразить идеал в сокращенной форме можно только балансом.

Человек нуждается к компактификации информации. Вера - максимальная степень компактификации. Проверили, поверили и далее уже не проверям. Или просто поверили, компактифицируя сразу.

У сознания свои механизмы верификации - через ощущения. Ощущения могут быть идеальными  - на время верификации, т.е. реальными, т.е. моделирующими реальность в полной мере.

---

А вот конкретные примеры на ошибки я рассматривать не буду. Нет у вас критериев определения ошибочности.

Более того. Я не вижу цели в принятии максимально безошибочных решений.

Человек нуждается в совершении ошибок с точки зрения предыдущей истории. С точки зрения будущего человек может быть при этом прав. И он это знает, он это ощущает. Но лишь он. Все остальные оценивают с точки зрения истории. Может быть человек продолжает одну из траекторий истории, которую наблюдают не только лишь все. А может быть человек начинает строить новую траекторию.

В любой ситуации человек имеет право на ошибку. Вопрос в цене этой ошибки. Риски необходимо оценивать адекватно возможному ущербу.

---

Свобода, воля, вера, выбор и право на ошибку исключают мышление о человеке и социуме в терминах программ и алгоритмов.

Answer 4

Да, перенести сознание на другой носитель возможно и для этого даже не обязательно на живую органику.

Об этом в своё время, открытым текстом, Николаю II докладывали офицеры Морской контразведки.

Но принять такое, не смог ни царь на заре 20 века,

Ни Сталин, знакомясь с архивами спустя полвека.

Оно и сейчас вызывает либо недоумение либо желание озвучить антиаргументы, либо высокомерную насмешку

Ничего удивительного )

Ведь простые  люди на эту тему   довольствовались лишь преданиями былин и сказок.

Где верить или не верить и  извлечь для себя урок  получалось  не у всех..

И на сегодняшний день, эта возможность — переноса сознания — как услуга, имеет свой ценник.

А вы думаете, с какой целью миллиардеры стремятся стать триллиоерами?

Просто умереть = ничего не унести. А так - ежемесячный взнос и продолжаешь жить.

И хоть с т/з материального мира — ничего не нарушается.

Наш мир гораздо сложнее и многограннее, чем мы об этом имеем представление.

Comments

Не думаю что в процессе эволюции сознания преимущество получат очень богатые. Деньги конечно да нужны. Но в процессе развитии технологий пустые искусственные мозги начнут штамповать как смартфоны. Стоимость их будет высокая но не запредельная. Скажем так до 1 000 000 €.

И вот тогда преимущества получат те кто может легко менять свое «я», а это например актёры, которые легко вживаются в новые образ.

Answer 5

Я подумал - а что будет, что изменится в моей жизни если узнаю это? Допустим, можно. Что мне с того? Или нельзя. И что? Вечная жизнь в корпусе робота меня не привлекает. Люди умирают, это данность свыше. Потом вновь рождаются, таким образом Я сменит тело и продолжит путь оздоровления души. Попытки вторжения в природные процессы разве заканчиваются хорошо?

Comments

Кто вам сказал что “я” меняет тело ? Если вы про реинкарнацию то это следствие того, что наше сознание работает не только с образами записанными в нашей памяти, но может работать и с образами, записанными на других носителях. И в этом его сила и большой заложенный потенциал. 

А природа как раз хочет чтобы мы использовали этот потенциал. Никаких других разумных цивилизаций во вселенные нет. Логика не позволяет думать иначе. И только мы если разовьем свое сознание, сможем с лёгкостью менять носители и станем разумом вселеной. 

Здесь вопрос эволюции и развития сознания. А это природный процесс. 

И еще, с момента появления человека была потребность выжить и достигнуть комфортной безопасности. Через несколько десятков лет это будет достигнуто. Не будет потребности, цели, значит не будет энергии. Даже уже сейчас заметно как она заканчивается в развитых странах. 

Мы своей мечтой о будущем прокладывали себе дорогу, меняли землю и даже влияли на пространство вокруг Земли. 

У нас пока нет похожей цели с таким же мощным потенциалом движения вперёд.

Начнётся обратный процесс. И вот тогда с одной стороны для выживания, а с другой стороны для развития - способность сознания менять носители нам очень понадобится. 

Вселенной для её собственного развития нужно наше сознание и она нас поставит в условия - погибнуть или эволюционировать. 

---

Всё это домыслы, гипотезы, фантазии. Интересная философия. Если это помогает вам быть счастливым, очень хорошо.

---

Да помогает 

Счастье (удовольствие) - эмоция в момент достижения баланса.

Вы ставите, например, цель создаёте или используете существующий дисбаланс, цель достигаете - достигаете баланса - получаете удовольствие. 

Или просто закрывайте какую-то потребность Тоже баланс

Из этих маленьких моментов счастье и состоит. 

А вам уже решать ставить большие цели или маленькие. 

Answer 6

Сложно понять о чем вообще речь. Сознание это не суть человеческой сущности, а определенное количество знании которые в своем единстве создают некую воспринимаемую реальность. Смысл переносить сознание "то есть знания" из одной области в другую? Если говорить что "Я" равно "сознание", то это не совсем так. "Я" это прежде всего чувство, эмоции, которые составляют характер человека, а функция разума это уже когнитивные способности человека, "мышление" как инструмент в руках чувственного начало человеческой сущности.

       "Душа и Разум"  обратим внимание "чувство и мысли", и далее " вера и знании".

Если наука стремится через разум находить достоверные знания описывающие реальность, то есть действительность. То религия аналогично пользуется разумом но не находя достоверных знании ссылается на веру для нахождения способов решения проблем. Иначе "чувство духовность выходит за приделы всякого научного опыта". "разум получает знания непосредственно через опыт "науку", и оказывается за приделами всякой веры, религиозности. Однако, если нечто невозможно объяснить человеческим умом, то это еще не значит того, что мы можем говорить нечто достоверное об этом.

        Сущность человека составляют чувство которые обладают инструментом разумом. Смысл всегда рождается тогда, когда чувство посредством инструмента соприкасаются с предметом. Знание же возникает уже в опыте, а множество знании образуют некую систему восприятия, то есть опыт порождает не только сознательность но и более высокий уровень восприятия реальности. Практический сознание и означает восприятия реальности, но не в коем случи не может описывать саму суть человеческой сущности. Это как включенное состояние человека, его психических устройств и тех знании которые собственно являются основой человеческого сознания. Возможно знания человека можно перекинуть на другой носитель, даже возможно и память, и мышление, но как перенести чувство которые являются основой любого существа который называет себя человеком.

Comments

Если честно, я не понял сути вашей гипотезы. Я исследую, среди прочего, мгновенные явления с абсолютно новой информацией в области нематерии. Она отрабатывает иначе, нежели для существующей уже информации, но никакой задержки на обучение до ночи и близко нет.

Любая работа возможна в текущем настоящем непосредственно, даже с совершенно новой информацией. Полнота эмерджентная в полном смысле - она способна сама генерировать то, чего никогда не было. Генерируются варианты инварианта, форма инварианта одна.

Если я вас правильно понял про ночь, то как-то так. Ночь - отдельные истории, их там много разных. Я стараюсь с экспериментами туда не вторгаться. Норма не предполагает контроля сознания за сном. Но по косвенной информации я могу судить и обо сне. Измененные состояния сознания, которые используют контроль за сном или пробуждением - это вопрос за гранью нормы. Я исследую норму.

---

andrzej : Сам же этот инвариант, являющийся носителями законов, нематериальный, его можно описать математически. Инвариант в качестве варианта в полной мере никогда не материализуется.

- что можно описывать математически не имея начальных вводных (дано) - ???

---

В том то и дело.

Рациональная математика локализована вовсе не так, как реализовано нечто полное, или как локализована материя. Рациональной математике нужно задавать стартовые граничные условия. Эти граничные условия являются догматическими, т.е. произвольными. Критерии их выбора не могут быть обусловлены тем, что происходит в решении далее. Ошибка допускается раньше - на самом старте.

Проблемой науки является стартовая догматика. Гёдель доказал неполноту рациональной догматики - непротиворечивой. Но проблемой является любая догматика. Поппер - позже - призвал отказаться от любого старта и выбирать между любыми случайными решениями, оценивая лучшим то из них, которое практичнее. На вопрос - в чьих интересах практичнее, Поппер не отвечает. Очевидно, что для тех, кто решает, в ущерб тем, кто верит решающему.

Полная математика самодостаточная. Она сама для себя создает такие условия, в рамках которых она полна. Гипотетически, полнота имеет единственно возможную форму.

И вот уже далее инвариант описывает условия не граничные, но частные - для частного варианта.

---

Исходная идея Гёделя простая. Верификатором знаний работает полная внутренняя согласованность модели. Рационализм претендовал на полную внутреннюю согласованность. Ее пытались достичь практически - исчерпав рациональные законы и замкнув их в полную модель. Для чего оставалось решить пару десятков задач "тысячелетия". Гильберт возглавлял эту работу. Но нет, Гёдель отказал Гильберту в такой возможности в принципе. Рационализм безнадежно неполон.

Далее ученые начали размышлять над проблемой, которая, фактически, уничтожила основания науки, лишив ее смысла. Они увидели, что Гёдель требует создание верификатора знаний, который объективный, который возникает из себя самого, т.е. он само-референсный. Почему его и можно использовать для верификации тех знаний, которые локализованы внутри той области, которую локализует этот само-референсный верификатор.

И вот тут уже ученые предположили, что Сознание именно так и может быть устроено - на принципах само-референсности.

Я работаю в этой области теоретически и практически. Эти знания мои. Вы же можете опираться на те знания, которые добывают для вас ученые.

---

Гёдель доказал невозможность создания полной математики, если стартовать с отказа от противоречия. Если полнота и возможна, то она ... противоречивая.

Далее - в сторону решения - Гёдель не пошел. Для него, как и для Гегеля, противоречия могли быть любыми. Если противоречия любые, то доказать можно что угодно - всё и сразу и тут же опровергнуть.

Тот факт, что полнота локальная, что противоречия таки должны быть, но не любые, Гёдель предположить не осмелился. "Тямы не хватило" (с).

Материя то ведь у нас, предположительно, полна, но она таки локальная. Текущее настоящее является очевидным и неустранимым признаком локальности. Никаких идеалистических "обо всем" здесь нет.

Более того, полнота оказывается не только локальной, она еще не целая, она разомкнутая. И, будучи такой, она формирует сама для себя законы сохранения.

Тот факт, что само-референосное обладает эмерджентностью, т.е. само рождает нечто новое, само отвечает на вопросы о себе, это свойство полноты также уже предположили некоторые ученые. Какая-никакая информация для рассуждений у вас тоже есть.

---

 andrzej : В том то и дело.

- если в том то и дело, тогда 

"...Сам же этот инвариант, являющийся носителями законов, нематериальный, его можно описать математически..."

- его нельзя описать математически, т.к. полной математике не с чего стартовать

andrzej : Если полнота и возможна, то она ... противоречивая.

Полный стакан ниразу не противоречив. Противоречив может быть только неполный стакан

• он или наполовину полон (описывает содержимое)
• или он наполовину пуст (описывает "отсутствие" (незнание) содержимого)

Все противоречия обусловлены только НЕ полнотой знаний (как глубины, так и детальности), когда сознание НЕ может (не в состоянии) сложить мозаику из имеющихся кусочков знаний. 

Более полнотой обладает тот, кто умеет лучше складывать мозаику, а не тот, кто делает выводы любуясь отдельными стекляшками, а мозаикой не интересуется

---

"полной математике не с чего стартовать"

Это не утверждение, а интереснейшая научная задача, которую необходимо и возможно решить.

Полнота самореференсная. Т.е. не содержит ошибок внутри себя. Например, этот критерий можно попытаться реализовать, как таковой. Возможны и другие цели.

Противоречивость в этой математике, не имеющей ошибок, хоть и локальная противоречивость, должна быть обязательно. Что выводит за скобки целый класс решений. Рациональные решения не подходят. Уже проще. :)

---

Вы придумали себе некоторое литературное значение полноты.

Полнота в смысле Гёделя, например, исключает ошибки некоторого формализма внутри области этого формализма.

Создавайте нечто, не имеющее ошибок, и вы создадите нечто полное.

Попытайтесь создавать это нечто на некотором формальном языке, отличном от математики. Вы получите неоднозначность в отношениях между элементами этого языка. Лишь математика способна быть однозначной. Отношения между словами, например, могут быть разными.

Цель не в полноте, цель в создании верификатора, т.е. такого знания, которое можно считать объективным, т.е. такого, которое не содержит ошибок в описании некоторой локальной области. Полнота здесь вынужденная, без нее верификатор невозможен.

Критерий - полнота, а не целостность, или гармония, или еще что. Вполне себе конкретный критерий. Цель обозначена, решайте.

---

До Гёделя ученые, как и вы, считали противоречие признаком ошибочности. Гёдель доказал, что отказ от противоречия как раз таки и приводит к неизбежным ошибкам. Как бы это странно ни звучало, но это факт.

Ученые вот уже почти 100 лет как в шоке. Если они стартуют с отказа от противоречия, то они не способны создать даже арифметику. Именно это буквально и доказал Гёдель. Счетная арифметика не является полной и к описанию реальности не пригодна. Реальность требует описания еще и времени, а оно, очевидно, противоречиво.

В разнице между полнотой и любой ее рациональной моделью оказываются бесконечности. Т.е. любая рациональная теория, как минимум, бесконечно ошибочная. Обе ведущие физические теории нашего времени ТО и КМ именно такие. Почти сразу же по ходу своего создания они упираются в "демона бесконечности" - в непонятно что это такое. "Решается" эта проблема через банальное математическое мошенничество, которое, за ради хоть какого результата, принято не замечать. Обе эти теории отрицают время. Я здесь не раз цитировал нобелевского Пригожина, который буквально это и утверждал.

---

Более полное или менее полное - игра слов, которая скрывает ошибки. Природа и масштаб этих ошибок с точки зрения этих "более" или "менее" неизвестна. Понятно, что масштаб ошибок здесь, как минимум, больше бесконечности.

Или полное, или, как минимум, бесконечно ошибочное. Лишь полнота способна описать бесконечности такими, которые соответствуют объективным, какими они есть на самом деле.

---

Полнота описывает инвариант. Этот инвариант, гипотетически, эквивалентен инварианту материи. Варианты материи могут быть любыми, при условии, если они материализуют некоторые из законов инварианта и не нарушают другие законы этого инварианта. Все частные варианты описывать не нужно. Инвариант описывает общие законы.

Но инвариант не описывает вообще все. Мы не можем, например, материализовать вообще все. Универсальные законы материи вполне себе конкретные, их не так много.

Физики пытаются формулировать эти законы, с ошибками, и, самое главное, у них нет математики для объединения различных законов. Они ж противоречат друг другу, т.е. не согласуются рациональным образом.

Answer 7

Перносить сознание никто не будет.

А процесс создания искусственного сознания идет давно, но это не человеческое сознание.

Можно, уже сейчас, создать "цифрового" двойника, что тоже идет полным ходом в странах не попавших под санкции. Там в ходу персональные ИИ.

Такой ИИ анализирует все, что вы говорите, пишите, фотографируете, читаете, смотрите и вбирает все это в свою память, где алгоритмы ИИ этими данными оперируют.   Получается, машина обладающая вашими данными "думает" за вас.

Но вы можете делать ошибки мышления, нарушая законы правильного мышления, а машина структурирует данные и выдает на основе их решение без эмоций и предвзятости.

Comments

Здесь не об этом речь. На одного двойника помощника больше на одного меньше это суть не меняет. У человека и так много помощников. И многие, кстати, беря на себя определённые функции делают человека слабее. Центр управления помощниками все равно будет находиться в определённой черепной коробке, если не переносить или создавать свои «я» в других носителях.

Создать искусственное сознание или наделить искусственным интеллектом какой-то вид животных или ещё какие-нибудь фокусы сделать можно. Но тогда вопрос стоит о выживании именно нашего вида. А мне человечество нравится я верю в его потенциал хочу чтобы оно продолжало выигрывать в эволюционной гонке.

---

То личные хотелки.

Этот мир не нами создан и не нам определять ход его развития.

Людские жизни отживаются быстро. Нет смысла переделывать человека. К вопросу надо подходить системно.

---

То что создало этот мир и определяет ход его развития, определяет и наш путь. У нас конечно есть свобода выбора - право по нему не идти. Но лучше знать  по какому пути мы отказываемся идти. Понимание мира и выстраиваете своего пути это очень даже системный подход. 

Да и переделывание человека - это эволюция. И она существует вне зависимости от того нравится она нам или не нравится.

---

Не надо переделывать человека. Человек создает новую сущность и сходит со сцены мира, как динозавр.

---

Почему вы думаете что вдруг нарушится логическая цепочка эволюции ? Часть обезьян эволюционировала в человека, а часть осталась. Так будет и с человеком. Часть останется, а часть пойдёт дальше.

И где вы видели чтобы одна система для другого этапа эволюции создавала полностью независимую от себя систему и не передавала туда часть себя. Это как вместо того чтобы идти по ступенькам, начинают строить новую лестницу непонятно на каком фундаменте.

---

Курица считается потомком динозавра. Это, по вашему, не сход со сцены? Я же не писал, что человек отомрет. Он займет свою скромную нишу.

---

Переход от динозавра к курице или от обезьяны к человеку был открыт какое-то время. Кто не успел тот опоздал. )) 

Судьба опоздавших или погибнуть как динозавры или продолжать существовать как обезьяны. Судьба тех кто успел продолжить путь. 

И ещё, может так случиться что крыса усиленная искусственным интеллектом будет иметь больше шансов победить в эволюционной борьбе из-за того что у неё выше потенциал. 

---

И курица не сход со сцены она больше приспособлена к жизни чем большой динозавр.

Answer 8

Невозможно. Сознание  - многогранное, неизученное, абстрактное понятие,  инструмент работы мозга, а не отдельная сущность.Чтобы его перенести сначала нужно создать ( мышление, чувства, волю, потребности, память, интуицию   и т.п.) , что невозможно. А идея переноса вообще бессмысленна.

Психоделическая фантасмогория.