Question

Неужели на сайте “ закончилось “ обсуждение физических вопросов?

Comments

Не всем интересно обсуждать "физические вопросы".

Анониму пора бы материализоваться из небытия и обсуждать физические вопросы, если есть на то потребность.

Answer 1

Физические и всякие иные научные вопросы закончиться не могут по определению-как и сама наука. Надо только уметь задать их так-чтоб было интересно широкой публике и ответа не было бы в Вики. Вот и покажите пример..

Answer 2

Возможно, отчасти, я виноват. Я ставлю перед физиками математические, а затем и философские вопросы. Ответов на эти вопросы, видимо, у них нет.

В реальном мире физика предлагает лишь пользу. Но этого малого. Разница между полнотой и пользой никуда не исчезает. С математической точки зрения в этой разнице обнаруживаются, среди прочего, бесконечности. Уже только этого достаточно, чтобы ответы физиков о реальной картине мира были, как минимум, бесконечно ошибочными.

Если бы у цивилизации были бы еще резервы для дальнейшего развития, то продолжение прогресса в форме извлечения пользы было бы приемлемым. Но увы.

Следите за скоростью процессов. Уже даже не в годах. Принципиально новые виражи прогресса рождаются каждые полгода.

Как давно вы узнали про "ИИ"? Новый виток развития "ИИ" такой:

"ИИ" обучили уже на всем объеме информации, который накоплен. Результаты, на мой взгляд, никакие. Разбег на километр, удар на копейку.

Далее "ИИ" обучат обходить шифрацию и читать закрытую часть информации. Далее "ИИ" будут обучать на текущих потоках, не только на хранилищах.

Это все экстенсивные технологии. Толку от них немного.

Нужны новые алгоритмы внутри "ИИ". Только на следующем шаге это могут быть проекты на триллионы денег и на гигаватты электроэнергии. Денег и энергии нужно столько, что эти объемы сравнимы с объемами, потребляемыми государством со средней по масштабу экономикой. Это лишь для начала.

Взамен ресурсов такого масштаба создатели "ИИ" очередного типа обещают уникальное преимущество. Мало кто способен "обеспечить" себе ресурсы такого масштаба.

Реальная эффективность инженерных изысканий такого рода может быть максимум никакой. Что не исключает попытки реализации этих чудо проектов. Со всеми вытекающими для других потребителей энергии и прочих ресурсов.

Сотни ярдов евро на поиски "бозона Хиггса" уже были. Искали, по факту, математически. Искали на грани статистической ошибки то, что существует со 100 % вероятностью. И никого эта разница не смущала. Каждый физик был рад получить свой кусок пирога. Возражали лишь "плоскоземельщики" и прочие альтернативщики.

Хотя еще Ленин на заре становления физики нового типа писал о том, что нужно искать в свойствах структуры, а не приписывать эти свойства отдельным элементам структуры. Как бы даже не физик, но общие принципы видел.

Концентрация ресурсов способна приводить к таким перекосам, что очередные странности могут достигать масштабов самоей цивилизации.

Comments

Хотя я тут же предлагаю физикам устанавливать их повестку дня. Если они правы, а я ошибаюсь, то это ж хорошо. Я только за. Я даже настаиваю на этом.

---

Конкуренция должна быть обязательным законом экономики.

Конкурировать обязаны равные с равными. Если на рынке есть два равных, то их обязывают конкурировать между собой. Если этого не происходит, собственность изымается.

Если на рынке остается один в своем масштабе, то принимают меры, чтобы у него была, минимум пара. Если нужно, то силой дробят на половины, отдавая половину второму собственнику.

Что защищает законы конкуренции? Культура. Она нерациональная, как и сама конкуренция. Адам Смит написал две книжки - о чем-то из области культуры и про экономику. Он не увязывал их, но культура была для него, вероятно, чем-то незыблемым, само собой разумеющимся.

Когда Гёдель перебирался к Эйнштейну в группу по созданию универсальной теории, во время экзамена на гражданство он доказал неустойчивость системы сдержек и противовесов - "Если люди захотят, то они проголосуют. И не будет никаких сдержек и противовесов".

Протекционизм и далее отказ от самоих принципов конкуренции приводит к концентрации ресурсов. И далее вопрос о пользе кому становится однозначным. Конкуренция производителей была на пользу потребителям. Конкуренция потребителей была на пользу производителям. Модель предполагает балансы противоположностей, что нерационально и что регулируется культурой отношений. Ликвидация культуры, как таковой, приводит к исчезновению самоих инструментов для балансирования.

Физика устроена на рациональных принципах. Если эти принципы считать научными и применять такие научные принципы к модели устройства общества, то результаты могут повторить фантазии, о которых я выше.

---

Физика, как и наука в целом, должна развиваться на принципах конкуренции. Чтобы было кому ответственно спросить у конкурентов за результаты. И наоборот.

Answer 3

Дико извиняюсь, но разве обсуждались физические вопросы на научном уровне?

Серьёзные физики не сидят на сайтах. На научных ресурсах с себе подобными - да!

Пытались поговорить о физике обычные люди. Обижалась, когда им говорили, что они нефизики.

Зачем создавать лишний инфошум, плодить сущности и надувать щёки, мня себя физиком? Это ненаучная площадка. Кто хочет поговорить серьёзно о физике, регистрируйтесь на научной площадке.

Петрович теперь задаст вопросы в вузе, а остальным интересно другое.

Comments

У каждого свои интересы. Интересы одних не исключают интересы других.

А вот почему вы думаете, что интересы одних посетителей этой площадки должны исключать интересы других - этот вопрос затрагивает и вопросы физики тоже. У этих вопросов общий фундаментальный корень.

И далее к началу. Кому-то интересно найти первопричины. Кому-то нужно, наоборот, убежать от реальности. У третьего совершенно иные интересы.

Реализуйте свой интерес сами.

К слову, как разные люди формируют для себя разные картины мира на базе физической или иной терминологии, почему наука имеет весьма косвенное отношение к этим картинам, почему у нас нет общей картины мира на базе физики - это как раз и интересно. Понятно, что была бы та физика. Но как люди живут без нее, что у них вместо нее?

---

Анджей, у человека может случиться шок, когда он поймёт, что картина мира, которой его учили, несколько отличается от реальной. Вот как это произошло с Андреем Федотовым.

---

И еще к слову. Несколько площадок с серьезными научными дискуссиями, на которые в свое время приходил и я сам, были сознательно вручную разрушены их создателями. Формально - за ради прибыли площадки. Фактически серьезные участники оттуда ушли, цепляясь за возможность налаженного общения с оппонентами до последнего. Уходили все с ненавистью к ранее работавшему сервису. На некоторых площадках мы работали без ников, с обозначением должностей и с перечнем публикаций. Площадки просто разрушали, сознательно. Никакая прибыль в дальнейшем в тех случаях не достигалась. Нигде более в сети я тех оппонентов уже не встречал. Каждая площадка была уникальная.

Почти все т.н. "научные" площадки убиты наглухо модерацией. Любого нового встречают с просьбой оплатить за продвижение идей, в случае несогласия с цепи спускают троллей. Что превращает эти площадки в периодические псарни. Извините за подробности, но уж как есть.

О концепции этой площадки спрашивайте владельцев. Для меня - есть возможность общаться, благодарю за такую возможность. Есть с чем сравнивать.

---

Я не обсуждаю личности. Я понимаю их проблемы, я сам все это переживаю. Но вопрос уже не в нас. Мир рушится. Лично мне интересно хотя бы причины этого обрушения понять. И что будет за ним.

---

Анджей, Федотова никто не выгонял, и с ним никто не ругался. Просто он получил кое какие знания, и теперь не знает, что ему с этим делать.

---

Анджей, какой мир рушится? Тот, которого и не было никогда?

---

Уважаемый Андрей. Лично я не делюсь здесь знаниями, я задаю вопросы, иллюстрируя возможные ответы, дабы не быть исключительно деструктивным.

Знания - это мое, они мои. Они имеют некоторую ценность. Не я устанавливаю ценностные основы этого мира. У каждого здесь свои интересы. И у вас тоже.

Пара слов о моих текущих задачах - в самой общей форме. Я занимаюсь отладкой одной из компьютерных технологий. Приходится отлавливать квантовые эффекты в области нематерии. Они конкретные, сказать что неожиданные, вообще ничего не сказать. Как такое вообще возможно? Словил, убрал причины, улучшил. И так десятками. По мне бы их вообще не было.

Вчера попался особый экземпляр. Технология динамическая, работает с потоками. Так вот, этот "жук" инициируется в текущем настоящем, для того я его и придумал, работает ну очень хорошо, но ... не более минуты, после чего убивает технологию в хлам. Время - штука коварная, с ним не так просто работать. При том что другие нормально работают, особо не развиваясь во времени. А этот сам порождает для себя параметры времени, получая опору на текущее настоящее. С опорой в момент инициации я решил верно, но далее текущее настоящее с этим "жуком" расходятся. Было бы у меня больше времени, я бы поиграл параметрами инициации и схождения-расхождения. Но ресурсов на такие игры нет. Из нынешнего проекта я его просто удалю.

Существует ли нематерия? Это ко мне вопрос? Штоб она так жила, как она мешает - конкретно, и эти ошибки конркетно исправляются. И они таки настолько нематериальные, что материи в причинах и близко нет. Но эти нематериальные причины влияют на материю.

Физика материи - начальный уровень, первый шаг.

Если после обнаружения таких "жуков" не пообщаться на отвлеченные от них темы, свихнуться можно - от невозможности этих явлений. Я все понимаю, я с ними конкретно работаю, но я отказываюсь в них верить. Особенно поначалу, каждую такую историю нужно пережить. После чего я возвращаю себя в норму с такими явлениями в багаже, поскольку я убеждаюсь, что это невозможное таки реально работает, исследуя его различными методами.

Шок возвращается на каждом новом шаге познания, на любом этапе его развития. Это тяжело.

---

Разрушались локальные истории. Мы наблюдаем разрушение цивилизации - онлайн. Она не единственная, но она самая эффективная, а потому на данном этапе сильнейшая, она тянет за собой всех.

Как оказалось, наиболее эффективным может быть лишь частично верное. Балансы неэффективные. Но эффективное не может быть устойчивым. Как только эффективное начинает доминировать, общая структура с такой доминантой теряет устойчивость. Изменять на некотором этапе неустойчивости можно, даже управлять этими изменениями - с десяток лет - можно. Фиксировать нечем, модели с устойчивостью нет. Одна доминанта неустойчивая, но на каких принципах объединять неколько доминант - вопрос открытый. Более того, думать о нем нечем - методологии мышления нет. Решаемо - на уровне оснований для новой парадигмы. Но даже сама эта возможность вне дискурса.

Культура отношений могла бы спасти и в этот раз. Она не нуждается в понимании. Но самою культуру защищать нечем.

Одна доминанта означает принципиальный отказ от конкуренции. А если нет конкуренции, то вся предыдущая конструкция вне поля новых ценностей и устойчивость уже не обеспечивает.