Сложные и длинные рассуждения не должны быть проблемой для посетителей этой площадки. Во всяком случае, эти проблемы не должны быть оформлены в виде претензий.
Попробую еще раз, не факт что понятнее.
Цепочка рассуждений такая:
Независимость - неопределенность - тайна - устойчивость структуры. Речь идет не о системе, система о зависимостях и только, речь о структуре.
Обсуждаемый здесь герой ссылается на необходимость сохранения тайны. До сих пор было понятно? Если нет - задавайте вопросы.
Но. Он сам и структура, за которую он несет ответственность, тоже должны сохранять независимость - неопределенность - тайну - устойчивость структур, о которых они или с их помощью пишут.
И вот тут мы приходим к противоречию между независимостью и зависимостью. Одно не бывает без другого. Как их сочетать? Чтобы структуры таки оставались устойчивыми.
Для начала, мы должны увидеть, как независимость и зависимость сочетаются в структуре материи. Затем мы будем развивать эти знания в другие реальности, включая социальную реальность.
Начинать мы должны с научной картины мира. Что нам говорит наука о сочетании зависимости и независимости? Эйнштейну удалось таки внедрить в научный дискурс понятие независимости на примере постулата о независимости скорости света. Но дальше этого постулата дело не пошло. В самой ТО его уже не было.
Независимость в математике обозначают, например, через мнимую единицу, что есть корень квадратный из отрицательной единицы. Толку от такого обозначения мало. Рано или поздно физики возводят мнимую единицу в квадрат, попадая в математику с парой мнимой единиц, которой не существует, по факту идет обман с возвратом в рациональную математику, где независимость невозможна.
Т.е. ученые на вопрос о сочетании зависимости и независимости ответить не могут.
Они могут начать с базового рационального постулата о запрете противоречия, запрещая или зависимость, или независимость. Рационалисты запрещают независимость, т.е. свободу. И тут ... стопэ, что-то не то. :) Мы слышим вокруг таки о необходимости свободы.
Как решать проблему этого сочетания? Еще лет 5 назад и ранее работала идея Поппера о "консенсусе". Какой вариант баланса практичнее, тот вариант и признается правильным. Для кого именно практичнее, какие критерии выбора практичности, при условии, что табу и догмы, которые можно было бы применить для выработки критериев выбора, запрещены этой же идеей "консенсуса"?
Достаточно большое сообщество считает, что "консенсус" должен быть таким, другие сообщества видят "консенсус" совершенно иначе. Механизмов их сосуществования идея "консенсуса" не предусматривает.
Как теперь эту проблему решать?
Правильное решение - создать таки полную модель материи и далее развивать эти знания. Пока об этом речи нет.
Возможный вариант решения: Обратиться к культуре, благо речь о родине одной из развитых культур. Культура умеет решать задачи с противоречиями.
Суд формирует следующие нормы баланса:
Вы вправе сохранять тайны внутри своей структуры в той мере, в какой вы сохраняете тайны других структур. Раскрываете тайны других, раскрывайте и тайны тех, кто раскрывает чужие тайны.
И наоборот:
Если законы страны обязывают раскрывать некоторые тайны на своей территории, то и вы обязаны раскрывать эти тайны в своей структуре. Или вы не работаете на данной территории. Не вам эти законы устанавливать.
Это "наоборот" выглядит сомнительно - с абстрактной точки зрения, но конкретно необходимо для устойчивости государства. Внутри государства решать, что с этим делать, а не извне. Правильно или нет, этот вопрос внутренний.
И вот тут обнаруживается неактуальность этой проблемы. А зачем вообще эту тему поднимать именно в текущем актуальном контексте? Раньше надо было, опоздали. Этот пока еще под домашним арестом, что вполне себе можно обыграть. А вот само обсуждение - зачем?
оставил комментарий
от
artur21031967
(11.7 тыс. баллов)
оставил комментарий
от
annacige
(27.2 тыс. баллов)
оставил комментарий
от
andrzej
