Чем хороша и плоха низкая самооценка?

Question

Автор вопроса обладает таким сверхредким свойством.

Answer 1

Ну, во-первых, свойство не такое уж редкое-и Вам бы не стоит так к себе относиться. Далеко не все люди вашего возраста интересуются наукой и обладают такими знаниями..Хороша низкая самооценка-разве что в том плане, что облегчает отношения с людьми(люди любят самокритику и тех, кто не возносится над окружающими). Но принижать себя тоже ни к чему-это мешает оценивать себя объективно и стремиться вперед. Так что постарайтесь повысить самооценку-у Вас еще вся жизнь впереди и возможность многого добиться..

Comments

Почему Вы не считаете низкую самооценку сверхредким явлением?

---

Моя самооценка экспоненциально поднимется, если я получу право решать за человека «жить ему или нет», но такое возможно только в раю.

---

Вы что-то слишком много хотите-такое решает только Бог..Постарайтесь повысить свою самооценку более доступными способами-а то так недолго и диктатором стать.Только они решают за других-жить им или нет..

---

Я с детства мечтал о правах Бога, но знаю, что наш мир несовершенный.

---

Человек всегда хочет то чего у него нету, даже не задумываясь о том будет ли от этого польза).

---

К стати эту ошибку допускают всегда, почему человек стремится свое несовершенство, перекинуть на окружающий мир?

---

blinov-rurik-petrovich : Моя самооценка экспоненциально поднимется, если я получу право решать за человека «жить ему или нет», но такое возможно только в раю.

Не только в раю (у Бога только одни руки, твои). И ширина коридора попущения у каждого своя. Выйдете на нужный уровень, получите и такую возможность. Но Закон (Объективный) требует и объективного действия. Если судили не по Праву / Правде и приговор вынесен не справедливо, а мера суровости применена не адекватно, получите адекватную учиненному произволу обратку от Свыше - ничего личного, Закон Един для ВСЕХ

Answer 2

Дорогой человек! Зря вы себя недооцениваете. В мире полно инвалидов, радующихся жизни и ничуть они себя не считают хуже других. А уж вам-то грех жаловаться на судьбу, мозги на месте, знаний достаточно. Благодарите Бога. С благодарным сердцем можно очень многого достичь в жизни, вам ещё завидовать будут.

Answer 3

Вообще в самом выражении "низкая самооценка" вряд ли может быть нечто положительное. Конечно это не значит что "высокая самооценка" является нечто положительное. Если речь идет про состояние человека, то всегда нужно искать или стремится к умеренности. С другой стороны, я бы не сказал что это нечто, чем можно обладать, скорее это то что обладает над человеком, причем как при низкой оценке так и при высокой, ситуации одинаковые, только состояния противоположные.

Answer 4

Я вижу два пути к знаниям о мире, которые доступны через ощущения (собственного Я).

Первый путь - верить себе. Этот путь исследует культура. Культура развивает способности верить себе - опираясь на собственные ощущения мира. Чтобы что-то развивать, нужно опираться хотя бы на минимальную, но базу. Человеку необходим некий стартовый культурный опыт.

Второй путь - верить другим. Другим людям верить сложно, верят Пророкам, которые были способны на откровения. Откровения, по сути, это некая высшая ступень культурного развития - в терминах культуры - см. абзац выше. Большинство верят другим. Это нормально.

Типичный человек верит себе не в целом по жизни, не в отношениях с текущим настоящим, не в отношениях с настоящей реальностью, но верит себе в некоторой узкой профессиональной области. Что вполне себе компенсирует проблемы с универсальными способностями.

Comments

Верить нужно в такую конструкцию:

Само-референсное доказывает само себя. 

Извне такие знания - внутри самореференсного неопределенные. Они принадлежат сознанию и не могут быть транслированы как доказательства другим людям.

Я разделяю знания на два типа - по пути со-знания и по пути по-знания. Я разделяю, разделение есть инструмент структурирования. Структурирование предполагает зависимости и независимости.

Полнота самореференсная. Сознание работает с полнотой. Ученые лишь начинают задавать вопросы о самореференсности, продолжая исследовать философию науки в контексте теорем Гёделя о неполноте.

Культура опережает науку в части познания времени, например. Но познание здесь лишь облегчает возможность верить в самореференсное. Культура вот уже 100 лет как работает с самореференсным, не понимая, что это, но на уровне опыта. 

Фактические результаты такой работы невероятно впечатляющие. Лично я даже  понимаю, как это работает, но в целом мы, как общество, как культура в целом стремительно теряем  такие возможности. 

---

Не совсем понял "само-референсное" доказывает саму себя? Буз участия человека? И почему вы делите сознание и познание относительно знании, мне так же не понятно, ведь проще разделить на "Непосредственные знания" и "опосредованными знаниями". Возможно так принято в научных кругах, знать не могу, но мне проще разделять их так что бы одна часть соответствовала субъекту, а другая к тем знаниям которыми владеет субъект.

---

Со- и по- достаточно говорящие обозначения, они прямо по существу. Совместно с текущим настоящим и последовательно накапливая.

Сознание - буквальный термин, который рационалистами понимается иначе. В английском языке другая конструкция, я где-то рядом писал об этом.

---

Когда вы говорите что культура опережает науку, то какая именно часть культуры опережает науку, вы не говорите. Хотя и утверждаете что разделение есть инструмент структурирования. Наука это часть культуры, если не обозначить конкретную область которая опережает науку, то получается логическая бессмыслица, наука опережает науку.

---

Вот, ключ в само-референсности.

Ученые лишь только в последнее время начинают писать о том, что Гёдель в своих теоремах о неполноте требует или само-референсности, или иной науки быть не может. Непротиворечивая, т.е. рациональная картина мира не может создать саму себя. Она требует внешнего определения, внешнего доказательства. 

Изначально предполагалось, что рационализм будет использован для доказательства - для верификации знаний. Верификация работает за счет полной внутренней согласованности знаний. Гёдель доказывает - рационализм таким быть не может в принципе. В разнице между полной реальностью и ее рациональной моделью обнаруживаются, как минимум, бесконечности, которые непонятно что такое. Т.е. рациональные знания, как минимум, бесконечно ошибочные.

С точки зрения познания само-референсное возникает в полном, полной может быть лишь математика. Физика возникает на этапе интерпретации этой математики. Пока что ученые даже не думают о создании полной математики - зачем думать о "невозможном". Я утверждаю, что полная математика возможна, и далее по тексту.

С точки зрения сознания, ощущения используют само-референсную модель для непосредственного моделирования само-референсной же реальности. "Я" и есть само-референсное, о чем и пишут исследователи проблемы о неполноте, которую начал изучать Гёдель.

Сознание - это не столько непосредственное знание, это гораздо более фундаментальное явление. Ощущения позволяют разграничивать настоящую реальность, отражаемую сознанием, и фантазии. Позволяют, но не гарантируют. Сознание - это еще и фантазии.

Настоящая реальность обладает законами сохранения внутри полного. Фантазии требуют для сохранения нечто внешнее, они не сохраняют себя, они не являются само-референсными.

--

Культура работает с полнотой без понимания, что это, как с опытом.

Я иллюстрирую возможности полноты в контексте познания. 

Знания и там, и там разные, полученные различными путями, используемые различным образом. Но знания об одной и той же реальности. Я имею возможность сравнивать обе этих полноты. И я в шоке от возможности строгого моделирования реальности посредством ощущений, что доказывается с другой стороны - через познание - с помощью полной математики. 

На уровне сознания посредством ощущений человек обладает божественной сущностью. 

Интеллект же пока еще использует ошибочные методологии мышления, но мы можем установить надежные, недогматические основания для последующего развития познания.

На данный момент, что считать разумным - в потенциале безошибочное сознание на базе ощущений или пока еще, как минимум, бесконечно ошибочное познание? Это я о существующем типичном представителе социума. Сам же я могу себе позволить смотреть со стороны.

---

Прочитал все интересно, познавательно, жалко надо уходить, после возможно продолжим, созерцать мир в его полноте). Спасибо, за общение.

---

С античных времен и до 1929-1932 года наука была рациональная. Рационализм основан на трех (четырех) догматах. Один из них - отказ от противоречия. Что порождает, например, отказ от времени. Я не раз цитировал здесь нобелевского Пригожина, который признавал, что обе ведущие физические теории - ТО и КМ отрицают время. Я показывал банальный обман этих теорий там, где они сталкиваются с необходимостью учета бесконечностей. Что, к слову, признавали некоторые авторы этой самой КМ - квантовой механики.

Культура учитывает противоречия. Экономика, политика и другие институты общества должны были развиваться как культуры. Но нет. Поначалу от них требовали "разумности", понимая под ней ... рациональность.

"После Гёделя" крах рационализма признали все. Дальше - хуже. Любая догматика на старте познания, не только рациональная, аналогично не может приводить к созданию полных моделей. В 1939-1946 гг. некий Поппер пишет книгу "Открытое общество и его враги", которую считают ... научной, более того, поднимают на флаг идею "консенуса", как концепцию. Эту идею признают и неистово защищают как наивысшую ценность.

Базовые принципы "научности" теперь другие: отказ от любых табу и догм, что назвали "свободой", выбор случайной модели мира из числа тех, что в наличии. Критерий  выбора - бОльшая практичность, когда практика доказывает. На следующей итерации новыми верными знаниями считают те, которые еще более практичные. Практичные для кого? Какие критерии выбора практичности, если догм по их выбору не предлагается?

В итоге "консенсус" по мнению самого Поппера должен был привести и таки привел к идеалу в форме абстрактного или обезличенного общества, где каждый его член имеет право на свою уникальную картину мира и которому глубоко фиолетово как на других членов этого общества, так и на само общество. Этот идеал был реализован уже - ровно так, как прогнозировал Поппер еще в те времена, - в форме общества с полностью изолированными друг от друга людьми.

Далее - следите за руками. Рационализм не работает - доказано Гёделем. Нерационализм не работает на примере идей Гегеля, Гёдель о позитиве в области нерационального вообще ничего не писал. Итого - оба пути прогресса познания ведут в Ничто.

Я пишу о работающем нерационализме, полнота - противоречива. Но это я знаю. Западные ученые объявляют надежду на возможное возрождение цивилизации по ту сторону апокалипсиса, но пустом от ошибок прошлой цивилизации месте.

Вести в это Ничто посредством моделей на базе познания нельзя, эти модели реальность не описывают, т.е. реализуются вовсе не так, как прогнозировалось. Не то что ученых, уже даже экспертов не привлекают. Ведут на базе моделей, отключающих верификацию через интонации, скажем так - см. мои комментарии выше. Лет 5 как такие технологии работают уже, надежно, но допускается процедурная ошибка по ходу - в области констант времени. Эта ошибка не исправляется. Здесь надо было сдать назад, "перезаправить ситуацию" тотальным позитивом и года через 1.5 заново. Но нет. Вот буквально на днях на полных парах запускают в работу старый календарный план безо всякой коррекции.

Вслед за отдельными институтами общества, о которых я писал выше, под раздачу попадает центральный институт.

Оно и до указанной ошибки, и в случае ее исправления безнадежно - фиксировать моделью со свойствами устойчивого развития невозможно, нет ни у кого такой модели. А когда будет, то и самоей проблемы не будет, мы будем строить нормальное общество в интересах вообще всех, включая всех элит. Но пока что эта безнадежность, с учетом указанной ошибки, еще быстрее обнаружится.

---

И это, я здесь не за интересом и тем более не за одобрением. :)

Я за критикой - возражайте, противопоставляйте свою картину мира. Исправляйте мои ошибки.

Я не ищу союзников, я наблюдатель, который не изменяет своим наблюдением. Меня интересует картина мира, помогите ее или исправить, или заменить на вашу. Мяч и на вашей стороне поля тоже.

Возражения о деятельности и о вере были реально существенными. Благодарю.

---

Люди боятся когда им выражают благодарность, это явление двадцать первого века, не здоровая). Ну как бы там не было, прощу простить, за это).

---

Были времена, когда я был активным причастным. И кое-что важное, хоть и по случаю, мне таки удавалось определять. До сих пор горжусь.

Позже были времена, когда я, более, наблюдал. Лишь в крайне редких случаях я пытался быть активным.

Сейчас мне даже наблюдать уже не особо интересно. Повестка отнюдь не позитивная пока еще, предсказуемая. Шансы есть на полное разрешение - через полноту, но не в линейном прогнозе, а через проявление воли. Стратегически понятно, тактика же - задача уполномоченных на то.

Уменьшать масштаб до частностей, ну такое. Есть желание помочь некоторой категории людей с проблемами, типичными для этой категории, потому что могу. В остальном - личное, жизнь короткая штука. Я сам знаю по каким причинам и каким образом она ограничена.

С благодарностью вы угадали. :) Я начал с частного профессионального проекта, за который в сети - еще той сети не набрасывались с троллингом, как всегда и на всех, но ... хвалили. Но я то знал реальную цену этого проекта. Пришлось оправдываться перед собой, что таки могу соответствовать. Ничего готового в науке на мою тему не было, перелопатил все и даже больше. Пришлось самому, через неудачи. Удачи были еще больнее, рушилась вера в авторитеты. Приходилось искать им реальные оправдания. Черт меня дернул реализовать тот первый проект. Но интересно - невероятно, Терра Инкогнита, хоть и обычная настоящая реальность. Непознанная пока еще.

Это ощущение важнее результата. Результат - ничто, путь - вот кайф. Я искренне завидую тем, у кого этот кайф впереди. Здесь важно, чтобы сами. Может быть их нужно подталкивать по нужной траектории, но сами.

Answer 5

Последствия. Может быть как стимулом, мотиватором для развития, решения проблем и т.п. - плюс , а может быть и демотиватором - минус..