Question

Что будет, если русский язык перейдёт на идеографическое письмо?

Answer 1

Это на иероглифы, что ли? Ну, во-первых, этого никогда не произойдет-в силу исторических причин, иероглифы сохранились только у восточных народов, живших замкнуто(Китая, Японии и пр.) А во-вторых, зачем бы это вам? Большинство и кириллицей-то грамотно писать не умеет-а тут многие и школу-то не смогли бы закончить. Хотела бы я посмотреть на вас, пишущего иероглифами-картина маслом..

Comments

Кстати же, переход на иероглифы возможен только в одном случае-если Россия станет частью Китая. Ой, не бросайте в меня тапками-шучу-шучу..

Answer 2

Люди уже давно пользуются языком эмодзи в чатах соцсетей, это быстро и удобно. Если участников диалога устраивает язык символов, то все довольны. Но вы же понимаете, что этот язык примитивный, и заменить красоту живой речи и письма не способен.

Answer 3

Язык является национальным и отражает национальную культуру.

В соседней ветке я привел цитату о кулинарии на белорусском языке. Меня попросили перевести на русский. Я попробовал, но теряется красота, и не стал переводить. Какое-то время назад (на Кью?) мы обсуждали поэзию Расула Гамзатова - в переводе на русский. Значения слов сильные, о главном, но мелодики языка в переводе нет.

Взаимный перевод текстов почти невозможен.

С музыкой проще, у нее другие средства художественной выразительности. Звучащий текст, а не печатный, тоже можно транслировать из одной культуры в другую. Я пробовал строить такие трансляторы. Они технологические, компьютерные. Они работают, обнаруживая интереснейшие явления, когда представитель одной культуры слышит произведения так, как их слышит носитель оригинальной культуры. С видеорядом чуть сложнее, но тоже работает.

Интонации имеют не только глобальный характер, они, с неизбежностью, еще и национальные.

Язык развивается. Язык адаптируется под национальную культуру. Национальность определяется, в основном, свойствами объективного пространства-времени. Время здесь не только историческое, но еще и текущее настоящее. В формулу культурного кода заложены еще и свойства пространства.

Исторически славяне живут в контексте западно-европейской цивилизации. В основу этой цивилизации заложен рационализм. Языки рациональной цивилизации развивались в сторону рационализации. У каждой национальности свое видение рационализации. Язык стал последовательным, значений у слов стало меньше. Порядок слов в предложениях зафиксирован небольшим числом вариантов или вовсе однозначно. Порядок слов перестал обозначать смысл текста.

Рациональный язык западноевропейской цивилизации последовательный, слева-направо сверху вниз. Последовательный - пространственно-временной, но смысл кодируется отчасти свойствами временем.

Иероглифы используют пространственные свойства выразительности. В наших нынешних пространствах изучать языки такого типа можно, но они не будут художественными. Звучащий текст можно транслировать, но художественная часть печатного для нас недоступна, увы.

Comments

Куда будут развиваться языки? Кризис оснований рациональной цивилизации очевиден вот уже почти 100 лет как. И не просто очевиден, но математически доказан - Гёделем:

"Непротиворечивое является неполным" - если упростить. Полнота, если и возможна, то она противоречивая. Обнаружив полноту, цивилизация изменит основания, включая основания для языков.

Последовательный рациональный язык требует длинные тексты для описания противоречий. Язык в до-античную эпоху был более компактным в части описания противоречий. Слова имели десятки значений, смысл кодировался еще и порядком слов в предложении. Смысл не пытались выражать определениями, не пытались фиксировать мысль исчерпаемой совокупностью. Смысл - неисчерпаемая совокупность. Язык нового времени будет более о смыслах, нежели про определения.

Поначалу мы вернемся к уже существовавшим инструментам - до-античной эпохи. Куда языки будут развиваться далее - вопрос открытый.

Иероглифы сохранятся тоже. Они и так приспособлены для описания противоречий, но других сторон противоречий - более пространственных. Они для других культур.

Мы разные, мы этим богаты, и это здорово. Разнообразие является одним из требований устойчивого развития.

---

"Непротиворечивое является неполным" - если упростить. Полнота, если и возможна, то она противоречивая.

Все наоборот.

Наполненный до краев стакан с водой непротиворечив - он полон.

А про полстакана можно сказать

• он или на 1/2 пуст
• или он на 1/2 полон

Так пуст на 1/2 или полон на 1/2 - ???

Разница между этими двумя состояниями - в СОДЕРЖАНИИ. 

Один описывает то что уже СОДЕРЖИТ, а второй то чего в нем НЕТ

Глупо рассуждать про непротиворечивость неполноты - она может быть заполнена ЛЮБЫМ содержанием. НЕ-полнота не отражает и не может отражать свойств полноты, которая НЕ-противоречива.

Полнота НЕ содержит противоречий, именно такие выводы должны быть сделаны из теорем о НЕ-полноте.

А все противоречия существуют только в головах тех, чьи знания НЕ-полны.

---

Полнота само-референсна. У полноты много других возможностей и свойств.

Догматически постулируя свойства некоей "полноты" в вашей интерпретации этого термина, вы обманываете себя.

Поскольку Гёдель доказал лишь невозможность полноты - для любой рациональной теории, то я не вижу в публичном информационном поле определение таки полноты.

Начинать нужно не с определений. Любое определение так или иначе стартует с догматики. Т.е. с произвола, что порождает неизбежные ошибки.

Полнота, как существующая уже, позволяет заменить догматический старт познания само-референсным стартом. И уже по факту существования полноты ее можно описать как термин.

Возможно, наверное, хотя этот термин оказывается слишком сложным, многогранным, противоречивым для того, чтобы понять. что он обозначает. Начинать в любом случае нужно с сущности - с собственно полноты. И далее в рассуждениях нужно ссылаться на эту сущность, а не на определение.

Если я в контексте описания полноты укажу, например, что она не является целой, это будет верное указание. Но как именно оно реализовано? Проще начать с собственно математики, а не пытаться заменить ее непонятно как понимаемым описанием.

---

andrzej : Догматически постулируя свойства некоей "полноты" в вашей интерпретации этого термина, вы обманываете себя.

Поскольку Гёдель доказал лишь невозможность полноты 

Догматически постулируя свойства "полноты"  (что она противоречива) Вы обманываете сами себя.

Почему обманываете?

Потому Гёдель в теоремах о неполноте доказал, что любая теория содержащая противоречия - не полна

---

"Гёдель в теоремах о неполноте доказал, что любая теория содержащая противоречия - не полна"

Мы обсудили с вами в деталях, в чем именно вы ошибаетесь в этом свое заключении. Вы банально заменяли оригинальные формулировки на совершенно другие, удобные вам. Я вам много раз выделял эти ваши подмены.

Может быть при случае мы вернемся к вашим ошибкам еще раз. В этом контексте уместно обсуждать гуманитарные вопросы, а не математические.