Человек — это эгоист, альтруист, гедонист или кто?

Question

Я думаю, что без гедонистов не было бы геймеров.

Answer 1

Уж не знаю, все ли гедонисты геймеры(и наоборот)-получать удовольствие можно самыми разными способами..А на ваш вопрос хорошо ответил писатель С.Довлатов в повести "Зона":"Человек-это "табула раса"(чистый лист)-в зависимости от характера и обстоятельств". Даже один и тот же человек в разных обстоятельствах может вести себя совершенно по-разному-так что никакие определения в целом(типа "человек добр", "человек подл" и т.д.)-не работают..

Answer 2

Человек однозначно эгоист. Однако эгоизм может быть здоровый и нездоровый. Мои поступки продиктованы тем чтобы сделать себе хорошо. Если это приносит вред другому человеку, то я совершил ошибку. Даже делая добро другим, я делаю хорошо себе, таков закон воздаяния. Счастлив тот кто делает добро естественно, бескорыстно.

Answer 3

Как-то навешивать клише неправильно. Либо эгоист, либо альтруист и т.д.

В любом человеке одни качества раскрыты больше других. Это зависит от его воспитания, образования,  от ценностей, мировоззрения и много чего.

В одних и тех же ситуациях люди поступают по-разному.

Очень мало альтруистов, больше эгоистов

Бескорытие в наш корыстный век  - редкость.

В общем, нельзя сказать конкретно кто есть кто из  Вашего списка.. Нельзя классифицировать.

Comments

Очень мало альтруистов...

Ничего удивительного. Альтруистом быть энергетически невыгодно. 

---

Невыгодно. Нет отдачи, благодарности. Постоянно отдавать ничего не получая взамен, тяжело.

Бывает, что негативная отдача в ответ на альтруисттчесеий поступок, ещё хуже.

Answer 4

Все перечисленные типы можно соотнести к тем или иным людям, как отдельно таки оптом приписывать к человеку при разных жизненных ситуациях, еще и добавить иные типы как моралист или пацифист и т. д. Однако подобные типы или определения не раскрывают характера человека и даже область его знании, и уж точно не скажут про человеческие качества, а последнее стоит особого внимания.

    Если же рассуждать про то "человек составляет знания" или " знания составляют человека", то тут не все так однозначна. Пропустив несколько предложении, все же у меня сложился вывод, что человек пользуясь знаниями составляет самого себя, и как бы тут нелепо не получался, скажем нелогично, другого ответа найти сложно. А в свою очередь это имеет отношения к тому, "гедонисты ли являются причиной большого количества геймеров", или же причина все же в другом.

      На что мне пришлось тут обратить внимания, так это на то, что человеку для определения пользы необходимы знания, то есть что бы пользу отделить от вреда, человеку без знании не обойтись. Но если польза требует некоторых знании, то вред этого совершенно не требует. Вывод же заключается в том что от знании которыми владеет человек зависит не просто "выбор", а качество от это выбора. Выбор считается тогда выбором, когда человек находится в состоянии отличить пользу от вреда и тем самым сделать свой правильный выбор который и приносит человеку пользу. ДРугими словами выбор есть у того у кого есть знания, и насколько обширные и качественные эти знания, на столько и обширен и качественнее выбор человека. Еще сокращеннее от знании зависит выбор. Следовательно, у человек не только рекдо бывает выбор, но еще реже бывает качественный правильный выбор, а от этого и зависит то, почему люди получают только удовольствие, когда можно получать удовольствие от пользы, или пользу от удовольствия.

Answer 5

Человек - это смесь всего, сплошные противоположности ( как и все в мире), а   формы проявления  по-разному.