Только у меня или у вас тоже есть ощущение, что нужно уточнить основные понятия ?

Question

Предложу свой вариант. 

Понятия разделены на три части: материальный мир, виртуальный мир и мостик между ними. 

Если мой словарик вам не понравится - предложите свой

1  Материальный мир (объективная реальность) и все что к нему относится, если убрать виртуальный мир разумных существ. 

1  

Пустота - идеальное состояние без времени расстояний, где одновременно здесь и везде, сейчас и всегда, которое может существовать только как противоположность наполненности. 

2 

Материальный мир - усложняющийся-упрощающийся сгусток пустоты. В основе его лежит потребность устранения основного дисбаланса между пустотой и наполненностью. Все остальные дисбалансы следствие этого.

3

Дисбаланс - это разница между точкой изменения основного направления движения энергии и точкой равновесия. Состояние когда есть хотя бы одна из объективных потребностей. 

4

Непроявленный образ (баланс) - точка равновесия противоположенных направлений движения энергии, вероятное состояние максимального удовлетворения потребности системы.

5

Информация в материальном мире - результат сравнения непроявленных образов (предполагаемых точек удовлетворения потребностей).

6

Энергия - Потребность устранения дисбаланса

7

Время - синхронизированная цикличность материальных систем, зависящая от их энергии.

8

Бог - программа, которая работает на непроявленных образах (точках удовлетворения потребностей систем) взаимосвязанных, как в иерархии систем, так и между системами на одном уровне.

9

Определённость (не случайность) эффект, который создает программа, путем взаимного влияния настоящего момента на последовательность непроявленных образов и последовательности на настоящий момент. 

10

Материальная система, судьба - цепочка удовлетворенных или еще неудовлетворенных потребностей (непроявленных образов).

11

Сознание (неразумных систем) - процесс выстраивания цепочек из непроявленных образов. (точек удовлетворения потребностей)

12

Материя - все материальные системы 

13

Вселенная - самая большая система, которая не является частью других систем, а другие системы являются частью её. 

2   Виртуальный мир разумных существ (субъективная реальность)

1

Проявленные образы - комбинации в мозге, как результат сравнения с другими образами.

2

Дисбалансы виртуального мира - разница между связанными логикой проявленными образами.

3

Сознание разумных организмов - процесс объединения проявленных образов с помощью их сравнений и логики. 

4

Цель - образ, уточняющий направление движения энергии. 

5

Счастье (удовольствие) - момент достижения баланса.

6

Эго - проявленный образ самого себя.

7

Эмоции и чувства - реакция на разницу между образами или системами образов

8

Зависимости - многократное удовольствие, создающее другие неустраняемые, опасные потребности (дисбалансы).

3  Мостик между разумом и материей

1

Интуиция - ощущение движений энергий по цепочкам из непроявленных образов. 

2

Гадание (жребий) - первый шаг в материальном мире по предполагаемой цепочке проявленных образов. 

3

Память - набор проявленных образов, хранящихся в непроявленном виде, проявляемый мозгом по мере необходимости. 

4

Душа - комбинация проявленных образов системы, хранящаяся непроявленном виде. Тоже самое что и память, только не проявляется мозгом. 

В материальном мире является частью программы. В виртуальном используется для сравнения с проявленными образами. 

5

Правильное решение - логическое решение с учётом энергий, устраняющих дисбалансы систем. 

6

Сон - процесс проявление образов, возбуждённый потребностями, во время отключения систем представлений.

7

Вера, уверенность, желание, надежда… - способы влияния на программу материального мира. 

8

Смерть - возвращение в неживое состояние с потерей способности проявлять непроявленные образы и работать с ними.  

P.S. Несколько мыслей о человечестве

1

Человечество - зарождающийся разум вселенной. 

2

Система управления обществом - форма иерархии, которая должна зависеть от страхов и желаний людей

3

Война (борьба) - инструмент эволюции, если это не так то она не должна использоваться.

4

Деньги - должны быть индикатором балансов систем, программой под контролем ИИ, защищающей системы от зависаний

5

ИИ - общий разум человечества, который должен опираться на просчитывающий балансы, единый со вселенной алгоритм принятия решений.

Answer 1

Вы тут уже выстроили целую систему-уточнять ее считаю излишним..У меня своя система понятий-куда как попроще, излагать ее здесь ни к чему. Для повседневной жизни годится и меня устраивает-мне философские конструкции не нужны

Answer 2

С пустотой ,что то не ясно.  

Если исходить из самого начала то первичная логическая связка это (бытие- небытие).

Великая пустота( берём ,как термин) не имеет антиподов ,она содержит в себе весь потенциал).

Comments

Пустота это нечто из народной мифологии. Говоря о пустоте надо указывать к чему именно она относится. Например объем.

А здесь, он скорее всего пытался выразить НИЧТО, НЕБЫТИЕ.

---

Абсолютной пустоты, как ничто, не бывает, даже вакуум не пустота, а особая форма материи.

Пустота как антипод наполненности можно понимать как дырку от бублика - пока есть бублик, есть и дырка в нем.

Эта дырка - часть структуры по типу межатомных промежутков в кристаллических решетках.

---

Конечно это - Ничто или небытие или великая пустота или не материя… Назовите как хотите. И конечно её не бывает. Как не бывает и ее противоположности - абсолютной наполненности. Поэтому материя среднее состояние - Средне концентрированная пустота. 

---

Не бывает в мире, но есть вне мира

Answer 3

Это не определения.

Ваши пояснения не определяют суть термина никаким образом не отделяют и не выделяют его из других понятий.

Определение должно четко работать в обе стороны.

Вот взял первой случайное:

Война (борьба)- это инструмент эволюции, если это не так то она не должна использоваться.

И обратно

 Инструмент эволюции, если это не так то она не должна использоваться - это война.

Подставьте выше определение в любой текст вместо слова война и увидите что получится.

И так у вас во всем.

Установка определений это логика, её раздел. Изучите правила, примеры, разбор ошибок.

Comments

Вы имеете в виду ,что всё имеет свою противоположность?

---

Нет, не обязательно.

Определение должно однозначно определять суть определяемого.

Определять - устанавливать пределы (границы) отделяемые одно от другого.

Война - инструмент эволюции. Значит инструмент эволюции это война?

Нет конечно, инструментов эволюции много.

---

Ну у нас ещё много вещей суть которых мы ещё не поняли . И соответственно не можем дать им определения по сути.

---

Если,что-то назвали вещью, то можем дать и определение.

Вещь это форма и содержание.

---

Насчёт войны мы взяли из моего раздела «мысли». ИИ, деньги, война, человечество, система управления - это то что не вошло в раздел определений. Мне показалось интереснее высказать свои мысли насчёт этих слов чем давать определение им.

---

Мне показалось интереснее высказать свои мысли насчёт этих слов чем давать определение им.

Поговорить о том, что определено, т.е понятно о чем, и дать определение, т.е сделать понятным слово, о котором говорить, это разные вещи.

---

Мы двигаемся по болоту, опираясь на твёрдую землю. Используем то что определено для понимания того что ещё не определено.

И земля должна быть твёрдой, Чтобы не утонуть. Но и абсолютно твёрдая земля это плохо. Прекращение познания, то есть движения вперёд - конец нашего пути.

---

Поэтому и требуются опоеделения

Answer 4

Каждый человек строит в течение жизни свою философскую систему, определяет свой смысл жизни и пытается следовать выбранному курсу. Общими могут быть только простые, для всех понятные ценности - доброта, честность, свобода и т. п.

Comments

 andrzej  : Я так понимаю

- не правильно понимаете. 

---

 andrzej  : На внешнюю среду - что на экологию, что на общество, вам безразлично?

- с чего Вы взяли, снова мнится? 

---

Я делаю выводы из вашей модели. Вы используете другую терминологию, но по сути она ровнехонько соответствует модели "консенуса" Поппера.

Эта модель изучена, реализована и даже уже фактически завершена. Она остается в области познания, другой на замену у них пока еще нет. Но сама область познания для управления уже не используется - по факту и по срокам ее завершения - в проекте 19-го года. Управление шло через область сознания, но и здесь уже завершение технологии на подходе.

Вы можете играть в красивые слова, но под моим давлением вы вынуждены делать признания типа "для ВСЕХ (стадо)". 

Отвечать на мои аргументы по существу у вас не получается. Я таки  обосновываю свои выводы. Вы можете играть в игнорирование этих обоснований, но ваша модель от этого не станет работающей.

---

Ваша экзотическая картина мира является одной из многочисленных картин мира, которые никого из вас - с другими не менее экзотическими картинами мира - не интересует.

"Консенсус" оказывается не объединением вокруг общего мнения, но атомизацией мнений. Свобода мнения для такой модели важнее верификации знаний.

Если модель начинается с отказа от табу и догм, а не с решения проблемы стартовой догматики, то свобода от табу и догм - свобода собственного мнения важнее верности этого мнения: "Твори бардак - мы здесь проездом".

Религия в вашей картине мира оборачивается произволом вашего экзотического толкования. Термины вроде из той области, а по существу - издевательство (с).

---

 andrzej : Вы можете играть в красивые слова, но под моим давлением вы вынуждены делать признания типа "для ВСЕХ (стадо)". 

детский лепет.

смотрите определение толпы (стадо) хотя бы у Белинского, тогда будет понятно о чём идёт речь 

---

 andrzej  : Свобода мнения для такой модели важнее верификации знаний.

Свобода мнения - это информация основанная на своем собственном практическом опыте, а не философская религиозная догма обезличивающая человека (одна для всех)

Вы даже НЕ имеете понятия что такое свобода на самом деле. 

---

Есть толпа, как временный феномен, а есть общество, как социальная реальность. 

Использование термина толпа в применении его к обществу, обнажает суть вашей уникальной картины мира. Которая таки уникальная. И у других аналогично - свои уникальные. И всем на всех в такой модели общества - как с высокой башни на толпу. Человек в этом обществе один - "Я", остальные - "толпа".

Свобода мнения - таки ваша философская религиозная догма, обезличивающая любого другого человека, кроме вас.

Если у одного своя уникальная картина мира и свои уникальные ценности, и у всех других свои уникальные, то вообще не важно, какие они, как их оценивать, может быть и положительно. Отношений между уникальными в таком обществе быть не может.

Общество на базе "консенсуса" атомизируется не потому, что картины мира у людей "плохие". Обезличивание происходит из несовместимости уникальных картин мира, из несовместимости ценностей. Они могут быть "хорошими", например, но они будут неизбежно несовместимо разными.

---

andrzej  : И всем на всех в такой модели общества - как с высокой башни на толпу. Человек в этом обществе один - "Я", остальные - "толпа".

- прошу заметить, что это ВАШИ слова, не мои.

Вы, например, ратуете за религию... Но все отношения внутри церкви между христианскими священнослужителями и прихожанами выстроены принципу пастух-стадо (пастырь-паства)

для понимания можно взять, например, словарь Даля:

или какую-нибудь христианскую литературу:

 

А весь плюрализм мнений формируется исключительно в рамках догматов и толкований авторитетов Святых Отцов церкви, а всё что НЕ "лезет" в догматы объявляется ересью и предаётся анафеме

Текст в правой верхней части:

что является порочной практикой

---

Вы, например, ратуете за религию... Но все отношения внутри церкви между христианскими священнослужителями и прихожанами выстроены принципу пастух-стадо (пастырь-паства)

Вы о религии или о некой церкви? Или вы не различаете?

Если цекви, то какую именно  церковь вы считаете религией?

---

Я попробую удерживать повестку, развивая тему.

Иногда лучше поговорить подробнее с новыми деталями, нежели обсуждать предыдущие слова вне их полного контекста. О чуть более полном контексте чуть позже, а пока повторю:

В нормальном обществе будущего я вижу проблему не самого общества, но баланса между объективной реальностью (природой), субъективной реальностью (человеком) и социальной реальностью (обществом).

Я не обсуждаю пока еще социальную реальность, я обнаруживаю крайне неожиданный результат этого баланса - он и сам лишен смысла, и он лишает смысла жизни для тех, кто это баланс регулирует, кто отвечает за эту область управления в обществе. 

Чтобы вернуть смысл в этот баланс, нам придется предположить существование реальности еще более высокого уровня иерархии, которая, предположительно, обладает сознанием, и которая вернет смысл в этот баланс.

Извините, что я в очередной раз повторил, но вы не учитываете эту будущую проблему, обсуждая исторический аспект.

---

Я исследую культуру - не как область развлечений, но как область знаний. И я обнаруживаю, что далеко не все и не всегда способны работать с инструментами культуры. От человека требуется некоторый начальный опыт, его нужно развивать, совершенствовать, иначе степень влияния на него культуры будет минимальная. В зависимости от состояния здоровья и от эмоционального состояния даже человек с богатейшим культурным опытом может на время утратить способность работы с культурой - со знаниями из области культуры.

Некоторые технологии управления способны вывести за границы культуры достаточно большой процент общества, включая многих с богатейшим культурным опытом. У вас такого опыта нет, я наблюдал, сам в шоке.

Культура - да, будет возвращать смыслы в обсуждаемый баланс. Для некоторых. Но как объединять других людей в части достижения обсуждаемого баланса, если критериев этого баланса, которые выражены смыслами, не существует?

Другие задачи решаемые - личные, социальные - в отдельности. Чуть сложнее баланс общества и личности, но и здесь решаемо.

Полнота позволяет разделять полные реальности, объединяя их в древо полных реальностей. Полные - открыты. Лишь немного открыты, но гораздо более они независимые. Полными можно назвать реальности объективную (скорее всего, их там две - материальная и нематериальная), субъективную (в человеке материю и нематерию разделять уже сложно), социальную (она более нематериальная и менее материальная).

Здесь нет места термину "стадо", здесь уместно говорить о религии, как о той области, которая обращена к сознанию человека - отдельного человека. 

Традиционные религии вполне себе могут быть истолкованы в нужном ключе.

Толпа - термин психологический, когда человек руководствуется не своей волей только, но подчиняется еще и внешней воле. Сам по себе этот баланс своей воли и подчинения нормальный, в данном случае внешняя воля - воля толпы. Толпа - явление временное, локальное.

Answer 5

В большинстве философских книгах, несколько страниц уделяется терминологии, для уточнения что бы лучше понять автора книги. Это делается потому, что чаще всего даже будь две книги про идеализм, терминология будет отличаться и на это есть причины. Во первых год издательство книги, страна, автор, все эти факторы очень сильно влияют на терминологию. Но будет ложно если говорить что небыли попытки как то подобное дело улучшить, и сегодня существуют множество толковых философских словарей которые отлично помогают для понимания многих книг.

Answer 6

Или я ошибаюсь, или в ваших кругах я таки наблюдаю пиетет перед индийскими религиями, философиями и картинами мира.

Я пробовал общаться с учеными оттуда. На самом деле они всюду, во всех странах, во всех университетах, у них мощные представительства по всему миру. Данная каста весьма влиятельная, далеко не только в самой Индии.

Они сотни лет исследуют тему уточнения терминов, им еще на сотни лет такого рода работа обеспечена.

С точки зрения строительства науки, нам всем требуется полнота - на старте, в качестве первого шага.

Идея строительства полного словаря заслуживает внимания - чтобы к ней далее не возвращаться. От полноты требуется согласование в полной мере. Слова что дышло. Однозначного понимания слов нет, и не должно быть.

В дорациональную эпоху у каждого слова было до 20 и более значений. Порядок слов в предложении также менял их смысл. Рационализм потребовал развития языка в сторону однозначности слов. Но нет, художественный текст не может быть однозначным, по определению различных средств художественной выразительности. Отдельный научный язык также не удалось создать. Никаких однозначных связей между даже однозначно задаваемыми определениями не существует.

В общем виде нам требуются даже не определения, но смыслы. Смысл же является "неисчерпанной совокупностью" - см. определение в вики, например. Смысл бесконечен, смысл существует лишь в текущем настоящем, и прочая.

Проблема создания модели мира из определений достаточно сложная, некоторые проблемы я описал выше. Увы, из слов полную модель мира создать невозможно.

Полной способна быть лишь математика  - которая полная :).

Полная математика создает конкретную безошибочную структуру, предположительно, материи. И уже далее по ходу интерпретации свойств этой модели мы будем формулировать термины. Они не будут безошибочными, но математические основания - сущности - свойства материи, которые они будут описывать, таки будут гарантированно безошибочными.

Comments

Вы говорите про баланс между рациональным и иррациональным. Мы не живём ни в одном ни в другом мире. Инстинктивно стремимся к середине. А там яблоко хоть каждый и представляет по-разному но большинство скажет что это не слон. 

Возможно вы правы что это не словарь определений, а словарь смыслов. 

И по поводу математики…

Во-первых, пока математика создаст точную картину мира нам нужно жить и принимать решения. От которых иногда зависит и выживание вида.

Во-вторых, математика не может описать как слон падает снегом на солнце. И это хорошо. Потому что роль человека во вселенной - внести иррациональное в её стандартную программу. 

В третьих, если бы мир был настолько сложным что для его понимания нужен был очень сложный инструмент, то мог бы такой мир существовать ?

В четвёртых, всё держится на причинно следственных связях, то есть логике. К ней есть доступ у каждого человека

Логика помогает видеть картину мира, а бесконечный процесс познания деталей - это часть этой картины. 

---

Рациональная методология предполагает сохранение определения на протяжении всего интервала рассуждений. Это требование записано в одном из трех догматов рационализма - законе тождества.

Реальный интервал между причиной и следствием должен учесть интервал между прошедшим и будущим через текущее настоящее. Причина и следствие не являются эквивалентными - на самом деле. Это для рационализма они эквивалентны. Логики в условиях рационализма существовать не может, фантазии о рациональной логике Шерлока - фантазии и есть.

Смысл отличается от определения тем, что смысл динамический - о пространстве-времени, он развивается в пространстве времени, реализуясь в текущем настоящем. Мы требуем от определения статичности. Статика динамическую реальность не описывает. Настоящая реальность динамическая, она обладает, среди прочих, свойствами текущего настоящего.

"Обе ведущие физические теории современности - ТО и КМ отрицают время. Это может быть триумфом человеческой мысли, но отрицание времени это, всегда, отрицание реальности" - Пригожин, нобелевский лауреат.

Отношение между рациональным и нерациональным оказывается таким:

Рационализм не способен определить сам себя - доказано в теоремах о неполноте Гёделя. Если мы строим модель мира на базе отказа от противоречия, то мы строим некую третью, никак не определяемую реальность.

Нерационализм в одной из конкретный реализаций - в форме полной математики способен определить сам себя и способен определить также и рационализм - в некоторой локальной области внутри себя.

Смысл определяет сам себя и формулирует определения в некоторой локальной области внутри себя. Определения не могут описывать область смыслов, определения локальны внутри области смыслов.

От коллекции определений к полноте дороги нет.

---

Что такое "словарь" смыслов, если смысл является неисчерпанной совокупностью?

Из вики:

Смысл — сущность феномена в широком контексте реальности, неисчерпанная совокупность (в отличие от значения, которое исчерпаемо) всех психических (сознательных) когнитивных процессов, связанных со словом.

Смыслы доминируют над значением^[1].

---

Мы можем принимать решения на основании ощущений. Такие решения могут быть точными, но они не могут быть верифицированы коллективом. Мы выбираем того, кому верим, этот избранный принимает решения на основании ощущений.

Методологии мышления, которая основана на познании, у вас пока еще нет. Любое интеллектуальное решение у вас основано на неполной модели мира. В разнице между полным оригиналом мира и его вашей неполной моделью находятся, как минимум, бесконечности. И вы не знаете, что это. Любые ваши интеллектуальные решения, как минимум, бесконечно ошибочные. Любая рациональная теория по ходу своего создания упирается в "демона бесконечности", в непонятно что это. Любая - начиная с арифметики, что доказано теоремами о неполноте Гёделя, включая ТО и КМ - более сложные теории.

Невозможность верификации научных знаний обнаружилась в 1930-м. Что стало шоком для ученых, они до сих пор в шоке. И что стало трагедией для цивилизации - в буквальном смысле. В основе всех трагедий с того времени лежат фундаментальные проблемы обоснований цивилизации. Все реальные события происходят от этих фундаментально обусловленных причин.

Я пишу о том, что шок ученых необоснован. Проблема догматики на старте познания может быть решена - не путем банального отказа от любых догм и дабу, на чем был основан "консенсус", но путем установления самодостаточного - самореференсного основания - в форме полной математики.

Полная математика, гипотетически, описывает инвариант материи. Полнота не является целой, как это ни странно для интуиции рационально образованного. Полнота реализует текущий баланс определенного и неопределенного, который каждый раз разный. Здесь нет детерминированности, которой вы опасаетесь.

---

Полную математику к нематериальной части объективной реальности, обнаруживается и такая, а также к субъективной и социальной реальностям применять нельзя - если буквально, то нельзя.

Полная математика, гипотетически, описывает инвариант материи - не меньше, но и не больше. В другие реальности эти знания необходимо развивать. Мы узнаем, что такое пространство, время, текущее настоящее и много чего еще, что является базовыми знаниями о мире. К другим реальностям эти знания напрямую применять нельзя, но развивать их туда, имея уже надежные основания, можно.

Так, например, далеко не сразу, по ходу развития познания, но возникает возможность работы со смыслами непосредственно, как с отдельными объектами. Это не математика, но математика в основе с достаточно сложным путем развития знаний, которые она обеспечивает.

---

На ваши отдельные аргументы я могу ответить отдельно, если я не ответил чуть выше на все сразу.

---

1 Насчёт времени в реальном мире… В начале надо дать определение (смысл) времени для реальности а потом уже говорить существует оно или нет. То как я для себя его определяю оно существует. 

2 А в чем у вас проблема с бесконечностью ? Это свойство пустоты, то есть нашего мира. Материя это просто форма существования пустоты, но по сути пустота тоже. И для понимания бесконечности её можно в расчёт не принимать. 

---

Время оказывается названием группы свойств инварианта материи. Вначале полная математика. Она создает структуру материи. Затем эта структура исследуется. Некоторую группу свойств этой структуры можно назвать пространством, другую - временем.

Интуитивные предположения о свойствах материи не работают. Полная внутренняя согласованность модели верифицирует модель. Именно по этой причине она само-референсная. Любые ваши фантазии ошибочные, как минимум, бесконечно ошибочные.

Что такое бесконечности, вы не знаете. Вы уже попытались дать идеалистическое определение бесконечности, уже ошиблись.

Материя полная и локальная, некоторые ее свойства бесконечные. У каждого из этих свойств своя бесконечность, отличная от других. Бесконечности внутри локального локальные. - Вся эта конструкция не может быть интуитивно предположена. Полная математика - вначале.

Если полной математики нет, то вы понятия не имеете, что в ваших интуитивных предположениях верное, что нет, а что нужного там вообще нет. И верифицировать вам эти предполагаемые знания нечем.

Бесконечности - это не те свойства, которые проверяются наблюдением или экспериментом.

В одном из примеров, не буду писать об отрасли, мне приходится управлять результатами экспериментов, изменяя свойства, отнесенные на бесконечность. Ничего в окружающей реальности почти не изменяется, а можно вообще ничего не изменять, хотя результат оказывается принципиально другим. Если не объяснять банальную для данной отрасли математику физики, то выглядит это все настолько странно, что у меня возникают проблемы с социализацией - после таких "фокусов". Мышление даже у специалистов в данной области зашорено, никто из них не предполагает практическую ценность теоретических формул. И это уже о том, что известно всем. В данном случае вначале математика, затем практика эксперимента, которая доказывает математический прогноз о бесконечности.

Бесконечности - штуки весьма непростые, и они таки разные.