Возможно ли найти общий принцип устройства мироздания .

Question

Допустим найти с помощью ИИ общую закономерность ( в том , что уже имеется) и далее (без экспериментов )просчитать всё с помощью математики.

Если это невозможно сделать  то , что этому мешает.

Comments

Я думаю устройство мироздания нужно рассматривать с двух сторон - моральную сторону и физическую. Какую вы имеете ввиду?

---

Физическую информацию.

Answer 1

Единую теорию поля пытался создать еще великий Эйнштейн в течение 30 лет-и то у него ничего не вышло. Не думаю, что с этим справится и ИИ-видимо, по той простой причине, что единого принципа устройства мироздания просто нет. Во всяком случае, на данном этапе это так..

Answer 2

Я не использую термин "мироздание", я не знаю, что именно он может описывать.

Мы можем найти полный инвариант материи. Материя является полной, полная материя является частью древа полных реальностей. Субъективная и социальная реальности, например, вероятно, тоже являются полными.

"ИИ" в нынешней версии является названием торговой марки. Слишком неудачным. Я бы за такой термин в рекламе, не соответствующий сути технологии, штрафовал - на очень большие суммы. Реклама должна быть добросовестной.

"ИИ" в нынешней версии строят на базе языковых технологий. Возможны другие алгоритмы, самые разные, но вот сейчас в моде таки языковые модели.

Берем некий частный поток информации - текст, фото, видео, не важно какой. Описываем этот поток с помощью некоторого языка. Описываем с помощью этого же языка множество родственных потоков. Формируем статистику языка - какие сочетания слов употребляются частно, какие реже.

Обучаем "ИИ" такому языку и такой статистике. Формируем задание для "ИИ". "ИИ" переводит это задание на язык потока. Переводу с текста запроса на язык данного потока этот "ИИ" также нужно обучить. "ИИ" строит наиболее вероятное окружение для данного задания. Работает статистика языка потока.

В работе большие данные и никакого намека на интеллект.

Может ли "ИИ" такого рода проанализировать существующую в информационном поле информацию и обнаружить там некое общее решение на базе этой самой статистики наиболее частого употребления слов? У такого "ИИ" даже шансов нет.

На примере пока еще человека. Читаю учебник физики, пытаюсь объяснить школяру определение энергии. Автор сего опуса объединил в одном абзаце фрагменты определений энергий из разных, совершенно не связанных друг с другом теорий. Все эти теории стандартные, все их знают, цитируют, цитируемые здесь фрагменты верные. Но. Если их смешать и не взбалтывать, то получится такая каша, что я посоветовал эту билиберду зазубрить, дабы не шокировать учителя, за ради нормальной оценки - то есть нормальной социализации.

Ровно также работает "ИИ". Если человек свои рассуждения пытается верифицировать, хотя и безуспешно, то в алгоритме "ИИ" верификация не предусмотрена, она невозможна. "ИИ" сверяет выводы с существующей информацией. Если она массовая, наиболее распространенная, то она признается верной по алгоритму создания.

Проблема в природе, например, полной модели материи. Полная модель не может быть построена на базе отказа от противоречия. Обрывки текста на выхлопе ИИ внутренне непротиворечивы, они копируют массовое мнение. Но сочетание этих обрывков на выхлопе "ИИ" уже противоречиво.

Проблема в том, что не всякое противоречие приводит к полноте, а конкретное - локальное. "ИИ" же генерирует абы какое.

Comments

"ИИ" в нынешней версии является названием торговой марки.

Нормально работают. Вполне оправдывают своё название "ИИ" .

Я могу спросить слово для кроссворда-ии подскажет.

Могу спросить сколько мне бар надо накачать в переднее колесо-ии ответит. Рецепт подберет. Могу спросить 5 главных героев, например "Война и мир" - ответит. Спрошу 10 -даст 10. Спрошу что сделать с завалившими сад яблоками - ответит, спрошу заряд электрона - ответит.

Вас смущает принцип работы ИИ? Так разработчиков он тоже смущает. Сейчас ни кто не понимает, как ИИ это делает. Но он делает. А это именно то, что от него требуется и выдает он несравненно точнее и более объемно, чем любой из нас.

---

Ну так вы и описываете вероятностную языковую модель.

Вы предполагаете, что ответ на задаваемый вами вопрос не просто существует, этот ответ очень частно повторяется, что и обнаруживает "ИИ".

"ИИ" способен генерировать новые комбинации слов из тех пар, троек и прочих сочетаний, которые употребляются наиболее часто. Плюс к этому вы в своем запросе устраиваете микс слов. Разные комбинации слов из вашего запроса задают разные комбинации наиболее вероятных сочетаний - из числа существующих уже. Плюс к этому некоторое разнообразие комбинаций слов зашивается в алгоритм "ИИ".

"ИИ" не способен к созданию принципиального нового - того, чего нет. "ИИ" обеспечивает перекомпиляцию существующего на базе существующей уже статистики информационного потока. 

"ИИ" отсекает дисперсию информационного потока, оставляя ядро с наибольшей вероятностью существующего уже.

"ИИ" паразитирует на энтропии информационного потока, которую создал человек. Постепенно "ИИ" сконцентрирует информационные потоки до шаблонов, которые будут отражать мнение масс, но которые будет непонятно где ошибочные, а где верные. 

Верные ответы будут на достаточно простые вопросы - вы привели примеры. Ответы на достаточно сложные вопросы будут фундаментально ошибочными. Критерий достаточной сложности можно вывести из теорем Гёделя о неполноте. Достаточно сложные ответы на достаточно сложные вопросы предполагают противоречия как в самих вопросах, так и в верных ответах на них.

Так, например, ответы на вопросы о сочетании свободы и зависимости уже прям в наши дни формируются путем внедрения цензуры в ИИ - ручками - на этапе обучения "ИИ". И прочие корректно-"правильные" ответы зашиваются через вручную вносимую в базы знаний цензуру.

Владельцам "ИИ" дали некоторое небольшое время на такого рода работу. Кто успеет - останется на рынке.

Answer 3

Принцип или саму формулу?

Принцип - это "как", посредством чего сделана.

Например, как веруют материалисты, из некого куска сверхъестественной материи которая была нигде и никогда.

Или как веруют теисты - Законодателем через законы создающие реальность, время, структурирующие эту реальность, создающие в ней математические объекты.

В Библии сказано, что мир создан через устойчивую закономерность, всеобщую необходимость = Логос, некую формулу.

Или саму формулу всего, но тут придется искать и расписывать саму формулу мироздания.

А, ИИ не сможет решить такую задачу. Он способен обобщить и систематизировать уже имеющиеся у человечества знания, а новых он не добывает.

Это значит, что если бы кто-то из людей уже ЗНАЛ и выложил в общий доступ такую информацию, ИИ её нашел бы. А если её нет то нет и для современного ИИ(((

Это сложно, потому что наша знаковая система математики лишь один из вариантов и конечно не самый удобный и понятный.

Comments

Согласен, но уточню. "ИИ" не работает поисковиком.

Когда поиск еще работал, то на пике развития технологий поисковики составляли генеалогическое дерево информации с обнаружением первоисточника. Поиск работал от создателя информации в то время.

Массовыми становились перецитирования в 15-20-м колене. Реже через месяц, чаще через полгода после публикации оригинала. Испорченный телефон коверкал оригинал так, что можно было только удивляться, как поисковики выстраивали древо этой истории.

Нынешний "ИИ" начнет с 15-20 колена. Но очень быстро он выйдет в поиске на цитирование самого себя.

Если сегодня поиск идет от цели - от пропаганды-рекламы-цензуры, то завтра поиск зациклится.

---

Выводы: "ИИ" в принципе не способен обнаруживать оригинальную информацию, например, в первоисточнике. Она еще не набрала статистику, а потому не считается для "ИИ" "достоверной".

---

Не факт. Как настроены весы ИИ уже не знает ни кто, но то, что ИИ высоко ценит информацию из рецензируемых человеком источников - факт.

Так то будь такая работа опубликована в научном журнале, ИИ её проработал бы.

---

"ИИ" основан на языковой модели.

Узкоотраслевые научные языки настолько сложные, что типичные научные статьи понимают разве что такие же узкоотраслевые специалисты.

Не думаю, что кто-то будет обучать "ИИ" на базах узкоотраслевых научных языков.

Вопрос также еще и в трансляции между такого рода языками, иначе смысл? Из пушки по одиночным комарам?

"ИИ" - технология массовая.

---

Здесь проблема может быть в том ,что ещё не хватает более менее объективной информации( допустим выраженной в форме математики). И корреляция ( некая взаимозависимость)столь не значительна ,что её просто не видно .

По мере роста информации взаимосвязи будут более очевидны ,а кто первый их обнаружит( человек или ИИ) и систематизирует это не столь важно.

Ещё есть мнение ,что прорыв может быть не постепенным ( накопительным), а скачкообразным и с неожиданной стороны.

---

Исследования уже почти 100 лет назад доказали, что проблема на уровне математики, которой нет и которую даже создать невозможно - при условии отказа от противоречий.

Если признавать противоречия - любые, в форме "да, нет, не знаю, не хочу знать, ваш вариант ответа", то доказать можно любое утверждение.

Если рационализм доказанно не работает, если нерационализм "не имеет смысла", то прогресс по любому пути своего развития ведет в Ничто. Этот вывод признан. Последствия этого признания реализуются - мы наблюдаем разрушение связности мира вручную, торможение прогресса - ликвидация доступности результатов прогресса для многих, "зеленые идеи" и прочая.

"ИИ" стратегически приближает Ничто с вероятностью возрождения цивилизации по ту сторону пропасти. Тактически "ИИ" ликвидирует инструменты текущего управления, разрушая единственно работающую технологию управления - через девиации эмоций.

Эти базовые идеи давно уже обсудили западные философы, еще до создания "ИИ" в такой его форме. Сейчас они исследуют текущие процессы, но отстают от них лет на 7-10. Реализуются их предыдущие выводы.

---

Проблема в том, что решение признано несуществующим, хотя никто даже не думал искать его, никто не задавал вопросы о его возможности.

Работает не любые противоречия, как у Гегеля, но конкретно локализованные. Какие именно - показывает полная математика. 

Да, Гёдель доказал, что она невозможна, но лишь при условии отказа от противоречий. Локальные противоречия, которые локализованы так, как они локализованы внутри инварианта материи, никто не искал.

От модели материи по прежнему требуют непротиворечивость, осознавая доказанную ошибочность этого требования. Что и отражает путь в Ничто.

---

Прыжок внутрь полной математики возможен. У "ИИ" здесь никаких шансов в принципе нет. Нечто принципиально новое может создать лишь человек, основываясь на своей божественной сущности,
 т.е. на своем бесконечном потенциале.

На данный момент даже спроса на решение в любой его форме нет. Никто не задает вопрос, возможно ли оно.

Даже если некий автор опубликует решение, то его даже не заметят, сколь бы безупречно доказанным оно ни было. Это решение будет противоречивым. Вот в чем проблема. Любое противоречивое решение признается ошибочным - вне зависимости от его свойств и возможностей.

С одной стороны - да, ошибочность рационализма признана, с другой стороны, выход за границы рационализма запрещен.

"Выход" из сочетания этих условий в 1946-м предложил некий Поппер - в форме отказа от догм и табу в пользу "консенсуса", когда текущей выбирается любая произвольная картина мира. Которая из них практичнее, ту используют до следующей итерации.

Поппер исследовал финал развития общества по пути "консенсуса", обнаружив там абстрактное общество полностью изолированных друг от друга людей. Что и было реализовано - от базовых идей Поппера до финала. Далее в работу включили иные технологии, они вне познания, они обращены к ощущениям.

В области познания работают прежние идеи "консенсуса", которые внедряют в "ИИ" прям сейчас вручную, в форме цензуры. "ИИ" запрещается выходить за границы идеологии "консенсуса". Я не хочу употреблять "либерализм" и прочие актуальные термины, я абстрактно и по существу.

---

Под консенсусом вы подразумеваете единство? Можно предположить , что это базовое видение цели , которую декларирует христианство ( выход из разделения , восстановление утраченной связи с Богом , или богочеловек).

Масоны в целом приверженцы христианства ( они действуют в этой парадигме). Следовательно они отходят от традиций и стирают разделители. Понятие " разделитель" можно экстраполировать на все уровни( микро и макро) имеется в ввиду социальный план  : трансформация отдельной личности(микро) и финал - богочеловек ( макро).

---

Термин "политика" в этой цитате из вики формальный, речь о концепции Поппера:

Свой критический подход Поппер также применял и к социальным наукам. Так появилась идея открытого общества — общества, в котором индивиды могут свободно критиковать действия своего правительства. В таком обществе правительство гарантирует индивидам такую возможность, а неудовлетворительные политические программы элиминируются так же, как и фальсифицированные научные теории. В таком обществе индивиды свободны от различных табу и принимают решения, исходя из достигнутого в результате договорённости консенсуса. Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития[7][21].

В своих работах «Открытое общество и его враги» и «Нищета историцизма» Поппер критиковал те социально-политические концепции, которые он называл историцизскими. К таким концепциям он относил марксизм и платонизм, которые пытались предсказать развитие общества согласно придуманным ими законам. Поппер же считал, что таких законов нет (он был историческим индетерминистом), а общество формируется не этими законами, а суммой действий всех индивидов.

Поппер утверждал, что, поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно быть открыто для множества точек зрения и культур, то есть обладать признаками плюрализма и мультикультурализма[7][10].

Далее критика из той же вики:

Ряд учёных, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что принцип фальсифицируемости не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Так, Томас Кун отмечает, что для выбора между конкурирующими научными теориями[англ.] одной лишь опытной проверки недостаточно. Кроме опыта, важными компонентами научного творчества являются интуиция, психология и философские соображения. Эталон для построения научной теории называется парадигмой. Смысл научных революций заключается не в смене одной фундаментальной теории другой под влиянием новых фактов, а в смене научных парадигм[22].

О моей критике этой критики я пишу с своих комментариях. Но здоровое зерно в цитируемой критике таки тоже есть.

---

"Консенсус" я беру в кавычки - это цитата с учетом большого конкретного контекста из работ Поппера.

Очень сложно говорить о научности этих работ, для меня загадка, почему именно эти работы были подняты на флаг и почему именно эти принципы защищаются как наивысшие ценности. Причины должны быть, слишком большой масштаб у этой истории, я их не вижу, но они должны быть.

Более прав тот, кто эти причины видит. Я же ищу ошибки в своих рассуждениях.

---

Я вижу ответы на базовые вопросы "о разделении" (в вашей терминологии) в Библии. Библия описывает процесс создания структуры мира (в моей терминологии), процесс структурирования - разделения. И процесс разрешения возникших проблем через познание мира.

Целью познания не является поиск истины, но является познание мира. Разница фундаментальная и она описана в Библии. Библия в этой части - фундаментальный научный труд.

---

Идея структурирования обнаруживает раздельные реальности - субъективную и социальную. Они обе, вероятно, полны. Их не смешаешь, любая смешивающая их модель в реальности работать не будет.

Сочетание этих реальностей - история отдельная.

В работе те модели, которые таки работают. Или работают и не срабатывают, не сразу, но ошибаются. Фантазийные, в корне ошибочные могут озвучиваться, но реализовать их невозможно.

---

"Общество полностью изолированных друг от друга людей" . В таком обществе не работают законы кармы , То есть отпадает( за ненадобностью) и реинкарнация.  

Полная изоляция или всё же абсолютное единство ( связаны чем то общим). Или это разделение в единстве?

---

Из вики:

Поппер указывал, что «открытое» общество может со временем эволюционировать в «абстрактное». Цитата: «Свойства „абстрактного общества“ можно объяснить при помощи одной гиперболы. Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. ... Такое выдуманное общество можно назвать „полностью абстрактным или безличным обществом“».

---

1946-й год издания книги. Задолго до реализации идеала открытого общества в 2019-м.

---

Термины типа "карма" или "реинкарнация" религиозные. Моно-религиозных обществ уже не существует. Религии не способны объединять людей в общество. Для объединения нам требуется познание - верифицированное знание. Религия не предлагает такие знания. Религия обращается не к по-знанию, а к со-знанию. 

Разделение сознания (на базе ощущений) и познания (которое обращается к интеллекту) предполагает возможность разделения, - независимость, как принцип.

Если ваша картина мира не позволяет структурировать знания на зависимые и независимые элементы, то вопрос уже о том, описывает ли такая база знаний настоящую реальность. Структуры нет в монаде. Современное общество, наоборот, атомизируется - на независимые элементы. Что видно по результатам любого голосования, если оставить его на произвол свободного выбора, без манипуляций. Выбор проигравшего оказывается случайным в районе границы 50 на 50. Факты требуют признания независимости, как явления.

Извините, я с трудом и с ошибками расширяю ваши тексты. Я с трудом перевожу их на язык понятного мне формализма.

Answer 4

Конечно возможно и для этого не нужно обратится к ИИ, тем более вряд ли ему вообще известно что либо про подобные вещи. Общие принципы просты; поступай по совести, не совершай постыдных поступков, уважай родителей, и наставляй на путь истинный своих детей, на сколько это возможно.

    Но если у вам более амбициозные цели, вроде как понять суть бытия, то на этот счет можно обратится к древнейшим и умнейшим, хотя у них в наличии и не было ИИ. Однако они понимали что придельному "ограниченному" не дано познать беспредельное "Совершенное". Греки это еще объясняли по другому; рисовали маленький круг, обозначая его областью их возможного знания, а за границами этого круга была область уже не возможного незнания, а незнание полное, "неведомое". Так вот же каждый раз когда их круг знания начинало расти, круг неведомого, еще больше начинало возрастать. Тогда не помню имени, да простит он нас, сказал следующие слова, все наши знания ведут к незнанию. Другое же выражение незнающий знает больше знающего, так как у знающего больше вопросов чем у незнающего).

Comments

С христианством не стыкуются мнения ( об ограниченности познания) древнейших и умнейших.

---

Причем тут христианство? Это вопрос о человечности религия неуместно в подобных рассуждениях.

---

Религия это соединение верхнего и нижнего . ( или нахождение чего-то утерянного).Под утраченным можно понимать и абсолютное знание.

Вопрос в том ,что именно вы понимаете под словом религия.

---

artur Общие принципы просты; поступай по совести, не совершай постыдных поступков, уважай родителей, и наставляй на путь истинный своих детей, на сколько это возможно.

 Какое отношение этика имеет к мирозданию?

В мироздании нет ни совести, ни стыда, ни уважения, ни религии.

Это все относится к субъективной реальности, а не к объективной.

---

А если  это одно целое ( видящий - видимое - видение).И как говорят индийские мудрецы : реальность запредельна этим трём.

Что в этом случае нужно отделить и вынести за скобки( в непознаваемость ). Возможно это потенциальная информация, которая бесконечна в своей вариантности. Но в любом случае процесс её извлечения тоже не будет иметь ограничений.

---

Контекст прежний:

Религия объединяет моно-религиозное общество.

Современное общество уже не такое.

Объединять всех призвана научная картина мира.

Ученые пытаются строить верифицированную картину мира на базе догм рационализма. Но оказывается, что рационализм для этого непригоден.

Дальнейшие рассуждения обнаруживают ошибочность любой методологии познания, если она основана на базе некоторой догматики, не суть важно какой.

Задача построения верифицированной картины мира решаемая, но эту задачу никто даже не формулирует.

Раз уж догматика на старте приводит к неизбежных ошибкам познания мира, то Поппер предлагает принцип "консенсуса", который предполагает отказ от любых догм и табу. Эти принципы провозглашаются и защищаются как наивысшие ценности.

"ИИ" обучают защищать эти ценности - в режиме ручного обучения.

Что ровно наоборот к вашим представлениям о целях, задачах и возможностях "ИИ".

---

Человечество синхронизировано от РХ( всемирное летоисчисление. Что в мире есть более объективное чем числовая последовательность?

Мы просто на том уровне( пока) где эта информация скрыта. Прорыв будет кода мы откроем черный ящик на котором построено наше знание. А что внутри этого ящика ? Мы не знаем , что такое цифра ( просто используем , как нечто данное ) , также и о "точке "не имеем фундаментального понятия .

Я предполагаю , что мы на ,данном этапе, работаем в двумерном восприятии реальности и внутри процесса синхронизированного от РХ. Такой процесс в любом случае схлопнется и перейдёт в суперпозицию ( выход из разделения). Я предполагаю , что конечная цель это гармония измерений 2/3 , или другой тип бытия. Возможно Богочеловек иначе взаимодействует с материей . Нечто схожее с тем , что говорил Христос : подобное бытие( Царство Небесное) не приходило ни на ум ни на сердце человеку( то есть это какой то крайне интересный переворот и новое сознание).

---

"Человечество синхронизировано от РХ - всемирное летоисчисление. Что в мире есть более объективное чем числовая последовательность?"

Ух, вы по случайному стечению некоторых ваших утверждений попали в достаточно сложную область. 

Мои исследования показали, что РХ не является объективным. В каком именно году мы праздновали миллениум? Это о Рождестве. Фактическое рождение не является сакральным событием. Физическим является, но сакрального значения это физическое явление не имеет. Сакральным назначено другое событие - непорочное. И физическое, и сакральное значение имеет другое событие - Распятие.

Никакой всемирности в этом летоисчислении нет. Никакой детерминированности истории из Рождества не следует. Рождество не отменяет также и второе начало термодинамики, которым, например, описывают стрелу. Что лишает возможности описывать время осью с равномерным течением времени. И прочая.

Следующий абзац я не сумел перевести с вашего русского на мой понятный, извините. Вы используете настолько непонятный мне понятийный аппарат, что я понял лишь одно - вы надеетесь на чудо. Оно само, как-то так.

Я исследую модель внедрения решения и я вижу, что проблема именно в том, что это "само" самоторомозит, пока еще, самоликвидируя себя. Я о практике, о фактах, а не об ожидании чуда.

---

vary. Вы меня озадачили!). К Объективной реальности вроде бы и не имеет, но что если мы субъект тоже соотнесем к объективному миру, то тогда возможно и возникнет смысл. Возможно это не правильно, соотносить субъект к объективному и рассматривать совместно, но, если мы хотим понять хотя бы приблизительно что происходит, то все же возникает необходимость смотреть на все стороны, то есть включить человека тоже к объективному миру. Согласен на мир можно смотреть не учитывая вообще человека, однако для кого или для чего вообще мы будем искать какой-то миропорядок или принцип устройство мироздания. И тут предположительно что бы подчинить использовать, применить. Но, кто лучше подобное применит? Культурный, воспитанный, порядочный, скажем человечный, с совестью или тот кто будет являться противоположностью. Тут мне кажется что если искать какой то принцип мироустройство, то в начале этот принцип надо найти в себе, в человеке, иначе боюсь мы не поймем что вообще ищем.

---

vladimir-sh. Хороший вопрос. На мой взгляд, основная идея религии заключается в том, что бы придать смысл человеческому существованию в мире. Следовательно этот смысл человек вкладывает в "Бога как Творца". Уже исходя из этого возникают определенные правила, которым человек должен придерживаться.

    Однако существует и другая сторона котоаря так же тесно связанно с религией, это не совершенство человека, не физическом смысле, а в духовном. То есть порочная сторона человеческой сущности которая прежде всего наседает уже на чувственное составляющее человека. Это проблема не менее важна чем та, что человеку необходимо находить смыслы в жизни. К примеру "благо одного человека зависит от благо другого", это можно считать аксиомой. Но это путь который человек должен находить самостоятельно, конечно наставлять и обучать специфическими видами знания так же необходимо, но путь достигается самостоятельными усилиями. В данном случи религия предоставляет эти специфические знания, однако нет должного уровня, масштаба и однообразия для всего человечество. Можно раскрыть проблему, что бы было виднее, человек двойственен, часть наших знании направлены на изучения окружающей среды, другая часть напрвалено изучить нашу сущность. Представим что порочность болезнь, и человек этой болезнью пускается в общество и изучать мир, в полне возможно что большинство тех искажении которые возникают в человеческой реальности вызванный этой болезнью. С другой стороны порочность это болезнь которая не позволяет человеку смотреть объективно ни только на вещи, мир, но и на общество. Иными словами проблем больше чем кажется в самом человеке, чем в природе и именно для этого необходимо в начале создать порядок в себе, в обществе, в мире, и после стремится искать смыслы объясняющие общие принципы мироздания, а вдруг решив эти проблемы решатся и другие. Либо закрывать глаза на все проблемы, и жить как обычно и живем.

     Конечно я понимаю что вопрос подразумевает иное, а именно найти принцип устройство мира, и разом решить все вопросы, но так не бывает, особенно с человеком. И если смотреть именно объективно, включая в эту объективность человека, то мы видим природу с человеком взаимосвязанную, то есть прежде чем мы начали вкладывать в эту природу смыслы, природа уже определила нас, а это говорит об очень многом.

---

"Хороший вопрос. На мой взгляд, основная идея религии заключается в том, что бы придать смысл человеческому существованию в мире. Следовательно этот смысл человек вкладывает в "Бога как Творца". Уже исходя из этого возникают определенные правила, которым человек должен придерживаться".

Вы обсуждаете уровень человека - когда человек верит во что-то внешнее. 

Одна религия предлагает верить в одну картину мира, другая в другую. Даже на этой небольшой площадке каждый верит в свою уникальную религию. Т.е. никто не верит никому другому.

Как вас всех таких объединить в рамках единого общества?

Для этого нам нужна верифицированная картина, для начала, материи. Верификация позволит верить в эту картину. И пусть детали этой картины поймут лишь некоторые, но у остальных будут основания верить в эту картину материи.

Материя не описывает весь мир. Далее мы начнем усложнять картину мира, фундаментальная основа которой будет уже безусловно надежной, в которую уже таки можно верить всем.

---

 andrzej : Мои исследования показали, что РХ не является объективным. В каком именно году мы праздновали миллениум? Это о Рождестве. Фактическое рождение не является сакральным событием. Физическим является, но сакрального значения это физическое явление не имеет. Сакральным назначено другое событие - непорочное. И физическое, и сакральное значение имеет другое событие - Распятие.

Не может быть распято то, что не было рождено - круговорот событий должен замкнуться

"ИХ" - "рождается", "живёт", "попадает на Крест", "умирает на три дня" - "Воскресает" :  

- 21 декабря по Григорианскому календарю - Проекция Солнца пересекает (!!!) Проекцию Плоскости Галактики

- 22, 23, 24 декабря Солнце "стоит" - "умирает на кресте" на три дня (день ни прибавляет, ни убавляет).

- 22 декабря Земля входит в астрологический знак Рак в котором Ясли - рассеянное скопление

- 25 декабря – исходная точка:

Старое Солнце "умерло на Кресте", новое – Родилось и Растёт.

- Каждый год, 25 декабря (через три дня после того, как "ИХ" попадает на Крест и замирает) ...

• … "Солнце пошло!" или
• … "Иисус Родился!" или
• … "Христос Воскресе!"

- кому как больше нравится

 

а слово "вокреснуть" произошло от др. рус. "крѣсъ" - солнечный поворот (резкое изменение течения времени), воскресать - позднее образование

.

PS:

А т.к. у нашего народа имеется катастрофическое НЕ-знание СВОЕЙ Культуры, то изучая ЧУЖУЮ, он просто НЕ видит Перво-Истоков многих сюжетов...

Да и Крест на поверку оказался НЕ христианским символом:

---

Зачем вам физическая конкретика( что где и когда)? Есть числа и этого достаточно ( нет нужды в субъективных физических уточнениях ,это ни на что не влияет , а только уводит в сторону).

---

Религия имеет смысл для нас с точки зрения нашего текущего настоящего, как актуальная.

Какое отношение было к религии - в целом и в деталях в былые времена, это проблемы тех, кто жил в те времена. У них было актуальное отношение к актуальной для них религии.

Прямой перенос истории на сегодняшний день предполагает линейное детерминирование перехода от того времени к нашему. Что предполагает еще одну религию - линейности детерминированности времени.

Я исследую наше актуальное отношение к религии а также процессы в развитии - на будущее. Для тех, кому религия будет актуальна в их настоящем.

Вы наглухо не понимаете сути текущего настоящего, сути времени в целом, что мы и обсуждаем в части "оси времени". Время нельзя описывать осью.

Answer 5

Нет,   это большая опасность для мира. Во-вторых в разных системах и разных уровнях ( макро,микро,мега  - миры) разные величины, разные законы.  Для того чтобы найти общие принципы надо быть выше чем человек, выше Вселенной. Найти принципы работы  мозга или Вселенной своим  же мозгом невозможно.