Нуждаются ли частицы в разделении пополам перед 2-мя щелями для получения интерференционной картины

Question

В одном из комментариев была приведена ссылка на описание эксперимента с 2-мя щелям, прямая цитата : 

Пример популярного описания реального эксперимента по управлению степенью наблюдения:

https://www-sciencedaily-com.translate.goog/releases/1998/02/980227055013.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp

Возьмем из него интересующий фрагмент:

квантовая механика УТВЕРЖДАЕТ, что частицы ... Действуя как волны,  ... могут одновременно проходить через несколько отверстий в барьере, а затем снова встречаться по другую сторону барьера ... Как только наблюдатель начинает наблюдать, как частицы проходят через отверстия, картина резко меняется: ЕСЛИ МОЖНО УВИДЕТЬ, как частица проходит через одно отверстие, то ясно, что она НЕ ПРОШЛА через другое.

Из описания видно, что поводом наделять частицу свойствами делиться пополам если на её пути поставить экран с 2-мя щелями, основано на отсутствии информации где и в каком направлении она движется.

Исходя из чего утверждается, что для формирования интерференционной картины в 2-х щелевом опыте, частица обязательно должна разделиться пополам и одновременно пройти сразу ч/з оба отверстия, чтобы проинтерферировать сама-с-собой

НО !!!

Недоступность для понимания не является доказательством, что поставив на пути частицы экран с двумя отверстиями, можно заставить её разделиться на две 

А только от того, что наблюдатель сбоку закроет глаза, фотоны компактного луча фонарика должны будут размазаться и разлететься по непредсказуемым траекториям в разных направлениях 

Но возможно ли как-то проверить, что рассуждения о делении частиц пополам в 2-х щелевом опыте для возникновения интерференции не имеют ничего общего с действительностью и выглядят как пустые фантазии - ???

Возьмём обычный лазерный уровень и сделаем последовательное сканированное освещение от одного края первой щели до конца второй и зафиксируем что получится на длинной выдержке, а заодно посмотрим, будет ли освещена вторая щель при проведении луча в первой, или остается не освещённой :

Исходя из популярного интернет-описания интерференционной картины мы увидеть не должны.

Вот и andrzej не устает повторять, что частица при отсутствии наблюдателя может размазываться в волну, а стало быть находиться сразу в нескольких местах и пройти ч/з оба отверстия : 

andrzej пишет : Значит, нет там никакой частицы, которая раздвояется.

Если наблюдателя сбоку нет, то нет и частицы. А есть волна.

Если наблюдатель сбоку есть, то лишь тогда есть частица.

...

Явление без наблюдателя сбоку определено как волна. Определителями неопределенно излученного во всех случаях являются:

- пластина со щелями (она определяет волну с интерференцией волн за щелью) ...

Вот только как определили, что перед экраном нет частиц, если на них никто не смотрит, никем не поясняется - приняли так и точка.

И не должны в теории совсем не означает, что не есть по факту.

На картинке ниже два снимка :

• вверху сделанный на длинной выдержке при последовательном сканированном освещении от начала одной щели до конца второй
• внизу при одновременном освещении двух щелей

Смотрим и пытаемся найти "10 отличий" :

Чудеса?

- при сканированном освещении частицы фиксируются только в одном отверстии - ч/з второе они не прошли, а что же тогда прошло ч/з второе, если интерференционная картина получилась та же самая, как и при освещении обоих щелей одновременно (!!!)

Какие можно сделать выводы.

Частицы, проходя ч/з определённый участок одной из двух щелей, рисуют на регистрационном экране свою часть интерференционной картины :

• ч/з левую щель - в левой части экрана
• ч/з правую щель - в правой части экрана

  где 

• более светлые участки - области сгущения частиц 
• более тёмные участки - области разряжения частиц

А необходимость фантастического разделения частиц для получения интерференционной картины в 2-х щелевом опыте, о котором говорят квантовые мистики - ОТСУТСТВУЕТ 

Что произойдёт если посмотреть ч/з какую щель проходит частица - ???

Тут нам будет достаточно инф. из Википедии :

"...версии эксперимента, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит через одну щель (как это было бы с классической частицей), а не через обе щели (как волна). Однако такие эксперименты показывают, что частицы не образуют интерференционную картину, если определить, через какую щель они проходят..."

т.е. если мы закроем одну из щелей детектором (или поставим его ЗА экраном), частица либо упрётся в него и зафиксируется, либо пройдёт ч/з свободное отверстие, что логично и НЕ противоречит здравому смыслу - никакой "шизы" (от греческого schizo - разделять, раскалывать, расщеплять)

если мы закроем оба отверстия, частица будет регистрироваться или в одной щели или в другой и никогда в обоих одновременно

  

Comments

Энди. Спасибо за пост. Форма многостраничных коментов абсолютно не читаема.
Но формулировка вопроса "нужно ли частице.." мне не нравится. Частице ничего не "нужно". Вопрос -- делится ли она? Точнее, даёт ли одна частица интерференцию?
Это вопрос чисто экспериментальный. Если даёт, надо думать как ей это удаётся. Скажем все частицы составные. Увидев щели рассыпаются на части, а потом собираются в привычное состояние. Этакий щелевой конфайнмент. Бред? Да, бред. Но году в 30, когда нейтронов и нейтрино не было (известно), сам Бор готов был пожертвовать законом сохранения энергии, раз уж закон в экспериментах не выполняется.
Мысленные эксперименты вещь замечательная, но только для постановки задачи, а не для её решения.

---

Заменил название на :

Нуждаются ли частицы в разделении пополам перед 2-мя щелями для получения интерференционной картины

---

Энди. Не суть. Суть у Вас в посте.

---

Андрей, ВСЕ массивные частицы составные и имеют в себе вакуум. Свёрнутая струна. А фотон и глюон - развёрнутая, вытянутая, поэтому и немассивные. Но разорваться и затем собраться, тоже могут.

---

Ольге. Видите как всё просто! А люди мучаются, единичный фотон наблюдают. А теперь осталось только посчитать эксцентриситет в средах и порядок.

---

Андрей, а как это противоречит тому, что я сказала?

---

"ВСЕ массивные частицы составные и имеют в себе вакуум. Свёрнутая струна. А фотон и глюон - развёрнутая, вытянутая, поэтому и немассивные. Но разорваться и затем собраться, тоже могут".

Какие-то объективные признаки для такой интерпретации существуют? Она хоть как-то объективно подтверждается?

---

Подтверждается всеми известными экспериментами. Даже обсуждаемым здесь "на двух щелях".

---

Ольге. Никак. Только эксцентриситет-то какой? И как бы посмотреть на 1 фотон?
Прелесть Ваших высказываний в том, что из них ничего не следует. Могут разделиться, а могут не разделяться; могут быть эллипсодиами, могут пирамидками; могу в 4 мерии, а могут в 30 мерии. Объяснение не меняется

---

Андрей, так вам же Максвелл всё описал.

Один фотон вызывает колебание всего окружающего пространства.

---

Ольге. Мне Максвелл так не писал. А что он писал о единой теории поля? А про вакуум внутри "электрона"? А про безмассовые частицы?

---

Андрею, Максвелл описал достаточно, чтобы вы могли проанализировать и сделать выводы. Он не интерпретировал, он просто описал.

---

Ольге. Не один я не могу. Максвелл написал систему ур-ний для э/м поля. Не более. Что могли проанализировали. Есть СТО, есть электрослабое взаимодействие. Что ещё?
Даже в стандартной модели такого модерна как у Вас нет. Вы впереди планеты всей. Но Выводов я никаких из ваших слов сделать не в состоянии. А Андрзей только переспрашивает, видать тоже в удивлении.

---

Андрей, ну так радуйтесь, что Вам выпала такая удача.

Answer 1

По форме моих комментариев. Полнота требует иного подхода к тексту, и к мышлению, соответственно.

По существу. Краткое цитирование - см. абзац выше, исключает принципиально важные элементы моих рассуждений.

На примере работ Козырева я писал о том, что почти все таланливые экспериментаторы предлагают глубоко ошибочные интерпретации результатов их крайне интересных и важных экспериментов. Результаты экспериментов следует обсуждать отдельно, авторские интерпретации - отдельно.

Особого интереса эти авторские интерпретации, как правило, вообще не представляют. В них важны те фрагменты, которые могут дать дополнительные пояснения к собственно фактам, добываемым в результате экспериментов.

---

Автор обсуждаемого здесь вопроса основывается на интерпретации авторами результатов их экспериментов. Я указал ему на эту ошибку и предложил обсудить таки не слова авторов экспериментов, но собственно факты.

Далее я предложил мой вариант интерпретации этих фактов.

---

Я писал также, что факты сами по себе не позволяют обобщать их. Чтобы интерпретировать данные частные факты, необходимо дополнить их множеством других фактов. Из этого множества, если оно будет достаточно сложным, уже можно делать некоторые выводы.

--

В данном случае мы не наблюдаем такую волну, которая возникла до пластины со щелями. Вопрос к форме той возможной волны. Предположительно, она должна быть сферическая. Что мы обсудили в других ветках. Но мы не наблюдаем проекции таки сферы на экран (через плоские щели).

Волна формируется собственно пластиной со щелями - из некоторой неопределенности до нее. Поток до нее лишь в некоторой степени определен за счет направленности излучателя элементов материи.

- Этот вывод не так просто сделать на основании результатов одного этого эксперимента, я учитываю неопределенность излученных элементов материи - такой инвариант следует из множества других экспериментов.

---

Применяя принципы рационального игнорирования, автор обсуждаемого вопроса обманывает сам себя. Полнота, с другой стороны, предполагает весьма специфическую, для рационально мыслящего, методологию.

Comments

Можно рассматривать пластину со щелями как фильтр, пропускающий одну часть потока, и не пропускающий другую часть потока.

Но можно рассматривать фильтр, как синтезирующий поток из неопределенности входного потока.

Разница в энтропии обрабатываемого фильтром потока.

Если энтропия низкая, то фильтр можно рассматривать как пропускающий часть свойств, которые были на входе.

Если энтропия высокая, то речь идет о трансформации потока.

Дополнительное подтверждение этой идее обнаруживается при наличии еще одного дополнительного наблюдателя сбоку от потока. - Когда возникает трансформация с другой формой - из неопределенности в частицу. К пластине приходит уже не исходная неопределенность, но сигнал с низкой энтропией - в форме частицы. Пластина начинает работать пропускающим/ заграждающим фильтром, а не синтезирующим.

Такую интерпретацию не учитывают многие экспериментаторы, проводящие такого рода эксперименты. Далеко не всякие эксперименты на заданную тему возможно обобщать. Для начала их нужно отобрать.

А вот если отобрать, то инвариант в форме неопределенности излученной частицы таки возможно уже обнаружить - в части обобщения фактов, а не как сам факт.

Факт неопределенности - сложная штука :) .

Answer 2

У вас на рисунке сфера формирует исходную волну или цилиндр? Щели то не круглые, а прямоугольные. У вас проекция на рисунке не та.

А на красных рисунках где признаки сферической волны?

На этих рисунках красным по монитору - картинку на экране формирует не входной сигнал до щелей, а собственно сами щели.

А вот в варианте с наблюдателем сбоку через эти щели проходят уже определенные ранее частицы. Сущность фильтра в этом случае изменяется, а не сущность света. Сущность света является неопределенной. Определенность формируется определителем. Он и есть наблюдатель - сложный, состоящий из различных элементов.

Мы не свойства света и только исследуем здесь, но свойства достаточно сложного каскада элементов.

Но принцип рационального игнорирования позволяет вам игнорировать свойства экспериментальной установки. У вас в фокусе внимания остаются лишь свойства света.