Чем культура отличается от религии, и может ли заменить одно другое?

Question

В моём понимании, религия - это некий жёсткий свод правил, указание на то, что правильно, а что нет. Там и чётко обозначенные цели есть. Например, спасение души. И религия,это не обязательно что то сверхъестественное. Какой-нибудь "Свод правил строителя коммунизма" тоже можно считать религией своего рода с этой точки зрения. Цель - построение коммунизма. Т.е. религия - это то, что указывает обществу и отдельному человеку, как ему нужно формироваться, и куда, в каком направлении двигаться.

А культура, наоборот, ничего никому не указывает, и формируется под воздействием самого общества. Модно развивать культуру тела - будут стремиться натюнинговать себя любыми способами, модно быть богатым - будут все свои усилия направлять на приобретение материальных благ, модно быть нетрадиционным - будут выпендриваться до извращений, и т.п.

И получается, что Восток более религиозен по своей психологии, по своей натуре. Отсюда и предпочтение к неким рамкам. А Запад более культурен, если можно так выразиться. У него больше стремление к свободе самовыражения, и меньше желания загнать себя в некие рамки. И там, и там можно совершить ошибки, и пойти не туда. Где найти баланс между культурой и религией?

Answer 1

Религия - часть культуры. Культура - шире понятие. Для отдельного человека можно всё что хочешь заменить, для общества не получится. В обществе все люди разные. Культура будет всегда шире. Подтверждение тому - секуляризация.

 Кстати , вера ( религия)  также имеет сомнения, отличается  от надежды только большей степенью уверенности и достижимости цели ( спасения души). Это не 100 % убеждённость. Никто не знает, а лишь надеется на рай.

Comments

Энди, а зачем из Солнца делать культ?

---

 vary  : С какой реальностью можно потерять связь если вопрос изначально о том, что вне реальности))))

- а разве что-то есть ВНЕ реальности - ???

если кто-то начинает утверждать, что ВНЕ Бытия (вне реальности) что-то есть, то это и есть признак нарушения связи с ней

и таки, да, раз уж Вы утверждаете, что это ВНЕ Бытия существует, то сможете легко доказать, что оно действительно существует ВНЕ реальности, или не сможете 

А я пока напомню "ребус", который Вам был предложен ещё на Кью и решение которого Вам оказалось не по зубам  

---

- а разве что-то есть ВНЕ реальности - ???

Для кого? Существование относительно.  Для существующих в иной реальности существует все, что создано законами этой иной реальности.

Для нас, для нашей реальности существующее в иной реальности не существует.

Из этого следует, что наша реальность, наша Вселенная существует внутри себя и не существует вне себя. Или по другому, нашего мира нет вне нашего мира.

если кто-то начинает утверждать, что ВНЕ Бытия (вне реальности) что-то есть, то это и есть признак нарушения связи с ней

Нет никакого нарушения, если вы правильно опишите отношения реальностей.

Вне Бытия нет ничего для Бытия. И это относится к  любому Бытию.

Реальность (Бытие) определяется законами (Логосом) которыми она устроена.

Простой пример: реальность игры "шашки" устроена правилами шашек. И дамка существующая в реальности "шашек" не существует в нашей реальности. Так же не существуют персонажи компьютерных игр в нашей реальности, но существуют в своей. Ничего сложного для понимания в этом нет.

Но, важно понимать, что реальности основаны на законах не наследующих законы нашей реальности. Поэтому машинка ком гонок не может выехать на стол игрока.

А причинно-следственные связи нашей реальности, не работают в иной, например, Создающей нашу реальность, реальности. А на вашей картинке вы все смешали и делаете из этой каши некие выводы.

 Вы утверждаете, что это ВНЕ Бытия существует, то сможете легко доказать, что оно действительно существует ВНЕ реальности, или не сможете 

Для любой созданной реальности, Создающая Реальность (это та, в которой создали законы дочерней реальности) не существует, т.к законы реальности не наследуются.

Каждая реальность из себя является самой первой.

Так и для нас, Создающая реальность (Бога) не существует.

Вы утверждаете, что это ВНЕ Бытия существует, то сможете легко доказать, что оно действительно существует ВНЕ реальности, или не сможете

Вне реальности, для реальности в которой находится спрашивающий, ничего не существует.

Но на примере созданных реальностей, легко доказать, что внутри например созданных виртуальных реальностей существуют объекты взаимодействующие меж собой, т.е они существуют внутри вирт. реальности, но для нас не существуют.

---

Что такое В.Педии?

---

 vary : Для кого? Существование относительно.  Для существующих в иной реальности существует все, что создано законами этой иной реальности.

- для ВСЕГО.

Что значит для существующих в иной реальности? В какой такой иной реальности? Где эта реальность находится? - и т.д. по тексту ребуса... 

 vary : Вне Бытия нет ничего для Бытия. 

БЫТИЕ - это и есть СУЩЕСТВОВАНИЕ (Быть = Существовать). 

Всё что может существовать = бытие 

ВНЕ бытия вообще ничего нет и быть не может. Попробуете доказать обратное?

vary : Простой пример: реальность игры "шашки" устроена правилами шашек. И дамка существующая в реальности "шашек" не существует в нашей реальности. Так же не существуют персонажи компьютерных игр в нашей реальности, но существуют в своей. Ничего сложного для понимания в этом нет.

Помнится я уже Вам это пояснял

Правила игры в шашки придуманы человеком, находятся они (шашки) в том же самом бытие, что и человек, и играет в них (шашки) человек, играет в том же самом бытие, где САМ существует.

НЕТ никакого отдельного мира шашек от мира человека. Вы его ПРИДУМАЛИ сами.

И персонажей компьютерных игр тоже НЕТ. Это всего лишь последовательность включенных пикселей на экране монитора, который является частью того же самого бытия, что и игрок пялищейся в экран - Вы эти персонажи придумали САМИ, они существуют НЕ в реальности, а в Вашем ВООБРАЖЕНИИ. 

• и ничего сложного для понимания в этом нет 

vary : Для любой созданной реальности, Создающая Реальность (это та, в которой создали законы дочерней реальности) не существует

Тогда Вам нужно признать, что "Иисуса Христа" - создавшая (по библейскому мифу) наш мир реальность, и действующий каким-то образом в ней (нашей реальности) - НЕ СУЩЕСТВУЕТ

Либо таки отбросить чушь и признать что если "Иисус Христос" действует в Мире, то он неотъемлемая часть той же самой реальности.

vary : Создающая реальность (Бога) не существует.

если Бога НЕ СУЩЕСТВУЕТ, почему Вы в него верите? - занимаетесь само-обманом?

vary : на примере созданных реальностей, легко доказать, что внутри например созданных виртуальных реальностей существуют объекты взаимодействующие меж собой

виртуальная реальность - это СИМУЛЯЦИЯ в Вашем ВООБРАЖЕНИИ - КАРТИНКА в Вашей голове.

Объектов виртуального мира в реальном мире НЕ существует.

---

Объектов виртуального мира в реальном мире НЕ существует

Это верно и рушит все ваши измышления написанные до этого 

---

Вэри. А то что я вижу сейчас на экране это какой мир? Реальный или виртуальный. Если виртуальный, то почему мы видим один текст?

---

Это рушит не мои измышления, как раз таки Вашу, vary, логику.

Бытие - есть, а НЕ Бытия нет и Быть НЕ может.

Если Аз Есмь = Я Сущий = Существующий, то Он может находится только внутри Бытия, т.к. БЫТИЕ и есть СУЩЕСТВОВАНИЕ, а Существование ВНЕ Бытия - АБСУРДНОСТЬ

---

Бытие - есть, а НЕ Бытия нет и Быть НЕ может.

Что вам дает повторение, если вы смысла не понимаете?

Верно:  Бытие - есть, а НЕ Бытия нет и Быть НЕ может в Бытии.

Если Аз Есмь = Я Сущий = Существующий, то Он может находится только внутри Бытия,

Верно. Только не в созданном Им Бытии, а в Своём.

===========================================

единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может.
1-е послание Тимофею 6:16 — 1Тим 6:16: https://bible.by/verse/61/6/16/

---

Вообще в философии понятия "небытие", вкладывается разные смыслы, зависит от образа рассуждении, тут как бы нет еще чего то определенного, и потому ограничении нет.

    К примеру "бытие" это все то что существует, но, ведь все то что существует не может существовать своем постоянстве, следовательно кое что из существующего так же оказывается не существующим. Например "вчерашний день" был существующим, но стал несуществующим, то есть перешел из "бытие" в "небытие"

     Другой вариант это когда "бытие и небытие" рассматриваются как противоположные части одного целого, где несуществующее обозначают "ничто", а "небытие" это несуществующая часть существующего, то есть тоже является существующей только как противоположность. Противоположности же обладают своими определенными свойствами, например зависят друг от друга, проникают в друг друга, но при этом неспособный одновременно быть в двух разных состояниях. Для примера, можно взять человека, тепло и холод это два противоположные состояния, которые зависят друг от друга и проникают в друг друга, так как в тепле есть своя относительная доля холода, так же как и в холоде, однако человек неспособен одновременно испытывать два состояния, то есть, что бы было тепло и холодно в одно и тоже время. Таким образом устроено сущность противоположностей, всегда являются целыми, однако будучи целыми, невозможно испытывать два состояния одновременно. Именно с этой точки зрения и рассматривается "небытие" в некоторых рассуждениях. Бывают и другие способы рассуждения относительно "существующего" например некоторые философы "бытие приравнивают сознанию" следовательно "небытие отсутствию сознания", но опять же, тут тоже самое с небольшой разницей, то есть, любое бессознательное состояния находится в небытие, а сознательное в бытие, то есть в зависимости от качество осознанности сущности, оно постепенно переходит из небытие в бытие. То есть не обязательно представлять что "небытие" это нечто и что то такое чего вообще нет, оно может быть и в бытие, когда человек смотрит на что то и находится в несостоянии понять что это, а это как раз таки небытие посещает сознание). Таким образом и все наши рассуждения от части относятся так же к "небытие", и даже мы сами от части тоже перейдем в "небытие").

Answer 2

Религия - форма общественного сознания, по Лактацию основанная на вя­зать, свя­зы­вать, привязывать, ско­вы­вать - писанный свод догм, стереотипов, законов, ритуалов, правил как поступать. Шаг в право / в лево - клеймо ЕРЕТИК

Культура - форма общественного сознания основанная на НЕ писанных законах, правилах, обычаях, поведении и отношении к чему-либо

Comments

Энди, еретик - как переводится?

---

Ольга,

Е́ресь (др.-греч. αἵρεσις — «выбор, направление, школа, учение, секта») — сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению.

Еретик = Сектант

Се́кта (сред.-в. лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы, отделившейся от основного направления и противоречащей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение

***

группа из 12 человек в 1 веке сознательно отклонилась / отделилась от основного религиозного направления, у неё есть основатель и особое учение, предлагающее иной подход

Скан примерно 200-летней давности:

Answer 3

Согласна с Вашими тезисами к вопросу-религия первична, и уже на ней базируются и наука, и культура. Согласно Толстому(см. "Религия и нравственность")-религия это не обязательно вера в Бога, это основа миросозерцания человека, которую он принимает априори и никогда не подвергает сомнению. Религий по Толстому три-личная религия(я-главный, все в мире для меня), семейно-нравственная религия(вера и служение в семью и государство), и вера в Бога. Соответственно с религиями общества формируется и культура-в Средние века вся культура насквозь была религиозна, теперь культура современного общества служит личности(ее развлечению) и семье и государству- творчество про любовь, патриотическое творчество и пр. Так что культура никак не может заменить религию-а только дополнить ее и способствовать, скажем, образованию и очеловечиванию(если культура нормальная, что тоже бывает не всегда)

Comments

Толстого вообще от церкви отлучили и правильно сделали. Хоть я и атеист. Религия это часть мировоззрения, а не мировоззрение. Второй тезис " никогда не подвергает сомнению" - враньё.  Человек всегда и во всём сомневается. В религии тоже сомневаются, отличается вера лишь большей степенью уверенности и вероятности достижения своей цели. Это не 100 % убеждённость. Не сомневаются никогда и не в чём покойники.

 У Толстого у самого в  личной жизни бардак и метания: каша,мёд,дерьмо и пчёлы. Вы постоянно пихаете своего Толстого и к месту и ни к месту. Понятно, любимый писатель. Писатель он хороший, не спорю,  но  его убеждения  и взгляд его - это сааамсем другое.

---

А зачем же такая категоричность? Не нравится-пишите корректней. Никто не сомневается в том, зачем живет-это формируется, как правило, с детства. А личная жизнь кого бы то ни было(хоть Толстого)-никак не должна отражаться на восприятии его творчества, а то пришлось бы дать отставку бОльшей части творческих работников..И не Толстого отлучили от церкви-а церковь(скажем, современная) давно отошла от Христа. Это всем давно понятно

---

Анна, согласна с Вами.

---

И  я согласен с Вами - пересмотрел своё мнение. Толстой тоже наше всё, третье место после религии, Лермонтова. По идее четвёртое место делят Чехов и Достоевский, на пятом месте Гоголь, даром что  не цитируют . Но тоже они -  наше всё.  Бог форева ! Был не прав, каюсь.

Анна, Толстой  - хорошо, но это мысли Толстого,  которые Вы часто повторяете, а не Ваши, прячась за авторитет.

---

Эти мысли стали уже органичными для меня-у меня ума не хватит выдумать такое. Да и зачем-все давно придумано до нас, когда речь идет о краеугольных принципах. Вы могли увидеть, что в актуальных темах-у меня свое мнение есть, этого достаточно. Но без знакомства с идеями классиков-мне это мнение выработать и не удалось бы..

---

Согласна с Вашими тезисами к вопросу-религия первична, и уже на ней базируются и наука, и культура.

Верно. Участь науки познавать не наукой созданный мир. Не более того.

Но далеко не все деятели от науки это способны понять. Даже символом науки сделали не наукой созданный атом.

Answer 4

Религия-учение об отношении миров, Мира Создателя и созданного Им мира.

В христианстве, такое учение Библия, в исламе-Коран.

Учения об отношениях Создателя и твари - религиозное учение. Как только некто начинает размышлять о Создателе-он уже на поле религии.

Мирской взгляд на Бытие - одномирный "плоский", материалистический - это как планеметрия в математике. Мышление не выходит за рамки мира.

Религиозный взгляд на мир это уже "объем" как в стереометрии. Это уже совокупность миров (реальностей) созданных и Создающих. Мышление оперирует не только образами своего мира, но и образами иных реальностей.

Религиозное мышление это не только мышление в области Бог-наш, Им созданный мир, но и Нами созданные виртуальные для нас реальности-мы, наша реальность, где мы уже находимся в позиции бога.

По мере развития виртуальных миров и сущностей, эти миры населяющих, мы непримено придем к вопросу религиозных отношений. Придется решать, как, в каком виде и в каком аспекте давать информацию в порожденные миры о себе, как создателе этих миров. С одной стороны этим надо будет направлять их развитие по угодному нам направлению, с другой не подавить их развитие в творческом плане.

А культура это нагромождение религиозных и бытийных отношений. Тут и Бог и правила, кто первый подает руку при встрече, и красота картин на религиозные темы, и суть на них отображаемого.

Атеистам ближе отношения внутри мира, красота картин.

Теистам - суть картины и красота.

Культура -

Comments

Вэри, а мы можем создавать что то своё? "Без меня не можете творить ничесоже" - это из Библии.

---

а мы можем создавать что то своё? "Без меня не можете творить ничесоже" - это из Библии.

Речь не о создании, а о следованию учению Христа.

Если вы будете в "русле" Его учения, все будет складываться так как надо, а если поперек учения - извергнется вон.

 

Answer 5

Конечно, можно сидеть и на столе, но от этого ведь стол не станет стулом). Каким образом культура заменит религию? Деятельность человека, абсолютно любая которое нацеленно на развитие это и есть культура. Конечно, а что такое развитие, а вот тут интереснее и для этого необходимы знания которые и позволяют человеку обустраивать окружающий себя мир, в свою пользу, а не как то иначе. Религия же порождение веры, оно не только не относится к культуре как таковой, но и в частности всегда и во все времена препятствовал развитии культуры. Оданко это не значит что если религия препятствует прогрессу в той или иной мере, является чем то отрицательным в отношении той деятельности которую ведет человек, нет, подобное происходит не из за религии, в прочем как и во всех начинаниях человека, причина заключается в человеческой сущности.

       Немного иначе если посмотреть на это дело, то получится следующим образом. Вера заключается в духовной сущности человека, и как вид деятельности создает религию, целью которой является объединение всех людей в единую общность. Однако, религии бывает много, очень много, тысячи, но вот культура это то что везде является культурой. То есть, понимания религии очень сильно разница и не содержит определенно одной идеи объединяющий все в одно единое. Теперь иначе, совершенно не важно какой человек какой именно религии относится, это абсолютно ни в какой мере не определяет культурность или некультурность данного человека. Культура это прежде всего в ее понимании это человеческий труд, а религиозность, это всего лишь мировоззрение, которое никоим образом не имеет отношения к культуре человека, или же всего человечество. Не обязательно быть человеку религиозным что бы быть культурным, культура не привязан к религии, а вот религиозность в ее в лучших проявлениях можно соотнести культуре поведения человека, так как это тоже деятельность человека направленное на своеобразное улучшения качество жизни, а вот на сколько это удается, это уже иной вопрос. Следовательно речь заменить культуру религией или наоборот, это абсурд.

Comments

Артур, я о том же. Культура религию не заменит. Это разные вещи.

---

В таком случи будем считать мои слова вам в подтверждение).

---

Да, спасибо. У Вас хорошие ответы. Мне ещё  понравилось про то, что человек не понимает, что поступает плохо, когда бросает камень в другого. Он понимает это, когда получает ответку.

---

Он понимает это, когда получает ответку.

Не обязательно. Получив ответку он часто считает, что поступил правильно. 

---

Нет, тут вы правы. Но смысл не в том что бы понять правильность поступка, а в том что бы испытать угрызение совести. То есть когда происходит взаимный обмен в самых разных жизненных ситуациях, то на подсознательном уровне разум начинает огорождать себя от опасности. Следовательно, когда человек знает что если кидает камень в кого-то, и уже сам испытывал подобное, то не зависимо от того, будет он считать правильно или нет, он испытает моральную боль. Человек часто не осознает того что делает, но и тем не менее, даже самый глупый человек имеет в себе инстинкт самосохранения, то есть на чувственном уровне происходит это самое осознание, но на уровне разума это может и не воспринимается нужным образом, это и есть именно то что мы называем угрызением совести, когда совершенный поступок противоречит тем принципам которые закладывались в человека на протяжении многих тысячи летии.

---

Артур, а это интересная точка зрения. Т.е. Вы считаете, что совесть - это проявление эмпатии, а эмпатия - это то, что мы подсознательно примеряем на себя? И получается, что сделав что то другому, мы отзеркаливаем это на себя. Сделали плохо другому - значит сделали плохо себе.

---

Следовательно, когда человек знает что если кидает камень в кого-то, и уже сам испытывал подобное,

И.. если попал, то считает это хорошим делом, если промазал-плохим.

А бросает, потому, что обладает эмпатией и понимает, что почувствует тот в которого бросает. 

Причинение боли в этом случае дает добро причиняющему и зло тому, кому делают боль.

---

Вэри, на сознательном уровне может и так, а подсознание не обмануть. Всё равно автоматически, подсознательно будет примерять на себя. В этом основа мышления - пропускать всё через призму своего восприятия.

---

Всё равно автоматически, подсознательно будет примерять на себя

Да, и если  эта примерка подскажет, что мало, то он вернется и добавит. Сделав тем самым еще больше хорошего для себя.

---

Нет, не хорошего. Саморазрушающего. Алкоголики, наркоманы приравниваются церковью к самоубийцам, потому что тоже себя убивают, только медленно. Творящие зло, убивают прежде всего себя.

---

Это зло с вашей стороны, но не для них.

---

Те, кто творит зло, обязательно примеряет его на себя. Таким образом, он себе причиняет зло.

---

Если хозяин отгоняет плеткой или ружьем воров, какое зло он себе причиняет?

Коммерсант, продающий дорого, какое зло себе причиняет?

Они ни во зло себе поступают, а только в добро.

---

А при чём тут совесть?

Answer 6

Люди, особенно невежественные в вопросах религии, почти в 90% путают религию и культуру.

Религия основана на стержне - вере в Разумную причину мира, в то, что мир появился не чудом из ничего и нигде, а в результате Разумного замысла и воплощении этого замысла.

И вот, вокруг религии возникает культура основанная на религии. Церковь сейчас - суеверно-обрядная, она не о Разуме (Боге), а о суевериях и обрядах. Все религиозное понимание сводится к праздникам-обрядам и можно-нельзя. Одна из основных выпученных причуд-нельзя работать или что-то делать))).

До сути уже ни кто не докапывается. Она не нужна. если кто-то на Троицу рубит дрова, то все, кто это слышит в недоумении. Это уже культура. Крестится не теми пальцами - странный человек, хотя при Христе ни кто не крестился, сам крест появился через 3 столетия. Это не из Библии-это плоды культуры, как и крестик на шее и кресты на храмах.

Религия обрастает культурным слоем и за ним уже не видно её сути.

Говорящий "спасибо" не понимает, что говорит "Спаси Бог". Неделя и выходные - порождены Библией. и это культура.

Заповеди Христа постепенно входят в конституции и нормы взаимоотношений меж странами - принимается как должное. и это культура.

А, то, что поперек заповедям "подтолкни слабого" от Ницше, не воспринимается, а ведь могло и случалось в истории.

Но, у христианства есть одно удивительное свойство. Когда люди закультуриваются, теряют смысл, не видят сути, христианство самоочищается сбрасывая сухие культурные слои и предстаёт опять в чистом виде. Это не только постоянные реформации, но и процессы в самих ортодоксальных конфессиях.

Comments

Да, согласна. Даже сами священники говорят, что во времена гонений церковь очищается. Остаются только истино верующие.

---

vary : Говорящий "спасибо" не понимает, что говорит "Спаси Бог" ... и это культура.

- как бы да, т.к. без-культурие это тоже культура  

---

Да, согласна. Даже сами священники говорят, что во времена гонений церковь очищается. Остаются только истино верующие.

Скорее фанаты. Вера-субъективной чувство и во время гонений его не выпячивают. А, поступая по учению верующий не выделяется, т.к все выглядит как и должно быть, т.к заповеди Христа - культурный эталон общества. 

Очищение происходит когда критическая масса людей отворачивается от того, что творит "духовенство" не принимая его Т.З.

---

Когда Христа распинали, рядом остались только самые близкие - Матерь Божья, и апостол Иоанн. Остальные хоть и не разуверились, но смотрели издали. Ничего с тех пор и не изменилось.

---

Однако, многие из них, в последствии, приняли такую же или еще более мучительную смерть. При жизни Христа они смотрели и слушали, сомневались, и только потом пришло осознание и принятие.

---

Конечно можно искать и божественную истину, но вот только есть проблема, на сколько вообще подобает человеку искать не человеческую истину, а божественную, в друг Боги не хотят что бы мы искали божественную истину, а старались найти свою собственную).

Answer 7

В моём понимании, религии - часть культурного наследия человечества. И на мой взгляд, дело идёт к тому что произойдёт ассимиляция религий и рождение единой системы духовного развития человека. Предпосылки к этому уже есть, например 12 -ти шаговая программа или вайшнавизм.

Религия как правило, включает в себя обрядовость, какие либо ритуальные действия, но основная суть здоровой религии - самосовершенствование человека на основе вселенских принципов, моральных ценностей, добра и чести.

А культура может нести как добро, так и зло; если человек не знаком с "космическим кодексом", то способен творить зло в маске благодетеля, как например германский нацизм в 20 веке или субкультура т.н. сексуальных меньшинств, пропагандирующая психическое заболевание как норму...

Answer 8

В широком смысле культура - всё, что создано человеком, творчество,создающие материальные и духовные ценности. В узком смысле - искусство, этика. Религия - часть культуры, которая также создана человеком, также имеет элементы искусства ( иконы, храмы, фрески, картины на религиозную тему и т.п.). Таким образом, религия часть культуры и заменить одно на другое невозможно - не взаимозаменяемые аспекты. Культура  без религии не исчезнет,а вот религия без культуры невозможна.

Comments

Культура  без религии не исчезнет,а вот религия без культуры невозможна.

Значит верить в то, что у мира есть Создатель нельзя?

И при чем тут иконы?

 

---

Это разные аспекты жизни человека, но культура гораздо шире

---

культура гораздо шире, религия - часть культуры.

Значит, по вашему, вера в Хозяина мира это культура?

 А культура формируется из религии. Так?

---

А культура формируется из религии. Так?

Не так - это разные аспекты жизни, хоть они и пересекаются.

---

Так религия формирует культуру или нет?

Вы не про меня, а на вопрос ответьте.

---

Уже ответила - нет, это разные аспекты, хоть и пересекаются ⇒ могут оказывать влияние, но  не всегда, не везде и не на всех. 

Есть такой способ  в софистике : талдычить одну и ту же мысль  разными словами  до тех пор, пока не надоест оппоненту ,вызывая тошноту. Называется этот приём  " к рвоте". Вы  старайтесь воздействовать на психику ,  хуже -   наглеть,требуя ⇒

а на вопрос ответьте.

---

Вас удивляет, что здесь отвечают на вопросы, а не обсуждают личности?

Я вам и предлагаю отвечать по существу вопроса.

либо религией либо атеизмом.  Сравнение этих понятий  - Это детский сад.

И, почему, сравнение это детский сад?

Теизм и атеизм два важнейших направления культуры.

Я бы сказал, "детский сад" ваши умозаключения.

---

либо религией либо атеизмом.  Сравнение этих понятий  - Это детский сад.

И, почему, сравнение это детский сад?

Потому что это противоположности :  горькое-сладкое,горячее-холодное,ночь-день. Дурака валяете ради развлечения.  

Теизм и атеизм два важнейших направления культуры.

Сами  и доказали что религия - часть культуры.

Answer 9

Каждая религия самодостаточная и стремится расширить себя на все общество.

Так, например, мы все принимаем участие в религиозной жизни, когда приезжаем в мусульманскую страну.

Многие страны мультирелигиозные. Есть религии более массовые, есть менее, есть несколько массовых сравнимых по влиянию на общество. Так, например, в моей стране более других распространены православие и католицизм. Но и других мы уважаем не меньше, даже если это малые группы.

Если каждая религия будет наподобие мечетям в монорелигиозных странах проявлять себя как всеобщая публичная, то это будет нормой для самих религий, но неуважением к другим. Фактически это уже кое в чем проявляется и требует коррекции.

Кто или что объединяет религии? Культура общества. Культура общества на вершине иерархии.

Comments

Анджей, Вы в Белоруссии живёте?

---

andrzej : Кто или что объединяет религии? ... Культура общества на вершине иерархии.

Скорее наоборот, если взять, например, "христианство" , то на нравственном уровне это ограничитель порочного состояния человека (см. 10 заповедей)

Но как только человек сможет подняться над зачатками нравственности (не по требованию религии исполнять Декалог, а по своей внутренней морали) - нравственному человеку ТАКИЕ заповеди не нужны, он САМ откажется от религии, как уже ставшего ненужным социального ограничителя.

А пока он повторяет "Спаси и Сохрани" до вершины морали ему далековато

---

Измените условия задачи до современных актуальных - до мультирелигиозного общества.

Культура такого общества должна быть выше того уровня, которые заданы религиями. - Чтобы сохранить религии и организовать взаимные отношения между ними.

Если сама религия изнутри себя признает другие религии, то она поставит под сомнение самою себя. Религия способна признать нечто свыше себя - государство. Государство же должно принимать решения, основываясь на культуре общества.

В монорелигиозных обществах отношения государства и религии иные.

---

Вы затронули деликатную тему. 

Для начала пример официального пояснения:

https://china.mfa.gov.by/ru/embassy/news/

Установить, что эти названия транслитерируются на другие языки в соответствии с белорусским звучанием. По принципу транслитерации на английском, немецком, итальянском, французском, японском, корейском и других языках используется наименование «Беларусь». Соответствующие изменения были внесены этими странами. 

Без каких-либо требований я попробую пояснить свою личную точку зрения. Я имею свою технологию исследования терминов и свои результаты. Не претендуя ни на какие обобщения, мои личные выводы такие:

Ряд белорусских и зарубежных исследователей отмечает, что название «Беларусь» имеет значение «независимая, свободная, не находившаяся под татаро-монгольским игом».

Потому и белая.

Белая Русь - Бела-Русь.

Но бело-русский. Т.е. чей, прилагательное.

Бело-руссия звучит как прилагательное.

Или историческое:

Белорусская Советская Социалистическая Республика.

Чья Республика? Белорусская, прилагательное. Но не Белоруссия. Прилагательное в роли существительного не соответствует нормам русского языка.

--

У меня есть результаты исследований самых разных терминов на многих языках, включая тех, которых уже нет. Интересны не сами эти результаты, но широкий контекст, который они раскрывают.