Материальное - это всё то, что не является идеальным?

Question

То есть материя - это всё то, что не является неким отражением в любом сознании (например, сознании человека, а может быть и животного или инопланетянина)?

Ведь всё, что отображением в любом сознании является идеальным?

Comments

А что, в сознании лисицы кролик отображается как нечто такое, за кем она бегает в качестве развлечения, а не как реальная жратва? Пожалуйста, задавая вопрос, уточняйте, что Вы имеете в виду.

---

 

А что, в сознании лисицы кролик отображается как нечто такое, за кем она бегает в качестве развлечения, а не как реальная жратва?

 В этом вопросе важно не то, в каком качестве  отображается кролик в сознании лисицы.

Важно то, что в сознании лисицы присутствует не сам кролик (материальное), а его отражение (идеальное).

Answer 1

Материя это то, что обладает массой и энергией. И, как следствие, не может двигаться со скоростью выше скорости света.

А что касается информации, в том числе организованной в кластеры сознания, то её эти ограничения не касаются.

Это главное отличие материального и идеального. С точки зрения физики.

Comments

"ЭПР парадокс это совсем из другой области. Он возник у авторов из-за другого понимания информации и её источников."

Я напомнил вам историю, которая развивалась далее произвольными траекториями - по пути фантазий. В действительно серьезных реальных основаниях у вас ЭПР парадокс. А вот далее начались фантазии. Или просто фантазии, вне всяких оснований.

---

Если информация уже присутствует во всех точках пространства, то зачем ее переносить туда, где она уже есть.

Если она есть в каждой точке, то сразу вся. В каждой точке - сразу вся.

Очень интересная гипотеза о связи информации с пространством!

Что это за пространство, в котором реализована такая связь?

---

"В монографии изложены математические основы единой фундаментальной физической теории объединительного характера, единственным постулатом которой является постулат о существовании физического вакуума."

"Основу современной физической картины мира составляют две феноменологические теории (квантовая механика и теория относительности), во многом не согласующиеся со здравым смыслом,"

" Все  поля и материальные объекты во Вселенной являются различными возмущениями физического вакуума, который является плотной сжимаемой невязкой средой в трехмерном евклидовом пространстве с координатами"

Еще раз повторю свой вопрос:

Свет, скорость которого является независимой, вы каким образом описали? Какие конкретные инструменты вы использовали, чтобы сохранить независимость? И как вы сохранили рациональную математику в итоге, если признание независимости и зависимости тоже ведет к признанию противоречия между зависимостью и независимостью? Что является ошибкой с точки зрения рационализма. Т.е. если описали независимость рациональным образом, то вы, тем самым, разрушили рациональную математику в хлам. А другой у вас нет.

Я направил вас в сторону изучения ТО. Благодаря мнимой единице (и Минковскому :) ) Эйнштейну удалось таки протолкнуть идею о необходимости учета независимости - на примере скорости света.

Далее мнимую единицу возвели в квадрат, что является недопустимой операцией с точки зрения физического смысла примененного инструмента. Независимость исчезла. Хотя независимость между СО - на словах - сохранялась.

Зависимость и независимость разделены бесконечностью, которую фактически обнулили.

Возвращаемся к следствиям из теорем Гёделя о неполноте. В разницу между полнотой и любой рациональной моделью попадают бесконечности, среди прочего. Отсюда:

Любая рациональная теория по ходу своего создания почти сразу же упирается в "демона бесконечности". 

ТО и КМ не исключения. Что я только что и показал выше. Кроме того, они обе исключают время. Можно ли считать обе эти теории, и вашу за компанию, согласующуюся с базовыми свойствами материи? Если они все построены на рациональных основаниях.

Что за критерий такой - "здравый смысл"? Рационализм объявил для себя самого монополию на разумность. После чего Гёдель доказал абсурдность рационализма, когда отказ от противоречия приводит к требованию противоречия. Вы внутри этого "здравого смысла" пытаетесь искать критерии оценки верности физической теории? 

Эйнштейн развивал науку, как мог, как умел, продвигая вперед идеи, которые были несовместимы с базовыми догматами науки. И прав был он, а не догматы. И относительности никакой внутри ТО нет, кроме названия. Даже в названии теории Альберт нашел зазор для реализации своих идей - автор имеет право на название.

Вы же не поняли сути достижений Эйнштейна, попытались исправить ошибки гениев, которые решали совершенно другие задачи. И таки да - они пытались вернуть в науку здравый смысл, что должно было проявляться в учете таких свойств материи, как независимость, стрела, области неэнергетической информации - Относительность об этом, на самом деле.

---

"С практической точки зрения физика верифицируется математикой."

Может это Вы не те книжки читаете? ))

Физика верифицируется экспериментом, опытом. А математика лишь описывает процессы. ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

---

"Вы же не поняли сути достижений Эйнштейна, попытались исправить ошибки гениев, которые решали совершенно другие задачи."

Да ну? ))

В конце жизни Эйнштейн сам говорил, что он не дошел до создания теории всеобщей относительности, но будет приветствовать того, кто эту теорию создаст.

ТФВ и есть та самая ТВО.

---

"Каким образом предложенные уравнения описывают свет, скорость которого не зависит от уравнений Системы Отсчета?"

"В математике этой теории электромагнитные волны рассматриваются как малые поперечные колебания физического вакуума."

Независимость и зависимость разделяет бесконечность. Бесконечность находится в разнице между полнотой и любой рациональной моделью, среди прочих отличий территории и карты.

Любая рациональная теория по мере своего создания упирается в "демона бесконечности". Мы не можем создать даже арифметику, если стартуем с догмы отрицания противоречия. Счетная арифметика интервал реальности со свойствами пространства-времени не описывает. Нам нужна другая математика.

Вы же пытаетесь применить к описанию материи непригодную для этого дела математику. Что было доказано эдак в 30-м году прошлого века, уже после создания ТО. На какой обратной стороне Луны вы жили все эти годы?

Главное, что вы должны были сделать, так это доказать непригодность рациональной математики для описания материи. И потребовать создания новой математики - пригодной. Автор же в упомянутых работах хвалит сам себя, какой он молодец, сделал полным то, что не можем быть полным в принципе. Вот уже почти 100 лет как эта неполнота доказана. 

В чем суть фундаментальных проблем? Банальная эрудиция где? 

Вы сослались на постулат бесконечности как "малых поперечных колебаний физического вакуума"? Серьезно? Зависимость, значит, большие колебания, независимость - малые, а между ними бесконечность. Шедеврально.

---

Если информация уже присутствует во всех точках пространства, то зачем ее переносить туда, где она уже есть.

Если она есть в каждой точке, то сразу вся. В каждой точке - сразу вся.

"Очень интересная гипотеза о связи информации с пространством!

Что это за пространство, в котором реализована такая связь?"

Здесь я показываю ошибки предложенной к обсуждению теории. Ее автор не понял сути ЭПР парадокса.

Интервал между точками А и В можно описать неэнергетической информацией, которая распространяется мгновенно на любые астрономические расстояния. Не между всеми точками всего пространства, а между А и В, конкретными. Автор же банально, извините за деликатную оценку, обобщил эту конкретику на всё. 

В другом случае интервал между А и В может содержать время, но не содержать пространство. В третьем случае этот интервал может содержать и пространство, и время. Более того, выбор может быть отложен, когда следствие возникает раньше причины. Но это локальные явления. Автор обсуждаемых работ не понимает природу этих явлений, и банально, извините еще раз, обобщает локальные явления на всеобщие. Заявляя о том, что он познал природу нематериальной информации.

---

"С практической точки зрения физика верифицируется математикой."

Может это Вы не те книжки читаете? ))

Физика верифицируется экспериментом, опытом. А математика лишь описывает процессы. ТЕОРЕТИЧЕСКИ.

Мне сложно направить вас изучать азы философии науки, я должен предположить, что уж что что, но без этих знаний и говорить не о чем. Тем не менее, увлекаясь сложным, вы упустили простое. Уж извините за прямоту.

Эксперимент доказывает существование факта. Чтобы перейти к написанию законов, нам нужно обобщить различные факты, включая те, о которых мы ничего не знаем, их существование не доказано.

Итого, мы строим науку с помощью двух составляющих - фактов и логики. 

Факты верифицируются повторениями другими экспериментаторами в других условиях. Описания фактов верифицируются другими авторами описаний. 

Но как верифицировать логику? Логика должна быть верифицирована как методология. На начало 20-го века на роль верификатора логики претендовала рациональная методология. Она базируется на 4-х догматах - на 4-х основных законах логического мышления.

Пример. Один из этих 4-х догматов запрещает противоречие. Если мы строим некоторую теорию, то мы имеем право обобщать факты лишь таким образом, чтобы внутри этой теории не было противоречий. Если противоречие обнаружено, то такая теория не прошла верификацию рациональной методологией. Факты здесь не при чем. Мы верифицировали способ обобщения фактов.

Каким образом рациональная методология верифицирует физические теории? На основании 4-х догматов рационализма мы создаем математику. И далее мы уверены, что если мы соблюдаем правила математики, то мы, тем самым, верифицируем физическую теорию, которая написана на языке математики. 

Так должно было быть. Но в 1930-м Гёдель доказал неполноту рациональной методологии, лишив эту методологию права работать верификатором.

Разницу между математикой и физикой материи можно показать по ходу строительства математических моделей материи. Непригодность рациональной математики, как верификатора, стала очевидной еще до Гёделя. 

А другого верификатора нет. Из слов верификатор не создашь. Верифицирует внутренняя согласованность. Внутренняя согласованность возможна лишь для полной модели. Нам нужно сформировать спрос на полную математику, которая способна описывать материю. А не пытаться в течение вот уже почти что 100 лет использовать доказанно непригодную математику.

---

И далее о фактах. Вы исходите из того, что факты являются доказательством, на основании рациональных догм. Но вот что неожиданное оказывается.

Гёдель доказал неполноту непротиворечивой логики. Далее он не осмелился, но полнота оказывается таки да ... противоречивой.

А это значит. Если вы обнаружили некоторый факт, то вы, тем самым, доказали возможность существования других фактов, в некотором смысле противоречащих обнаруженному. В каком смысле противоречащих? Ответ на этот вопрос дает полная модель материи. Далеко не все противоречия возможно материализовать. Это уже другая история. Суть в том, что факт ничего не доказывает. Если материя полна, то она не может быть непротиворечивой.

(Если полнота вам пока еще не доступна и вы предположите, что она невозможна, то материя для вас такого непознаваема в принципе. И факт тем более ничего не доказывает, поскольку обобщать его вообще нечем. К счастью, материя познаваема в полной мере, на уровне формы, но да.)

---

"В конце жизни Эйнштейн сам говорил, что он не дошел до создания теории всеобщей относительности, но будет приветствовать того, кто эту теорию создаст.

ТФВ и есть та самая ТВО".

Что такое "относительность" в вашем понимании? Что такое "принцип относительности" внутри ТО и какое отношение этот принцип симметрии имеет к относительности?

Это так, иллюстрация к "теории всего" в вашем понимании. Пространство-время есть как абсолютное, так и относительное. И оба разные. В полной мере мы можем познать абсолютное, то есть ту область, которая с энергиями, то есть материю. С вами об этом еще рано. Так, риторическое замечание по ходу.

По сути. ТФВ.

Она создана на базе рациональной математики, насколько я понимаю. Поскольку создание математики нового типа радикально важнее одной из областей ее применения, а о новой математике у вас речи нет.

Т.е. ТФВ наследует неустранимые недостатки рациональной математики. Рациональная математика обратима и она запрещает противоречия - на основании догматики, на базе которой создана - то есть по определению.

То есть по определению ТФВ обратима, она не способна описать стрелу, второе начало, текущее настоящее, независимость, бесконечности, и прочая.

Эйнштейн начал свой путь в науку с неудачи. Он предлагал интуитивную теорию - из слов на базе стрелы, как самого надежного из числа наблюдаемых свойств реальности. Но нет, от него потребовали создать верифицированную теорию, то есть написать ее на языке математики. А математика рациональная и она в принципе не способна описать "самый надежный из постулатов". Альберт создал ТО, в итоге, но там не было уже "самого надежного из". Он прекрасно понимал суть проблемы. Он не сумел продавить в ТО стрелу, математики не было, но он успел хотя бы постулировать независимость на примере скорости света. И Относительность он хотя бы объявил - в названии, которое ученые попытались "замылить", "как неудачное", не отражающее суть. Хотя в массы, через, журналистов, которые рекламировали проект, хедлайнером которого выбрали Эйнштейна, пошла именно идея об относительности. Ну кто из любителей читает дальше названия?

Answer 2

Если принять термин «идеальное» за отражение реальности, материального, за описание, за интерпретацию, то да — «материальное» будет бесконечным ПРОЯВЛЕНИЕМ трасформации энергии пространства во времени, а «идеальное» — всего лишь жалким описанием, на порядки ограниченным подобием всего этого происходящего.

Материальным в этом процессе у человека будут только ПРОЖИВАЕМЫЕ им ощущения по всем возможным-включенным-освоенным каналам восприятия. Вербализует как-то человек эти ощущения или нет в свое «идеальное», в ограниченное описание, сможет ли — это другой вопрос.

И тогда ответ можно представить и так: идеальное — это всё то, что не является материальным. Но это только игра в термины. Как их опишем, в то и будем «играться».

Материальное - это всё то, что не является идеальным

Comments

 

И тогда ответ можно представить и так: идеальное — это всё то, что не является материальным. Но это только игра в термины. Как их опишем, в то и будем «играться».

Вот такое определение идеального не очень подходящее. В таком определении идеальное носит более самостоятельный характер, чем материальное. На самом деле во Вселенной идеальное занимает ничтожную часть от всего материального. Поэтому правильнее говорить, что именно материальное - это всё, а идеальное - только некоторое свойство материального. Идеальное - это маленькая искра в гигантской материальной вселенной. Материя существовала и будет существовать везде и вечно, а вот идеальное - это маленький миг в этой бесконечной вселенной.

---

как определите любой термин, так и будет. Не более.
Хотите точечкой в необъятной массе? Пожалуйста!
А если другие люди НЕ согласятся с ВАШИМ определением?
Рассуждать на эту тему можно бесконечно и безполезно...
Если этот сервис в таком смысле организован, то он охрененно продуктивен ))) и даже бесконечно продуктивен )))

---

alektr

как определите любой термин, так и будет. Не более.

 Есть общепринятые понятия и термины, проверенные временем и практикой и следует их придерживаться, а не употреблять произвольно.

Вы конечно можете настаивать (определять), что яблоко лучше называть грушей,  а грушу яблоком, но Вас мало кто поймёт.

Также нужно придерживаться смысла, а не просто жонглировать понятиями и терминами.

---

Да, правильно, не нужно жонглировать терминами, как Вы это сделали в своей фразе «...Вот такое определение идеального не очень подходящее...»
Поэтому попробуйте представить, о ЧЕМ Вы говорите, о каких ОПРЕДЕЛЕНИЯХ-отражениях реальности и о каких реальных ПРОЦЕССАХ, и тогда не нужно будет жонглировать ЛЮБЫМИ терминами и вызывать в ответ фразы типа моей «...как определите любой термин, так и будет. Не более...»

Answer 3

Материя это всего лишь философская категория. В физике нет материи, или материя все, что есть.

Comments

 

Материя это всего лишь философская категория. В физике нет материи, или материя все, что есть.

 А точнее: Материя это философская категория, для обозначения объективной реальности, данная нам в ощущениях, которая копируется, моделируется нашим сознанием, существуя независимо от них.

Да, физика изучает только саму материю, но не отношение материи и сознания. У каждой науки есть свой предмет рассмотрения. 

Например, физика не может ответить на вопрос: почему одни автомобили на перекрёстке поворачивают направо, а другие - налево. Для физики это- случайность.

Answer 4

Соглаен с предыдущим оратором:

Материя это то, что обладает массой и энергией. И, как следствие, не может двигаться со скоростью выше скорости света.

А что касается информации, в том числе организованной в кластеры сознания, то её эти ограничения не касаются.

Но. Автор этого ответа не обозначил возможность возникновения второго абзаца в рамках материи. Материя состоит из элементов, но материя позволяет размещать информацию между элементами материи - в отношениях.