"В монографии изложены математические основы единой фундаментальной физической теории объединительного характера, единственным постулатом которой является постулат о существовании физического вакуума."
"Основу современной физической картины мира составляют две феноменологические теории (квантовая механика и теория относительности), во многом не согласующиеся со здравым смыслом,"
" Все поля и материальные объекты во Вселенной являются различными возмущениями физического вакуума, который является плотной сжимаемой невязкой средой в трехмерном евклидовом пространстве с координатами"
Еще раз повторю свой вопрос:
Свет, скорость которого является независимой, вы каким образом описали? Какие конкретные инструменты вы использовали, чтобы сохранить независимость? И как вы сохранили рациональную математику в итоге, если признание независимости и зависимости тоже ведет к признанию противоречия между зависимостью и независимостью? Что является ошибкой с точки зрения рационализма. Т.е. если описали независимость рациональным образом, то вы, тем самым, разрушили рациональную математику в хлам. А другой у вас нет.
Я направил вас в сторону изучения ТО. Благодаря мнимой единице (и Минковскому :) ) Эйнштейну удалось таки протолкнуть идею о необходимости учета независимости - на примере скорости света.
Далее мнимую единицу возвели в квадрат, что является недопустимой операцией с точки зрения физического смысла примененного инструмента. Независимость исчезла. Хотя независимость между СО - на словах - сохранялась.
Зависимость и независимость разделены бесконечностью, которую фактически обнулили.
Возвращаемся к следствиям из теорем Гёделя о неполноте. В разницу между полнотой и любой рациональной моделью попадают бесконечности, среди прочего. Отсюда:
Любая рациональная теория по ходу своего создания почти сразу же упирается в "демона бесконечности".
ТО и КМ не исключения. Что я только что и показал выше. Кроме того, они обе исключают время. Можно ли считать обе эти теории, и вашу за компанию, согласующуюся с базовыми свойствами материи? Если они все построены на рациональных основаниях.
Что за критерий такой - "здравый смысл"? Рационализм объявил для себя самого монополию на разумность. После чего Гёдель доказал абсурдность рационализма, когда отказ от противоречия приводит к требованию противоречия. Вы внутри этого "здравого смысла" пытаетесь искать критерии оценки верности физической теории?
Эйнштейн развивал науку, как мог, как умел, продвигая вперед идеи, которые были несовместимы с базовыми догматами науки. И прав был он, а не догматы. И относительности никакой внутри ТО нет, кроме названия. Даже в названии теории Альберт нашел зазор для реализации своих идей - автор имеет право на название.
Вы же не поняли сути достижений Эйнштейна, попытались исправить ошибки гениев, которые решали совершенно другие задачи. И таки да - они пытались вернуть в науку здравый смысл, что должно было проявляться в учете таких свойств материи, как независимость, стрела, области неэнергетической информации - Относительность об этом, на самом деле.