Question

Когда и где впервые появилось такое понятие, как совесть?

Answer 1

А кто же это знает? Древние письменности не имели и записей не вели..А в книгах древних мировых религий(например, в Ветхом завете)-с совестью как-то не очень.Там очень жестокие нравы-и все больше "око за око, зуб за зуб". Ближе всего к совести подошло раннее христианство-там есть какие-то близкие понятия.

 А вообще, где-то читала, что обнаружены были древние скелеты с полученными травмами-и, судя по всему, людей не зарубили и не съели, а за больными ухаживали. Значит, совесть бывала и несколько десятков тысяч лет назад..

Comments

Я читала, что волки ухаживают за своими стариками, приносят им еду, когда те уже не могут сами охотиться.

Answer 2

"Со́весть — психический процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности. "
Не погуглил бы не догадался до такой формулировки. Для меня "совесть" из области -- "Что ж ты творишь? Совесть есть?"
Так вот,  "...и макакам-резусам пришлось стать более терпимыми друг к другу, чтобы в жаркое время дня прятаться вместе в тени. Возросшая социальность обезьян увеличила их выживаемость. Работа опубликована в журнале Science." 
Человек зависит от других людей. Нужны правила поведения. Не надо их нарушать, даже если никто не видит.

Comments

Спасибо за ответ, Андрей. Я уж думала, что совесть больше никого не интересует, как какое то старое и забытое понятие. Думаете, что совесть, это только система ценностей, направленная на выживание?

---

Ольге. В конечном счёте всё направлено на выживание. Иначе проходит время и можно с грустью наблюдать действие естественного отбора.
Но чем сложнее организм/популяция, тем сложнее правила.
Когда-то надо было вводить их через религию. Сейчас скорее через "культуру". Но что-то нужно. Одного "с молоком матери", генетики не хватает.

---

В религии "совесть" - от слова "советоваться", советоваться с Богом. Это как некая общая для всех система ценностей, отклонение от которой вызывает болезненные эмоции, называемые "угрызения совести". И она не всегда связана с выживанием. Человек может выполнить преступный приказ, убить невинного, например, но если у него ещё осталась совесть, если он ещё не уничтожил её в себе окончательно, то она будет мучить его до конца дней. А тех, кто совесть в себе убил - их не будет.

---

Ольге. Я с этим не спорю. Осталась трактовка роли и обязательности религии, происхождения "мук совести"...

---

В религии много образно. Её нельзя понимать буквально. Но когда начинаешь разбираться, в ней столько глубины открывается. У нас просто привыкли с советских времён считать, что религия - это "опиум для народа", малограмотные бабульки в платочках, и атавизм. Религию целенаправленно уничтожали. Она мешала построению коммунистического "скотного двора". На самом деле я была знакома с монахами и священниками, у которых по несколько "вышек" за плечами, и это далеко не глупые люди, которые бы не стали тратить свою жизнь на пережитки прошлого.

---

Ольге. Опять всё смешалось. Религия -- отдельно, церковь, как организация, -- отдельно. В религии много всего хорошего. Она создавалась как обобщение многотысячелетнего опыта.
А церковь, у нас со времен Петра1, или даже раньше, стала придатком государства. И не только у нас. Можно и действия Папы Римского обсудить, и поведение мусульман на Балканах или в Армении. О религии и церкви хорошо говорит отец Уминский.
А герои есть в любой страте общества, но их немного

---

Церковь - это институт. У него свои задачи - сохранить религиозное учение. В какой то степени она отражает состояние самого общества, потому что тоже состоит из людей. Но даже если в каком то институте творится бардак, это не значит, что сам институт не нужен. Мы же не будем говорить, что на фиг нам это здравоохранение, например, потому что там врачи некомпетентные работают, оборудование обветшало, и отношение к пациентам плохое. Если где то плохо, то нужно исправлять это "плохо", а не рушить "до основанья, а затем". А затем из этих же обломков, потому что другого материала нет, строить нечто ещё более худшее.

Answer 3

Со-весть - con-science - со-наука в переводе с английского или со-знание.

Со-знание - con-sciousness - в переводе с английского склонный к знанию.

"Со-" оказывается причастным к текущему настоящему, к настоящей реальности непосредственно, сверяемое с настоящим.

Со-знание - это Я знаю. Со-весть - это внешнее знание. Совесть - надежное внешнее знание, проверяемое текущим настоящим.

Мои ощущения и знания в ощущениях других одного уровня.

В английской культуре конструкция принципиально другая. Базовым является внешнее знание. Веры в себя у них нет, у них есть склонность верить в надежные знания других - в откровения пророка.

Отсюда возникают вопросы о совместимости и о различиях славянских и западных культур. Отсюда и типы устройства общества. Они не понимают, как можно верить лидеру, как формировать иерархии с опорой на личности. Они верят во внешнее, с пророками уже туго, рационализм предполагает переход к науке, но она не авторская, у них внешнее - коллективное. Не то чтобы оно работало, они в себя не верят - вот что в основе.

Comments

Анджей, в славянской культуре "Совесть" - от слова "советоваться", советоваться с Богом. Т.е. это то, что не даёт сбиться с правильного пути. Как лампочка-предохранитель, которая начинает сигналить при нарушении правил. Я не думаю, что здесь речь только о выживании. Скорее, о справедливости. Мы встречаем понятие "совести" уже в Библии, когда Христос сказал пришедшим забросать камнями падшую женщину: "кто без греха - первый брось в неё камень." И все "стали расходиться, обличаемые совестью." Т.е. уже тогда это понятие было. Эти люди не сделали то, что диктовала им их система ценностей, нравы того общества, а сделали то, что диктовало им их чувство справедливости, их совесть. В христианстве этому уделяется много внимания. В Апокалипсисе совесть - это один из "свидетелей Божьих", убитый "Зверем". Помните, там есть о том, что многие радовались этому, потому что эти два пророка мучили их? Совесть действительно может мучить, и некоторые думают, что без неё легче жить, но на самом деле без неё умирает душа. Она как лампочка предохранитель, если сгорела, то ещё некоторое время прибор будет работать, но недолго, и неправильно.

---

Приставка "со-" является базовой, она фундаментальная. Весть - это внешнее знание - благая весть, например. Это факт, которому можно и надлежит верить.

Совет - более мягкое по смыслу - обмен мнениями. "Я вас услышал".

---

Я думаю, что "со" - это совместно, вместе с кем то/чем то. А "весть" - да, это пришедшее извне. Послание. Совесть - как совместное с Богом. Поэтому "совесть" называют в Апокалипсисе "свидетелем Божиим".

---

Кстати, насчёт сознания Энди прав: со - совместное знание. Это не один индивид, это группа. Эта тема ещё совсем мало изучена. Прям в зачаточном состоянии, можно сказать. Были какие то попытки, типа ноосферы Вернандского, но они так и заглохли.

---

Согласен, я об этом же. Но я развиваю эту идею.

Мы воспринимаем совесть в новом контексте, в развитии. Мы сочетаем веру в себя с верой в то внешнее знание, которому мы можем верить. Это сочетание превращает совесть в теперь уже личную ответственность за наши отношения с миром. Мы наделяем себя правом действовать от своего имени и несем за эти действия ответственность.

Общаясь с западными учеными, я зачастую натыкаюсь на глухое неприятие самоей методологии:

- Окуда вы это взяли?

- Я пишу о результатах собственных исследований.  

- Не принимается.

Ссылка на кого-то - со скрипом, но принимается. Ссылка на рецензируемое издание - принимается безоговорочно, без анализа, на веру, оспаривать нельзя. Ссылка на себя не допускается. В себя верить нельзя.

Они работают в контексте. Контекст ошибочный, но признать можно лишь одну-несколько ошибок, чтобы исправить их. Хотя этичнее дополнить и промолчать об ошибках других.

Как-то в пятницу вечером у нас зашел спор о сути научной революции. Лишь один мой оппонент пытался привести цитаты о смене парадигмы, но это его мнение утонуло в общем хоре. Все остальные предлагали версии новых поворотов старого сюжета - на один, хотя и очень сильный шаг в сторону. Речь о сути и вариантах этой новой парадигмы, о недостатках нынешней даже не шла. Не было необходимости в самом факте новой парадигмы.

Хотя в этой группе мы обсуждали тексты новых книг участников группы о фундаментальной науке с опорой на философию науки. Все были профи в деталях развития науки, знатоки истории и биографий, выдвигали новые гипотезы. По ходу и эту группу площадка расформатировала новыми правилами, да и рынок лишил смысла издавать хоть что-то осмысленное, сложнее одной мысли на книгу. Но уже даже тогда западная культура была типично западной.

Никулин-Вицин-Моргунов. Вицин трепыхается между ними. Вот такой была свобода западного ученого, когда она еще была.

---

Это всегда так было - поклонение кумирам(читай: авторитетам), гонка за сиюминутной выгодой, т.п. И не только на Западе. Выводит из этого состояния выход из "зоны комфорта". Поэтому и происходит смена парадигм во время или после каких-нибудь глобальных катаклизмов. Войн, революций, болезней, голода, и т.п. В общем, в результате полученного "волшебного пенделя", выведшего общество, или отдельного индивида из "зоны комфорта". Отдельный человек тоже меняет свой взгляд на мир после каких-нибудь серьёзных потрясений в своей жизни. В народе по этому поводу даже пословица есть: "пока гром не грянет, мужик не перекрестится."

Answer 4

Она была всегда. Совесть у Бога, который  был всегда. Потом он создал Землю и людей. Люди очень обрадовались и стали строить Вавилонскую башню до небес в честь Бога. Бог  испугался за людей  и за Землю чтобы не перевернулась  и был против , но люди не послушались. Тогда  Бог придумал  разные языки,  чтобы у людей не появились компетентности в строительстве. С тех пор совесть у всех  разная.

Comments

Надо было разрешение на строительство взять, прежде чем строить. А так самострой, снесли по закону.

---

Не по закону, а по соображениям совести Бога и бессовестности людей.

---

Вань, мне не охота шутить на эту тему. Совесть не позволяет.

---

А я и не шучу : совесть, ум, мораль, ценности и т.п. - у всех разные. Форма выражения у мень лишь подростковая, чтобы был доступней язык. Тут есть и такие, оказывается.  Я не дурака валяю, а  подстраиваюсь... под него.

---

Я сама такая. На разных языках со всеми разговариваю. Выучилась по ходу жизни.

Answer 5

Есть такой термин в философии, "осевое время", оно гласит, что в разных точках земле в одно и тоже время зародились новые культурные центры, которые сменили старое мифологическое мировоззрение на новое философское, научное. Это произошло как описывают примерно 8-2 век до. н.э. Так например греки дали определение совести "сознание совершенного зла" и скорее всего это одно из первых определении совести. Но, библия намного древнее чем 8-2 век до. н. э., примерно это 15-16 века. до н.э., но атк же есть предположения что возможно библия намного древнее а именно возник 4 тысячи лет до. н.э. Библия это прежде всего свод определенных моральных, нравственных правил, затрагивающие именно психическую деятельность человека. Например, "поступай с другим так, как хочешь что бы поступали с тобой другие". Тут просто прямим текстом описывается как возник совесть. Если человек поступает плохо с другим, то это его устраивает, но если другой поступает с ним так же плохо, это уже не устраивает). То есть кидая камень в одну сторону, человек не получает нужного урока, урок рождается когда этот камень летит обратно. Конечно тут библия учит, что нестрашно ударили по щеке подставляй другую, но у этого завета иной смысл. А именно осознающий в ответе за неосознающего. Подробно, тот кто ударил это образно еще "осел" а тот кто терпит "человек". Иначе если осел ударил копытом человека, есть ли смысл бить осла в ответ, если осел этого не поймет, и к тому же ударив осла, человек опустится на уровень этого осла. Конечно тут есть свои противоречия, так как в одном случи человек познает только когда терпит, когда камень летит в свою сторону, но, тут идет речь о двух равных по уму,"осла с ослом" ведь развитие не ограничивает как глупого так и умного, следовательно, два осла, могут совершая противоположные поступки придти к выводу, что этого не следует делать. Другой же завет, гласит что умному не стоит приравниваться с глупым, а напротив всяческий посодействовать в развитии. Какой же может быть тут вывод, совесть возник с появлением человека, вообще человек и совесть, это на мой взгляд две очень близкие друг другу сущности, так как без совести не бывает человека, а без человека и говорить нечего).