Question

Всё ли что делает человек в первую очередь делает для себя? Эгоизм и равнодушие насколько опасны для общества?

Answer 1

В конечном счёте для себя. Раз в день, случайно, но на своё отражение в зеркале наткнёшься. На нимб рассчитывать не приходится, но и краснеть не хочется.

А про эгоизм я писал. Эфроимсон (но не в "Генетике этики и эстетики"). Опыты на крысах. В популяции должно быть ~ 5% любознательных альтруистов (именно так, множества сильно пересекаются). Больше популяции в спокойные времена не прокормть, меньше -- ставит популяцию на грань уничтожения при катастрофах (пожары, засуха, наводнения...)

Я удивляюсь и горжусь темпами смягчения нравов в человеческом обществе. Отбор работал минимум миллион лет, цивилизации 5(?) тысяч. Но сравнение с павианами явно в нашу пользу. М.б. именно склонность к социальности оставила на Земле сапиенс, а не денисовцев и неандертальцев (но это фантазии)

Answer 2

Ну, не всегда для себя-но бывают и глубинные мотивы хороших поступков, в которых человек может и сам не отдавать себе отчета. "Бескорыстное" добро делают в подспудной надежде заслужить одобрение окружающих, прославиться, в тайной надежде на отдачу в будущем и пр. Эгоизм и альтруизм(как и все на свете)-должны существовать в человеке и обществе в разумных пропорциях, чтоб не вышло по словам бравого солдата Швейка:"Если бы все люди заботились только о благополучии других, то еще скорее передрались бы между собой." Благо-то все понимают по-разному..

Comments

Анне. " "Бескорыстное" добро делают в подспудной надежде..."
Я не психолог. Я по личному опыту. Про "глубинные мотивы". Знакомым и родным можно доказать подспудную мудрость глубинных мотивов, основанных на нешуточном жизненном опыте. Но глубинная/подспудная цель -- гармония с Миром (мiръ; пардоньте за высокий штиль).
А в этом Мире центральное место занимаю я. Так вот, заморочить голову окружающим я могу (поробовать). Но обмануть себя не в состоянии. А если у меня раздрай с собой, то что мне до одобрения окружающих.
Поэтому я и написал: "В конечном счете для себя"

---

Андрей, так я и не возражаю..По сути, я просто внесла нюансы в Вашу мысль

Answer 3

       Абсолютно всё человек   в первую очередь  делает для себя - удовлетворяет свои желания и потребности. Даже спасая кого-то, не думая о последствиях, подсознательно человек исполняет свои желания. 

        Хотя эгоизм,неравнодушие  носят негативный характер, но  они    могут быть и вредными и полезными. Это условные понятия.  Смотря какие цели ( могут совпадать) и смотря относительно кого/чего и времени ( не сейчас, а в будущем).  Упрёки в неравнодушии, эгоизме  - по сути, попытка управлять волей  другого. Человек волен поступать так как хочет, а не как ему предписывают другие. И на это у него есть причины свои причины ( страх что вдвоём утонут, по морде получит, бесполезности  и даже вредности помогать и т.п.). Я к тому что распространённая мысль  Л. Толстого " Бойтесь равнодушия, ибо с их молчаливого согласия существует подлость и предательство" - глупость в красивой обёртке. Сам автор не понимает что ляпнул,  изложив  свои эмоции. Объясняет условное понятие подлость и предательство другим условным понятием - равнодушием. 

Comments

Это мысль не Толстого-а Бруно Ясенского, и звучит она не так. Непременно сделаю пост на эту тему..

---

Неважно, Толстой её повторял.

---

Толстой не имел привычки повторять чужие мысли-и жил Бруно Ясенский после Толстого.Вы бы хоть Вики посмотрели..

---

""Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство".
А ещё вариант -- Репортаж с петлёй на шее (но позже Ясенского)
А еще Иоан Богослов: "Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих"

---

Именно так, Андрей.Великолепные мысли и крайне своевременные..Жаль Ясенского-одна из жертв 1937-го года

---

 Анне. Ну хорошо,  я культяпно второпях написал. Ну если Вы уж так дотошны  то вот Вам полная цитата

"Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться, и лишаться. А спокойствие - душевная подлость" Лев Толстой. Спокойствие – душевная подлость» (По роману Л Н Толстого «Война и мир»)

Суть от этого не меняется, в Вас говорит просто большая любовь к Л.Толстому.

---

Понятно, мысли носятся в воздухе-и приходят они в голову разным авторам в разное время. Но все же у Ясенского лучше и современней..

---

Точно не у Иоана?

Answer 4

Люди должны все делать в своих интересах и отстаивать свои интересы, и во всем держаться своих интересов. Это основа стабильности и развития общества.

А, интересы общества сложатся сами собой.

Опасная ситуация когда интересы общества ставятся выше своих, в таком случае всегда находятся те, кто "создает" интересы общества и подавляет инакомыслящих.

Пример 2-я мировая. Гитлер "создал" интересы и миллионы немцев пошли убивать.

Если бы эти миллионы действовали в своих интересах, то мирно попивали бы пиво, ели сосиски и растили детей.

Но, не только крайности, можно рассмотреть и болельщиков футбольных клубов.

Технология та же, приложение иное.

Но если бы каждый решал и делал для себя, то люди бы в чем-то объединялись, а затем расходились, до нового, совершенно добровольного объединения в своих интересах.

Comments

         Вот не нравится мне это слово " должны". Считаю, что никто  никому и нечего не должен, даже сами себе. Долг подразумевает внутреннее сопротивление желанию.  Лучше слово "должны" заменить на слово "могут" в зависимости от своих желаний. Смысл жизни  -  получение радости. А радость именно от удовлетворения желаний. 

         Говоря об обществе , то  там всегда будут разные интересы : сколько людей, столько  и интересов. И это правильно, а если у всех всё одинаково - сам интерес исчезнет, исчезнет и жизнь. Без противоположностей, что Анджей называет "полнотой" жизнь невозможна.  Некуда стремится и не с чем  условно говоря "бороться". 

---

Вэри, в стада сбиваются только слабые умом "бараны"? Так они думают, что стали сильнее? Сам по себе каждый из них ничего особенного из себя не представляет, а в массе - это мощь. Тут уже зависит от вожаков, куда эта мощь будет направлена. А что им("баранам") остаётся делать? По одиночке они не чувствуют себя в безопасности, да и конкуренции не могут выдержать с более ловкими в охоте "хищниками". Для "хищников" они просто источник ресурсов.

---

Ольга, его ник в русской транслитерации Вары.

Ну есть такое дело - стадный инстинкт, по психологии : внушаемость из-за незнания и страха. Но ... бараны-то разные бывают, упёртые, свою линию гнут. Это я к тому что у вас наблюдается подозрительная тяга к сравнению разных планет : людей с животными,растениями, женщин с мужчинами. Остались еще насекомые, плесень, микробы. Не к добру это.

---

Именно "должны", но не все могут.

---

Вэри, в стада сбиваются только слабые умом "бараны"?

Почему? Это в интересах каждого конкретного барана, вот и образуется  стадо. Но не думаю, что интересы вожаков стада важнее для барана его личных интересов. Барана в стаде никто не держит. Ему в стаде лучше, а если хуже он может уйти, а вот если держат, то это уже интересы пастуха.

Эгоизм? Может еще и патриотизм? Баранов этим не накачивают. Они все делают так, как для каждого из них лучше. Жертвовать собой зверь может только в интересах своего генетического кода.

---

Вэри, но разве стадо не лишает "баранов" свободы? Или у них "одни цели и желания"? Получается, что не всем нужны свободы? Это что, другие генетические коды?

---

Так они свободны. Кто их к чему принуждает? Свобода в свободном стаде.

---

Ага, "не нравится - валите"... знакомо.

---

Именно "должны", но не все могут

Ну хорошо, не могут так не могут. Скажу за себя : могу, а не должен,  но не всегда и не везде, в зависимости от  своего желания. Это  ответ почему не могут.    И, пописывая, сейчас я именно этим и занимаюсь -  самоутверждением. Это к вопросу "Зачем я тут?" 

---

Так желание и есть "не могут", или по другому  "не хотят", им в стаде лучше.

---

Так желание и есть "не могут", или по другому  "не хотят", им в стаде лучше.

 Ну если Вы про баранов - не знаю. Не интересовался их психологией и палитрой душевного состояния.  В вопросе моём указывается человек. 

Для людей это разные понятия .  Могу это - возможность. Хочу - желание. Сравните : могу ( к примеру, купить купить айфон, денег достаточно) , но не хочу ( не интересны дешёвые понты быть как все одержимые Эпплом) , и  хочу ( очень желаю Яблоко),   но не могу ( нет возможности - денег). 

Анекдот всплыл. Утром с бодуна мужик просыпается.  " Могу ли я..., хочу ли я...., г..но ли я... Аааа... магнолия !".

Answer 5

Разумеется что любые поступки совершенные человеком, в большей степени отражаются на его личность. Делая добрые поступки, человек надеется показаться добрее, но не всегда совершенные добрые поступки которые нам кажутся добрыми, являются на самом деле для других добрыми, даже не зависимо от того, добрые ли по истине или не добрые. Подобное чаще всего происходит от уровня понимания мира человеком. Если подходить к данному вопросу более по философский, что есть истина? Если Богом дозволено как обманывать так и быть честным, то выбор всегда остается за человеком, ведь могут быть ситуации когда честность может погубить жизнь, но и противоположно, обман может спасти жизнь. Таким образом, не только честность имеет место быть, но и ложь, которая в буквальном смысле отбирает у непонимающего ребенка из рук конфету, не для того что бы огорчить ребенка, а для того что бы огородить от опасности. Ведь если мы говорим люди, то всегда это определенная разность между осознаниями людей которые именно в зависимости от своей осознанности и описывают окружающую реальность. Следовательно обман имеет место быть для того, что бы более осознанный человек, использовал данное богом возможность, не для того что бы совершать бесчинство и использовать в личных своих целях, но для того, что бы образумить того, кто пока что находится на низких ступенях развития своего сознания, то есть еще не формированное мировоззрение. Сколько людей которые имея возможность достичь большего, довольствуются меньшим. В данном смысле речь идет а духовном развитии человека, которая очень сильно зависит не только от полученных знании, но и в большей степени от поступков, так как любые знания имеют две противоположные конца соединенные в единую целую, знание может дать благо, а так же может отнять это благо, лишь действие определяет смысл этого знания.
       Но вот же проблема, я еще не смог обхватить вопрос нужным образом. Рассуждая о тех или иных вещах очень важно изначально понимать, к чему данный вопрос имеет отношении более всего, и на этот счет, мы говорим об идеальной части человека, а душе, психике человека, и тут надо бы заметить следующее, что будь то эгоизм или равнодушие оно является скрытой частью нашего сознания. Как ограниченное существо, в любой ситуации мы не способный в полной мере осознать всю суть происходящего, и это факт. Таким образом эгоизм или равнодушие хорошо можно увидеть со стороны, но очень сложно заметить если это относится к тебе самому. То есть недостатки одного, хорошо видно со стороны, но собственные недостатки заметить крайне сложно, и на то я всегда считал что существуют друзья которые должны в этом посодействовать, но не переусердствовать). Как бы там не было, в мире не существует людей без недостатков, конечно же это имеет влияние на общее положение дел, так как будь больше полезных людей, мир был намного ярче и краще, но и то что есть, многого стоит, лижбы сберечь. Но в данном вопросе, склоняюсь к тому, что эгоизм и равнодушие можно соотнести к числу тех неосознающих, и если говорить лучше ли от этого миру или хуже, то ведь в мире и без эгоистов или равнодушных, существуют столько фанатиков и целый список по настоящему опасных, психический не здоровых людей, что иногда наверно лучше быть эгоистом, нежели чем то другим).