1 ЗА 0 не интересует
37 просмотров
от olga (7.4 тыс. баллов) в категории Общество
Разве не лучше было бы, чтобы все мужчины принадлежали всем женщинам, и наоборот? Почему обязательно нужно выбрать себе пару? А если мне разные нравятся?

3 Ответы

2 интересует 0 не интересует
от ivanmaximov (-118 баллов)
выбран от olga
 
Лучший ответ
Для начала главное : вы говорите  просто о симпатиях ( нравится) или о любви ? Это разные понятия. Нравится -  это  весьма скоротечные отношения.

Все - всем  :    с т.з. людей не получится , нужно обоюдное желание; с т.з. государства означает, что  никому и  никакой ответственности  , так не выгодно государству, отсутствует  ответственность  родителей за воспитание и содержание детей. Безусловно,семья - прогресс. Люди живут дольше, лучше, счастливее, обеспеченее. Ну и дети , которые работая будут отчислять налоги в т.ч. и на пенсии стариков.

А если вам разные нравятся, то первое условие : чтобы эти разные Вам нравились и чтобы они были согласны, А дальше  варианты : чередуйте  или одновременно, если получится
от olga (7.4 тыс. баллов)
0 0
Не, я только по любви... хорошо хоть влюбчивая.
от ivanmaximov (-118 баллов)
0 0
Ну очень хорошо. Ничего плохого во влюбчивости нет. Норма. Ну ответ тот же :   любовь,  как и  дружба , как говорят математики , возможна тогда и только тогда, когда есть обоюдная потребность.
от olga (7.4 тыс. баллов)
0 0
Ну вот..., а французы говорят, что любовь русские придумали, чтобы денег не платить...
от ivanmaximov (-118 баллов)
0 0
Да не обращайте внимания :  они там лягушек едят, антисанитария, забастовки, короче, бардак.
от olga (7.4 тыс. баллов)
1 0
Я тоже лягушек ела. Два раза. Там окорочка от них размером, как куриные. Если правильно приготовить, то вполне себе съедобно. У меня тогда пацанчик повар в гостях был, хорошо сделал. Что то среднее между курицой и рыбой. Белое мясо, сладковатое. Попробуйте, Вам понравится.
от ivanmaximov (-118 баллов)
0 0
Попробовать нормально. Но есть постоянно их не надо. Лягухи - галлюциноген . Они вредных мух едят, а те  -  какшки. А то будете как французы глючить. Не надо их кушать.
от olga (7.4 тыс. баллов)
0 0
Да я как то и не собиралась. Так, интересно было, попробовала. Змею не смогла. Хотя подруга ела, говорит вкусно, на рыбу похоже.
2 интересует 0 не интересует
от annacige (25.2 тыс. баллов)
редактировать от annacige
Ольга, почитайте ныне непопулярного Энгельса-"Происхождение семьи, частной собственности и государства". Эти три понятия теснейшим образом связаны-при первобытнообщинном строе, где отсутствует частная собственность(как и при теоретическом коммунизме)-семьи нет(как нет ее у животных). Семья-ячейка сословного общества, необходимость для выживания, совместного владения имуществом и воспитания детей. Тысячи лет семья и любовь имели весьма мало общего-брак заключали родители за детей, исходя из выгоды(как это и сейчас еще есть во многих странах). С ослаблением экономических  и религиозных уз-уменьшается и количество семей, люди на Западе отлично живут и в одиночку, и матери-одиночки комфортно живут на пособие от государства. А Вы можете выбирать, кого захотите-брак разве мешает ходить налево? Найдите себе денежного мужа-а потом гуляйте на здоровье(чтоб не поймали, конечно). Извините за безнравственный совет-но в жизни так и есть..

   Кстати, при принадлежности всех мужчин всем женщинам-возрастает количество половых инфекций и неполноценных детей. Энгельс пишет, что поэтому в старину от этого и отказались-половые излишества тоже вредны..
от olga (7.4 тыс. баллов)
1 0
Анна, Вы молодец. Подняли мне настроение.
от annacige (25.2 тыс. баллов)
1 0
Всегда пожалуйста, обращайтесь..
от ivanmaximov (-118 баллов)
1 0

Ольга, а почему ирония ? Анна всё верно пишет. Энгельс-Маркс  много чего умного написали и работы их признают  за рубежом. Ошибка в идеи построения социализма-коммунизма. Но это не означает, что всё там нужно отметать. 

Кстати, Карл, Маркс, Фридрих, Энгельс - это четыре разных человека smiley

от olga (7.4 тыс. баллов)
0 0
А где Вы иронию увидели?

Насчёт Маркса, Энгельса, и пр., хорошо что подсказали. Я думала, это один.
2 интересует 0 не интересует
от artur (7.7 тыс. баллов)
Боюсь что одними мужчинами и женщинами дело не ограничится). Данная идея довольно ясно и широко изложено Платоном в диалоге "Государство". В подобном устройстве не только все мужчины или женщины принадлежат друг другу, но и все дети должны быть общими, так же как и культура, вера,ценности, материальное положение, то есть исчезает частность, это даже по хлеще чем коммунизм. Однако существует очень большое "Но", приживаются только пригодные идей, те в которых существует необходимость для человека, это своеобразное соответствие человека к окружающим принципам природы. Семья возник не потому что кто то специально придумал понятия семьи и стал развивать в области социологии или в политике с целью достичь определенного развития общество. "Семья" именно в первобытном понимании, образовывается по необходимости того, что бы человек имел больше шансов выживать в окружающем мире. То есть не нужно не дооценивать полезность семейных уз, как и в древние времена, так и по ныне, "семья это опора". То есть не государство заставляет создавать семьи, а возникновение по необходимости семьи стал причиной возникновения государство. Можно углубится в корень проблемы, семья образуется в следствии того, что окружающая природа принуждает человека именно к той форме существования семьи, которое сегодня практикуется абсолютно во всем мире.

    С другой стороны государство ограничивает человека в данном плане только юридический, иных механизмов контроля не существует, иначе говоря это воля каждого. Но, мораль и культуру ни кто не отменял и если мы говорим цивилизованное общество, то это точно не то общество где все мужчины принадлежат женщинам, а все женщины мужчинам.
от olga (7.4 тыс. баллов)
0 0
Всё верно, просто так по чьему то желанию ничего не возникает. Тем более, что институт семьи есть практически у всех народов в том или ином виде на определённом этапе. Но везде, как правило, это делалось для того, чтобы закрепостить женщину. Её фактически на долгие века сделали бесправной вещью и товаром. На Востоке, например, с помощью женщины показывали статусность мужчины: большой гарем - важный человек. Нет денег купить себе жену - бедный, слабый. У женщин долгое время даже на Западе прав не было. Ни избирательных, ни имущественных. Она  была собственностью мужчины. Так может, институт брака - это атавизм, пережиток прошлого? Был же когда то у человека хвост, потом он отпал за ненадобностью.

Внимание!

Вы можете на сайте Q&A опубликовать пост,  задать  вопрос.  Сообщество сайта отвечает на любые вопросы, кроме политических.
Благодарим за участие!


  1. Главная
  2. Написать пост
  3. Новые публикации
  4. Достижения
  5. Личный кабинет
  6. Дзен-канал Askanswer
  7. Общение

Популярные теги

жизнь человек общество люди праздник философия физика история здоровье биология еда медицина женщина психология сайт-q&a математика новый-год мужчина дети деньги литература - эволюция кино искусство школа религия любовь семья лето бог образование транспорт работа экономика финансы отношения наука искусственный-интеллект опыт погода питание ии время города-и-страны егэ животные отдых красота технологии вселенная город химия духовность материя закон сознание техника спорт земля программирование астрономия информация общение климат мода жизненный экология весна идеальное автомобиль космос животные-дома дом пространство вопросы специальная-теория-относительности диалектика культура россия напитки ссср фотон магазин туризм пространство-время движение воспоминания учитель будущее днк законы-природы скорость-света брак советы покупки друзья вода торговля энергия

2.9 тыс. вопросов

9.4 тыс. ответов

17.5 тыс. комментариев

105 пользователей

...