Появление семьи является прогрессом общества, или атавизмом?

Question

Разве не лучше было бы, чтобы все мужчины принадлежали всем женщинам, и наоборот? Почему обязательно нужно выбрать себе пару? А если мне разные нравятся?

Answer 1

Для начала главное : вы говорите  просто о симпатиях ( нравится) или о любви ? Это разные понятия. Нравится -  это  весьма скоротечные отношения.

Все - всем  :    с т.з. людей не получится , нужно обоюдное желание; с т.з. государства означает, что  никому и  никакой ответственности  , так не выгодно государству, отсутствует  ответственность  родителей за воспитание и содержание детей. Безусловно,семья - прогресс. Люди живут дольше, лучше, счастливее, обеспеченее. Ну и дети , которые работая будут отчислять налоги в т.ч. и на пенсии стариков.

А если вам разные нравятся, то первое условие : чтобы эти разные Вам нравились и чтобы они были согласны, А дальше  варианты : чередуйте  или одновременно, если получится

Comments

Не, я только по любви... хорошо хоть влюбчивая.

---

Ну очень хорошо. Ничего плохого во влюбчивости нет. Норма. Ну ответ тот же :   любовь,  как и  дружба , как говорят математики , возможна тогда и только тогда, когда есть обоюдная потребность.

---

Ну вот..., а французы говорят, что любовь русские придумали, чтобы денег не платить...

---

Да не обращайте внимания :  они там лягушек едят, антисанитария, забастовки, короче, бардак.

---

Я тоже лягушек ела. Два раза. Там окорочка от них размером, как куриные. Если правильно приготовить, то вполне себе съедобно. У меня тогда пацанчик повар в гостях был, хорошо сделал. Что то среднее между курицой и рыбой. Белое мясо, сладковатое. Попробуйте, Вам понравится.

---

Попробовать нормально. Но есть постоянно их не надо. Лягухи - галлюциноген . Они вредных мух едят, а те  -  какшки. А то будете как французы глючить. Не надо их кушать.

---

Да я как то и не собиралась. Так, интересно было, попробовала. Змею не смогла. Хотя подруга ела, говорит вкусно, на рыбу похоже.

Answer 2

Ольга, почитайте ныне непопулярного Энгельса-"Происхождение семьи, частной собственности и государства". Эти три понятия теснейшим образом связаны-при первобытнообщинном строе, где отсутствует частная собственность(как и при теоретическом коммунизме)-семьи нет(как нет ее у животных). Семья-ячейка сословного общества, необходимость для выживания, совместного владения имуществом и воспитания детей. Тысячи лет семья и любовь имели весьма мало общего-брак заключали родители за детей, исходя из выгоды(как это и сейчас еще есть во многих странах). С ослаблением экономических  и религиозных уз-уменьшается и количество семей, люди на Западе отлично живут и в одиночку, и матери-одиночки комфортно живут на пособие от государства. А Вы можете выбирать, кого захотите-брак разве мешает ходить налево? Найдите себе денежного мужа-а потом гуляйте на здоровье(чтоб не поймали, конечно). Извините за безнравственный совет-но в жизни так и есть..

   Кстати, при принадлежности всех мужчин всем женщинам-возрастает количество половых инфекций и неполноценных детей. Энгельс пишет, что поэтому в старину от этого и отказались-половые излишества тоже вредны..

Comments

Анна, Вы молодец. Подняли мне настроение.

---

Всегда пожалуйста, обращайтесь..

---

Ольга, а почему ирония ? Анна всё верно пишет. Энгельс-Маркс  много чего умного написали и работы их признают  за рубежом. Ошибка в идеи построения социализма-коммунизма. Но это не означает, что всё там нужно отметать. 

Кстати, Карл, Маркс, Фридрих, Энгельс - это четыре разных человека 

---

А где Вы иронию увидели?

Насчёт Маркса, Энгельса, и пр., хорошо что подсказали. Я думала, это один.

Answer 3

Боюсь что одними мужчинами и женщинами дело не ограничится). Данная идея довольно ясно и широко изложено Платоном в диалоге "Государство". В подобном устройстве не только все мужчины или женщины принадлежат друг другу, но и все дети должны быть общими, так же как и культура, вера,ценности, материальное положение, то есть исчезает частность, это даже по хлеще чем коммунизм. Однако существует очень большое "Но", приживаются только пригодные идей, те в которых существует необходимость для человека, это своеобразное соответствие человека к окружающим принципам природы. Семья возник не потому что кто то специально придумал понятия семьи и стал развивать в области социологии или в политике с целью достичь определенного развития общество. "Семья" именно в первобытном понимании, образовывается по необходимости того, что бы человек имел больше шансов выживать в окружающем мире. То есть не нужно не дооценивать полезность семейных уз, как и в древние времена, так и по ныне, "семья это опора". То есть не государство заставляет создавать семьи, а возникновение по необходимости семьи стал причиной возникновения государство. Можно углубится в корень проблемы, семья образуется в следствии того, что окружающая природа принуждает человека именно к той форме существования семьи, которое сегодня практикуется абсолютно во всем мире.

    С другой стороны государство ограничивает человека в данном плане только юридический, иных механизмов контроля не существует, иначе говоря это воля каждого. Но, мораль и культуру ни кто не отменял и если мы говорим цивилизованное общество, то это точно не то общество где все мужчины принадлежат женщинам, а все женщины мужчинам.

Comments

Всё верно, просто так по чьему то желанию ничего не возникает. Тем более, что институт семьи есть практически у всех народов в том или ином виде на определённом этапе. Но везде, как правило, это делалось для того, чтобы закрепостить женщину. Её фактически на долгие века сделали бесправной вещью и товаром. На Востоке, например, с помощью женщины показывали статусность мужчины: большой гарем - важный человек. Нет денег купить себе жену - бедный, слабый. У женщин долгое время даже на Западе прав не было. Ни избирательных, ни имущественных. Она  была собственностью мужчины. Так может, институт брака - это атавизм, пережиток прошлого? Был же когда то у человека хвост, потом он отпал за ненадобностью.