О сознании. Ваши мысли о статье на стыке биологии и квантовой физики.

Question

Ваше мнение, рассуждения и околотолки по теме:

19 апреля 2024 вышла статья о получении сверх-светимости флюоресцирующего белка триптофана в структуре тубулин - трубочко-подобных структур, образующих центриоли в клетках (это очень упрощенно). Пока это единичные положительные результаты, и могут быть неверны, однако это может подтверждать версию 80-х годов о том, что сознание - это квантовые волны. Научпоп видео (не забудьте, что яндекс.браузер имеет встроенный переводчик видео)

Это значит, что все наши компьютеры - не являются моделью нашего сознания, и машины в нынешних парадигмах программирования никогда не будут обладать сознанием, как у нас. А также говорит о том, что наше сознание не алгоритмическое.

Почему это резонансно: если это реально квантовые волны, коллапсирующие с разной скоростью в тубулинах, это означает, что... восстановление триптофана, тубулина и центриолей в клетках (что уже возможно сейчас или ближайшем будущем) станет лекарством, и мы сможем лечить все те деменции и альцгеймеры, что не вызваны физическим повреждением мозга (травм).

Answer 1

О турбулинах могу гуторить только на уровне "околотолков". 
Про что-то похожее даже дзен (https://dzen.ru/a/YMaC2ZLRZS6nbhMR?comments_data=n_like ) писал в 21 году. Как из этого следует представление о квантовых волнах мне непонятно. В дзене даже речь о квантовом компьютере.
То что классические ЦВМ не есть  "модель нашего сознания" вроде бы никто и не спорит. А вот почему многоуровневая нейронная сеть работает принципиально иначе я ещё не услышал ни разу. И из чего следует, что сеть из твердотельных нейронов НИКОГДА не будет обладать сознанием (что значит "таким как у нас"?) непонятно, равно и почему наше сознание не алгоритмическое (а какое?)
Что до лекарств, то ими, не мудрствуя лукаво, активно занимаются. Есть и обнадёживающие результаты. Но дело это долгое. Испытания на небезнадёжно больных людях длятся лет 5-10.

Comments

Одна из замечательных особенностей работы с нематериальными (неэнергетическими) сигналами обнаруживается в том, что они имеют весьма косвеное отношение с их материальными носителями. Даже в случае серьезных нарушений материальной части технологии, нематериальная продолжает работать почти без ущерба.

Потери в области нематерии начинаются в случае ну очень серьезных органических поражений материальной сферы.

С другой стороны, в случае потери одного "материального процессора" эти же его программные функции по работе с таким же нематериальным сигналом может выполнять другой "материальный процессор" - другой фрагмент мозга или другая область мозга, пусть даже с выходом за границы именно головного мозга.

Answer 2

Модель сознания, как я ее понимаю, достаточно сложная в смысле Гёделя, т.е. противоречивая.

Противоречий много, разных. Одно из них заключается в сочетании энергетческого носителя, который несет нематериальную информацию, она нематериальная.

Как бы быстро не срабатывали материальные явления, пусть даже на базе квантов, они всегда запаздывают за текущим настоящим. Я же наблюдаю сознание в норме, которое реализуется через ощущения в текущем настоящем непосредственно, без задержки на анализ и прочих задержек. Что возможно лишь для нематериальной информации.

Энергетический носитель важен, он обеспечивает сервис различного рода. Но собственно смыслы работают в области без энергий. Сознание оперирует смыслами, как отдельными единицами. Их так и можно исследовать, как отдельные единицы.

Компьютеры, гаджеты и обычные программы для них вполне себе могут работать на этом уровне уже сегодня - с материальным носителем, который несет на себе нематериальную информацию. Вопрос надстройки. Человек управляет информацией такого рода, он не только наблюдатель и генератор потока. Человек придумывает и создает новые информационные потоки.

Из разницы можо предположить такую странную штуку как отсутствие влияния человека, как наблюдателя квантов, на состояние этих квантов. Что в принципе недоступно технологиям. Человек может влиять, что тоже странно, а может не влиять, но таки наблюдать.

Эта тема слишком новая, чтобы рассуждать о ней уверенно и в деталях.

Я пытаюсь иллюстрировать варианты достаточной сложности сознания. Непротиворечивые модели откровенно не работают.

Comments

Квантовые эффекты? Да, и они тоже. "Волны" - это отдельный частный разговор, вряд ли эту терминологию можно использовать. Но кванты лишь приоткрывают дверь в область объективной, но нематериальной информации. Эта область куда как больше.

Кванты приучивают нас к "странности" настоящей реальности. Мы приучили себя мыслить рационально, т.е. специфическим образом. Настоящая реальность странная для нас таких. "Квант" как имя, как маркер некоторой странной логики помогает нам не свихнуться в процессе осмысления настоящей реальности.

---

Анджей, нематериальное - это какое? Примеры такого нематериального можете привести? Может так статься, что и оно окажется вполне себе материальным.

---

В области квантов на эту тему рассуждали, осмысливая ЭПР парадокс.

Некоторые квантовые эффекты предполагают наличие мгновенной передачи информации на любые сколь угодно большие астрономические расстояния. Что исключает изменение энергии. Энергия изменяется максимум со скоростью света.

ЭПР парадокс в понимании Эйнштейна предполагал (почти) мгновенную передачу информации на любые расстояния, но чтобы воспользоваться этой информацией в области с энергиями, нужно дожаться таки сопровождающего энергетического сигнала.

Как транслировать информацию из области без энергий в область с энергиями - вопрос. Некотореы из работ Козырева можно интерпретировать с этой точки зрения.

Человек способен транслировать информацию между областями с энергиями и без. В чем и обнаруживается его божественная сущность. Такая терминология оправдана, поскольку эти возможности предполагают непосредственную работу с бесконечносстями.

---

Анджей, Вам уже раз сто, если не больше, объясняли как работает передача информации на любые, даже астрономические расстояния. Энергию тоже можно передавать таким образом. Нужно только придумать, как сделать так, чтобы она не рассеивалась. На астрономических расстояниях это сделать сложнее на данный момент, а в пределах компьютера вполне себе возможно.

---

"Поймите" - это не объяснения.

СО в принципе не может работать со скоростями, которые выше скорости света, математически не может, т.е. объективно.

Вы за ради простоты (понимания) настолько сильно игнорируете достижения физики, что начинаете это игнорирование с 1-го закона Ньютона.

Физику нужно исправлять. Проблема не в ней, а в математике, которую физики вынуждены использовать для верификации знаний. У физиков много научных достижений.

---

Анджей, кто ж виноват, что у Вас с пониманием проблемы?

Никто и не говорит о скоростях выше скорости света. Просто можно передать информацию и энергию за время, которое пройдёт квант от кварка к кварку, к примеру, на любое расстояние. Т.е. не мгновенно, но и избегая привязки расстояния к скорости в какой то мере. Получаем: можно пройти метр, к примеру, и километр, или световой год, или вообще любое расстояние, за одно и то же время. Просто нужно создать изолированную систему, чтобы избежать рассеивания энергии. Это чем то похоже на телепортацию. Создаём две изолированные системы, между ними вакуум, (только настоящий, в котором только гравитация осталась) и изменяем одну систему. Другая должна будет измениться одновременно с первой. Только привязки должны быть между этими системами, а не со всем миром. Ну там можно что-нибудь типа магнитных полей изоляторами сделать, чтобы отсечь даже частицы со стенок самого изолятора. Это уже работа инженеров, они лучше знают как это  сделать.

---

Нет никакой прямой связи между элементами материи на некотром интервале пространства. Нельзя толкать один элемент и все остальные следом, как вагоны поезда. Материя не так устроена.

Я вам показывал противоречивый характер материи. Среди противоречивых свойств обнаруживается, например, инерция, которая в вашей модели возникнуть не может. По этой причине вы существование инерции ... запрещаете. Первый же закон Ньютона - а он для вас "не авторитет". Ньютон здесь при чем, если мы о законах материи?

Это в вашем понимании возможна мгновенная передача энергии. В материи такое невозможно. Верифицировать ваше понимание материей вы не собираетесь.

---

Анджей, Вам уже и Энди объяснял как это работает. Вы непробиваемы. Упёрлись в свою "полноту" и "противоречивость". Невозможно что-либо объяснить человеку, который сам не хочет что-либо понимать. Ну, бегайте по кругу, с морковкой перед носом.

---

"Поймите" - не аргумент. Если вы по существу - я читаю и отвечаю, тоже по существу.

---

Анджей, Вы или в принципе не способны понимать, или лукавите. И тот, и другой вариант отбивает желание что-либо объяснять дальше.

---

Вы верите в то, что вы понимаете. Попробуйте сформулировать это свое понимание полным текстом, ничего не пропуская. Затем проверьте эту модель, честно, в режиме краштеста, с желанием ее разрушить.

Пока вы многое упускаете, вам кажется, что вы понимаете. На самом деле даже фрагменты из вашей модели обнаруживают множество ошибок. Я на них указываю, но вы мои замечания десятками игнорируете. Например. Я вам где-то рядом показал, что ваша идея "прилипания к вакууму" приводит к торможению, а не к сохранению инерции. Вы это признали, но далее опять игнорируете это признание, словно ничего не было. А ведь нужно еще обнаружить ускорение (гравитации), а не торможение. По квадратичному закону. А у вас вообще торможение, какой уж там квадрат.

---

Анджею, кто же виноват, что Вы перепутали инерцию и инертность? Я Вам объясняла причину инертности массивных тел. А мой вопрос, о примере из реальной жизни об инерции, Вы просто проигнорировали. Потому что таких примеров ни Вы, ни кто другой привести не может. Нет в природе такого тела, на которое бы не действовало никакое другое. Следовательно, нет и никакого движения по инерции в чистом виде.