Можно ли биологические процессы объяснить с помощью Стандартной модели и Общей теорией относительности?

Question

Очень хотелось бы, чтобы ответ на этот вопрос был таким, как на реплику: «Ах, Фунтик, ты со мной согласен?» в мультфильме «Приключения поросёнка Фунтика».

Comments

Конечно, например с точки зрения жёсткого детерменизма: это не Вы сейчас поднимали руку и двигали пальцами, стуча по клавишам. Это звёзды так сошлись, и Ваши пальцы пошевелили.

Ну а с точки зрения квантовой механики, это вообще чудо чудное: частицы случайным образом возникли в форме Ваших пальцев, и так же случайно напечатали текст. На зависть всем обезьянам с их сонетом.

Answer 1

Встречный вопрос, а дверь можно открыть часовой отвёрткой? А компом? Конечно да, конечно да. (комп как уБора барометр при измерении высоты здания). Но я бы предпочёл ключом.
Структуру ДНК, РНК, белков расшифровывается без применения стандартной модели? Про поля ничего не говорят? А про сильное гравитационное поле?
Вывод: ОТО не противоречит, "но зачем себе жизнь осложнять?"(Вертинский). ОТО не используют и при работе с орбитой Земли, так зачем с ней приставать к клетке?
А на роль ключа претендует неравновесная термодинамика. По сути своей она известной физике не противоречит

Comments

Противоречие не является признаком ощибки - для начала. Модель реальности противоречивая и есть.

Неравновесная термодинамика изучает некие частные состояния. Чтобы оная имела смысл, она должна быть таки уравновешена  некой встречной областью.

Или вы используете симметричную математику, или никакую. Другой у вас нет.

Если вы игнорируете эту компенсирующую область, то это не значит, что вы таки решили задачу на несимметрию.

---

Я согласен с Вами, но зачем тогда нужно вычислять число π с точностью до 10¹³ знаков после запятой (для сравнения: гравитационная постоянная G = 6,67430(15) · 10^-11 м³/(кг · с²) известно лишь 5 цифр после запятой при стандартной записи).

---

Хороший вопрос. В общем виде он называется "демон бесконечности", когда вы в принципе не понимаете, что это. Отсюда любые ваши знания, как минимум, бесконечно ошибочные.

Это не приговор, но задача, которую, для начала, следует признать.

---

Блинову. Я думаю для демонстрации возможност памяти или рекламы.
Я же этот вопрос уже задавал

Answer 2

В каждой шутке, вероятно, можно обнаружить долю шутки. А у меня сегодня настроение дождливое.

Стандартная модель или ТО - все они основаны на идеях, которые исключают время. Второго начала эти идеи не предусматривают. И много чего еще тоже.

Ключевое в биологии, что отличает биологическое, можно описать через отношения с текущим настоящим. Упомянутые идеи даже первый шаг не делают в этом направлении.

Более того. Рациональная методология исключает субъективное, как ошибочное. Достоверность повышается за счет исключения влияния субъективного на результат. Ну и как такую методологию приспособить к исследованию того, что исключается?

Comments

Нынешняя математика по сути рациональная - симметричная. С помощью такой математики время описывать невозможно. Ни разрушение, ни созидание. Более того. Можно предположить, что законы сохранения рациональная математика таки описывает. Но. И тут засада. Эти законы несовместимы между собой рациональным образом. Если мы признаем инерцию отдельно или гравитацию отдельно - пока еще полбеды. Но и то, и то сразу мы не можем описать рациональным образом. Мы обязаны описать противоречие между ними. Что разрушает рациональную математику.

---

В основе нынешней западно-европейской цивилизации лежит наука. В основе науки - верификация обобщения - математика. 1929-1932 - Гёдель доказывает неисправимую ущербность рационализма. 1939-1946 Поппер пишет книгу "Открытое общество и его враги", где признает крах рациональных оснований и предлагает взамен "консенсус". Идеалом открытого общества Поппер назывыает абстрактное общество - полностью изолированных друг от друга людей. По достижению этого идеала его идеи можно считать исчерпанными. Наступило новое время - вне науки. Пока еще.

А вы вообще не в курсе причин происходящего. В наших широтах 20-й век прошел под флагом другой философии - Маркса-Ленина. Мы не увидели ключевых проблем западно-европейской цивилизации, мы не эти их проблемы переживали, мы переживали последствия их проблем. Тем не менее, банальную эрудицию никто не запрещает.

---

Анджей, Вам нужно не создавать новую математику, а понять тот факт, что мы имеем дело с разными сущностями: вакуум и частицы. Бесконечности относятся к вакууму. И я уже объясняла почему. Там действительно нет времени. Но работать с бесконечностями так же просто, как и с частицами. В вакууме по сути вообще нет математики. Там есть просто точка, она же бесконечность. И никакого противоречия нет, просто две сущности. А Вы пытаетесь скрестить ежа и ужа.

---

"Вам нужно ... понять"

Придуманное вами. Т.е. вы предлагаете поверить вам. Наука так не работает.

Наука нужна именно для того, чтобы объединить нас всех на базе верифицированных знаний. Не на базе придуманных кем-то фантазий, которые совпадают с реальностью на отдельных фактах. Этого мало. Следующий факт может выпасть из ряда объединенных придуманным вами законом.

Любой обнаруживаемый позже факт должен быть верифицированным априори - путем верификации методологии обобщения. Это и есть теория. Она отличается от колленкции фактов.

Наука - не религия, через "поймите" или "поверьте мне" не работает. "Я придумала объяснять бесконечности через ваккум" - это пустое. Эти знания необоходимо верифицировать на уровне тех фактов, которые мы обнаружим позже - т.е. с верификацией методологии обобщения.

Знания должны бть верифицированными объективным образом. Математика является единственным таким верификатором.

Вы придумали для себя картину мира на базе достаточной простоты - для себя. Чтобы вам понятно было. Работает ли материя таким простым образом - вас не интересует. Вы установили свои отношения с миром. Вы так мыслите.

Другие люди вправе придумывать для себя совершенно другие фантазии. Чтобы им было проще понимать мир. Они так мыслят.

Этот подход основан на уважении к человеку, чтобы не усложнять его мир. Но такой подход не объединяет нас всех в общество. Наоборот - разъединяет.

И такой подход не работает. На базе простых фантазий общество, как работающую конструкцию, не построишь. А нам необходимо не просто работающее общество, но общество с устойчивым развитием, чтобы без кризисов, включая радикальные - на грани фатальных.

Прятаться в свои фантазии, которые простые и понятные, удобно, но это не выход. Условия для таких пряток кто создавать будет? Насколько вам хватит инерции прошлых лет?

---

Анджею, и тем не менее, ни Вы, ни кто другой, не смогли опровергнуть ни одну из моих "фантазий". Да мне то собственно говоря по фигу, верите вы мне, или нет. Мне главное понять для себя, как устроен этот мир, а "проблемы негров шерифа не беспокоят".

---

О чем я и пишу.

Вам важно выстроить именно ваши отношения с миром. Верификация этих знаний - с точки зрения других людей - вас в этой ситуации в принципе не волнует.

Каждый вправе формировать для себя свои собственные отношения с миром. Все вы формуете свои картины мира, уникальные, никак между собой несовместимые. У вас так и вообще своя терминология.

Современный мир формирует проблему самоидентификации - в ручном режиме, практически, скажем так. Хоть так, но проблему самоидентификации, но вы решаете. Что уже неплохо.

Но общество на таком пути не формируется. И никто не обязан создавать условия для ваших игр в прятки от реальности.

Я не оцениваю, - кто я такой. Я наблюдатель, я пытаюсь понять происходящее, я пытаюсь быть честным.

---

Анджей, ключевое слово здесь - пытаетесь. Что Вы можете наблюдать? Вы же не можете видеть общую картину мира. Вам нечего описывать. И это не упрёк, это простая констатация факта. Куда Вы можете повести общество? "Если слепой поведёт слепых, все упадут в пропасть". Ну нет у Вас таких способностей, как и у 99,999% людей их нет. Живите как есть. Такая ваша судьба.

---

Я исхожу из того, что вы ограничили свои отношения с миром критерием относительной простоты. И не суть важно для вас, какой мир на самом деле. О верификации и речи нет - нет такой задачи.

У меня нет проблем с самооценкой, учитывая реальные результаты. Лично меня тема самооценки или самоидентификации вообще не волнует, она надежно решена. Парадокс в том, что результаты больше, чем моя скромная личность. Результаты самодостаточные - я здесь при чем? Такая вот странная ситуация.

Я не о личностях, я абстрактно.

В правильном решении самоидентификация работает в контексте культуры - в области смыслов. А не в области уникальных картин мира - не в области уникальной специфики познания. Мир у нас у всех одинаковый  и картина мира должна быть универсальная - надежно верифицируемая.

Тактически - не мне судить, но стратегически вы не создаете спрос на правильное решение.

---

По сути.

Вы игнорируете необходимость верификации знаний: "Я придумала - верьте мне", "поймите" - в вашей терминологии.

Наука в ее нынешнем виде не способна обеспечивать верификацию знаний - в принципе не способна. Ученые признают эту принципиальную неспособность, как факт.

И у всех "все хорошо" - и у вас, и в науке. Спрос хотя бы на исследование проблемы верификации отсутствует напрочь.

---

Анджею, спрос? Вот если бы я рассказала, как сделать комп, который сможет взломать всё что угодно, потому что почти моментально обрабатывает любой объём информации, то конечно же спрос бы был. Зачем нужны бомбы и ракеты, если можно обрушить весь мир, всю банковскую систему, сделать беспомощными  все учреждения, в которых имеется компьютер, и те же ракеты просто не смогут полететь? Да, вот это был бы спрос. Кому в нашем мире действительно интересно как он устроен? Вот таким "физикам", которые получили свои должности и регалии проповедуя свои ложные учения? Так он на них свои звания и гранты и заработал. Приходите Вы такой к чиновнику и говорите: я знаю как всё устроено. А тот в науке вообще ничего не шарит, поэтому обращается к "авторитетам". А "авторитету" что нужно сделать? Признать, что он всю свою сознательную жизнь фигнёй занимался? А тут пришёл какой то непонятный проповедник от науки, и говорит: фигня все эти ваши докторские, кандидатские, и гранты свои вы незаслуженно получили. И он такой("физик-авторитет") за голову берётся, и начинает её "пеплом посыпать". Вы серьёзно, всё так и будет? Был уже такой две тысячи лет назад. Его распяли "специалисты". Сейчас конечно не распнут физически, но распнут все ваши идеи, которые не вписываются в общую парадигму. Ничего не меняется в этом мире. И ничего не изменится. Вам об этом две тысячи лет назад и сказали.

Answer 3

Любой процесс надо описывать с помощью описания этого процесса в рамках не дури с привлечением ОТО или СТО.