Почему в официальной теоретической физике господствует теория орбитального движения электронов в атоме?

Question

Результаты экспериментов по атомным столкновениям обнаруживают фундаментальную ошибку начала 20 века в строении атома (модель Бора), повлиявшую на развитие всей физики, включая КМ:

• атомный электрон движется НЕ орбитально, а радиально к ядру

Модель атома, в котором электроны расположены симметрично вокруг ядра и движутся по радиальным траекториям, ПРАВИЛЬНО описывает все основные свойства атома без подгоночных параметров:  

1. объяснение эффекта Рамзауэра и сил Ван-дер-Вальса
2. количественное описание атомного диамагнетизма
3. динамические молекулярные связи
4. экранирование электронами внешних оболочек электронов внутренних оболочек    

Что случилось, что вместо экспериментально подтверждаемой модели атома, в котором электрон движется радиально, мы имеем формальную модель Бора, основанную на облаке пси-функции - ???

PS:

по просьбе andreyofedotov в комментарии ниже, добавляю ссылку - ссылка

Comments

Андрей, я Вас сто раз попросила параметры Ваших идеальных шаров, гаек и тросов дать. А то так может оказаться, что они и не идеальные вовсе. Вы же под шарами "мои" кванты подразумеваете, верно?

---

Ольге. Нет. Я же уже писал. Абсолютно упругие шары. Масса М, радиус R, модуль скорости V, удар центральный. Сила возникающая при ударе?
Другая задача. Два шара связанные троссом длиной L. Один сдвинули. Когда второй об этом узнает?
Один параметр я Вам не дал. Какой? Возможно он Вам и не нужен. Дайте ответ в своих терминах, но расскажите как их измерить

---

Андрей, в чём эти Ваши шары сталкивают? В какой среде? Трение там есть?

---

Ольге. Всё идеально, нет трения. Однако раз момент вращения не задан, скорости при столкновении задано, так и трение не при деле.

---

Андрей, это нереальные условия. Если нет трения, то эти шары находятся в вакууме. А раз они массивные, то являются составными и содержат вакуум внутри себя. Такие "шары" - это по сути кварки в ядре атома. Они распадаются в вакууме, перетекая друг в друга, обмениваясь квантами(глюоны).

---

Масса шара типа 100 грамм. Это не кварк. Биллиардный. Ещё раз, Вы только задачи про протоны на разных планетах умеете решать? Как камень брошенный под углом горизонту только на компе?

---

Андрей, шар, массой 100 грамм, в абсолютном вакууме двигаться не может. Он распадётся. Поэтому космический вакуум - это не вакуум, как некоторые считают. Иначе все массивные объекты уже давно бы развалились.

Мне лень ручками считать.

---

Ольге. Я что-то такое подозревал. И про лень и про шары. Спутники летают, а шары распадаются. Это приговор Вашей теориии.
А ответ:
2MV/c , где с скорость звука, а в числителе изменение импульса. Третий закон Ньютона. Вам бы стоило его знать. Не пришлось бы писать мтраницы и ссылаться на лень написать 5 снаков

---

Андрею. Не-а, это вашим теориям приговор. Не внимательно читаете. Написала же: космический вакуум - это никакой не абсолютный вакуум, как Вы думаете. Иначе все Ваши спутники уже давно бы распались. Вернее, они бы и не возникли, как не возникли бы ни планеты, ни звёзды. Вы лучше задумайтесь, почему Максвелл свои уравнения для среды писал, а не для пустоты.

Андрей, я такая с детства. Меня в детстве математическим гением считали, потому что мне легче было вывести свои формулы для решения задачи, чем учить уже готовые. Я их выводила и решала. И сдавала экзамены экстерном на отлично. Потом могла гулять весь год. Я все эти формулы в голове не держу, мне это не нужно. Для этого существуют узкопрофильные специалисты, которые за это деньги получают. Мне главное понять суть, как что работает.

---

"То что нельзя проверить, для разговоров на лавочке".

О необходимости верификации я и пишу.

Картину мира Ольги я воспринимаю как способ самоидентификации. А вы предложили ей другой способ? На Кью у каждого была или своя специфическая картина мира, в которую они слепо верили, или стандартная. Кью был больше, я о статистике. Если другие верят себе, что уже важно, то верящие в стандартную физику, верят другим.

Обратимся теперь к вашей стандартной физике. Почему ей не верят и творят то, что мы читали и читаем? А она тоже никак не верифицируется. Она, как минимум, бесконечно ошибочная.

Стандартная физика состоит из осколков. Каждый осколок верифицируется фактами, добываемыми в результате экспериментов. Уровень обобщения тоже есть, и тоже работает, но лишь на уровне частных законов. Результаты серьезнее, нежели специфические самопридуманные физики, но. Все эти осколки объединять нечем - методологии нет - в принципе нет.

Физика верифицируется математикой - математика предлагает единственный формализм, который способен верифицировать этап обобщения частных фактов. Слова что дышло. Математика же обязана была согласовывать знания в полной мере.

Математика должна работать верификатором, за счет своей полной внутренней согласованности. Вы потребовали формулу, четко понимая это требование.

Но нет. У вас есть исключительно рациональная математика, непротиворечивая. А такая в принципе не способна быть полной. Она в принципе не способна работать верификатором. Вот в чем трагедия науки. И мира в целом. Западно-европейская цивилизация выстроена на этих же рациональных принципах.

О непригодности рациональной математики Гёдель начать говорить в 1929-1930, доказательства опубликованы в 1932. В 1939 Поппер начинает писать книгу о фундаментально-научных основах нового мира, издает ее в 1946-м. Ни с чем эти даты не ассоциируются? Философия науки - инструмент прямого действия. Идеалом открытого общества Поппер называет абстрактное общество полностью изолированных друг от друга людей, которые общаются посредством Телеграмм. В 2019 этот идеал реализован. Идеи достигли пика. Всё, далее начинается другая эпоха, вне познания, на базе со-знания, через ощущения, которыми управляют посредством девиации эмоций. Эта технология основана на константах времени. Вот уже полгода, как эта технология дала сбой - не в области пространства (событий), но в области времени. Мудрости всем нам теперь. Вот цена отсутствия верификатора знаний.

Любой достаточно сложный, непротиворечивый и локальный формализм не способен быть полным. Полным оказывается противоречивый и локальный формализм - странное сочетание, которое сам Гёдель не увидел. В чем обнаруживается неполнота рационализма? Например, в "демоне бесконечности", когда вообще непонятно, что это. Т.е. любая рациональная модель мира, как минимум, бесконечно ошибочная.

А на фоне "демона бесконечности" что ваша стандартная физика, что любая другая самопридуманная ничем не лучше друг друга.

Решение обнаруживается через полноту. Гёдель начал эту работу. Но ни у кого даже спроса нет на ее созидательное продолжение. Многие ученые развивают идеи Гёделя, находя все новые и новые основы для разрушения рациональной методологии. И они правы. Но нам необходимо созидательное решение.

С собственно решением проблем нет, решаемо. Проблема в процедуре внедрения нерационализма на фоне запрета противоречий предыдущей парадигмой. И как бы неразрешимая ущербность рационализма признана, но реализовать это признание вот уже почти 100 лет как не спешат. Просто уничтожить нельзя, это правда, нужно сразу же внедрять нормальную парадигму. Но даже спроса на этот процесс пока еще нет. Ни вы его не создаете, ни Ольга. У вас обоих все хорошо. Ой ли?

Answer 1

К сожалению, Вы не привели ссылок. Кроме того, я не понимаю о каких "радиальных" траекториях  идёт речь. Через ядро? Уравнение Шредингера тоже не работает?
Если рассматривать атом водорода, то электрон движется в центральном поле. Хоть уравнения Ньютона пишите, никакого радиального движения не будет.
Далее, уж если что подтверждено экспериментально, то это традиционная модель. Спектры -- до сдвига Лэмба. Силы ван-дер-ваальса хорошо считаются, энергии связи в ионных и ковалентных кристаллах тоже.
Эффект Рамзауэра см https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B7%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80%D0%B0 тоже считается в рамках квантовой механики.
По-моему, всё-таки речь не о модели Бора. Ваше утверждение может быть правильным, если отбросить всё минимум от формулировок Шредингера/Гейзенберга. Возможно удастся оставить де Бройля, но Бом, который эффект Рамзауэр считал, использовал и его.
PS Прочитал статью. Теперь видимо надо бы перечитывать с карандашом и смотреть 36 ссылок. Для меня это непосильный труд. Тем более, что утверждение о рассогласовании квантовой механики и эксперимента заведомо ложно. Точность -- обсуждаема. Но Вы уверены, что за ней кто-то гнался? Максимум там где надо и слава богу. Для сдвига Лэмба пришлось считать поточнее -- посчитали.

Comments

Влад, он за нас волнуется. Вообще, его иногда трудно понимать. Или русский плохо знает, или забыл уже, или просто с переводчиком пишет.

---

Ольге. С ИИ он пишет и боится, что его могут объявить в международный розыск за чужие высказывания, а ему непротиворечивую теорию всего за пару лет надо создать. Боится отвлечься.

---

Андрей, а что, так можно, с ИИ писать? Как это технически выглядит?

---

Ольге. Задаёте тему и стиль. В таком объёме это бесплатно. Сам не пробовал. Меня интересует разве что фильтры типа адобовских.

---

Андрей, так Вы думаете, мы всё это время с ИИ общались? Прикольно.

---

Ольга. Да нет. Это у меня юмор такой безобразный.

---

Андрей. Хороший юмор. Даже я повелась. Думаю: ничего себе янки продвинулись в развитии ИИ.

---

ОЛьге. На таком уровне и наши работают.

---

ИИ нынешнего поколения работает на языковом принципе. Картинка, видео, звук, текст описываются языковой моделью. Далее выясняют, какие сочетания слов наиболее вероятные для моделей, описывающих различные варианты. На базе промта выстраивается наиболее вероятная цепочка слов. Далее эта языковая модель преобразовывается обратно в  картинку, видео, звук, текст.

"ИИ" не способен генерировать ничего нового. По сути, это мясорубка, которая микширует до кучи обрывки из разных, несовместимых между собой текстов. Несовместимость оригинальных микшируемых текстов - еще одна проблема в копилку проблем "ИИ".

---

Я иллюстрирую такую модель, которую, на мой взгляд, невозможно прогнозировать априори. Факты уж больно неожиданные - с точки зрения той методологии, которую принято называть сегодня научной. Как-то так :).