Question

Поспорим за Маркса?)) В чём прав, в чём ошибался?

Answer 1

Маркс был прав, что философы раньше стремились понять мир, а задача заключается также в том, чтобы его переделать.

Маркс ошибался, что общественная собственность на средства производства решит все проблемы несправедливости. Эта задача была практически неосуществима, так как нет механизма его полной и всесторонней реализации, а также нет гарантии реализации настоящей справедливости при этом. Также не факт, что кроме всеобщей справедливости это приведёт к высшей эффективности производства.

Comments

Просто Маркс взял гегелевскую диалектику и, исходя из неё, и своего представления о первичности отношения к средствам производства, решил, что почти автоматически должно измениться сознание человека, если он станет хозяином этих средств производства. Не учёл, что первобытное, выработанное тысячелетиями, начиная с первобытных предков, отношение к Я и МОЁ так просто не изменятся в одночасье.

Answer 2

Не увидел я необходимости в изучении работ Маркса, если честно. Он создавал нечто прикладное, перелицовывая работы других, не особо удачные и перелицовывал так себе.

Я бы оставил его в истории. Взять хотя бы его идею о классах. В его годы, возможно, и были классы - с общими интересами внутри класса. В наши годы общество все более атомизируется с хаотическим средним по итогам любого голосования. Объединять людей нечем. Т.е. мы сталкиваемся с такими задачами, которые чуть ли не противоположны тем, что решал Маркс.

Comments

Т.е. природа кризисов, например, вас не интересует. Что же вас интересует в экономике? Вы так и не обозначили. То есть вообще

Маркс, прибыль, эксплуатация, красные - сами по себе эти слова не обозначают вообще ничего. Анархия - грабь награбленное? Каковы движущие силы, откуда возьмешь (с). И прочая, и прочая. Вы свой интерес вообще не обозначили.

---

Я русским языком написал: происхождение прибыли, эксплуатация. В теории Маркса прибыль является результатом эксплуатации - именно это я хотел обсудить.

Вы русский текст не понимаете?

---

Чем эксплуатацию заменять будете?

Долой эксплуатацию? Разрушим все до основания, а что затем - для вас чистое словоблудие, к вам с такими глупостями приставать не нужно. Я вас правильно полнял?

Вариантов того, чтовы не определили, может быть очень много. Вы ничего не определили. Хотя с позицией "долой" я знаком очень хорошо. "Ай, потом. Придумают". А чем будет лучше, если вас не интересует что именно то, что будет? "Болтун" в ответ на мой вопрос - это если деликатно перевести реакцию нацеленных на действие - "думающие всегда мешали действующим".

Надеюсь, что в вашей недосказанности таки другое.

---

Да, болтун.

Я ничего не говорил ни о замене эксплуатации, ни о будущем, ни об истории

Так что, прошу оставить меня в покое, вы всё равно общаетесь с вымышленным собеседником

---

Я имею опыт общения с ральными людьми, которые действовали, но не думали. Я услышал в вашем исполнении до боли знакомые мотивы.

Надумаете думать об экономике с учетом ее динамики - несколько дней еще я на этом портале.

:)

---

А я экономикой и финансами профессионально занимаюсь. В прямом смысле слова - за деньги. И меня, увы, не интересуют оторванные от жизни философствования

---

Если финансы, то это, скорее, экономикс - рациональная математика. Экономика, которая развивается - это культура, она о противоречиях.

Поведенческая экономика ... разумна, но разумный в условиях рационализма проигрывает. Таковы особенности рационализма - не обманешь, не заработаешь. Себе за счет других. Критерий пользы не является критерием верности - экономика, как классический пример.

Я впервые встретил играющего за красных, который зарабатывает на капитализме и не предлагает ничего менять. Постмодернизм аннигилирует любые смыслы. Теперь уже добрался и до святого :).

Удачи в бизнесе.

---

В банкинге. Спасибо

---

Упс).. сказали- несколько дней , а уже сентябрь на исходе, а вы всё здесь

---

Если вы обо мне, то у меня пробуксовывает один из проектов, нужно думать; в вашей компании хорошо думается.

Вынужден возвращаться, искать более сильные решения, больше узнавать и понимать. Но ничего, не впервой.

Answer 3

Как известно, три основы марксизма. это немецкая классическая философия, английская политэкономия и французский утопический социализм.

Обратим внимание на то, что названная классической немецкая философия - не лучшая философия вообще в истории философии. Французский утопический социализм есть утопия или, другими словами, не обоснованные, пустые фантазии. Английская политэкономия исключает из всей жизни человека, трактуя его как товар, и не более.

Как итог, можно кратко определить, что марксизм есть безчеловечнаи утопия.

Поэтому "Призрак бродит .."

Answer 4

У него много правильного напсанного для того времени про капитал. В чём его и Ленина ошибка фундаментальная - они оба полагали что с помощью изменения социальногор строя изменится и сам человек в лучшую сторону. Не изменился.

Comments

Отчего же только для того времени? На мой взгляд, теория прибавочной стоимости актуальна по сей день

У меня есть соображения, что нужно исправить, но костяк верный

---

Второпях небрежно написал. Имел ввиду что для того времени - фурор. До сих пор там многое актуально.

Answer 5

Для своего времени ни в чем он не ошибался. Ленин актуализировал его учение, приведя в соответствие с изменившейся ситуацией в экономике и обществе. Собственно, всё.