Что объясняет теория отражения?

Question

Видимо, так понимается ИИ.

Comments

Если можно, сформулируйте вопрос понятнее.
Если Вы про онтологию, то ничего, по-моему, не объясняет, а постулирует наличие связей субъекта с внешним по отношению к нему миром.

---

Если сознание - то, что отражает реальность, значит, что-то уже существует до всякого отражения. Мы видим лишь необъясненную данность, когда субъективность не определена.

---

Андрей-с. Так разве отражение существует только в материалистической философии? Мне казалось отражение есть и у Платона.
А может вопрос и не про философию?

---

Вопрос об отражении - веха к пониманию ИИ.

---

Андрей-с. А подробнее?

---

Я же Вам указал на странность теории отражения, которая не выражает понимание субъективности. А другого у позитивизма нет.

---

andrey-s   Если сознание - то, что отражает реальность, значит, что-то уже существует до всякого отражения.

Если под отражением вы понимаете отражение математических объектов, то да. Но их нельзя назвать существующими в материальном мире. Потому, как "видимое" нами создают математические объекты.

---

vary. Никакого отражения нет, а есть лишь чувственное отрицание чего-то.

Answer 1

Начнем с того что теория это предположения, объяснять же можно как соседнюю улицу найти, а тут нечего объяснять. В этой сфере нет четких знании, даже представлении в общем то и нет. Вот примером, услышали мы такую вещь. "знании бывают в двух видов" ну что мы можем от этого понять? А ничего и не понимаем, хотя знании и правда бывают в двух видов. Но подобное не воспринимается пряма, но когда начинаешь пользоваться языком пытаясь объяснить, получается дело оборачивается еще хуже чем было. Но все же раз бывают двух видом, то какие не будь отличия можно привести. Конечно, одни знания затрагивают конструктивную часть бытия, а друге то что придает смысл этой конструкции. Ну вот, снова непонятно, какая конструкция, какие смыслы, да. Философы назвали это двойственность, но те кто видели эту двойственность не могут показать это тем кто, просто не видят этой двойственности, а убедить в этом просто не возможно, это ведь ни дела веры, а дело понимания, хотя и вера требует понимания. Вот, часик назад на другой вопрос отвечал, там про деньги было речь. В том вопросе чувствуется с легка это самая двойственность. Каким образом, одно богатство другому богатству не всегда соответствует, это всем хорошо понятно, но это кажется что понятно, на деле абсолютно не понятно. Чаще всего людям свойственно думать что они знают, а на деле они этого не знают. Почему? Одно богатства выражает конструктивную часть бытия, другое богатство духовную, но лучше духовность оставить ибо это слово мало что может сказать что то человеку, заменим на "идейную" И так, идея это смысл конструкции, проще невозможно описывать. Идеи это смыслы которые заключенные в конструкции, в "материи" "веществе" " в том что можно потрогать, увидеть, услышать, и т. д. Следовательно, смысл рождается не в материи, а в идее которая заключается. Тут можно затронуть снова Канта. Кант утверждал что время пространство в объективной реальности не существуют, а существуют в сознании, как условие для восприятия. Это открытие, безусловно изменил мировоззрение, но кому изменил, небольшому числу ученных. Достаточно, теперь про ИИИ, по определению это ни кто то, а что то, кто то способен вкладывать смысл во что то, что то не способен вкладывать смысл во что то. Это просто невозможно, и тут совершенно не важно сколькими информациями владеет, какие сложные алгоритмы заданный, это вычислительная машина, прибор. А вот что бы вдохновить в него жизнь, необходимо снабдить чувствами, что бы он мог испытывать трусость и мужество, ненависть или любовь, смог отличать прекрасное от безобразного, потому как именно данные чувство и заключают в материальную среду смыслы. Если спросить это вопрос индийского мудреца он скажет кратко, подобное познается подобным, то есть если выше не так понятно, то ниже более чем понятно.

Answer 2

Что это за теория? Можете её описать, иначе это не вопрос, а некий возглас.

Answer 3

Эта теория весьма странная. Непонятно, кто тут актор. Если согласится, что сознание отражает реальность, стало быть, на деле оно уже существует до всякого отражения. Но даже если на такое не обращать внимания, то где в объективной реальности сам субъект? Нет определения того, кто как-то преобразует действительность под себя.

 

Вот так же ИИ выражает лишь некоторые свойства интеллекта, но не сознания, которое способно относится к себе. И только потому оно может что-то там отражать, точнее, отрицать.

В целом теория отражения зависает в необъяснимых абстракциях и оказывается субъективным идеализмом.

Answer 4

В соответствии с Законом прямого и обратного Отображения : 

• Мир отображается во внутреннюю память субъекта ч/з призму его восприятия
• Во внутренней памяти Образ Мира складывается исходя из Полноты, Детальности, Целостности полученной субъектом информации
• На основании сформированной во внутренней памяти Образа Мира, субъектом будут приниматься решения по конкретным действиям в Мире  

Моделирование - функция внутренней памяти, в которой строится мозаичная картина Мира (в соответствии с полнотой, детальностью, целостностью восприятия).

Адекватность моделирования во внутренней памяти будет подтверждаться практикой :

Если внутренняя модель будет НЕ достаточно адекватно отражать Мир, т.е. решения / действия субъекта будут попадать под категорию - НЕ ТО, Мир будет учить его на практике обстоятельствами адекватными степени имеющегося не соответствия.

Вся последующая поступающая в память информация будет сравниваться уже с текущей Концепцией поведения и отношения к..., в результате чего должна корректироваться внутренняя модель Мира.

Если система окажется не достаточно интеллектуальной и новая информация не повлечёт корректировки существующей внутренней модели Мира, субъект в Мире будет пожимать плоды своей не адекватности. 

Comments

Субъект, конечно, моделирует, но откуда у него отношение к чему-то? Например, амеба - это простейший субъект.

---

andrey-s, т.к. тема про интеллект, то под субъектом в данном случае подразумевается тот, кто им обладает, т.е. способен провести анализ = само-обучаться:

• начальные вводные + текущий опыт = принятие решени под конкретную ситуацию

---

andy33. "…т.к. тема про интеллект, то под субъектом…"Конец формы

А интеллект и субъект как связываются?

Вы понимаете, о чем речь? Этого как раз никто не объясняет.

---

andrey-s, не понял вопроса про "...как связываются...". Система либо обладает интеллектом, т.е способностью анализировать ситуацию и подстраиваться под возникающие условия, либо не умеет этого делать и набивает себе шишки каждый раз наступая на одни и те же грабли пока не сломается под их давлением.

---

andy33. "Система либо обладает интеллектом, т.е способностью анализировать ситуацию…"

Если интеллект - способность (некоторый результат), то надо бы объяснить причину этой способности через определение субъективности, т.е. системы. Другого тут нет.

Вы, как и все, пропускаете крайне важный момент.