Question

Сколько точек можно разместить в пространстве так, чтобы расстояние между ними было одинаковым?

Answer 1

Пусть одинаковое и заданное. Всё равно бесконечное число

Даны точки А и В (расстояние АВ). Строю ⏊ из середины (ГМТ равноудаленных от АВ) и на нем С : АС=АВ.
Вращаю вокруг оси АВ. Получаю окружность, все точки которой удовлетворяют условию задачи.
Тот же фокус готов повторить для любой пары точек, увеличивая мощность множества 

Comments

Ольге. "точек состоит". Все из бесконечного числа точек. Даже отрезок

---

Ну и что, что заряжены? Почему круче то? Вы одну "силу" из другой вычитаете?

---

Андрею. Физика же, как и Ваш друг Вольдемар, не любит бесконечностей?

А в физике точка - это сколько?

---

Ольге. Делю. Типа 10⁴⁰ получается. Это одна из фундаментальных загадок. Значение мировых констант. Почему гравитация такая слабая.

---

 olga , точка пространства - это определенная координата / место в нём. 

Если Вы, например, договариваетесь с кем-то о встрече, то назначаете ТОЧКУ (место) где именно она должна состояться.

НЕ назначив пространственной координаты не произойдёт и назначенной встречи.

Сколько равноудалённых точек в пространстве может быть от заданной точки пространства? - три, а всего равноудалённых друг от друга - четыре

---

Ольге. Я потерял нить. Кто-кого любит и за что?
Это к Киму. Чацкий любит Софью. Софья любит Молчалина. который не любит ничего прогрессивного.
PS А определения бесконечно больших/малых и единицы измерения это к вики.

---

Андрею. А кто её в атоме измерял?

---

Андрею. Кто она, эта Вика?

---

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

---

Ольге. К Викепедии

Answer 2

Для решения этой задачи не хватает как минимум двух исходных данных - линейных размеров пространства L и расстояния между точками l.

В общем случае эта задача решается легко. N = (L/l)^3. Например пространство представляет собой куб со стороной 1 километр. Расстояние между точками 1 метр. N = (1000/1)^3 = 10^9 = 1 миллиард.

Answer 3

Игрища ума всегда забавны, но не всегда интересны.

Answer 4

Максимальное количество равноудаленных друг от друга точек зависит от размерности пространства. Для 0-мерного пространства это одна точка. Для одномерного пространства 2 точки. Для 2-мерного пространства 3 точки. И так далее.

Максимальное количество точек = мерность пространства +1.

Comments

mars59 : Четыре точки уже не расположишь на равном друг от друга расстоянии.

 

---

Совершенно верно для трёхмерного пространства!

Answer 5

 

Точка пространства - это определенная координата / место в нём. 

Если вы, например, договариваетесь с кем-то о встрече, то назначаете ТОЧКУ (место) где именно она должна состояться.

НЕ назначив пространственной координаты не произойдёт и назначенной встречи.

Сколько равноудалённых точек в пространстве может быть? - четыре

Comments

Если равноудалённых точек может быть только 4, то разве можно тогда считать пространство однородным?

---

4 точки не нарушают однородность пространства. Вот если бы точек было 5!

---

Марсу. Вот и я о том же: возможно ли однородность пространства, если оно состоит больше чем из 4-х точек?

Answer 6

На первый взгляд, кандидат на правильное решение единственный:

Ставим одну точку. Всё.

Расстояние вдоль оси времени между точками в прошлом, настоящем и будущем может быть одинаковым.

Если вы ставите три точки, то как вы это делаете? В порядке некоторого процесса, растянутого во времени. Что происходит с пространством за это время? Оно расширяется. Каким образом? Вы пока еще не знаете.

Если вы не учитываете время, то точки у вас будут в виртуальной реальности. А для нее такой вы можете придумать любые произвольные законы. Ставите три точки куда угодно и заявляете, что эти вот расстояния одинаковые.

Рациональная математика тоже создает виртуальную реальность, для которой вы вправе придумывать любые законы. Поскольку она все равно не сходится к внутренней согласованности.

Comments

Анджею. Не соглашусь с Вами. Я могу одновременно поставить любое количество точек. Берём что-нибудь типа треноги и штампуем, как печатью, сразу три точки. Со временем интересней. Вы можете рассчитать с какой скоростью и в каком направлении нужно двигать точки, чтобы сохранялась однородность при количестве точек больше четырёх?

---

Что такое текущее настоящее, если вы про одновременность?

А зачем вы постулировали однородность? Геометрии могут быть линейные, выпуклые и впуклые :) Геометрии могут быть неоднородные.

Какая из геометрий описывает материю? Вот в чем вопрос.

Пока у вас нет полной математики, то любая другая, как минимум, бесконечно ошибочная. Вы можете придумывать любые правила, поскольку вы не можете их сравнивать на предмет большей или меньшей верности.

Так что вопрос хороший.

---

Полная математика - эта та, которая полностью описывает реальность. Я могу Вам её дать, если Вы мне скажете для чего она Вам.

---

Полная математика, гипотетически, описывает материю.

Полная - в смысле Гёделя, для начала, который доказал теоремы о неполноте:

"Любой достаточно сложный и непротиворечивый формализм не может быть полон".

Полностью, т.е. без ошибок, включая описания бесконечных свойств такими, какими они есть среди свойств материи. Безо всяких фантазий.

---

Я имела ввиду, зачем Вам это знание? Что Вы с ним делать будете? В практическом применении.

---

Я не уверен, что вас интересует именно серьезный ответ. Но уж если спросили.

Причины всего, что происходит вокруг, определены различными парадигмами. 

На протяжении последних сотен лет доминирует рациональная парадигма. Именно она обеспечила научно-технический прогресс. Почему она столь эффективна?

Рационализм озабочен не поиском истины, но созданием пользы. В части создания пользы он крайне эффективен, он для этого и предназначен.

Рационалисты научились маскировать подмену истины пользой до такой степени, что все теперь без тени сомнения признают рациональность эквивалентном разумности.

Так было приблизительно до 1930-го, когда Гёдель доказал принципиальную неполноту рационализма. Оказалось, что польза охватывает лишь часть полноты. Законами сохранения обладает полнота. Пользу извлекают лишь для себя, но плата за пользу и вред остается в остатке между полнотой и пользой. Польза возможна лишь в том случае, если кому-то достается остаток от полноты. За счет природы, за счет будущих поколений, за счет "третьего мира". 

Каким образом эта дискуссия вышла в 1930-м из под контроля, почему его вообще не было - вопрос отдельный. Выводы из теорем Гёделя о неполноте признали все, сразу и безоговорочно.

Начали думать, а что взамен рационализма. Рационализм стартует с 3-4-х догматов - с основных законов логического мышления. Проблема оказалась в собственно догматике, не суть важно какой именно.

В 1939-1946-м некий Поппер пишет книгу "Открытое общество и его враги", где он предлагает "решение" проблемы стартовой догматики через идею о "консенсусе". "Берем несколько случайных картин мира, выбираем из них лучшую. На следующей итерации улучшаем позицию, выбирая еще более лучшую. Никаких догм, включая табу, более не существует". Эти идеи поднимаются на флаг, который яростно и безоговорочно защищается.

Каковы критерии выбора лучшего, Поппер не указывает. Развитие теорем о неполноте обнаруживает, что в разнице между полнотой и рациональностью находятся, как минимум, бесконечности, которые, например, не позволяют создать даже арифметику. Любые картины мира, которые сравнивает "консенсус", одинаково, как минимум, бесконечно ошибочные.

Поппер писал о том, что "открытое общество" будет развиваться в сторону "абстрактного" или, иначе, "обезличенного общества", когда люди будут полностью изолированы друг от друга, ездить в закрытых авто, общаться через Телеграмм.

Когда в 19-м этот идеал был реализован, когда предыдущие идеи были развиты до своего пикового финала, пришла очередь новых - на базе девиации эмоций. Эта технология заработала успешно, хотя она и обладает неустранимыми недостатками. Которые стали проявляться с полгода назад и начали работать месяца три назад.

На смену этим технологиям приходят новые, на базе ИИ. ИИ разрушает эти технологии. Между ними назревает конфликт, поскольку иных работающих методов управления, кроме эмоциональных, пока еще не придумали.

И лишь отсюда, обозначив базу, можно начать отвечать на ваш вопрос. Всему виной основания парадигмы. 

Моно-религиозных обществ уже нет. Объединять людей нечем. Ленин, в свое время, пытался обнаружить в науке законы объективного мира - законы физики, например, чтобы развить их до законов общества. Но увы, физиков он критиковал справедливо. Его критика до сих пор актуальна. Но подсказок в науке он не нашел.

У каждого сегодня своя картина мира, типично - крайне локального. Объединить такие картины невозможно. К каждому нужен индивидуальный подход, что нереализуемо. Как строить общество?

Западная философия убеждена - никак. Любое движение вперед ведет в Ничто. Доказано, что рационализм не работает. Решений в области противоречий "не существует". А третьего не дано. 

На самом деле, если иного выхода нет, а его нет, то нужно искать новый вход. то есть новые основания парадигмы. Эти основания должны решить проблему стартовой догматики познания.

Полная математика, будучи самодостаточной, не нуждается в догматике. Полная математика, гипотетически, описывает инвариант материи - ни больше и не меньше. Они, гипотетически, локализованы одинаково. 

Полная математика описывает также способы и варианты своего развития далее, далее и еще раз далее, формируя знания о законах общества. 

Полная математика может стать основанием для новой парадигмы. На путь устойчивого развития без радикальных конфликтов мы таки станем, и будем развивать свои знания о мире далее. Это решение устроит всех.

Проблема не в создании полной математики, решаемо, но в процедуре ее внедрения. Поскольку полнота обладает, среди прочих, еще и противоречивыми свойствами.

Если вы дочитали, то увидели, что не всякие вопросы для некоторых являются уже актуальными. Но раз уж спросили...

---

Полная математика позволяет сделать первый шаг на пути познания мира. Этот шаг может быть признан всеми, поскольку он лишен догматики. По сути, он объективен.

Этот первый шаг достаточно сложен. Полная математика сама формулирует ответы на ключевые вопросы. Например, о том, что такое пространство, время, отношения между ними - в форме инерции, гравитации, квантов, и прочая.

Если вопрос задан о пространстве, если понимать под пространством нечто реальное, а не виртуальную фантазию, то иного пути к понимаю, что это такое. кроме полной математики, не существует.

Если на вопрос о базовой догматике не отвечать, то вопрос о пространстве остается вопросом о фантазиях. Пространство, как фантазию, мы вправе определять, как угодно. Берем любые три точки где и когда угодно и объявляем интервалы между ними равными. Это и будет нашей догматикой. Которая ничем не хуже любой другой. То есть вообще любой другой, если мы стартуем с догматики.

---

У нас есть религиозные общества. Например, Иран. Вам нравится? Вы бы хотели там жить?

Если выбирать между Китаем, США или Европой, то какое устройство общества Вам нравится больше?

---

Религия имеет такую же национальную специфику, как и культура. Эти специфики объективно обусловлены. 

Я исследую не только национальные культурные коды, мне удается строить даже трансляторы базовых средств художественной выразительности, чтобы носитель другой культуры ощущал так, как ощущает носитель оригинальной культуры.

Вопрос об экспатах некорректный. Нам не дано оценивать других.

Что касается формы реализации религии - радикальная она или сочетается с культурой гражданского общества, то ответ на этот вопрос последует из понимания того, что такое зависимое, независимое и свободное. 

Пока ответа на этот ключевой вопрос нет ни у кого. Как сочетать союзы и суверенитеты, сохраняя противоречия в правильном решении, не знает никто. Противоречия признаются ошибочными, ошибки нужно устранять. Кто сильнее, у того по итогу единственная система отсчета, других систем отсчета нет. Конструкция с несколькими интересами неразумная, поскольку противоречивая, то есть ошибочная. Аналогично в любых отношениях.

Культура приходила на смену моно-религиозной общине. Культура, в отличие от религий, решала задачи с противоречиями, сохраняя их в правильном решении. Культура не предлагала верифицированные знания. Культура, не имевшая надежных оснований, обречена на проигрыш рационализму.

В полной математике мы увидим, какими конкретными образами сочетаются противоречия. Полная модель в полной мере внутренне согласована. И согласует она стороны противоречий. Модель, исключающая противоречия, наоборот, не может быть внутренне согласованной - Гёдель.

Имея такой старт, мы вернемся к религиям и мы увидим, что мы использовали рационализированные трактовки как самих религий, так и базовых оригинальных текстов. С людьми говорили на том языке, который был в работе в другой области - в области науки.

Если читать Библию, например, то ее тексты оказываются до непонятности противоречивыми. Что вызывает вопросы у обученных мылить рационально. Теологи вынуждены рационализировать трактования. Интерпретация религиозного текста является необходимой. Поскольку исходные тексты противоречивые и варианты трактовки могут быть разными, то единообразие понимания обеспечивается допуском к толкованию исключительно уполномоченных лиц.

Новые основания парадигмы вернут оригинальные тексты к их первоначальным смыслам. Мы не увидим в них радикальной изолированности религий. Поскольку религии будут развиваться, то они сами смогут адаптироваться к сочетанию со светским обществом. Если ранее все равно были интерпретации, то новые трактования неизбежно впитают в себя новые способы научного мышления.

Этот процесс будет медленным, аккуратным и взаимно уважительным.

Элиты имеют шанс сделать свою работу лет за несколько, культура - лет за 10-15-20 - за поколение, религии - за несколько поколений.

Проблема в смыслах, которых в объективной реальности нет, поскольку объективная реальность не обладает сознанием. Структурирование познания на реальности - объективную, субъективную и социальную приводит к необходимости их дальнейшего балансирования. 

К сожалению, что удивительно и неожиданно, эксперименты обнаруживают исчезновение смыслов в этом балансе - из-за законов сохранения объективной реальности, которые нельзя нарушать. Традиционные религии возвращают некий высший смысл в этот баланс.

Со временем, по мере накопления культурного опыта и формальных знаний о культуре, мы узнаем, как можно сделать культуру устойчивой. Но не только в этих знаниях проблема. Люди не готовы быть самостоятельными. Никто их не учил верить в себя, верить себе - ни религии, ни рациональная методология. Этот процесс медленный - в сторону роста, и может быть стремительным в сторону деградации.

Нужно быть честными в полной мере, признавая факты такими, какими они есть. Нужно исходить из настоящей реальности. Если нам нужен результат.

---

Элиты - это кто?

---

Я вижу необходимость двух типов элит: элиты управления и элиты мыслителей.

Позже мы увидим причины, далеко-далеко не сразу, - причины того, почему к честной научной работе нужно принуждать. Пока что это принуждение представляется очевидным - при внимательном анализе, но причины такого явления объективные.

Проблему усугубляет отрицание противоречия - как главная доблесть рациональной методологии. Сама эта методология признана уже и давно неработающей. Но принцип непротиворечивости вшивается каждому на подкорку.

Полнота, среди прочих свойств, противоречива. Что порождает отсечку от продолжения научной работы на каждом новом шаге познания: "Я все понимаю, но я не хочу в это верить".

Элиты управления инициируют работу над основаниями парадигмы и стимулируют участников.

Элиты мыслителей, с учетом постепенного прореживания участников, должны по итогу все равно составлять критическую массу, чтобы начать внедрение новой парадигмы в своих локациях. Нужны не только ученые, но любые, способные мыслить.

Инерция рационализма колоссальная. Преодолеть ее настолько сложно, что вероятность даже старта такого рода работы представляется пока еще ничтожно малой.

Вопрос пока еще даже не в этом. Если решение выглядит таким образом, то это гипотетическое решение позволяет оценивать альтернативные варианты, понимать происходящее и, в некоторой мере, прогнозировать будущее.