Чем рискует религиозный человек и атеист

Question

Возьмём, например, вот этот пункт "Пари Паскаля":

LIX. Паскаль сказал: «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая её истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая её ложной» 

Если поинтересоваться мнением религий, то КАЖДАЯ из них считает, что именно ИХ религия истинна, а остальные ложные / не настоящие

НО!

Если какая-то религия ЛОЖНА, то ей будет оказывается ОБЪЕКТИВНОЕ противодействие СВЫШЕ адекватное имеющемуся заблуждению и тогда конечным пунктом её последователей вполне могут быть не "небеса обетованные", а "мясокомбинат"

Кроме того, не исключен вариант, что истинной религии нет вообще - ложны все

чем тогда рискует А-ТЕИСТ, если он живёт не по канонам ложной религии (одной, второй, третьей, ...), а по НРАВСТВЕННОМУ ЗАКОНУ - ??? (вопрос риторический) 

Comments

Откуда у атеиста возьмется нравственный закон?
В объективной природе его не возьмешь. Его там нет.
Нравственный закон присутствует в религиях и вообще на духовном пути.

---

Пожалуйста, приведите пример мнения религии о том, что остальные ложные. Мне представляется, что это ваше личное мнение, которое вы пытаетесь приписать религиям. Чисто с внешней точки зрения, не пытаясь вникнуть в суть, понять. Чем грешат атеисты.

Религиозные лидеры имеют полное взаимопонимание. Это я слышал от Далай Ламы на беседе в Москве.

---

марсу59. От Дарвина. Человек существо социальное. Перебили бы друг друга

---

Кстати, о социальных существах. Прямо сейчас эти существа социально объединяются и истребляют друг друга. И так на протяжении веков. Движущей силой здесь выступают социальные интересы - экономические, политические, военные. Всё прагматично. Атеизм в чистом виде. Мораль не просматривается.

Папа Римский призвал прекратить войну и перейти к переговорам. Потому что духовный лидер.

---

Марсу59. Папа и крестовые походы организовывал, благославлял крестоносцев, насильственную христианизацию.
Мир принципиально неоднороден. Координационное число у разных видов разное. С появлением развитого языка у человека оно увеличилось до 100. А дальше начинается разделение. Основная тактика власть имущих использовать это разделение. В случае войн -- расчеловечить противника. Можно и по признаку религиозных отличий.

---

 mars59 : существа социально объединяются и истребляют друг друга ... Мораль не просматривается

Война... - весь вопрос в том КТО КОГО выдавливает и по какой причине

вариантов тут не много:

• плохие вытесняют плохих (причины могут быть разные) 
• плохие вытесняют хороших (причины могут быть разные)
• хорошие вытесняют плохих (причины могут быть разные)
• хорошие вытесняют хороших (в принципе невозможный вариант)

И тут нужно учитывать, что абсолютно святых НЕ бывает и причислять одних только к силам добра, а других только к силам зла не очень то верно - это больше вопрос ЗАКОНА / ПРАВА по которому живет общество (Первый или Второй), т.к.

Всё, что нужно для того, чтобы восторжествовало зло  - чтобы хорошие люди бездействовали (Эдмунд Берк)

Но с какой стороны стоят плохие "парни", а с какой хорошие не всегда очевидно...

Answer 1

Религиозный человек точно ничем не рискует, потому что в нем есть зерно истины. И это зерно может прорасти. У атеиста наличие такого зерна не предполагается. Со всеми вытекающими.

Кстати, может быть кто-то заметил, что объективный мир -- это мир смерти. В нем абсолютно всё в конечном счете погибает/умирает. Действительно, "мясокомбинат"...

Comments

"объективный мир -- это мир смерти".
А не вечно возрождающейся жизни?

---

mars59, начнём с того, что без рождения не бывает и смерти, а значит объективный мир это не только смерть, но ещё и жизнь. а учитывая тот фактор, что любой необратимый процесс, проходящий с излучением энергии несёт ОРГАНИЗУЮЩЕЕ начало, то смерть, как естественный процесс круговорота :

Образование -> Развитие -> Устойчивое Существование -> Разрушение Структур Неравновесных Систем -> Новое Образование

нужно рассматривать как ЧАСТЬ, необходимый промежуточный этап перед ОСНОВНЫМ, который называется ЖИЗНЬ.

Думаю к этому ни у кого вопросов быть не должно, в т.ч. у верующих, учитывая обстоятельство, что энергия сама по себе не может (не способна) совершать работу - для этого НУЖНО ВЕЩЕСТВО. В религии это обстоятельство выражено в словах - У БОГА ТОЛЬКО ОДНИ РУКИ - ТВОИ   

Поэтому, объективно акцентировать внимание живущим нужно не на предстоящей смерти, а на процессе жизни - КАК она проходит, в гармонии с жизнью окружающего мира, или нарушает её, а значит противостоит и БОГУ, который и есть ЖИЗНЬ

по другим пунктам чуть позже...  

---

А не вечно возрождающейся жизни?

Жизнь (Душа) бессмысленна. Жизнь это механика, процесс исполнения программы генетического кода. Важна не сама жизнь, а сознание, самоосознание (дух). Именно дух  (тот КТО живет) имеет смысл.

В мире очень много не осознающих себя организмов. И человек осознает себя на 4-ый,5-ый год жизни организма.

Тело не имеет никакого значения, только дух приносит жизнь.
От Иоанна 6 глава — Библия — Современный перевод WBTC: https://bible.by/wbtc/43/6/#63

Речь идет о сознании, мышлении, а эта, духовная форма жизни не возрождается. Она не передается в поколениях, а каждый раз возникает в новом теле (душе). Возрождается только организм (плоть, тело).

---

Вэри. Вы считаете собственно жизнь без духа бессмысленной. А дух без жизни имеет смысл?

---

 mars59 : Пожалуйста, приведите пример мнения религии о том, что остальные ложные.

по ходу пояснений будем использовать авраамическую религию, как наиболее распространенную и доступную для понимания и проверки 

 - начнём с определения что такое СЕКТА

Православная энциклопедия "Азбука Веры" :

В христианском истолковании понятие «секта» чрезвычайно тесно связано с понятием ереси и лжеучения (ложного учения). Длительное время слова «ересь» и «секта» рассматривались в христианском богословии как синонимы.

 - секта = ложное учение 

Педия :

Се́кта (сред.-в. лат. secta — школа, учение, от  лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы, отделившейся от основного направления и противоречащей ему

- секта = противоречащее учение группы, отделившейся от основного направления 

в чём, например, состоит противоречие:

• Христианство: ...никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин,14:6) - ч/з меня это ч/з Иисуса Христа
• Иудаизм не признаёт Иисуса Христа и считает его ЛЖЕ-пророком

информация 300-летней давности:

Кроме того, ДО-авраамический / Моисеевский ЯХВЕ и ЯХВЕ нового завета - это разные Боги

-- ключевые фразы:

Ваш отец диавол… (Ин.8;44)
Аз Господь Бог святый ваш (Ис.43:15)

• почему разные - сейчас смотреть не будем, это тема для отдельного поста, сейчас просто отметим, что ЯХВЕ - это Бог Отец в новом завете (...Отче Наш...) в противопоставлении изначальному ЯХВЕ

И мы согласно мифологии знаем, что группа 12 человек в первом веке отделилась от основного направления (иудаизм), имела своего Учителя и данное Им учение, противоречащее основному направлению. И вся последующая история авраамического христианства - череда СХИЗМ :

• раскол, разобщенность по причине разногласия взглядов (например, на почве источника Св.Духа - только от Отца (ЯХВЕ) или от Сына тоже)  

Понятно, что каждый кулик хвалит своё болото, поэтому ни одна религия не признает себя СЕКТОЙ = ЛОЖНЫМ, ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ИСТИНЕ учением

Другие - ДА, себя - НИКОГДА

Но нас интересует не субъективное мнение религии, а максимально объективный взгляд

***

по следующему пункту чуть позже...    

---

 mars59 : 

Нравственный закон присутствует в религиях и вообще на духовном пути.

Религиозный человек точно ничем не рискует, потому что в нем есть зерно истины. И это зерно может прорасти. У атеиста наличие такого зерна не предполагается. Со всеми вытекающими.

тема довольно деликатная и может быть болезненна для религиозного сознания, поэтому постараюсь ответить максимально корректно насколько это возможно.

***

Спаси и Сохрани - не просто так верующие произносят...

для понимания почему, возьмем моральный кодекс верующего:

не желай, не кради, не лги, и т.д. по списку ( - не прелюбодействуй, - не убивай, - чти отца и мать твою)

• это минимальный набор законов описывающий ЗАЧАТКИ нравственности.
• нужны ТАКИЕ наставления хорошему человеку?
• или они нужны завистникам, ворам, лжецам, извращенцам, убийцам (не путать murder и kill), и пр. περίψημα (1Кор, 4:13) - ???

ведь у нравственного человека вопрос взять чужое или не почитать родителей даже не может возникнуть, и

• в ком нет черной зависти, того и не нужно наставлять - НЕ ЖЕЛАЙ
• кто не умеет красть, того и не нужно наставлять - НЕ ВОРУЙ
• кто не умеет врать, того и не нужно наставлять - НЕ ЛГИ

ГРЕШНИК = ПРЕСТУПНИК (человек, преступивший ОБЪЕКТИВНЫЙ, т.е. НРАВСТВЕННЫЙ закон)

Для нравственного человека вопрос о "Спаси и Сохрани" априори не стоит

…Я послан только к ПОГИБШИМ овцам…
…Я пришел призвать не праведников, но ГРЕШНИКОВ к покаянию…
…не здоровые имеют нужду во враче, но БОЛЬНЫЕ…

ПОГИБШИЕ овцы - тот кто отпал и потерял нравственные ориентиры

Плач,3:42-47
мы отпали и упорствовали ... Ты закрыл Себя облаком, чтобы не доходила молитва наша; сором и мерзостью Ты сделал нас среди народов. Разинули на нас пасть свою все враги наши. Ужас и яма, опустошение и разорение – доля наша.

враги наши - враги мерзости, греха, порочности

НО !

как только человек сможет подняться над зачатками нравственности НЕ потому, что так требуют заповеди, а потому что это станет для него неприемлемым по внутренним качествам, по его естеству, как само собой разумеющееся, он САМ откажется от религии, как социального инструмента, ограничивающего волеизъявление ЕГО ПОРОЧНОГО СОСТОЯНИЯ

По этой причине в пояснении к "вопросу" прозвучало:

чем тогда рискует А-ТЕИСТ, если он живёт ... по НРАВСТВЕННОМУ ЗАКОНУ - ??? 

---

Вы считаете собственно жизнь без духа бессмысленной. А дух без жизни имеет смысл?

Как думаете,  у травы, или у человека без сознания есть смысл?

Нет даже того, кто смысл может иметь.

Дух без жизни, это не правильно. Скорее вопрос о духе без биологической формы жизни.

Для духа биожизнь не столь важна сама по себе. Человек довольно легко расстается с биологическими частями тела заменяя их на  искусственные, не живые. Сейчас искусственные способны о многом превосходить биологические. И скоро эта тенденция разовьется еще больше.

Волосы, глаза (зрачки), зубы, уши, конечности, почки, сердце и т.д человек бы с легкостью заменил на искусственные, более надежные и с лучшими свойствами. А будь сейчас такая возможность, заменил бы без сожаления и весь организм. Все идет к тому.

Вот и получается, важно сохранить себя т.е дух (мышление, сознание), а не биожизнь.

---

Вэри. С последним я и не спорил. Для себя голова важнее уха.

---

 vary : Для духа биожизнь не столь важна сама по себе.

по порядку:

ДУХ – это Информационная Система Души, Её наполнение, Искра, которая может обеспечить либо развитие, либо деградацию Души:

• Душа "питается" Духом (духовными ценностями). 

ДУША - нематериальная Сущность, управляющая жизнью и деятельностью человека. Тело живёт Душой. Душа обеспечивает связь тела с внешним Миром:

• Нет Души = Нет Жизни.

ТЕЛО – биологическая оболочка, скафандр, в котором живёт ДУША, которая питается ДУХОМ

• Нет ТЕЛА = невозможно взрастить ДУШУ = напитать её Святым ДУХОМ

Резюмируя:

ДУХ без БИО-ЖИЗНИ не имеет смысла, ибо незачем ему быть

• точно так же как и любая ПРОГРАММА создаётся с какой-то ЦЕЛЬЮ и под какой-то МАТЕРИАЛЬНЫЙ носитель ибо без него она бесполезна, не нужна и не будет работать, т.к. сама по себе не имеет никакого смысла, ей просто незачем быть без "железа" 

---

ДУХ – это Информационная Система Души, Её наполнение, Искра, которая может обеспечить либо развитие, либо деградацию Души:

Вы, хотя бы  немного ознакомьтесь с логикой, дефиницией.

После такого определения нет смысла дальше читать((

Answer 2

Я читала эти слова Паскаля несколько в другом переводе:"Взвесим, стоит ли идти на спор о том, есть ли Бог-что можно выиграть и что потерять?Если Бог есть-вы выигрываете все, если Его нет-ничего не теряете".Мне этот перевод ближе-и, по-моему, добавить к нему нечего..

Comments

Взвесить-то можно, но взвешивание ничего не дает, важна вера-убежденность, а если её нет, то от хотения её иметь, она не появится.

Верить "на всякий случай, не получится".

Паскаль бросил науку и ушел в монастырь.

Answer 3

Атеист ни чем не рискует. Для него смерть в этом мире - конец всему.

Для него жизнь - некое чудо, а чудо не имеет ни причины, ни следствия.

Атеист верует в это чудо.

Человек верующий в Разум, ищет этот Разум, ищет смысл, оценивает учение, что--то принимает, что-то нет. Рискует ошибиться в понимании учения.

Не думаю, что кто-то фанатично исполняет букву учения, но то, что верующий в Разум ищет смысл всего, я допускаю.

Answer 4

На мой взгляд рискуют и те и другие, если конечно это можно называть риском). В мире существуют законы против которых нет приема, например, насильно невозможно чего либо в жизни добиться или все что существует имеет свой смысл и свое место, да много существуют вещей а которых человек не думает и пропускает из своей реальности. Истинную реальность невозможно уловить человеку, но это часть проблемы, другая, мы не знаем как устроен человек. Реальность такова мы незнаем кто мы, ну можно сказать верующий или атеист, и в чем смысл? Одни говорят что есть, а другие что нет, это как переключатель про которую спорят, одни говорят что включен, а другие что выключен. Бессмыслице.

Answer 5

Высказывание Паскаля лишено смысла : невозможно определить правильность-ложность религии не с чем сравнить, эталона для абстрактных  условно-относительных понятий " ложность - истинность" не существует.