Нашел Интересный и малость бредовый вопрос без ответа получаеться начала не было с чего такая уверенность.

Question

всё что имеет начало, имеет и конец..."

- а с чего нам известно, что у Вселенной было начало - ???

ТБВ - всего лишь теория с кучей нестыковок

расширение Вселенной - точно такая же теория, и если Вселенная - это всё что только может существовать, то КУДА она расширяется?

материя НЕ-сотворима и НЕ-уничтожима, она ВЕЧНА и только переходит из одной своей формы в другую

- Вселенная не умрёт но изменится. У неё нет и не может быть НИ начала НИ конца. 13,8 млрд. - это не вся Вселенная, это возраст только её обозримой части, а это может означать, что Большой Взрыв - это только локальный процесс, произошедший в какой-то её части (если где-то в каком-то месте что-то возникает и развивается, значит в где-то в каком-то другом месте что-то отживает и разрушается — бесконечная смена и переход форм одна в другую)

БЕСКОНЕЧНОСТЬ - это неограниченность процесса, возможность непрерывного и бесконечного продолжения чего-то.

Поэтому можно сказать, что Вселенная одновременно и бесконечно ЮНА и бесконечно СТАРА

Comments

По существу я о структуре знаний.

Я рассматриваю различные принципы структурирования знаний и показываю, где и в чем эти структуры ошибочные. Рационализм ошибается из-за отказа от противоречий, из-за других догматов, а также из-за догматов в принципе. Гегель ошибался из-за отказа от признания локальной природы реальности. Маркс-Ленин отказывались от полноты. Поппер, предлагая консенсус, уже сам отказался от верификации знаний.

Все эти методологии, будучи принципиально разными, одинаково бесконечно ошибочные, приводят к неустойчивости и, в конечном итоге, к полной атомизации общества, к разрушению отношений между людьми, между человеком и природой, и между человеком и самим собой.

Я пишу о возможности создания новой структуры знаний - на базе полноты.

Неполнота, с негативной стороны, признана в науке, как критерий ошибочности. Но о полноте никто не задумывался. Полнота просто по умолчанию считается недостижимой, безо всяких обоснований. Гёдель обосновал неполноту рационального формализма, исследуя частную проблему.

У термина "тезис" несколько значений. В науке "тезис" употребляют там, где о более сильных элементах структуры знаний говорить еще нельзя. Тезис - очень слабое предположение. 

Тезис в античном стихосложении — «слабая», не несущая ритмического ударения доля стопы. Такова история термина.

Вы используете термины, не особо понимая, какое место они занимают в структуре знаний. 

---

Замените тезис на суть.

---

Вопрос как таковой, варианты ответов на этот вопрос мы помещаем в некоторую структуру знаний, в некоторый методологический контекст.

Этот контекст является "традицией". Мы его даже не указываем.

Общаясь на международных площадках, когда-то они еще работали, я научился понимать оппонента вне зависимости от того, в рамках какой структуры знаний он размышлял.

У некоторых оппонентов здесь такого опыта нет. За границы своей картины мира он выходить не умеет. При том что картина эта может быть откровенно ошибочная.

Я же за то, чтобы оппонент имел право на свою картину мира, пусть даже ошибочную. Я хочу ее понять, сравнивая со своей. Но я не претендую на то, чтобы исправлять чужие миры. Я наблюдатель. Я не вижу необходимости разъяснять свою картину мира в полной мере. Даже наоборот, я оставляю такой зазор, чтобы мне можно было не верить. Мы в ответе за тех, кого разучили верить. А мне оно надо? Нужно будет предлагать позитивную альтернативу. На что нужны ресурсы.

---

Несколькими абзацами выше я написал "По существу".

---

 andrzej : Переход - вопрос открытый

первый этап - полный отказ от алкоголя, он "смывает" техническую возможность перехода на автоматический уровень. В умеренных объемах потребления остается в доступе аварийный уровень, но это уже последний шанс, а не упреждение.  

шаманы, использующие дурманы, работают с другой иерархией

---

К троллингу я равнодушен. Извините за отсутствие реакции. :)

---

Если о переходе по сути, то проблемой является процесс внедрения новой парадигмы. Отсюда получается, что процесс ее разработки необходимо совместить с процессом ее внедрения - с собой спорить не будешь.

Что объясняет, отчасти, мои уклончивые ответы на многие вопросы.

"Я все понимаю, но я не хочу в это верить" - вера сильнее разума, увы. Это нормально. Факты нужно признавать такими, какими они есть.

Вера защищается любыми инструментами, включая троллинг. Я себе такого не позволяю, но я уважаю ваше право верить и ваше право защищать вашу веру.

---

Я не исследую тактику. Но о стратегических тенденциях написать могу.

На примере ИИ, раз уж вы его затронули.

Некоторые конторы из этой области имеют некоторый шанс выжить. Категорических претензий к ИИ много. На первом шаге оказалось, что ИИ все равно на любые ценности.

Создателям дали некоторое время на исправление хотя бы этой проблемы - для начала. Сейчас происходит экстренное массовое ручное обучение ИИ. Но не путем установления некоторой базы ценностей. У консенсуса нет базы, он ее отрицает. Т.е. при всем желании. В оборот внедряется тенденция отрицания всех других вариантов.

Я исследую структуры знаний. Идея консенсуса Поппера начинается с отказа от любой догматики, от любых табу. Но реализуема ли идея Поппера?

Создатели ИИ вынуждены устанавливать таки табу и строить границы "правильных знаний" - не путем их описания, а путем огораживания от других знаний, путем установления таки огромного количества табу. Позитива нет, устанавливается тотальное табуирование всяких альтернативных структур знаний, коих намного больше, нежели идей Поппера.

Технология ИИ проверила идеи Поппера о консенсусе на реализуемость. И полностью инвертировала их. Они не то что нереализуемые, но реализуемые строго наоборот. Свобода понимается сейчас как причины отказаться от нее.

С другой стороны, ИИ не одинокая технология. Всякие другие тенденции ровно такие же, они основаны не на установлении, но на отрицании. А это совершенно различные тенденции развития с принципиально разными результатами.

Пока что эти тенденции не стали массовыми, они лишь нарождаются, но эти тенденции наращивают масштаб. Пока у всех есть еще время, об этом нужно хотя бы знать. 

Так работает методология, основанная на ощущениях.

---

Категорических претензий к ИИ много. На первом шаге оказалось, что ИИ все равно на любые ценности.

Только у тех, кто путает человеческий интеллект с искусственным интеллектом. ИИ не человек.

Создатели ИИ вынуждены устанавливать таки табу и строить границы "правильных знаний" - не путем их описания, а путем огораживания от других знаний, путем установления таки огромного количества табу.

Только при открытом общении с людьми. У людей, да, много скреп.

Делают это не из-за ущербности ИИ, а из-за ущербности человеческого интеллекта.

Сейчас мир охвачен тенденцией приватных ИИ. Только ленивый и подсанкционный не установил себе свой ИИ. Устанавливать табу дело личное.

---

Я упомянул ИИ для иллюстрации глобального тренда, как пример.

Что касается ИИ, суть в том, что мы переживаем период даже еще не детских болезней ИИ. ИИ еще не создан. Пока что эта технология идет к полному запрету. Пока что пытаются устранять самые очевидные претензии к результатам.

Если максимально упростить, то в основе этой технологии лежит вероятность последовательности слов. Современные языки, в отличие от античных, уже настолько рационализированы, что мы можем использовать готовые или придумать новые языки пока еще не для однозначного, но уже для вероятностного описания знаний.

Имеем некие существующие знания, представленные в самых разных формах. Описываем их рационализированными языками. Имеем множество языковых описаний. Ищем среди них наиболее вероятные последовательности слов. Затем транслируем обратно эти наиболее вероятные сочетания в первоначальные формы - в тексты, картинки, видео.

На каком материале все это обучается, где ищут наиболее вероятные сочетания? Оценка обучения здесь не суть важна. Методичка, черновая работа, все это особо не влияет. Исходники какие?

Википедия создавалась по другой технологии. Цель была иная - кратко, но максимально полно. Полнота здесь не достигается, внутренней согласованности нет, но есть путь к честности - признать важное.

Получилась странная история. Вики позволяет себе такие статьи, некоторые из идей которых наглухо банятся в социальных сетях. За сложностью и непонятностью Вики удается скрывать то, что категорически недопустимо в области совсем уже популярных социальных сетей. Особенно ярко эта разница срабатывает в англоязычном сегменте.

Выше по иерархии сложности есть другие области информации - научные книги, статьи, журналы. Книги почти убиты, как явление. Научные источники жесточайшим образом рецензируются. Плюс самоцензура - каждый ученый планирует получить грант завтра. Говорить, что думает, он не будет.

Разные сегменты, даже разные площадки формируются владельцами. Свободы нет нигде - речь не об этом.

И вот это вот все поступает в миксер знаний ИИ на предмет вероятностного анализа последовательности слов. Если в промте для ИИ удается локализовать некоторую конкретную область источников, то от значительной доли сорного мусора удается избавится. Но очищенный остаток тоже немногим лучше.

Задай промт такому ИИ, и получишь ответ, который никоим образом не формирует ту систему ценностей, которая требуется от средства (массовой) информации, путь даже и персонального использования - каждому своё, но из общего источника.

Попытки формирования системы ценностей обнаруживают отсутствие того, что следует сформировать. Работают иначе - убирают лишнее. В ходу методология отрицания. Этот тренд в позитив созидания не развернешь, никаких элементов, никаких признаков созидания не остается. Созидал вероятностный анализ - в среднем. Но поверх него наложили огромное множество конкретных рациональных негативных отрицаний. Начинает работать не то, что размытое и есть, но то, чего во множестве и конкретно нет.

Если знания о полноте, то это "то, чего нет", не менее реальное. ИИ во весь голос красноречиво молчит.

Проблема вовсе не в пробитии ИИ на ошибку - ИИ не так просто вынудить ругнуться неполиткорректно. Вероятность пробития вполне себе допустима.

ИИ в такой форме формирует тренды через отрицание. Именно так оказываются выражены вероятностные речевые модели.

Само по себе отрицание - явление накопительное, оно формирует культуру долго, хотя уже и безнадежно надежно. Сразу этих результатов не видно. Но уже прям сегодня срабатывает другой эффект.

ИИ ошибается в области эмоциональной оценки его результатов людьми. По форме все вроде прежнее, но "вдруг" формируется резко негативное отношение к некоторым явлениям. Такое отношение крайне сложно исправить, тем более, что ничуть не менее прогнозируемым и еще более серьезным может быть завтра. ИИ в некоторых отношениях неуправляем. Вероятность того, что именно отрицание сработает в эмоциональный негатив крайне велика. Как бы уже есть такой тренд.

И это лишь одна из проблем. ИИ по сути вне технологии управления на базе эмоций, которая сегодня в ходу. И даже вредит этим технологиям.

Answer 1

Отсутствие ответа и есть единственно правильный ответ.
Как говорят даосы – «Дао, выраженное в словах – не есть Дао. Кто знает, не говорит. Кто говорит – тот не знает.»
Концептуально, существуют две бесконечности – линейная и цикл.
Первая имеет начало в тебе и простирается от тебя в бесконечную даль. Во все стороны.
Вторая – это бесконечный цикл. Вечное движение по кругу.
Обе концепции близки к невыразимой истине, но ей не являются. Отсюда и ответы в словах. Много всяких ответов и много всяких слов. Рассуждений о бесконечном в ограниченных рамками концепциях.
Как пример: рассуждение о мире - «Лягушка в колодце». Которая родилась и всю жизнь жила в колодце. «Мир квадратный, всё можно посчитать и измерить, внизу вода, далеко вверху квадратное небо и т.д. Такова вселенная.» Другой вариант: мир Майнкрафт.
Ваш вариант – «БЕСКОНЕЧНОСТЬ - это неограниченность процесса, возможность непрерывного и бесконечного продолжения чего-то.» Это рассуждение о бесконечности, в рамках второй концепции - «бесконечный цикл». Измерение площади круга – квадратиками.Ответ всегда будет только приблизительным.
Кто это понимает - не говорит...

Comments

Не понятно совсем, и причем тут маинкрафт пример из игры не нужный

---

Майнкрафт, хороший пример – это мир из крупных кубиков. Вселенная, выраженная в теориях – это вселенная из малюсеньких кубиков. «кубика-время» и «кубика-пространство». Их можно считать. С их помощью можно посчитать, что-то еще (длину, объем, скорость, ускорение и т.д.).
Но, временем и пространством, ограничена точность вычислений. Как школьная линейка, с одной стороны – дает возможность узнать длину авторучки и она же ограничивает точность измерения 1 миллиметром.
Километры дороги можно измерить метровой линейкой. Метр – сантиметровой. Сантиметр – миллиметровой. То, чем измеряешь, должно быть мельче того, что измеряешь.  
Если строишь теорию – тебе нужны кубики. Если речь идет не про модели «в вечности» и «в бесконечности», а о самих Вечности и Бесконечности – забудь о кубиках. О времени и пространстве. Количественные понятия тут больше не работают. Тут ничего не считается и не меряется.
Вечность, это не бесконечно большое количество «кубиков-времени» - Вечность, это «всегда сейчас». Как только речь заходит о Вечности и о Бесконечности -  молча улыбаемся и машем...

---

Без маинкрафта объясните лучше ибо я вас не понимаю вообще я не играл в эту игру и не знаю ничего про эти кубики рубики и прочее, Как только речь заходит о Вечности и о Бесконечности - молча улыбаемся и машем это тоже не понятно совсем что вы имейте ввиду

---

Я вам все объясню, если вы сможете отвечать на вопросы. Вопросы нужны для того, что бы понять с какого уровня вам отвечать, ведь я вас не знаю.

Для начала сформулируйте максимально точно, то, что вы хотели бы спросить.

---

Как только речь заходит о Вечности и о Бесконечности -  молча улыбаемся и машем..

Поэтому сознание в обычном режиме, берет только доступное.

А, чтобы сделать доступной бесконечность, надо перейти на другой уровень, за бесконечность, чтобы исследуемая бесконечность стала частным случаем.